Was ist denn da nicht erwiesen? Und wo siehst du die gleichartigkeit der Bauweise?Zeitmaschine78 schrieb:Wann die unterschiedlichen pyramiden tatsächlich gebaut wurden ist meiner ansicht nach nicht überall erwiesen
Ich meine die gleichartige verzahnung der steine und alle aneinanderliegenden steine sind so poliert, dass bei allen bauwerken kein blatt papier dazwischen passt. diese gleichartigkeit fälltSpöckenkieke schrieb:Was ist denn da nicht erwiesen? Und wo siehst du die gleichartigkeit der Bauweise?
Wir hätten allerdings arg Wohnraumprobleme bei dieser Bauweise.
Die Chinesen häufen Sand auf, die Mesoamerikaner bauen Stufen und füllen mit Sand auf, die Ägypter stapeln Steine. Die einen basteln Gräber, die anderen Tempel, und die dritten / frühesten stapeln sich Weltordnungserhalt-Ausgangsbasen zurecht. Die einzige Gemeinsamkeit ist die sehr allgemeine Pyramidengrundform.Und die ist nun mal die architektonisch-statisch simpelste Weise, was Großes hinzubekommen. Weswegen Hochkulturen sowas eigentlich nur in ihrer Anfangszeit in die Landschaft setzen. Wennse architektonisch erst mal weiter sind, bau'nse mit viel Luft und Freiraum und mit Kuppeln und senkrechten Außenwänden. Das in groß ist architektonisch weit anspruchsvoller, herausfordernder.
Wo issn das bittschön gleichartig? Und die Mär mit dem Keinblattpapierdazwischen kannste beim Kernmauerwerk der ägyptischen Pyramiden aber echt knicken. Daß man zwischen Sand (China) kein Blatt Papier zwischenschieben kann, stimmt zwar, ist aber dennoch nicht dasselbe, als wenn man keins zwischen Steinlagen schieben kann. Kannste auch bei heutigen Häusern nicht. Is also die selbe Bauweise???
Nope.
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Das sind Einzelsteine, keine Bauweise. Diese Art der Verzahnung der Steine dient der Festigkeit der Mauer. Ein einzelner Stein in einer Wand bringt diesen Effekt nicht.
@geisterfrei schrieb:Natürlich geht es um die FORM - jedoch auch um Kleinkinder mit ihren Holzklötzchen.
Mir gings um die FORM!
Diese ist weder besonders raffiniert noch besonders schwierig zu ersinnen.
Geisterfrei schrieb:Um nämlich aus Holzklötzchen ein pyramidenähnliches Konstrukt errichten zu können, braucht man eben genau diese Holzklötzchen.
... Selbst Kleinkinder die sowas noch nie gesehen haben und noch nicht sprechen können, bauen ähnliches mit ihren Holzklötzchen.
Geisterfrei schrieb:Mmh... - da bin ich leider anderer Meinung =>
Und Baupläne? Die brauchten auch die Erbauer der bekanntesten Dome und Baudenkmäler im ach so fortschrittlichen Europa lange nicht.
Geisterfrei schrieb:An den Leistungen wird auch niemand zweifeln - sie sind ja immer noch sichtbar in der Landschaft vorhanden.
... und denken, dass die Menschen der Geschichte nicht rund um den Erdball zu derartigen Leistungen in der Lage waren und sind.
Die Steine zu bearbeiten und zu transportieren ist keinearchitektonische Herausforderung. Was die architektonische Herausforderung betrifft, so liegt die Pyramide wie gesagt auf dem Kleinkind-Niveau. Was über das Kleinkindniveau hinausgeht, das ist das Absichern des planen Untergrundes, der geraden Linien, der rechten Winkeln auf Pyramidenniveau. Aber das macht aus der Kleinkindpyramide jetzt keine architektonische High-End-Meisterleistung.karoman67 schrieb:Um nämlich aus Holzklötzchen ein pyramidenähnliches Konstrukt errichten zu können, braucht man eben genau diese Holzklötzchen.
Ohne Holzklötzchen auch keine Pyramide aus Holzklötzchen.
Es war doch nicht so, dass die Bausteine schon fertig auf dem Gizeh-Plateau herumlagen und diese spontan zum Pyramidenbau animierten, weil es ja sooo kleinkindisch einfach ist, diese logisch zu einem Berg zu stapeln.
Und worauf stützt sich Deine Meinung jetzt konkret an dieser Binsenweisheit? Gibt die irgendwie zu erkennen, ab welcher Komplexität ein Bauplan unverzichtbar ist? Das ist doch nur ne rhetorische Dampfwolke.
Je komplexer das Bauwerk mit unterschiedlichen Komponenten und entsprechend hoch die Anzahl der ausführenden Mitarbeiter, desto präziser der Bauplan - damit am Ende auch Alles zusammenpasst.
Auch wieder so ne Dampfwolke ohne Substanz. Was konkret paßt hier nicht!
Nur die "Geschichte", welche uns dazu erzählt wird, passt nicht immer recht so ganz.
und dann bis zur aktuellen Seite der Diskussion um dieses Thema "Eisen" bezogen auf die kolporierte Quelle dieser Behauptung zu folgen....
ich verfasste den Beitrag mit einem Augenzwinkern, die Autoren der Thron Artikel haben zumindest diesmal Magli richtig geschrieben aber leider die Herleitung nicht so gründlich dargelegt UND durch Vermischung mit den ScanPyramids Leuten einen bodenständigeren Eindruck erweckt als die These für mich als Laien hat.AzraelOne schrieb:Aber ver*rschen kann ich mich selber...da brauch ich dich auf keine Fall dazu!
ok...habe ich anders aufgefasst...sorry!
