Erforschung der Cheops-Pyramide

Links könnte ich einen Daumen draus machen. Rechts sieht aber dann aus wie abgeknickter Daumen, von den restlichen Fingern umschlossen.

@playmobil schrieb:

Dann schau doch mal das von mir reingestellte höher aufgelöste Bild an, vielleicht kannst Du es dann erkennen. Das von EZTerra ist verschwommen und seitenverkehrt. Da kann man tatsächlich wenig erkennen. Warum also auf dem unscharfen Bild herumreiten?

Auf etwas Unscharfem reiten ist nun mal angenehmer für das Sitzfleisch. :D
Das EZTerra-Bild ist in der Tat etwas neblig/trüb.

Und: Wo soll denn was wo reinretuschiert sein und wozu? Kannst Du das näher ausführen, belegen und begründen?

Ich behauptete nicht, dass da etwas reinretuschiert wurde, sondern stellte die Frage =>

Wurde da retuschiert?

...welche sich auf Grund vernebelter Aufnahmetechnik des Photographen jedoch erledigt hat.

Jetzt aber zu Deinem Bild =>

Original anzeigen (1,1 MB)

playmobil schrieb:
Die untere Linie ist auf dem von mir eingestellten Bild hervorragend zu erkennen. Brille verwenden?

Auch mit Brille sehe ich nur eine Verbindungslinie, nämlich die, welche die Zylinderrollen am oberen Ende verbindet.
Unten verbindet nichts die beiden "Stäbe".
Der kurze Ansatz an der im Bild linken "Rolle" (rechte Hand) zielt in die falsche Richtung, würde also in der gedachten Verlängerung den anderen "Stab" nicht treffen.
Ergo => keine Verbindung.

playmobil schrieb:
Geht es um die weiter oben diskutierten sogenannten Schattenstäbe/negative space?

Ja!
Nur sehen Diese auf dem Bild unten eben eher wie abgebrochene Griffe oder Stiele aus.

Original anzeigen (0,9 MB)
[ Quelle: allmystery, EZTerra ]

Das, was diese Statue da in der Hand oder Faust hält, ragt vorne und hinten mehrere Zentimeter heraus.

playmobil schrieb:
Ich habe schon ziemlich viele Statuen mit negative space gesehen und da war nichts abgebrochen, sondern normal geglättet. Von altägyptischen Bildhauern.

Dann gugge Dir das Bild oben doch nochmal an =>
Abgebrochen und nicht geglättet.

playmobil schrieb:
...dass Ramses in Abydos als Erbprinz eines zu dieser Zeit als König amtierenden Vaters dargestellt ist? Und: was hat das mit den Schattenstäben zu tun?

Da ging es um das Verdecken der Königsgestalt (mit einer Papyrusrolle).
Wenn aber der Herr Ramses II. noch nicht König war.......? :ask:

.

@karoman67
Ok, dann noch eine Brille aufsetzen.

Wenn aber der Herr Ramses II. noch nicht König war.......?

...gilt das für alle Darstellungen von Personen. Ausnahme wurde ja schon genannt.

Dann gugge Dir das Bild oben doch nochmal an =>
Abgebrochen und nicht geglättet.

Wenn ich mir das so angugge, ist das nicht nur geglättet, sondern sogar eine Kartusche drauf. Irgendwas ist mit deiner Brille nicht ok.

Original anzeigen (0,3 MB)

Original anzeigen (0,5 MB)

karoman67 schrieb:Der kurze Ansatz an der im Bild linken "Rolle" (rechte Hand) zielt in die falsche Richtung, würde also in der gedachten Verlängerung den anderen "Stab" nicht treffen.

O weh, eine perspektivische Ungenauigkeit! Wie gut, daß die Künstler sonst keine Fehler machen, etwa anatomische Unmöglichkeiten.

@Spöckenkieke

Die Brille gebe ich Dir (als Lesebrille) sofort zurück =>

ich schrieb:
Unten verbindet nichts die beiden "Stäbe".
Der kurze Ansatz an der im Bild linken "Rolle" (rechte Hand) zielt in die falsche Richtung, würde also in der gedachten Verlängerung den anderen "Stab" nicht treffen.
Ergo => keine Verbindung.

Spöckenkieke schrieb:
...ist das nicht nur geglättet, sondern sogar ein Schriftzeichen drauf. Irgendwas ist mit deiner Brille nicht ok.

Na endlich mal was Beweiskräftiges nach gefühlten 20 Seiten Behauptungen. :D
So sehen also Füllzylinder / Schattenstäbe aus - Respekt!

Spöckenkieke schrieb:
...gilt das für alle Darstellungen von Personen. Ausnahme wurde ja schon genannt.

Aha.
Dann ist das ja geklärt.

@perttivalkonen schrieb:

O weh, eine perspektivische Ungenauigkeit! Wie gut, daß die Künstler sonst keine Fehler machen, etwa anatomische Unmöglichkeiten.

Wo die Künstler Fehler machten und wo sie es nicht taten, kann ich nach so langer Zeit leider nicht beurteilen.
Schade ist nur, dass sie es immer ausgerechnet an so "wichtigen" Stellen machten. :D

Dann gebe ich den "sprechenden Stab" mal wieder an @EZTerra ab, ist ja auch seine Baustelle.

.

karoman67 schrieb:Wo die Künstler Fehler machten und wo sie es nicht taten, kann ich nach so langer Zeit leider nicht beurteilen.
Schade ist nur, dass sie es immer ausgerechnet an so "wichtigen" Stellen machten. :D

Wenn Du es nicht beurteilen kannst wo und wo nicht, wie willst Du dann beurteilen können, dass sie es an wichtigen Stellen taten? Das ist doch eine vollkommen unlogische Aussage. Wie auch immer, Spöki hat es ja geklärt. Die ganze Thematik ist hinfällig.
Erstmal bitte genauer recherchieren, dann Behauptungen aufstellen.
Rabulistik ist übrigens auch nicht hilfreich, es sei denn es geht Dir nicht um Erkenntnisgewinn.

PS: Die Künstler machten in dem Sinne keine Fehler sondern folgten anderen Darstellungskonventionen, wie weiter oben bereits ausführlich er-und geklärt.

karoman67 schrieb:Schade ist nur, dass sie es immer ausgerechnet an so "wichtigen" Stellen machten.

Was heißt hier "wichtig"? Für "wichtig" wird das doch erst von solchen, wie Du einer bist, erklärt.

Ohnehin ist der untere Strich auch gar kein Strich, sondern eine Kante. Das ist also nicht einfach nur eine Linie, das ist die untere Begrenzung des leicht über das Hintergrundneveau hinausragenden Pergaments. Und das ja nun unzweifelhaft, sobald man's erst mal begriffen hat.

Kann ich aber gut verstehen, Dein:

karoman67 schrieb:Dann gebe ich den "sprechenden Stab" mal wieder an @EZTerra ab, ist ja auch seine Baustelle.

Sind wir ja gewöhnt von Dir.

karoman67 schrieb am 13.12.2017:Dann gebe ich den "sprechenden Stab" mal wieder an @EZTerra ab, ist ja auch seine Baustelle.

ich halte diese linien für nachträglich hinzugefügt, also eine fälschung. die sind so dilettantisch und schief gearbeitet, daß ich nicht davon ausgehe, daß sie zum ursprünglichen relief gehören. die obere ist schon nicht sauber gearbeitet, die untere brauchen wir gar nicht erwähnen, die würde nichtmal mit der kante gegenüber abschließen. die haben alles sauber ausgearbeitet und deshalb glaube ich nicht, daß die sowas simples so verhauen.

das bild was ich gepostet hatte, ist ein screenshot aus einem video. das ist bei youtube hochgeladen, allerdings nicht in top quali. ich muß mir diesen film bei gelegenheit im original auf dvd besorgen um das mal in besserer quali genau zu prüfen. ich muß auch mal nach älteren fotoaufnahmen dieser szene ausschau halten, um zu sehen ob die linien schon damals da waren. das hat für mich allerdings keine priorität, deshalb kann das etwas dauern bis ich da infos zu habe.

Dass man hier nicht auf das Naheliegendste kommt.
Die obere Verbindungslinie ist deutlich sichtbar, die untere muss man sich schon schön denken.
Ist bestimmt ein Artefakt.
Die Stäbe mit der Verbindungsschnur stellen ein Nunchaku dar, was nebenbei beweisst, dass Ägypten bereits zu der Zeit einen florierenden Handel mit China trieb.
Die Geschichtsbücher müssen umgeschrieben werden.

EZTerra schrieb:ich halte diese linien für nachträglich hinzugefügt, also eine fälschung

Wozu sollte man sowas fälschen? Und woraus ließt er dann vor? Und jetzt komm nicht wieder damit, weil der Vatikan die Geschichtsbücher umschreiben müsste. Der Vatikan weiß wahrscheinlich nicht mal was von der Idee mit den zwei Stäbchen.

Spöckenkieke schrieb:Wozu sollte man sowas fälschen?

gute frage, das weiß ich nicht, aber ich werde alte fotos und was ich so finden kann mal genauer unter die lupe nehmen.

EZTerra schrieb:gute frage

Das ist eine Hauptfrage. Warum sollte man alles als "gefälscht" ansehen, was nicht in die eigene Interpretation passt? Ist es dann nicht vielleicht eher so, dass die Interpretation falsch ist?

Spöckenkieke schrieb:Ist es dann nicht vielleicht eher so, dass die Interpretation falsch ist?

kann alles sein, deshalb prüfe ich das, aber ich muß erstmal das video in guter quali sichten und am besten alte fotoaufnahmen von der szene finden.

den alten männern in rom traue ich übrigens alles zu, aber vor allem nicht über den weg...

EZTerra schrieb:ich halte diese linien für nachträglich hinzugefügt, also eine fälschung. die sind so dilettantisch und schief gearbeitet, daß ich nicht davon ausgehe, daß sie zum ursprünglichen relief gehören. die obere ist schon nicht sauber gearbeitet, die untere brauchen wir gar nicht erwähnen, die würde nichtmal mit der kante gegenüber abschließen. die haben alles sauber ausgearbeitet und deshalb glaube ich nicht, daß die sowas simples so verhauen.

Ähm, das ist keine ins Relief geritzte Linie, das ist die Kante des dargestellten Papyrus der Schriftrolle. Dieses Papyrus ist als Relief gearbeitet; es ragt über das Niveau des Relief-Untergrundes hinaus. Was Du als Linie bezeichnest, ist also die Kante. So wie die Teppichkante, so hoch wie der Teppich dick ist.

Daß es sich um ne Kante handelt, kannste am Licht sehen. Vergleich das mit den anderen Rändern der über dasWandniveau hinausragenden Relief-Elemente. Je nach dem, in welche Richtung diese Kante zeigt, ist siemal in Licht getaucht, mal im Schatten. So auchbeim Papyrus.

Und das, mein Gutster, kannste ja mal nachträglich hinzubekommen versuchen.

Heide_witzka schrieb:Nunchaku dar, was nebenbei beweisst, dass Ägypten bereits zu der Zeit einen florierenden Handel mit China trieb.

Mit Japan des 17ten Jahrhunderts, meinst du vermutlich. Das wieder beweist klar, dass sie Zeitreisende gewesen sein müssen.

Heide_witzka schrieb:Die Stäbe mit der Verbindungsschnur stellen ein Nunchaku dar, was nebenbei beweisst, dass Ägypten bereits zu der Zeit einen florierenden Handel mit China trieb.

Alles Quatsch!
Das ist in Wirklichkeit die Prophezeihung das Chuck Norris zu uns kommen wird!

EZTerra schrieb:kann alles sein, deshalb prüfe ich das, aber ich muß erstmal das video in guter quali sichten und am besten alte fotoaufnahmen von der szene finden.

Hast du echt keine Eier in der Hose um hier einzugestehen das du komplett auf dem Holzweg bist? Das man in der Form eine Schriftrolle dargestellt hat ist eigentlich nicht zu übersehen, da ist weder der böse Papst noch die Illuminaten oder gar die Reptiloiden dran schuld. Bist du jetzt am suchen das du Bilder findest wo man die Linien nicht ausgearbeitet hat um dann wieder ganz laut "Fälschung 111!!!Elf" zu rufen? Man kann es sich auch absichtlich selber schwer machen, oder?

Heide_witzka schrieb:dass Ägypten bereits zu der Zeit einen florierenden Handel mit China trieb.

kann alles sein, wenn ich einen blick auf die miao minderheit in china blicke, dann gibt es da dinge die mich stuzig machen.

Original anzeigen (0,2 MB)

der kopfschmuck zb. und diese skarabäus ähnlichen käfer und halt auch dieses pharaonen ähnlichen gräber, auch wenn die jetzt zu einer anderen kultur gehören, ist aber alles in china.

solange das für mich nicht geklärt ist bohr ich halt nach...

Thorsteen schrieb:Hast du echt keine Eier in der Hose um hier einzugestehen das du komplett auf dem Holzweg bist?

klar, ich behaupte ja noch nichtmal auf dem richtigen weg zu sein, aber was biste denn so aufbrausend? entspann dich mal, gönn dir eine valium oder einen baldrian tee^^ für mich sind halt fragen offen und die möchte ich für mich klären.

Thorsteen schrieb:Bist du jetzt am suchen das du Bilder findest wo man die Linien nicht ausgearbeitet hat um dann wieder ganz laut "Fälschung 111!!!Elf" zu rufen?

natürlich bin ich am recherchieren. nebenbei habe das mit der sonne spitz gekriegt, deshalb ist diese ganze ägypten geschichte für mich käse und deshalb ist meine glocke bei 33grad sonnig und illuminiert auch im winter :)

EZTerra schrieb:entspann dich mal, gönn dir eine valium oder einen baldrian tee^^

Kannst Du den Schei* endlich mal lassen? Mir bist Du auch schon auf diese Weise blöd gekommen.

Und die Frage, ob Du keine Eier hast, bleibt bestehen. Ich hab Dir geschrieben, daß da keine nachträglich eingetragenen Linien zu sehen sind, sondern Kanten eines Reliefs, die wie die übrigen Kanten der im Relief dargestelllten Objekte entweder vonLicht erleuchtet sind oder im Schatten sind. Womit sich Deine Nachträglich-reingekratzt-Erklärung erledigt hat. Haste auch noch nix zu gesagt. Wenn da nix mehr kommt, liegts wohl wirklich an den fehlenden "balls".