Was ist hinter den Grenzen des Universums?

Kephalopyr schrieb:selbst wenn er leer ist, der Raum existiert ja trotzdem "um das Leere" herum.

Ist das so?

Der Physiker Christoph Wetterich des Instituts für Theoretische Physik der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg schrieb das auf scinexx mal so:

Raum und Zeit beschreiben Beziehungen zwischen verschiedenen Teilen der Materie. Sie sind keine vorgegebenen Strukturen, in die Materie „hineingesetzt“ wird. Weder Raum noch Zeit existieren unabhängig von Materie. In einem gewissen Sinn sind Raum und Zeit Eigenschaften des Vakuums – und diese Eigenschaften können durch die Anwesenheit von Atomen, Planeten oder Sternen beeinflusst werden.

https://www.scinexx.de/dossierartikel/was-sind-raum-und-zeit/

Bitte berücksichtige: Vakuum steht nicht für "leerer Raum", sondern eine Art Quantenzustand unterhalb der Teilchenebene, durchaus angefüllt.

In der Quantenfeldtheorie ist das Vakuum der Zustand mit der tiefstmöglichen Energie. Darin haben die Teilchenzahlen für alle Arten von Teilchen (Feldquanten) den Wert null. Leitet man jedoch aus der Planckschen Strahlungsformel die Nullpunktsenergie her, dann folgt aufgrund der Energie-Zeit-Unschärferelation, dass im Vakuum ständig virtuelle Teilchen erzeugt und wieder vernichtet werden. Diese werden auch Vakuumfluktuationen genannt.

Wikipedia: Vakuum#Begriffsklärungen

Danach gälte: wo keine Materie, keine Energie, da kein Raum und keine Zeit.

kaktuss schrieb:Nehmen wir einfach mal an hinter den Grenzen befindet sich nichts.
Wie hat man sich dann dieses nichts vorzustellen ?

Vielleicht so: es gibt kein "hinter den Grenzen".

Kephalopyr schrieb:Na ja die Frage ist welche art von Raum du meinst, denn Raum an sich ist ja nicht nichts, selbst wenn er leer ist, der Raum existiert ja trotzdem "um das Leere" herum.

Aber was genau um nichts herum (also um die leere herum) ist bitte der Raum ?
Meiner Meinung nach ist der Raum eben nichts...

Der Raum selbst ist nur Platz für etwas, dass nicht da ist, wenn nichts ist.
Nimmt man aber diesen Platz weg, so müsste man so etwas wie eine Dichte annehmen, in die nichts rein passt.
Diese Dichte aber, ist meiner Meinung nach schon wieder mehr als schlichtweg Platz :D

Daher sage ich ja, es lässt sich von einem leeren Raum nichts mehr weg nehmen, sodass noch weniger da wäre.

kaktuss schrieb:Meiner Meinung nach ist der Raum eben nichts...

Raum hat aber gewisse Eigenschaften und eine bestimmte Struktur, bspw. eine konkrete Dimension, Metrik oder Topologie, ist insofern also nicht 'nichts'...

Ich mag die Theorie eines Multiversums. Das würde bedeuten, dass alles ausgeglichen wird oder das es für alles ein Gegenstück gibt. Ich gebe zu, dass diese Theorie nie bewiesen werden kann. Aber ich fürchte auch, sollte es nur ein Universum geben, dieses so groß ist, dass die Menschheit mit ihren armseligen Erklärungsversuchen nie dahinter kommen wird, wie es von außen aussieht. Denn das würde bedeuten, dass man das Universum von außen betrachten kann. Aber von welchem Standpunkt aus? Oder besser gefragt, wie sieht der Ort aus, von wo man unser Universum in Gänze betrachten könnte?

Kephalopyr schrieb:Ich frage mich, ob die Zeit vielleicht unabhängig vom Raum hinter unserem Universum existiert. Das Universum ist der komplette Raum und die Zeit ein Teil davon, ja, aber was ist wenn die Zeit unabhängig vom Raum existieren könnte, dass sie nicht nur die vierte Dimension darstellt, immer an Raum gebunden oder der Raum an die Zeit, sondern auch unabhängig davon für sich. Vielleicht ist das "dahinter" ein Geflecht aus Zeit, in dem der Raum beliebig entstehen kann und das wäre unser Universum, welches dann automatisch durch die Zeit beeinflusst wird, weil sie die Gesamtheit ist. Also es ist nur ein Gedanke, ich weiß ja nicht, ob die Zeit IMMER existent und allgegenwärtig wäre in allen darauffolgenden Dimensionen nach der Vierten.

Wie soll das funktionieren? Zeit ist eine physikalische Größe, welche die (irreversible) Abfolge von Prozessen bzw. Ereignissen beschreibt. Ohne den Raum kann es jedoch nichts geben, in welchem die Abfolge von Ereignissen ermöglicht werden, welche von der Zeit als solche beschrieben werden können.

Auch die Bezeichnung "hinter" dem Universum macht nicht viel Sinn, wenn das Universum per definitionem bereits die Gesamtheit von "allem", was ist, umfasst. OK, man könnte jetzt auch von nem Multiversum sprechen, in welchem sich die darin eingebetteten Universen voneinander jeweils abgrenzen würden, aber das verschiebt ja letztlich nur das, was mit "dahinter" bezeichnet werden soll. Genauso könnte man dann auch fragen, was sich "hinter" dem Multiversum befindet usw. A never ending story. Das Raum-Zeit-Problem wird damit jedenfalls nicht gelöst.

Kephalopyr schrieb:Was ist wenn das ganze Universum oder der Urknall sich um ein schwarzes Loch herum ausgedehnt hat/entstanden ist, in alle Richtungen, bzw. DAS auch der Grund ist wieso das Universum jetzt so ist, wie es ist. Ich weiß nicht, ob jemals untersucht oder eine Theorie aufgestellt wurde, ob das Universum selbst einen Drehimpuls hat, aber wenn es eines haben könnte, würde das womöglich dafür sprechen können, dass vor dem Urknall bzw. diese Singularität davor von einem schwarzen Loch ausgeht, oder ausgegangen ist. Vielleicht ist auch das Verschwinden dieser Singularität bzw. des schwarzen Lochs die Ursache für den Urknall und die Entstehung des Universums und demnach gibt es keinen Rand oder dahinter, weil alles aus dem schwarzen Loch entstanden ist, wobei sich auch nichts mehr drehen würde, wenn es verpufft wäre, denke ich...

Erst kürzlich entdeckten Astro­nomen durch Beobachtungen, dass auch Filamente, je nach Betrachtungswinkel, offenbar durchaus eine Rotationsbegewegung aufweisen:

Rotierendes Universum
17.06.2021 - Ströme aus Galaxien drehen sich auf Skalen von Hunderten von Millionen Lichtjahren.

Durch die Kartierung der Bewegungen von Galaxien in riesigen Filamenten, die das kosmische Netz verbinden, entdeckten Astro­nomen am Leibniz-Institut für Astrophysik Potsdam in Zusammenarbeit mit Wissen­schaftlerinnen und Wissen­schaftlern in China und Estland, dass sich diese langen Ströme aus Galaxien auf Skalen von Hunderten von Millionen Licht­jahren drehen. Eine Rotation in dieser Größenordnung wurde bisher noch nie beobachtet. Die Ergebnisse deuten an, dass Drehimpulse auf noch nie dage­wesenen Skalen erzeugt werden können.

Quelle: https://www.pro-physik.de/nachrichten/rotierendes-universum

In dieser Größenordnung ist das durchaus ein Novum, jedoch lässt sich daraus noch nicht schließen, ob das Universum an sich tatsächlich sowas wie ne bevorzugte Rotationsbewegung aufweise.

Was wir aber wohl ziemlich sicher sagen können ist, daß das Universum selbst kein Schwarzes Loch ist, denn die Masse eines Schwarzen Lochs ist ja bekanntlich auf sehr engem Raum komprimiert, weshalb auch dessen Anziehungskraft so stark ist, daß nicht einmal Licht, einmal von einem SL erstmal "eingefangen", aus seinem Zentrum bzw. aus dessen Horizont nicht mehr nach außen entkommen kann.

Im (beobachtbaren) Universum kann Licht aber innerhalb des Hubble-Radius stets jede beliebige Richtung durchqueren. Ebenso zeigt sich nicht, daß das Universum überhaupt sowas wie ein "Zentrum" besitze, auf das sämtliche Materie "hinzulaufe". Viel mehr ist die Masse des Universums sogar recht homogen verteilt. Da gäbe es auch noch mehr Punkte zu, aber das Thema wäre hier sowieso eher Off-Topic.

knackundback schrieb:Ich mag die Theorie eines Multiversums.

Genau genommen... gibt es aktuell keine Theorie eines Multiversums...

Aber es gibt zumindest ein paar Ideen und Ansätze hierzu, bspw. sehr gut dargelegt bei M. Tegmark...
https://space.mit.edu/home/tegmark/crazy.html
https://arxiv.org/pdf/0905.1283.pdf

perttivalkonen schrieb:Danach gälte: wo keine Materie, keine Energie, da kein Raum und keine Zeit.

Ach so, ich habe das mit dem Raum so wortwörtlich auf den Raum selbst bezogen. Weil die Frage kam, "ein leerer Raum". Ich habe das so verstanden dass damit wortwörtlich Raum von Raum und Zeit gemeint wird, wo einfach keine Sonnensysteme und co. existieren. Also kann man ohnehin ausschlagen dass überhaupt ein Raum ohne Zeit existiert und erst recht nicht, wo keine Materie und Energie vorhanden ist. Vielleicht gibt es demnach wirklich kein "dahinter", wie du sagst.

kaktuss schrieb:Meiner Meinung nach ist der Raum eben nichts...

Nein, deine Frage kam so herüber als ob du einfach einen leeren Raum meinst, also wortwörtlich im Bezug auf Raum und Zeit. :D

Also meinst du, dass da etwas sein kann in Form einer Dichte? Oder wie jetzt? Ich bin verwirrt.

Noumenon schrieb:Raum hat aber gewisse Eigenschaften und eine bestimmte Struktur, bspw. eine konkrete Dimension, Metrik oder Topologie, ist insofern also nicht 'nichts'...

Das hatte ich im Kopf und geschrieben habe ich völligen Müll, wieder mal! :D

Libertin schrieb:In dieser Größenordnung ist das durchaus ein Novum, jedoch lässt sich daraus noch nicht schließen, ob das Universum an sich tatsächlich sowas wie ne bevorzugte Rotationsbewegung aufweise.

Also man sieht, dass es Drehimpulse gibt, die riesig sind, aber man kann noch nicht feststellen, ob das komplette Universum einen Drehimpuls hat? Kann man das überhaupt herausfinden? Das Universum ist ja unvorstellbar riesig.

Libertin schrieb:Was wir aber wohl ziemlich sicher sagen können ist, daß das Universum selbst kein Schwarzes Loch ist, denn die Masse eines Schwarzen Lochs ist ja bekanntlich auf sehr engem Raum komprimiert, weshalb auch dessen Anziehungskraft so stark ist, daß nicht einmal Licht, einmal von einem SL erstmal "eingefangen", aus seinem Zentrum bzw. aus dessen Horizont nicht mehr nach außen entkommen kann.

Ich hoffe das kam meinerseits nicht so herüber, also ich denke nicht, dass das Universum selbst ein schwarzes Loch ist, sondern dass der Urknall durch ein schwarzes Loch erzeugt worden sein könnte. Wenn zuvor eine Singularität herrschte, wie sie in einem schwarzen Loch vorkommt, könnte demnach der Urknall irgendwie mit einem schwarzen Loch zusammenhängen? Vielleicht ist es auch einfach verpufft und dadurch entstand das Universum?

Laut Lesch soll das Universum, oder wir,(hab es nicht genau verstanden wie er das meinte) nur entstanden sein, weil diese Symmetrie vor dem Urknall nicht komplett homogen war. Als wären wir praktisch eine Panne in dieser Symmetrie.


In dem Video erklärt er das mit der Symmetrie und so:

Was steckt hinter dem Universum? | Harald Lesch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ist Harald Lesch eigentlich wirklich GUT gut? Ich kenne ihn so an sich, aber habe mich noch nie so richtig mit ihm auseinandergesetzt. Hoffe das klingt ihm gegenüber nicht beleidigend, ich möchte nur sichergehen.

Libertin schrieb:Was wir aber wohl ziemlich sicher sagen können ist, daß das Universum selbst kein Schwarzes Loch ist, denn die Masse eines Schwarzen Lochs ist ja bekanntlich auf sehr engem Raum komprimiert, weshalb auch dessen Anziehungskraft so stark ist, daß nicht einmal Licht, einmal von einem SL erstmal "eingefangen", aus seinem Zentrum bzw. aus dessen Horizont nicht mehr nach außen entkommen kann.

So simpel isses dann doch nicht. Die Materie muß nur auf genügend engen Raum komprimiert sein, um ein SL bilden zu können. Und "genügend" wird eben definiert darüber, daß der Materieradius kleiner ist als der für diese Materie ermittelbare Schwarzschildradius.

Und da wird es heikel. Denn wie wir ja wissen, ist bei Körpern gleicher Materie und gleicher Dichte dieses:
Verhalten sich r₁ zu r₂ wie 1 zu X, dann verhalten sich m₁ zu m₂ wie 1 zu x³.
Der Schwarzschildradius aber wächst proportional zur Masse mit an. Will sagen: ein achtfach (2³) so massereiches SL hat auch einen achtfach (2³) so großen Schwarzschildradius, nicht nur einen doppelt so großen. Würde die "Materie" im Innern des Areals hinterm Schwarzschildrand gleichmäßig verteilt sein, hätte also ein SL mit doppelt so großem Radius als ein Vergleichs-SL nur ein Achtel der Dichte jenes Vergleichs-SL.

Das heißt: je größer, je massereicher ein SL ist, desto geringer die Materiedichte bei gedanklicher Gleichverteilung der Materie. Und damit könnte es auch ein SL geben, das so groß und massereich ist, daß die berechnete Dichte im Innern der mittleren Dichte des Universums entspricht.

Sollte das Universum mindestens so groß sein, müßte man es dann nicht Schwarzes Loch nennen?

Im Universum aber ist die Masse so verteilt, daß auf große Distanzen betrachtet zu allen Seiten von einem Objekt aus betrachtet vergleichbar viel Masse "rumliegt". Damit gibt es keine bevorzugte "Fallrichtung" wie in einem SL. Und damit auch keine Fluchtgeschwindigkeit für eine Bewegung in die "andere" Richtung. Erst wenn das Universum endlich - und euklidisch! - wäre, wäre es dann ein SL. Aber dafür müßte es schon einen (zumindest weitgehend) "leeren Raum hinter den Grenzen des Universums" geben.

Und selbst in diesem Fall wäre das Universum wohl kein SL, denn da gibt es ja noch die Raumexpansion...

Obwohl man das mit der Raumexpansion auch anders rum betrachten kann. Denn ausgerechnet die Raumexpansion verhindert ja, daß irgendetwas dem Universum mit v=c entfliehen kann. Zugleich wäre die Raumexpansion die beste Erklärung, wieso das Universum ein SL sei, aber die Materie im Innern sich nicht in Richtung Singularität konzentriert. Denn beim "normalen", viel kleineren SL verteilt sich die Masse im Inneren ja nicht hübsch gleichmäßig, sondern ein SL entsteht ja dadurch, daß die Masse in Richtung Zentrum hin bewegt wird (und dabei irgendwann den eigenen Schwarzschildradius unterschritten hat). Mit Raumexpansion ud großen Distanzen wäre dem aber ein Riegel vorgeschoben.

Kephalopyr schrieb:Nein, deine Frage kam so herüber als ob du einfach einen leeren Raum meinst, also wortwörtlich im Bezug auf Raum und Zeit. :D

Also meinst du, dass da etwas sein kann in Form einer Dichte? Oder wie jetzt? Ich bin verwirrt.

was wäre denn noch weniger, als ein leerer raum ?

Nimm von der Leere den Raum weg, dann bleibt die Leere...

Also befindet sich hinter den Grenzen, grenzenlose Leere

kaktuss schrieb:Nimm von der Leere den Raum weg, dann bleibt die Leere...

Du hast ja leerer Raum geschrieben, nur darauf bin ich eingegangen! :)

Leere ist der Zustand eines Raumes. Leer kann nicht nichts sein, demnach ist nichts nicht leer sondern nichts. :O

Kephalopyr schrieb:Leere ist der Zustand eines Raumes. Leer kann nicht nichts sein, demnach ist nichts nicht leer sondern nichts. :O

Das ist interessant... demnach fällt mit dem Raum auch die Leere als möglicher Zustand des Raumes weg.
Dann bleibt aber wirklich nichts übrig :D

Und genau das, ist hinter der Grenze des Universums... wenn es denn eine Grenze gibt und die Welt nicht unendlich ist.

Diese Grenze könnte man womöglich auch als Grenze zwischen Sein und nicht Sein fassen.
Auf der einen Seite ist etwas, auf der anderen Seite ist nichts, nicht einmal ein leerer Raum.

kaktuss schrieb:Auf der einen Seite ist etwas, auf der anderen Seite ist nichts, nicht einmal ein leerer Raum.

Kann nichts denn überhaupt abgegrenzt werden mit einem Rand? Ist es dann nicht trotzdem etwas, oder wäre das "nichts" bzw. ein "dahinter" eher das Universum selbst, in sich geschlossen, dass es theoretisch keinen wirklichen Rand hat. Das ist echt schwierig, aber für uns wohl etwas Unmögliches, weil wir nur in unseren Dimensionen existieren können, vielleicht würde irgendwas abseits uns auseinanderreißen, oder wir kommen einfach nicht "dahinter", weil es für uns nicht möglich ist, dass da vielleicht eine art Ende sein könnte, wir es aber einfach nicht sehen/erfassen können.

Kephalopyr schrieb:Also man sieht, dass es Drehimpulse gibt, die riesig sind, aber man kann noch nicht feststellen, ob das komplette Universum einen Drehimpuls hat? Kann man das überhaupt herausfinden? Das Universum ist ja unvorstellbar riesig.

Leider nein, jedenfalls nicht abschließend, denn Du sagst es mit dem letzten Satz ja im Grunde schon selbst. Wir können eben auch nur soweit ins All blicken, was uns der Partikelhorizont an Beobachtbaren zur "Verfügung stellt". Bis dahin ist dann halt Schluss, jedenfalls für uns.

Kephalopyr schrieb:Ist Harald Lesch eigentlich wirklich GUT gut?

Ich finde, daß er viele Erkenntnisse aus der Physik sehr anschaulich erklären kann. Gerade zum Einstieg in solche Thematiken finde ich ihn ganz gut. Aber da gehen die Geschmäcker bei einigen sicher auch auseinander.

perttivalkonen schrieb:Und selbst in diesem Fall wäre das Universum wohl kein SL, denn da gibt es ja noch die Raumexpansion...

Obwohl man das mit der Raumexpansion auch anders rum betrachten kann. Denn ausgerechnet die Raumexpansion verhindert ja, daß irgendetwas dem Universum mit v=c entfliehen kann. Zugleich wäre die Raumexpansion die beste Erklärung, wieso das Universum ein SL sei, aber die Materie im Innern sich nicht in Richtung Singularität konzentriert. Denn beim "normalen", viel kleineren SL verteilt sich die Masse im Inneren ja nicht hübsch gleichmäßig, sondern ein SL entsteht ja dadurch, daß die Masse in Richtung Zentrum hin bewegt wird (und dabei irgendwann den eigenen Schwarzschildradius unterschritten hat). Mit Raumexpansion ud großen Distanzen wäre dem aber ein Riegel vorgeschoben.

Eben. Die gerade Raumexpansion wäre da nämlich noch ein weiterer Punkt, der gegen ein universumgroßes Schwarzes Loch sprechen würde. OK, letztlich wäre es wohl sicher auch ein gutes Stück Definitionssache, ob man selbst dann nicht evtl. trotzdem noch von einem SL sprechen könnte unter Berücksichtigung der von Dir oben schon genannten Punkte bzgl. der Proportionalität zwischen der Masse und dem Schwarzschildradius bzw. möglichen Materiedichte eines solchen SL. Allein in der Größenordnung wäre es aber freilich schon nicht mehr das, was wir im herkömmlichen Sinne unter einem Schwarzen Loch verstehen und daher durchaus diskutierbar oder ggf. auch nochmal als ne eigene Kategorie betrachtbar.

Wenn wir "Pech" haben und in einem unendlich großen Universum leben, werden wir "die Wahrheit" leider ohnehin nie erfahren.

Libertin schrieb:Wenn wir "Pech" haben und in einem unendlich großen Universum leben, werden wir "die Wahrheit" leider ohnehin nie erfahren.

Oder es ist nur eine Zeitfrage, weitergegebenes Wissen, neue Erfahrungen und Erkenntnisse, über Jahrzehnte hinweg, Jahrhunderte...so viele Dinge, die wir alle nie erfahren werden, weil ein einzelnes Leben zu kurz ist, um all das beantworten zu können. :(

Libertin schrieb:Eben.

Nix eben. Deine Begründung, wieso das Universum kein SL ist, ging nicht auf diese Erklärung hinaus, sondern auf

Libertin schrieb:Was wir aber wohl ziemlich sicher sagen können ist, daß das Universum selbst kein Schwarzes Loch ist, denn die Masse eines Schwarzen Lochs ist ja bekanntlich auf sehr engem Raum komprimiert

und das ist kein Ausschluß.

Nehmen wir mal das derzeit größte bekannte Schwarze Loch, TON 618. Die Masse beträgt laut Wiki 66 Milliarden Sonnenmassen, das wären gut 1,3 * 10⁴¹ kg. Der Schwarzschildradius müßte 1300 AE betragen, also knapp 194,5 Milliarden Kilometer. Das Volumen des so umfaßten Raumes betrüge in Kugelgestalt knapp über 3 * 10⁴³ m³. Die mittlere Dichte darin läge bei gut 4 1/4 Gramm je Kubikmeter. Allein unsere Erdatmosphäre hat auf Meeresspiegelhöhe und bei 20°C eine Dichte von 1,2041 kg/m³.

Klar können wir davon ausgehen, daß sich die Masse in TON 618 nicht so hübsch gleichmäßig verteilen wird. Aber: würde sie es, wäre es dennoch ein SL. Ein SL ist also nicht, weil die Masse auf sehr engem Raum komprimiert ist, sondern weil sie hinreichend komprimiert ist, hinterm Schwarzschildrand. Und "komprimiert" ist da auch sehr relativ.

Teilt man den Wert des Schwarzschildradius' von TON 618 durch den Wert seiner Masse in Sonnenmassen, also durch 66 Milliarden, erhält man knapp 2946,5 Meter, was ziemlich genau der Wert des Schwarzschildradius' unserer Sonne ergibt. Die mittlere Dichte der Sonnenmasse als SL läge also um 66 Milliarden hoch Drei mal so hoch wie bei TON 618.

Die mittlere Dichte des Universums liegt laut Wiki bei 4,7 * 10^-24 g/m³. Ein Schwarzes Loch mit der mittleren Dichte des Universums müßte also (dritte Wurzel aus 1,1 * 10²⁴) im Durchmesser rund hundert Millionen mal so groß sein wie TON 618, auch hundert Millionen mal so viel Masse in sich vereinen. Wenn ich mich nicht irgendwo verrechnet habe, ist selbst das beobachtbare Universum größer / massereicher.

perttivalkonen schrieb:Klar können wir davon ausgehen, daß sich die Masse in TON 618 nicht so hübsch gleichmäßig verteilen wird.

Verteilung spielt auch keine Rolle, (kritische) Dichte ist entscheidend.

perttivalkonen schrieb:Wenn ich mich nicht irgendwo verrechnet habe, ist selbst das beobachtbare Universum größer / massereicher.

Passt schon. So oder so ist die Hypothese, dass das Universum selbst ein Schwarzes Loch ist, alles andere als "ruled out" und wird daher auch ernsthaft in Betracht gezogen. Übrigens schon seit den 70ern:
https://www.nature.com/articles/240298a0

Sehr populär wurde die Idee aber natürlich vor allem erst durch Lee Smolin:
Wikipedia: Warum gibt es die Welt?

Und auch sonst gab's da in der jüngeren Vergangenheit immer wieder mal Arbeiten zu, etwa hier...
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0370269310003370

...oder hier...
https://arxiv.org/abs/1312.0340

Das Universum könnte doch ein schwarzes Loch sein? Dass wir tatsächlich IN einem sind, oder wie?
Aber wie geht es dann, dass kleinere schwarze Löcher in einem so gigantischen schwarzen Loch existieren, ohne dass dieses sich mit denen verschmelzt, oder wie können sie da überhaupt entstehen?

perttivalkonen schrieb:Nix eben. Deine Begründung, wieso das Universum kein SL ist, ging nicht auf diese Erklärung hinaus, sondern auf

Zitat von LibertinLibertin schrieb:
Was wir aber wohl ziemlich sicher sagen können ist, daß das Universum selbst kein Schwarzes Loch ist, denn die Masse eines Schwarzen Lochs ist ja bekanntlich auf sehr engem Raum komprimiert

und das ist kein Ausschluß.

Das habe ich schon verstanden. Die Begründung ist für einen absoluten Ausschluß so natürlich unzureichend, da nicht ausgeschlossen werden kann, daß die Masse im Universum trotz gleichmäßiger Verteilung möglicherweise soweit komprimiert ist, daß sie dennoch hinter ihrem Schwarzschildrand liegen könnte. Das "eben" bezog sich auf die Definitionssache, ob wir in dem Fall in der Größenordnung und trotz Raumexpansion noch von einem Schwarzen Loch... OK, korrekt/ genauer wäre hier natürlich... von einem SL im herkömmlichen Sinne oder von einem Schwarzen Loch anderer (besonderer) Kategorie sprechen können im Vergleich zu dem, was wir bisher über SL in Erfahrung bringen konnten.

Die Frage, die sich allerdings stellt ist : Wie sieht der Übergang von einem leeren Raum in nichts hinein aus ?
Würde man sich stoßen, also quasi vor einer unsichtbaren Wand stehen ? Dann wäre doch schon wieder etwas da !
Mir fällt grade kein anderes Szenario ein. Doch scheinbar ist der leere Raum das Wenigste, was es geben kann.