TabbysStar schrieb:Das ist ein einfaches Gedankenexperiment gewesen. Damit ist anschaulich klar, was Entropie bedeutet.
Dafür ist es gemacht, dafür ist es gut. Dennoch ist es ne Vereinfachung, die Aspekte außer Acht läßt. Und damit nicht geeignet ist, der Realität zu diktieren, wie sie zu funzen hat. Mathematik hilft, sie diktiert nicht.
Du kannst auf einem Berghang mit statistischer Wahrscheinlichkeit rein arithmetisch berechnen, wo ein Ball sich befinden kann. Nur hält der Ball sich nicht daran, weil er auch noch anderen Parametern unterliegt als denen, die Du dem Blatt Papier zugestehst, auf dem Deine Bälle sich frei zwischen A und B bewegen oder über einen Berghang verteilen.
Wie Entropie aussieht, wenn man nur die rein räumliche Verteilung als Parameter zuläßt, dafür ist das Gedankenexperiment gut, und da hilft es auch, Generationen von Phywsikern was zu erklären.
TabbysStar schrieb:Das funktioniert mit den energetischen Mikrozuständen genauso, nur ist es dann nicht so anschaulich.
Der Ball am Talboden hat sein niedrigstes Energieniveau eingenommen. Du meinst jetzt ernsthaft, seine vormalige Bewegungsenergie (als er anfangs oben lag und dann runterrollte und ne Weile lang überall hinhüpfte), die nun als Wärmeenergie im abgeschlossenen System "Berghang mit Ball" vorliegt, bringt den Ball irgendwann wieder dazu, den Hang hochzuhüpfen?
TabbysStar schrieb:Es gibt keine anderen Teilchen, welche du hier immer wieder dazu dichtest an die meine vier Teilchen Energie abgegeben könnten.
Entschuldige mal, aber die pendelnden Bälle aus dem Vid hängen an nem Pendel. Die Bälle in Deinem Doppelkasten mit Brücke ändern ihre Bewegungsrichtung, weil sonst keine Wiederkehr möglich ist, womit die Kasteninnenwände Teil des Systems sind und Wärme aufnehmen. Echt, Du argumentierst sowas von Rosa Einhorn. Ich sags ja, Realität sieht anders aus. Mit Ignoranz dagegen klappt alles wie der Mathematiker sich das auf dem Papier ausdenkt. Und es dann der Realität als Verhaltensvorgabe diktiert.
TabbysStar schrieb:Und wenn du von Flummies in einem Raum voller Teilchen sprichst, dann besteht dein System nicht auf 16 Teilchen sondern aus 10^23 irgendwas Teilchen und es gibt damit extrem viele mögliche Mikrozustände und einer Rückkehrzeit die jenseits von gut und böse ist.
Meine Flummies sind das, was in der Realität existiert und Deinen vier sich ewig bewegenden und dabei auch noch die Bewegungsrichtung ändernden Kugeln am nächsten kommt. Daher ist das Verhalten vergleichbar und die Teilchenzahl pro Flummie ne zu vernachlässigende Größe. Immerhin beschreibst Du das Gedankenexperiment mit zwei Kästen und nicht mit zehn hoch schlagmichtot Raumsektoren mit ner Planck-Länge als Kantenlänge. Dein Experiment lebt von der simplen Zweiteilung der Kästen; da stört die Atomzahl der Flummies nun wahrlich nicht.
Wieder hast Du nur rumgetrickst.
TabbysStar schrieb:Wo sind deine Flummies nach einer Woche im Vakuum, von mir aus auch in einem Gravitationsfeld, wenn sie ihre Energie nicht an die Umgebung abgeben können? Eben, die hüpfen Munter weiter. Wandeln die kinetische in potentielle Energie um und umgekehrt.
In einem völligen Vakuum und einer völlig reibungsfreien Kisteninnenwand wirkt immer noch die Gravitation der Flummies/Kugeln selbst. Was zwar ewig braucht, aber die Flummies/Kugeln werden immer langsamer und wärmer und kommen am Ende irgendwann zur Ruhe als durch die Eigengravitation gebildete kugelige Flummieansammlung großer Wärme.
Berücksichtige die Realität, dann klappts auch mit dem Verstehen.
perttivalkonen schrieb:Nur tun sie es nicht mit dem selben Impuls wie zuvor.
TabbysStar schrieb:Doch. Beweis mir das Gegenteil.
Schau Dir das Pendelvideo an. Beobachte eine einzelne Kugel. Sie pendelt aus, ihre Pendelbewegung wird kürzer. Sie gelangt nicht mehr zu ihrem Ausgangspunkt zurück. Das Ende vom Lied, sie wird irgendwann lotrecht still nängen.
TabbysStar schrieb:Ich bin nicht in der Bringschuld, gleichwohl ich die nun schon mehr als erfüllt habe.
In einer Bringschuld warst Du erstmal nicht, das ist richtig. Freilich ändert sich das in einer Diskussion, wenn ich, der ich sie habe, sie auch ableiste. Dann ist es durchaus Dein Schuh, meine Herleitungen zu entkräften, wenn Du Deinen Widerspruch zu meiner These weiter aufrecht erhalten willst. Und ganz ehrlich, über diesen Anfangspunkt sind wir längst hinaus, also ist es sowas von gestern zu behaupten, Du habest hier keine Bringschuld. Blöde Trickserei, das.
Naja, was Du da "mehr als erfüllt" zu haben meinst, ist das stete Ignorieren von Parametern und Herumgetrickse.
Aus diesem Grund beende ich das hier und jetzt. Der Rest, den Du geschrieben hast, den kannste jetzt als unwiderlegt und damit als richtig betrachten und Dich wohl fühlen. Darfst auch gerne das, was ich jetzt geschrieben habe, nochmals in Deiner gewohnten Weise "entkräften", damit weitere hier lesende User sehen, wie Du mir auf ganzer Linie das Maul gestopft und recht behalten hast. Is mir latte. Ich wollt das hier nur diskutieren, aber wenn das nicht möglich ist, dann tu ichs halt nicht.
Schönen Sonntag noch.