Da die Aussage so schön doppeldeutig zu verstehen ist... so soll es sein.ilchegu schrieb:Diese Interpretationen stammen vom Physikern, welche die QM bestens beherrschen :)
Weltberühmt wurde er schon Ende der 1960er-Jahre, als er zusammen mit Stephen Hawking die Singularitätstheoreme entwickelte. Sie beweisen, dass unser Universum eine Urknall-Singularität besaß, bei der Krümmung, Dichte und Temperatur rein rechnerisch unendlich waren.http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1535181/Die-ewige-Wiederkehr-der-Zeit/
Meinst Du mit KK (λ) die Kosmologische Konstante, die Einstein in seiner ART erst verarbeitet und dann wieder verworfen hat weil er von einem statischen Universum ausging?Z. schrieb:Mir persönlich gefällt diese Vorstellung am besten und´s lässt sich mit KK (λ) kombinieren.
Leider nicht. Zunächst ist unklar, wie Du den Begriff "Potential" definierst. Nach meinem Verständnis bezeichnet ein Potential die Fähigkeit, die einem Ding zukommt, wobei "Ding" hier sehr vielgestaltig sein kann (von physikalischen Feldern bis hin zu sozialen Körperschaften). In Bezug auf die Kosmologie würde ich dieses "Ding" mit dem schon erwähnten ominösen "Quantenschaum" bezeichnen, der ja angeblich das noch ominösere "Nichts" darstellt.TangMi schrieb:Und in diesem Potential steckt auch die Antwort auf alle Fragen, bzw. warum das Universum entstanden ist und warum nicht Nichts ist.
Aufgepasst da die ansammlung an hellen Punkte auf der Grafik. Einer davon ist die Milchstrasse, :)
Hab wenig Zeit heute.
Ja, in der Tat, gegen so viel Ignoranz ist kein Kraut gewachsen. Schließlich habe ich Deinem Beispiel mit den vier Kugeln und den zwei Behältern doch gar nicht widersprochen. Selbstverständlich können die Kugeln, so lange sie sich bewegen, jede denkbare Verteilungskonstellation einnehmen, die wahrscheinlichste wie die unwahrscheinlichste. Auch eine, die sie schon zuvor mal innehatten.
Scherzkeks. Nicht die Flummies sind das abgeschlossene System, sondern der Behälter mit den Flummies inside. Selbstverständlich geben sie Wärme ab - an das Gefäß im Innern! Das ignorierst Du bei Deinen Kugeln aber kräftig.
Nee, das ist der Casus Knaxus! Im abgeschlossenen System, in dem sich das Pendelfeld mit der Mittellinie befindet, die pendelnden Kugeln und die Pendelaufhängung, in diesem abgeschlossenen System erreichen die pendelnden Kugeln dank Auspendelns nie wieder den Punkt des Pendelfeldes unter sich, von dem sie gestartet sind. Eben weil sie spätestens durch die Reibung an der Pendelaufhängung Wärme abgeben - wohlgemerkt an das abgeschlossene System, in dem sie sich befinden, nicht nach außen, außerhalb des Systems.
Keine Sorge, mit dem wollte man meine Darlegung auch schon mal "aushebeln". Da bin ich ganz bei Dir:
Daß und warum das mit wenigen Teilchen klappt, hatte ich selbst geschrieben. Daß es nicht mit einem Gasgemisch klappt, in dem ein Gasteilchen auf dem Weg von A nach B mit zahlreichen anderen Gasteilchen kollidiert und somit die Wärmeagaberichtung stets diffundiert, das darfst Du gerne intuitiv wie rechnerisch nachvollziehen.
Wenn ich dich hier richtig verstehe, sind die Flummies in der sechsten Reihe, weil ein Gravitationsfeld wirkt?perttivalkonen schrieb: Ich für meinen Teil muß nicht mal hinschauen, ich weiß auch so, daß Fünf der Reihen flummiefrei sind und nur die sechste, die unterste, Flummies beherbergt.
Ein Behälter in einem Gravitationsfeld ist kein abgeschlossenes System.
Ich weiß um dieses Dilemma. Versuch doch nur mal, ein Objekt mit Drehimpuls entweder in eine Singularität gedanklich zu überführen oder aus einer herzuleiten. Und ich sagte sogar, daß selbst die Planck-Ära mit diesem Problem zu kämpfen hat.
Was weder die Inhomogenität des Universums noch das Abweichen der Entropie von ihrem Maximum erklärt.
Ok.
Dennoch auf dem niedrigsten Niveau.
Doch. Beweis mir das Gegenteil. Ich bin nicht in der Bringschuld, gleichwohl ich die nun schon mehr als erfüllt habe. Ich hab einen mathematischen Beweis hinter mir der auf den Grundlagen der Physik basiert. Einmal google und zack gefühlt tausend pdf files die das diskutieren. Du hast nichts außer deinem Bauchgefühl. Ich zitiere mal Boltzmann aus Wikipedia: Wiederkehrsatz:
Schon Clausius, Maxwell u.a. haben wiederholt darauf hingewiesen, daß die Lehrsätze der Gastheorie den Charakter statistischer Wahrheiten haben. Ich habe besonders oft und so deutlich als mir möglich war betont, daß das Maxwellsche Gesetz der Geschwindigkeitsverteilung unter Gasmolekülen keineswegs wie ein Lehrsatz der gewöhnlichen Mechanik aus den Bewegungsgleichungen allein bewiesen werden kann, daß man vielmehr nur beweisen kann, daß dasselbe weitaus die größte Wahrscheinlichkeit hat und bei einer großen Anzahl von Molekülen alle übrigen Zustände damit verglichen so unwahrscheinlich ist, daß sie praktisch nicht in Betracht kommen. An derselben Stelle habe ich auch betont, daß der zweite Hauptsatz vom molekulartheoretischen Standpunkte ein bloßer Wahrscheinlichkeitssatz ist.Und außerdem ist das wirklich nicht schwer zu verstehen. Du hast recht, die können die gleiche Position wieder einnehmen auch ohne die gleichen Impulse zu haben. Das wäre dann nicht der gleich energetische Mikrozustand. Aber, wenn die das einmal tun können, können sie es nach beliebig langer Zeit auch zweimal tun, dreimal usw. dann, irgendwann, wie der Zufall so will vielleicht früher, vielleicht später, werden sie auch die gleichen Impulse haben wie zu beginn. Und wie ich schon sagte, funktioniert das mit vier Teilchen, funktioniert das auch mit acht, 100, 10^23. Der Unterschied besteht einzig und allein in der Wiederkehrzeit.
Ein Universum im entropischen Maximum, das ist nicht eines höchster Gleichverteilung aller Materie, sondern eines, in dem alle Materie dank der Gravitation sich zusammengeballt hat, zu Körpern und Filamenten. In diesem Zustand hat alle Materie den Zustand des niedrigsten Energieniveaus eingenommen, der Rest ist Wärme.Das ist deine Meinung. Belege? Ne Rechnung? Fehlanzeige, wohl eher wieder so aus dem Bauch heraus. Ist quatsch. Ernsthaft. Physiker haben sich darüber Gedanken gemacht. Siehe das schon vorher verlinkte Video:
Gerne kannst Du die Entropie dann weiterspinnen, daß alle Filamente schließlich noch zusammefallen, einen Körper bilden, der ein SL, und das verdampft, sodaß nur noch Licht rumfliegt, dessen Wellenlänge gegen Unendlich gedehnt wird. Aber selbst da isses Schnuppe, ob pro Kubikparsec mal mehr, mal weniger Photonen gezählt werden, solange die Energie dem Licht nicht mehr hilft, mal was anderes als Licht zu werden. Entropiemaximum, die Verteilung ist da nachrangig.
