Ähm...also Entfernungen die man nicht erfassen kann, die gibt es möglicherweise. Aber was hat das mit Zeit zu tun?Bonus222 schrieb:Zeit - was ist wenn es eine Zeit gibt , die sooooo Langsam ist, dass man sie niemals messen kann-
dann muss es auch Entfernungen geben , die man niemals erfassen kann .
Wenn ich nun behaupte , alle Sterne die wir je sehen können , befinden sich auf einer Scheibe.Aus einer Behauptung kannst Du kein Fakt schließen.
dann kann man auch es nicht wiederlegen, wenn wir wie ein Sandwich aufeinandergestapelt sind .
Schwarze Materie . Leere , Gravitation würden sich aber besser deuten können.Inwiefern dass denn?
Das aber ist mir lieber als der angebliche UrknallWarum? Nur weil Du etwas nicht verstehst?
Wenn ich mir den zweizeiligen Wiki-Eintrag so anschaue, steht da nichts davon dass ein zyklisches Universum ohne einen Urknall auskommt.Realo schrieb:Ein zyklisches Universum wäre mir nicht ganz unsympathisch (zumal es ohne Urknall auskommt, den man sich voraussetzungslos schlecht vorstellen kann), aber dagegen spricht wohl die hohe Expansionsrate des Universums...
Der Begriff Zyklisches Universum wird in der Physik verwendet für eine Theorie, nach der unser Universum sich seit dem Urknall ausdehnt, nach Erreichen der maximalen Ausdehnung wieder kollabiert und nach einem erneuten Urknall wieder expandiert. Auf diese Weise läuft ein Zyklus ab, der das Universum immer wieder neu entstehen lässt. Ein Vertreter dieser Theorie ist Roger Penrose.
Ja, aber der "Urknall" des zyklischen Modells hat eine Voraussetzung, nämlich das alles, wessen er bedarf, durch die vorausgegangene Kollabation des Vorgänger-Universums schon da ist, was bei einem einfachen Urknall-Modell so nicht ist, sondern da Diverses postuliert wird (Vakuumfluktuation u.a., wo man dann immer nach dem Wieso und Weshalb fragen kann, worauf nicht geantwortet werden kann).skagerak schrieb:Wenn ich mir den zweizeiligen Wiki-Eintrag so anschaue, steht da nichts davon dass ein zyklisches Universum ohne einen Urknall auskommt.
Es war in letzter Zeit so angenehm hier im diesen Thread. Waren eigentlich nur Leute dabei, die entweder die Basics der Physik verstanden haben oder zumindest gewisse Ansätze hatten, wo man noch mit ein wenig Hilfe, auf ein gutes Niveau zu bringen. Bei dir ..... ist eigentlich alles falsch. Da weiß man nicht nur mit was man anfangen soll, sondern ist wütend, dass man in der Diskussion gestört wird. Erstell doch wie andere hier so eine Art Thread mit Privatphysik, dann haben alle was, sofern du hier bei diesem Thread wegbleibst. Ist echt ne bitte, sei so lieb.
dann muss es auch Entfernungen geben , die man niemals erfassen kann .
Wenn ich nun behaupte , alle Sterne die wir je sehen können , befinden sich auf einer Scheibe.
dann kann man auch es nicht wiederlegen, wenn wir wie ein Sandwich aufeinandergestapelt sind .
Schwarze Materie . Leere , Gravitation würden sich aber besser deuten können.
Das aber ist mir lieber als der angebliche Urknall
Ja okay, also sympathisch weil einfach ;)
Nein, weil mir realistischer erscheinender. Aber das Zyklus-Modell hat eben den Nachteil, dass es die Usprungs- oder Herkunftsfrage nur verschiebt, sich also durch das Postulat eines Vorgänger Universums fein aus der Affäre ziehen kann.
Naja, was wäre daran denn schon realistisch aus unserer Sicht? Wenn ich dann daran denke dass es dann schon immer, schon immer, schon immer schon immer immer immer immer gewesen ist ;)
Aber das Zyklus-Modell hat eben den Nachteil, dass es die Usprungs- oder Herkunftsfrage nur verschiebt, sich also durch das Postulat eines Vorgänger Universums fein aus der Affäre ziehen kann.Das meinte ich ja mit einfach, aus der Affäre zieht ist wohl richtiger ausgedrückt.
Dann solltest vielleicht zur englischen Version wechseln, da kommen bestimmte irgendwelche Brane vor, wo das auch möglich ist. :D
Kann ich mir vorstellen ja, aber so genau möchte ich´s dann doch (noch) nicht wissen ;)IngwerteeImke schrieb:Dann solltest vielleicht zur englischen Version wechseln, da kommen bestimmte irgendwelche Brane vor, wo das auch möglich ist.
Für mich schaut die Entwicklung eher danach aus, dass sich unser Universum immer weiter aufbläht (neuer Raum entsteht) und sich irgendwann ein Erstarren einstellt.
Das schon, hat aber mit der Frage der Ausdehnung und Erstarrung weniger zu tun, solange das Phänomen der dunklen Energie, die offenbar für die rapide Expansion verantwortlich ist, nicht geklärt ist.TerracottaPie schrieb:Wenn sich nun alles immer weiter voneinander entfernt, kühlt sich unser Universum immer weiter ab.
Offenbar? Was macht es denn für dich so offensichtlich, dass es so ist?
... und jene dunkle Energie, befindet sich überall im Universum.
Das schon, aber man weiß ja nur, dass und wie sie wirkt. Aber wo kommt sie her? Man kann sie sich nach den bisher bekannten Modellen ja nicht erklären. Es könnte sich ja um etwas Ähnliches wie Schwerkraft handeln, nur dass das Objekt oder die Objekte, die sie bewirken, sich außerhalb des sichtbaren Universums befinden, eben weil es sich ausdehnt. Natürlich kann es auch sein, dass Ausdehnung und dunkle Energie in keinem Kausalzusammenhang stehen, werden aber "verdächtigt", doch in einem Zusammenhang zu stehen.
Eine dunkle Energie wurde doch einzig allein deshalb postuliert.
Warum nicht als gegeben und Teil des Universums betrachten?
Find ich spannend. Und somit nähern wir uns der eigentlichen Thread Frage an.
Naja, im Prinzip stellt sich ja auch hier wieder die gleiche Problematik, dass diese Annahme in einem Infiniten Regress mündet, wie auch schon der Gedankengang, dass jedem Ereignis ebenfalls wieder ein Ereignis vorausgeht. Nun also hat sogar jedes Universum einen Vorgänger, welches aber wieder ein Universum sei, was dann wohl ebenfalls einen Vorgänger hat, welches auch ein Universum ist und... naja, ad infinitum. Da ist er also wieder, der Infinite Regress, hat sich also keineswegs aus der Affäre gezogen.
Welche Grenzen?
Nein, siehe etwa:
Lässt sich damit nicht eine etwaige Größe berechnen?
Wenn sich die Energie überall im Universum befindet können die "Strippen" jedoch schlecht von "außen" gezogen werden. Das wiederum setze nämlich voraus, daß sich auch "etwas außerhalb" des sich ausbreiteten Universums befindet.
Die Strippen werden sowohl innerhalb, als auch außerhalb des für uns sichtbaren Teil des Universums gezogen.
Der Durchmesser des beobachtbaren Universums liegt nach Berechnungen ungefähr bei 93 Milliarden Lichtjahren da wir knapp 46,6 Milliarden Lichtjahre in jede Richtung blicken können. Wie groß das "gesamte" Universum ist, würde man es aus einem hypothetischen Raum von außen beobachten können, lässt sich für uns jedoch nicht sagen.
Lässt sich damit nicht eine etwaige Größe berechnen?
Nein, wir sprechen nur vom sichtbaren Teil des Universums. "Die Strippen" können auch im unsichtbaren Teil des Universums gezogen werden, dann muss man kein "Außen" postulieren.Libertin schrieb:Wenn sich die Energie überall im Universum befindet können die "Strippen" jedoch schlecht von "außen" gezogen werden. Das wiederum setze nämlich voraus, daß sich auch "etwas außerhalb" des sich ausbreiteten Universums befindet.
