Was ist hinter den Grenzen des Universums?

LeviaX1 schrieb:Keine Ahnung, was das sein soll. Es gibt nur den beobachtbaren Radius,

Nee, jeder beobachter im Universum hat seinen eigenen.

perttivalkonen schrieb:so bleibt selbst unter Deiner Voraussetzung Dein Widerspruch gegen mein

Die Kenntnisse eines Astrophysikers (ich) sind nicht von gleicher Gewichtung wie die Vorstellungen eines vollkommenen Laien mit falschem Weltbild (du).

Denn in einem angenommenen unendlichen Universum wäre das so.

Ist aber nicht so. Da kannst du um dich schlagen, quengeln und dich wiederholen so viel zu willst. Die Realität ist nicht so, wie du sie gerne hättest. Dein Weltbild verletzt die Kausalität.

fritzchen1 schrieb:Nee jeder beobachter im Universum hat seinen eigenen.

Richtig, aber alles außerhalb des Horizontes existiert nicht von einem bestimmten Punkt aus gesehen, da alle Punkte außerhalb vor dem Anfang der Zeit sind und es keine kausale Verbindung gibt. Erst wenn die Informationen der fernen Punkte hier ankommen, werden sie von hier aus gesehen real.

LeviaX1 schrieb:Richtig, aber alles außerhalb des Horizontes existiert nicht von einem bestimmten Punkt aus gesehen

Du willst mir doch nicht weiss machen wollen, dass die Aliens, die dort leben nicht existieren. :)

fritzchen1 schrieb:Du willst mir doch nicht weiss machen wollen, dass die Aliens, die dort leben nicht existieren. :)

Doch. Nicht von hier aus gesehen.

LeviaX1 schrieb:Die Kenntnisse eines Astrophysikers (ich) sind nicht von gleicher Gewichtung wie die Vorstellungen eines vollkommenen Laien mit falschem Weltbild (du).

Hat Prof. Dr. rer. nat. Claus W. Turtur nicht mal Ähnliches von sich gegeben?

Errare humanum est

Ob sich das jetzt nur auf Menschen beschränkt entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

Dein ständiges argumentum ad verecundiam kannst Du Dir klemmen. Ich hatte Dir gesagt, daß ich mich auf Darlegungen von Fachleuten beziehe.

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/07/21/ist-das-universum-unendlich-gross/

Ist das Universum unendlich groß?

Die Frage lässt sich schnell beantworten: Wir wissen nicht, ob das Universum unendlich groß ist oder nicht.
[...]
Es deuten aber alle bisher gemachten Beobachtungen und Messungen darauf hin, dass es flach ist; also keine Krümmung hat. Und damit auch unendlich groß ist.

Professor Freistetter ist Astronom

http://www.spektrum.de/magazin/ist-der-raum-endlich/825561

Die Frage, ob das Universum endlich oder unendlich sei, gehört zu den ältesten der Philosophie – und sie ist keineswegs schon zugunsten der Unendlichkeit entschieden
[...]
Um herauszufinden, welche der drei möglichen Geometrien unser Universum hat, haben die Astronomen die Dichte der Materie und der Energie im Kosmos gemessen. Nach gegenwärtiger Kenntnis ist diese Größe zu gering, als daß der Raum geschlossen sein und somit eine "sphärische" Geometrie aufweisen könnte. Folglich muß der Raum entweder die gewohnte "euklidische" Geometrie haben wie eine Ebene, oder eine "hyperbolische" Geometrie wie eine Sattelfläche (Bild Seite 52). Auf den ersten Blick scheint ein solches Universum unendlich ausgedehnt zu sein.

Ein Problem mit dieser Schlußfolgerung besteht darin, daß das Universum durchaus sphärisch sein könnte, aber doch so riesig groß, daß uns die beobachtbaren Teile euklidisch erschienen – so wie auch ein kleines Stück der Erdoberfläche eben erscheint.

Jean-Pierre Luminet ist Astronom und Astrophysiker, Glenn D. Starkman ist Physiker und Astronom, Jeffrey R. Weeks ist Mathematiker.

Dieser letzte Artikel ist mit seinen 17 Lenzen freilich schon etwas angestaubt, aber das Wesentliche ist nicht so sehr der damalige Kentnisstand über Größe und Geometrie, sondern daß hier von einem Universum auch jenseits des Beobachterhorizonts gesprochen wird. Du bist hier nicht "die Fachwelt", Du vertrittst mit Deinem Realitäts- und Universumsbegriff eine randständige Auffassung, die Du nicht mal eben als Prämisse für unsere Diskussion einschmuggeln kannst.

Das "falsche Weltbild" ist quasi Dein Part.

LeviaX1 schrieb:Denn in einem angenommenen unendlichen Universum wäre das so.

LeviaX1 schrieb:Ist aber nicht so.

Dennoch ist Dein "Nö" für mein "wäre" schlichtweg und erbarmungslos falsch.

Und außerdem ist Deine Tatsachenbehauptung nicht abgedeckt, sondern nur ertrickst, indem Du die Realitä von Objekten jenseits des Beobachterhorizonts von Beobachter X als von diesem Beobachter abhängig erklärst. Worin "die Fachwelt" Dir genauso wenig folgt wie ich.

perttivalkonen schrieb:Das "falsche Weltbild" ist quasi Dein Part.

In der Physik wird vieles davon abhängik sein, ob sich eine "Weltformel" finden lässt oder auch nicht. Das die bisherigen wahrscheinlich nicht völlig falsch waren scheint klar, aber ganz richtig eben auch nicht. ;)

@perttivalkonen
Dessen bin ich mir bewusst, doch wie ich auch bereits sagte, verstehst du die Aussagen meiner Kollegen falsch.

LeviaX1 schrieb:wie ich auch bereits sagte, verstehst du die Aussagen meiner Kollegen falsch

Isso (weil isso) ist weder ein Argument noch eine Erklärung.

@perttivalkonen
Habe ich längst alles erklärt, du hast es nur nie akzeptiert, weil du denkst, dich auf die Fachwelt zu berufen.

Menschen drücken sich nicht exakt aus: auch wir Experten sagen ständig Dinge, die nicht exakt sind, um uns kurz zu fassen oder weil wir Details auslassen. Das Problem des Laien ist, dass er das nicht zu erkennen weiß und es daher wörtlich nimmt.
Wenn ein Astrophysiker sagt: eine flache Kosmologie ist unendlich groß, dann meint er übersetzt das hier: das beobachtbare Universum wird sich für immer ausdehnen, aber es wird immer nur endlich viel Zeit vergangen sein, egal wann man schaut. Es wird immer eine endliche Größe haben, nur nie aufhören zu wachsen.

LeviaX1 schrieb: Es wird immer eine endliche Größe haben, nur nie aufhören zu wachsen.

zu dem Zeitpunkt X
Wird es dabei auch immer schneller expandieren?

@LeviaX1
Versuch mal, ein möglicherweise unendliches, weil flaches Universum aus Expertenmund so zu erklären, daß damit ein endliches Universum gemeint ist.
Jedenfalls Dein

LeviaX1 schrieb:Wenn ein Astrophysiker sagt: eine flache Kosmologie ist unendlich groß, dann meint er übersetzt das hier: das beobachtbare Universum wird sich für immer ausdehnen

ist Quark, weil auch ein gekrümmtes endliches Universum sich für immer ausdehnen kann. Die Wissenschaftler sagen also definitiv nicht das, was Du ihnen hier unterzuschieben versuchst.

perttivalkonen schrieb:ist Quark, weil auch ein gekrümmtes endliches Universum sich für immer ausdehnen kann.

Kann wird es vllt auch. Aber bei dir sehe ich ein anderes Problem. In einem Raum der unendlich expandiert muss im Raum auch unendlich viel Energie stecken. In welcher Form auch immer.

@fritzchen1
Bei der Raumexpansion verringert sich die Dichte, die Menge der Materie/Energie bleibt gleich.

perttivalkonen schrieb:Bei der Raumexpansion verringert sich die Dichte, die Menge der Materie/Energie bleibt gleich.

Nach dem, was ich gehört habe, ist die Energiedichte der Dunklen Energie konstant, d.h. die Energiemenge steigt an.

http://urknall-weltall-leben.de/component/k2/item/196-dunkle-energie (Archiv-Version vom 20.01.2016)

@perttivalkonen

Wäre mir auch neu. Der existierende Raum wird ja nicht gedehnt sondern es entsteht neuer Raum.

@Peter0167
Auch das ist mir bekannt, doch ist die Dunkle Energie noch immer "dunkel", wir können also nur sagen, daß es sich um ein "Etwas" handelt, dessen Auswirkungen zunehmen. Nachher ist es eine Kraft, wasweißich. Für die sonstige Energie und Materie stimmt es jedenfalls. Und im Falle daß es sich um Energie handelt, und daß sie tatsächlich bei Expansion nicht ihre Dichte vermindert, habe nicht ich, sondern haben wir ein Problem mit dem Energieerhaltungssatz. Aber: Gilt der dann auch nicht mehr bezüglich der "herkömmlichen" Energie? Feiert Steady State dann fröhliche Urstände?

slider schrieb:Der existierende Raum wird ja nicht gedehnt sondern es entsteht neuer Raum.

Naja, ich würd dennoch von expandierendem Raum sprechen.

perttivalkonen schrieb:Naja, ich würd dennoch von expandierendem Raum sprechen.

Das ist auch legetim. Aber in etwa 6-8Mrd Jahren, spricht da niemand mehr von. ;)

Ein schöner Artikel (oder besser Spript) dazu ist dieser hier:
http://pauli.uni-muenster.de/tp/fileadmin/lehre/teilchen/ws0809/DunkleEnergie.pdf