Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

paxito schrieb:Du würdest ernsthaft einen Stoff an Säuglinge verimpfen für den es keine ausreichende Datenlage gibt, gegen eine Krankheit die für die Säuglinge kaum ein Problem darstellt? Harter Tobak.

Ich mache gar nichts. Ich bin kein Arzt. Daher ist ja auch die ärztliche Beratung so wichtig. Aber vorstellen kann ich es mir, klar.

paxito schrieb:Grundsätzlich ist die Gefahr die von Covid für diese Gruppe ausgeht sehr gering, darum geht es.

paxito schrieb:„nicht genügend Daten“

Verfolgt hier eigentlich niemand das allgemeine Geschehen rund um das Thema?

Ersten Daten zufolge soll Omikron Kinder häufiger treffen als die Delta-Mutation.

Quelle: https://www.merkur.de/welt/corona-virus-omikron-variante-uk-england-grossbritannien-johnson-infektionen-tsunami-news-aktuell-91173184.html

Kinder scheinen vo Omikron schon etwas stärker betroffen zu sein.

In Südafrika ist nach dem Auftreten der Omikron-Variante die Zahl der Krankenhauseinweisungen von Kleinkindern nach Angaben von Ärzten deutlich gestiegen. In der Vergangenheit traf das Virus Kinder weniger hart als Erwachsene. Ob kleine Kinder durch die neue Variante besonders gefährdet sind, sei jedoch noch unklar, erklärten Wissenschaftler und Vertreter der Gesundheitsbehörden.

"Wir haben einen ziemlich starken Anstieg in allen Altersgruppen festgestellt, insbesondere bei den unter Fünfjährigen", sagte Wassila Jassat vom Nationalen Institut für übertragbare Krankheiten (NICD) mit Blick auf die Hospitalisierungen. Auch die Zahl der positiv auf Corona getesteten Kinder zwischen zehn und 14 Jahren ist den Experten zufolge gewachsen.

https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/sogar-drosten-spricht-darueber-besonders-kinder-erkranken-schwer-das-omikron-raetsel-von-suedafrika_id_24508536.html
Es liegen aber wohl noch nicht genügend Daten vor um sich da festzulegen.

Fellatix schrieb:Ich weiß es auch nicht. Ich weiß nur, dass manche Virologen wie Jana Schroeder sich dafür aussprechen

Das überzeugt mich ehrlich gesagt nicht.

Fellatix schrieb:Und Leif Sander, der dabei Vorteile sieht

Sagt nix anderes.

Fellatix schrieb:Insofern sehe ich da in dem Satz der STIKO jetzt nicht so ein Riesenproblem und würde ihn wohl nicht nur politischem Druck geschuldet sehen. Kann mich aber auch irren.

Es bleibt doch dabei, das es von der STIKO nur eine stark eingeschränkte Empfehlung gibt. Daran ändert der Satz nix. Ich weiß ehrlich nicht was man nun damit anfangen soll.

kleinundgrün schrieb:Sorry, darum geht es nicht.

Doch natürlich geht es auch darum.

kleinundgrün schrieb:Es ist immer eine Bewertung des Saldos.

Die haben wir nicht. Wäre Covid 19 jetzt hochgradig gefährlich für Kinder, würde ich darüber hinwegsehen. Das ist aber nicht der Fall.

Aniara schrieb:Ich mache gar nichts. Ich bin kein Arzt. Daher ist ja auch die ärztliche Beratung so wichtig. Aber vorstellen kann ich es mir, klar.

Dafür muss man kein Arzt sein, das ist schlicht unethisch.

Aniara schrieb:Verfolgt hier eigentlich niemand das allgemeine Geschehen rund um das Thema?

Durchaus: https://www.tagesspiegel.de/wissen/wie-gefaehrlich-ist-omikron-fuer-kinder-deutscher-intensivmediziner-warnt-vor-panikmache/27884622.html

Zu wenig Daten um in Panik zu geraten.

paxito schrieb:Dafür muss man kein Arzt sein,

Ich muss kein Arzt sein, um eine ärztliche Beratung durchzuführen?

paxito schrieb:Zu wenig Daten um in Panik zu geraten.

"In Panik geraten" ist nicht das gleiche, wie "Kinder ab 5 Jahren zu impfen".

Todesfälle alleine zu betrachten, ist halt auch kein geeigneter Maßstab. Der Tod durch eine Infektion ist halt der schlimmstmögliche Ausgang.
Darunter gibt es aber auch andere Krankheitsfolgen, die man vielleicht auch nicht möchte. Auch das ist Teil einer Abwägung, was die bessere Option ist.

Und ohne allgemeine Empfehlung der Stiko gibt es auch keine Impfflicht.

Die bestmögliche Situation wäre, wenn sich alle, für die es eine Empfehlung gibt, impfen lassen würden. Leider ist das nicht die Realität, so dass die nächstbesten Optionen eher relevant werden.

Persönlich muss ich sagen, dass ich froh bin, kein Kind in dem Alter zu haben. Ich finde aber, dass eine Impfung mit einem zugelassenen Impfstoff und der Aussicht, damit auch bei Kindern schwere Verläufe zu verhindern, ein gutes Argument ist, in einer ärztlich unterstützten Abwägung sein Kind impfen zu lassen.

Aniara schrieb:Ich muss kein Arzt sein, um eine ärztliche Beratung durchzuführen?

Ich habe dich nirgends um eine ärztliche Beratung gebeten. Du sagtest:

Aniara schrieb:Wegen mir könnte man das Alter auch noch weiter runtersetzen.

Worauf ich explizit nachfragte, was du damit sagen willst:

paxito schrieb:Du würdest ernsthaft einen Stoff an Säuglinge verimpfen für den es keine ausreichende Datenlage gibt, gegen eine Krankheit die für die Säuglinge kaum ein Problem darstellt? Harter Tobak.

Deine Antwort:

Aniara schrieb:Aber vorstellen kann ich es mir, klar.

Und ja, auch ohne ärztliche Ausbildung, es ist unethisch Säuglingen ein nicht ausreichend getestetes Medikament präventiv zu verabreichen, gegen eine Krankheit die für diese kaum gefährlich ist. Und da ist nirgends eine ärztliche Beratung deinerseits gefragt gewesen, nur deine persönliche Meinung. Die ich eben unethisch finde, leb damit.

Aniara schrieb:"In Panik geraten" ist nicht das gleiche, wie "Kinder ab 5 Jahren zu impfen".

Richtig, aber mal eben Omikron als gefährlich für Kinder hinzustellen, obwohl wir das frühestens in einem Monat sinnvoll beurteilen können, das ist Panikmache. Und genau das was du getan hast.

Dazu:

„Wir haben in jeder bisherigen Welle durch verfrühte Aussagen zur potentiellen Gefährlichkeit der jeweils neu aufgetretenen Variante Sorge bei den Eltern ausgelöst, die sich dann nicht bewahrheitet haben und zu keiner Pandemie bei den Kindern geführt hat“,

(Florian Hoffmann, Generalsekretär der DIVI)

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/wissen/wie-gefaehrlich-ist-omikron-fuer-kinder-deutscher-intensivmediziner-warnt-vor-panikmache/27884622.html

paxito schrieb:Doch natürlich geht es auch darum.

Es ist immer eine Risikoabwägung. Nie die isolierte Betrachtung des Risikos einer Alternative.

Stell Dir vor, Du stehts vor zwei Türen und musst durch eine davon gehen. Jetzt hast Du die Info, dass bei einer Tür das Risiko 0,1 beträgt.
Das hilft Dir genau gar nicht weiter.

paxito schrieb:Wäre Covid 19 jetzt hochgradig gefährlich für Kinder, würde ich darüber hinwegsehen. Das ist aber nicht der Fall.

Warum muss es denn "hochgradig gefährlich" sein? Warum genügt nicht "viel gefährlicher als die Impfung" oder auch nur "gefährlicher als die Impfung"?

kleinundgrün schrieb:Persönlich muss ich sagen, dass ich froh bin, kein Kind in dem Alter zu haben. Ich finde aber, dass eine Impfung mit einem zugelassenen Impfstoff und der Aussicht, damit auch bei Kindern schwere Verläufe zu verhindern, ein gutes Argument ist, in einer ärztlich unterstützten Abwägung sein Kind impfen zu lassen.

Keine STIKO Empfehlung, keine Impfung meiner Kinder. Selbst mit STIKO Empfehlung würde ich mich in das Thema einarbeiten und mit einem Arzt beraten. So sehe ich da keine Grundlage.

kleinundgrün schrieb:Es ist immer eine Risikoabwägung

Die die STIKO und erst Recht nicht wir Forenhansel liefern können. Natürlich hast du Recht, wenn es das gibt, ist das die sinnvolle Basis. Die gibt es aber eben nicht, nach Ansicht des in Deutschland zuständigen Expertengremiums nicht. Da ist doch jeder Eiertanz um die Risikoabwägung völlig sinnfrei.

kleinundgrün schrieb:Warum muss es denn "hochgradig gefährlich" sein? Warum genügt nicht "viel gefährlicher als die Impfung" oder auch nur "gefährlicher als die Impfung"?

Weil wir Zweiteres schlicht nicht wissen. Ist doch nicht schwer zu verstehen?

paxito schrieb:Keine STIKO Empfehlung, keine Impfung meiner Kinder.

Eine legitime Entscheidung.

paxito schrieb:Selbst mit STIKO Empfehlung würde ich mich in das Thema einarbeiten

Welche Erkenntnisse, die die Einschätzung absoluter Experten übertreffen, erhoffst Du Dir da?

paxito schrieb:und mit einem Arzt beraten

Dafür sind Ärzte auch da.
Blöd ist nur, wenn man den falschen Arzt erwischt. Da muss es schon gewichtige Gründe geben, warum in dem Fall eine allgemeine Empfehlung nicht gut genug ist.

Aber da sind wir im Bereich schwieriger elterlicher Entscheidungen. Das ist leider kein Spaß und da gibt es kaum ein Patentrezept.

kleinundgrün schrieb:Welche Erkenntnisse, die die Einschätzung absoluter Experten übertreffen, erhoffst Du Dir da?

Ich würde keine Entscheidung von Experten die Gesundheit meiner Kinder betreffend unhinterfragt schlucken. Natürlich würde ich mich kritisch damit auseinandersetzen und schauen ob ich verstehe wie das Urteil zu Stande kam. Und ja, ich bin tatsächlich in einem Punkt mal von den Stiko Empfehlungen abgewichen, weil ich anderer Meinung war (Rota Viren Impfung), das ist also durchaus im Bereich des Möglichen. Dieser dahin gerotzte Satz in der jetzigen Stiko Empfehlung schafft zumindest auf meiner Seite kein Vertrauen, dass die STIKO da politisch unbeeinflusst Empfehlungen ausspricht. Ich finde allein die Frage seltsam, fändest du es ernsthaft klüger eine solche Auseinandersetzung zu unterlassen?

paxito schrieb:Die die STIKO

Aber auch die EMA. Alleine schon, dass die Impfung zugelassen ist, ist die Folge einer qualifizierten Analyse der Daten. Nur eben weniger Daten, als es die Stiko für eine Empfehlung für erforderlich hält.

Ich finde es toll, dass es eine Stiko gibt, die auf die medizinisch notwendige Zulassung noch mal eine Schippe drauf legt.
In einer Pandemie ist sie vielleicht nicht optimal ausgestattet - aber grundsätzlich super.

paxito schrieb:Da ist doch jeder Eiertanz um die Risikoabwägung völlig sinnfrei.

Na ja, es gibt ja Risiken, die mehr oder weniger relevant sind und von "egal wie der konkrete Fall ist" abweichen.
Ist das Kind in einer großen oder kleinen Klasse mit Klassenkameraden die gut oder schlecht Masken tragen. Wie ist das Hygienekonzept der Schule. Wie sind die Inzidenzen in der Umgebung. Fährt das Kind mit den Öffentlichen. Gibt es nahe Familienangehörige mit Immunschwäche etc.

Mit der Zulassung ist das Medikament im Grunde "OK". Mit der Empfehlung der Stiko "in jedem Fall, bei dem nicht explizit etwas dagegen spricht", immer die bessere Wahl.

paxito schrieb:Ich würde keine Entscheidung von Experten die Gesundheit meiner Kinder betreffend unhinterfragt schlucken.

Ich bin auch Vater und verstehe das.
Die Frage ist nur: Welche Möglichkeiten hast Du, gerade in so einem Fall einen Fehler zu finden, der bislang unentdeckt war.

Klar, Du bist beim Arzt und dessen Diagnose macht Dich skeptisch. Da ist natürlich angezeigt, dass Du tiefer gräbst und ggf. eine zweite Meinung einholst oder eben nachfragst, warum er so denkt.

Aber hier hast Du doch nicht mal den Hauch einer Chance, etwas zu entdecken. Viel eher besteht die Möglichkeit, dass Du einen Fehlschluss entwickelst, weil Du irgend einen Aspekt der Herleitung nicht verstehst.

paxito schrieb:Selbst mit STIKO Empfehlung würde ich mich in das Thema einarbeiten und mit einem Arzt beraten.

Was ändert jetzt genau die Empfehlung, wenn du dich sowieso noch einmal mit einem Arzt berätst?

paxito schrieb:Keine STIKO Empfehlung, keine Impfung meiner Kinder.

Dein gutes Recht. Genau so wie anderer Eltern das Recht haben, ihr Kind impfen zu lassen.

kleinundgrün schrieb:Aber auch die EMA. Alleine schon, dass die Impfung zugelassen ist, ist die Folge einer qualifizierten Analyse der Daten. Nur eben weniger Daten, als es die Stiko für eine Empfehlung für erforderlich hält.

Die Zulassung eines Medikaments ist keine Handlungsempfehlung, nur eine Handlungsoption. Die Zulassung eines Dengue Impfstoffs wäre kein Aufruf sich gegen das Dengue Fieber impfen zu lassen.
Daher solltest du eine Medikamentzulassung auch nicht überbewerten.

kleinundgrün schrieb:Ich finde es toll, dass es eine Stiko gibt, die auf die medizinisch notwendige Zulassung noch mal eine Schippe drauf legt.

Jep. Ich nörgel gern an der STIKO rum, aber es ist gut, das es sie gibt.

kleinundgrün schrieb:In einer Pandemie ist sie vielleicht nicht optimal ausgestattet

Sehr freundlich gesagt. Das Mertens sich im Jahr 2 der Pandemie über mangelnde Ressourcen beklagt ist ein Unding.

kleinundgrün schrieb:Na ja, es gibt ja Risiken, die mehr oder weniger relevant sind und von "egal wie der konkrete Fall ist" abweichen.
Ist das Kind in einer großen oder kleinen Klasse mit Klassenkameraden die gut oder schlecht Masken tragen. Wie ist das Hygienekonzept der Schule. Wie sind die Inzidenzen in der Umgebung. Fährt das Kind mit den Öffentlichen. Gibt es nahe Familienangehörige mit Immunschwäche etc.

Das können wir doch noch viel schlechter beurteilen. Es bleibt dabei, das wir weder allgemein und noch viel weniger individuell eine vernünftige Risikoabwägung zwischen Impfung und Krankheit vornehmen können. Vorerkrankungen und enger Kontakt mit vulnerablen Personen ausgenommen.
Oder kannst du in irgendeiner Form sinnvoll sagen, ab welcher Inzidenz, bei welcher Zahl von Nasenfreischwingern in der Klasse, bei welchem Hygienkonzept oder bei wieviel Kilometern pro Tag in den Öffis eine Impfung sinnvoll wird? Und ein Arzt kann das genauso wenig.

kleinundgrün schrieb:Die Frage ist nur: Welche Möglichkeiten hast Du, gerade in so einem Fall einen Fehler zu finden, der bislang unentdeckt war.

Es geht überhaupt nicht um Fehler. Ich halte die Empfehlung für eine Rota Viren Impfung nicht für falsch. Die Abwägung sieht in meinem Fall nur anders aus.

kleinundgrün schrieb:Klar, Du bist beim Arzt und dessen Diagnose macht Dich skeptisch.

Nicht mal skeptisch. Ich sehe das einfach als meine Pflicht gegenüber meinen Kindern an, da so gut es mir möglich ist zu entscheiden. Bei mir selbst bin ich da viel unkritischer.

kleinundgrün schrieb:Aber hier hast Du doch nicht mal den Hauch einer Chance, etwas zu entdecken. Viel eher besteht die Möglichkeit, dass Du einen Fehlschluss entwickelst, weil Du irgend einen Aspekt der Herleitung nicht verstehst.

Doch, natürlich. Medizin ist jetzt auch nicht ein unergründliches Mysterium. Beispiel Rotavirenimpfung. Die Gefahr bei Rotaviren besteht in dem Flüssigkeitsverlust bei Durchfällen. Jetzt bin ich als Krankenpfleger darauf geschult Flüssigkeitsverlust rechtzeitig zu erkennen, gerade wenn dieser kritisch wird. Die Gefahr ist für meine Kinder also deutlich geringer, als bei nicht medizinisch geschulten Eltern, die Erkrankung damit ungefährlicher, die Gründe die für eine Impfung sprechen damit geringer. Ich habe keinen Fehler der STIKO entdeckt, sondern die Risikoabwägung nachvollzogen und individualisiert.

Aniara schrieb:Was ändert jetzt genau die Empfehlung, wenn du dich sowieso noch einmal mit einem Arzt berätst?

Ich würde bei jeder medizinischen Maßnahme die meine Kinder betreffen eine ärztliche Beratung einfordern. Die fällt i.d.R. kurz und knapp aus, aber das gehört dazu. Die Empfehlung der STIKO ist die Basis auf der ich eine Impfung überhaupt in Betracht ziehe (alternativ gäbe es noch den Rat eines Arztes).

Aniara schrieb:Dein gutes Recht. Genau so wie anderer Eltern das Recht haben, ihr Kind impfen zu lassen.

Sicher. Es ging mir nie darum irgendwem Rechte zu- oder abzusprechen.

paxito schrieb:Daher solltest du eine Medikamentzulassung auch nicht überbewerten.

Mache ich nicht. Aber die Aussage ist halt: "Es ist getestet und der Nutzen überwiegt in der Testgruppe deutlich die Risiken".

paxito schrieb:Die Zulassung eines Dengue Impfstoffs wäre kein Aufruf sich gegen das Dengue Fieber impfen zu lassen.

Das stimmt. Aber wenn Du in eine Situation kommst, in der Du Dich hinreichend wahrscheinlich einer Infektion ausgesetzt siehst, eben schon. Weswegen es bei Corona eben schon eine Rolle spielt, wie man z.B. das Infektionsrisiko in den nächsten Wochen bewertet.

paxito schrieb:Das Mertens sich im Jahr 2 der Pandemie über mangelnde Ressourcen beklagt ist ein Unding.

Tja, hoffentlich vermeiden wir in der nächsten Pandemie ein paar der Fehler, die wir in dieser gemacht haben.

paxito schrieb:Das können wir doch noch viel schlechter beurteilen.

Nur das können wir überhaupt beurteilen.
Die Stikoempfehlung besagt: (Nahezu) Egal wie der Einzelfall ist, die Impfung ist empfehlenswert. Die Zulassung besagt: Die Impfung ist besser als die Infektion.
Nun muss man halt bewerten, für wie wahrscheinlich man, gemessen an den Umständen, von einer zeitnahen Infektion ausgeht.

paxito schrieb:Oder kannst du in irgendeiner Form sinnvoll sagen, ab welcher Inzidenz, bei welcher Zahl von Nasenfreischwingern in der Klasse, bei welchem Hygienkonzept oder bei wieviel Kilometern pro Tag in den Öffis eine Impfung sinnvoll wird?

Natürlich nicht. Aber das ist dann wirklich eine Bauchentscheidung. Weil es dazu keine faktenbasierte Möglichkeit gibt. Nicht ideal, aber wenn es keine fundierte Alternative gibt, ist es letztlich ein "so oder so".

paxito schrieb:Die Abwägung sieht in meinem Fall nur anders aus.

Du musst halt aufpassen, dass Deine Abwägung gut ist. Die Gefahr, dass sie es nicht ist, ist eben sehr groß. Falls Du einen Aspekt falsch bewertest.

paxito schrieb:Ich sehe das einfach als meine Pflicht gegenüber meinen Kindern an, da so gut es mir möglich ist zu entscheiden.

"So gut wie möglich" kann bedeuten, dass es subjektiv anders wahrgenommen wird. Das ist genau die Gefahr. Man fühlt sich mit einer Entscheidung wohler, die man subjektiv als geeigneter empfindet.

paxito schrieb:Medizin ist jetzt auch nicht ein unergründliches Mysterium.

Nein. Aber je spezieller es wird, desto weniger ist es in alles Aspekten verständlich.

paxito schrieb:Die Gefahr ist für meine Kinder also deutlich geringer, als bei nicht medizinisch geschulten Eltern, die Erkrankung damit ungefährlicher

Zum Beispiel. Das wäre eine begründete Entscheidung. Was aber nur gilt, wenn Du das Problem "Flüssigkeitsverlust" als hinreichend abschließend beurteilen kannst und es nicht noch weitere Aspekte der Infektion gibt, die dann trotzdem relevant sind.
Aber klar, Deine Bewertung in diesem Fall ist natürlich fundierter.

kleinundgrün schrieb:Aber die Aussage ist halt: "Es ist getestet und der Nutzen überwiegt in der Testgruppe deutlich die Risiken".

Das ist eine andere Aussage als diese:

kleinundgrün schrieb:Die Zulassung besagt: Die Impfung ist besser als die Infektion.

Denn um zweites zu sagen brauchst du eben große Zahlen. Gerade dann, wenn schwere Verläufe auch bei der Krankheit sehr selten sind. Und genau da hapert es.
Bei Kindern wiegen Nebenwirkungen einfach deutlich schwerer, auch wenn diese sehr selten auftreten sollten. Sie leiden ggfs. länger unter bleibenden Schäden und sind auf unser Urteil in der Sache komplett angewiesen. Ich hoffe, dass es bald entsprechende Auswertungen aus den USA usw. gibt, bis dahin gilt einfach: Mangel an Daten.
Wer die Daten für die EMA Zulassung für ausreichend hält - anders als die STIKO - der kann sein Kind gerne impfen lassen. Das konnte er aber auch vorher. Er kann es auch bar aller Daten machen. Jedem das Seine.

kleinundgrün schrieb:Du musst halt aufpassen, dass Deine Abwägung gut ist.

Ich muss dabei nur die Grenzen meines eigenen Wissens und Verstandes kennen, das ist der Knackpunkt. Aber auch das muss ich im Beruf ja andauernd beachten. Das heißt aber nicht, das es in irgendeiner Form klüger wäre überhaupt nicht nachzudenken. Auch auf die Gefahr hin falsche Entscheidungen zu treffen.

paxito schrieb:Denn um zweites zu sagen brauchst du eben große Zahlen.

Klar, größer ist da besser.

Aber die Stiko bewertet eben auch die gesellschaftliche Relevanz mit - also auch eine Bewertung unter Berücksichtigung der Wahrscheinlichkeit der Infektion. Oder nicht?

paxito schrieb:Das konnte er aber auch vorher. Er kann es auch bar aller Daten machen. Jedem das Seine.

Na ja, es gibt schon Grenzen vernünftigen Handelns. Seinen Kindern nicht zugelassene Medikamente zu geben, ist abseits extremer Grenzfälle schlicht falsches Handeln.

paxito schrieb:Ich muss dabei nur die Grenzen meines eigenen Wissens und Verstandes kennen

Ja. Aber das "nur" ist verdammt viel.

Gab es hier ja auch schon, Diskussionen um neue bzw. andere Impfstoffe wie Novavax. Das hier könnte alle interessieren, die aktuell auf einen Totimpfstoff warten, vielleicht auch @Optimist:

Novavax kein Totimpfstoff – Lauterbach bezieht Stellung

In einem Beitrag auf Twitter bezieht Lauterbach Stellung zu einem Tweet von Florian Krammer, Professor für Impfstoffkunde. Dieser schrieb: "Kann man bitte aufhören den Impfstoff von Novavax als Totimpfstoff zu bezeichnen? Es ist ein rekombinanter Proteinimpfstoff. Dafür wird das Spike Protein mithilfe von Baculoviren in Mottenzellen hergestellt und dann mit Matrix-M Adjuvant (ein Saponin) formuliert."

Karl Lauterbach ergänzt: "Stimmt zwar. Aber weil so viele Ungeimpfte nur Totimpfstoff wollen, warum auch immer, wird bald erhältliches Novavax als solcher bezeichnet." Dass sich Impfskeptiker ausgerechnet auf ein neues Corona-Vakzin einlassen wollen, ist für den Experten unbegreiflich. Besonders weil die Sicherheit der mRNA-Impfung milliardenfach unter Beweis gestellt worden sei.

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article233933149/novavax-totimpfstoff-protein.html

Eine für mich etwas schräge Begründung von Herrn Lauterbach (die Twitterei find ich ja sowieso unangemessen), zumindest aber dann doch ein Stück Klarheit.