Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Siehst Du, Du bist es, der andere User hier versucht zu diskreditieren, angreift, abwerten will, und nicht fachlich und nicht sachlich, sondern durch etwas ganz anderes.

... weil ich einmal zurückschieße, auf einen User der hier die Schlüsswörter [sic!] "Crank" und "Psiram" eingefügt hat und mir mein Diskussionsverhalten vorwirft? Typisch Psiram, mehr braucht man dazu nicht zu sagen

Welcher User hat da was genau gesagt? Du bist ein Crank, oder Crackpot und/oder auch ein Troll, und Psiram hat auch dazu Informationen. Gibt keinen Grund für Dich nun deswegen ausfällig zu werden, aber auch das passt ins Bild, der Versuch sich als armes unschuldiges Opfer zu inzensieren.

Ach, es sind übrigens wohl Schlüsselwörter die Du meinst. Und fachlich kommt da nichts mehr von Dir, kannst nicht zeigen wo meine Rechnung falsch ist, kannst keine eigene Rechnung zeigen, nur schwafeln, ohne was verstanden zu haben und verstehen zu wollen.

Also, zwei Züge mit einer Ruhelänge von 2,3094 fahren mit v = 0,5 c aneinander vorbei, wie groß ist der LF und welche Länge misst man in jedem Zug für den eigenen und den anderen Zug? Mit Rechnung bitte. Eben, kannst Du nicht ...

---

Hantierer schrieb:Hin- und Rückweg in der Summe sind wieder ausgeglichen - nur die Einzelwege unterscheiden sich.

Behauptest Du, kannst es mal vorrechnen? Schauen wir mal, also die Strecke ist jedes mal 1 ls, auf dem Hinweg sollen es also 1,6 c sein und auf dem Rückweg dann 0,4 c, schaut so aus:

\frac{1\:ls}{1,6\:c}\:=\:0,625\:s (Hinweg) + \frac{1\:ls}{0,4\:c}\:=\:2,5\:s (Rückweg) - Zusammen 3,125 s, oder? Findest Du da einen Fehler in der Rechnung?

Gut und wie schaut es mit c auf beiden Wegen aus?

\frac{1\:ls}{1,0\:c}\:=\:1\:s (Hinweg) + \frac{1\:ls}{1,0\:c}\:=\:1\:s (Rückweg) - Zusammen 2 s. Du findest also das 3,125 s genauso lang sind wie 2 s? Echt jetzt?

---

Hantierer schrieb:Ja genau, aber warum soll sich die Erde nicht unter dem Lichtstrahl im Michelson-Morlay-Experiment wegdrehen?

Schön, Du weißt es eben nicht, weil Du nicht in der Lage bist das Experiment zu verstehen, die SRT zu verstehen und darum eben genau das zu erkennen.

---

Hantierer schrieb:Das rotiert doch genau so mit der Erde. Und warum sollte sich bei einer geradlinigen Bewegung das Experiment nicht vom Licht entfernen?

Ja es rotiert mit der Erde, eine Waage rotiert auch mit der Erde, und kannst Du damit eine Geschwindigkeit messen? Man Dir wurden erst gerade die Unterschiede beider Experimente erklärt, was man damit messen kann und was nichts. Hast Du aber wieder nicht verstanden und so fragst Du weiter. Lerne die Grundlagen.

---

Hantierer schrieb:Deine Erklärung reicht nicht.

Dir nicht, anderen schon, noch andere brauchen die gar nicht, wissen es selber. Nur ist das Problem, also Dein Problem, dass Dir keine Erklärung wohl je reichen wird, denn Du willst gar nichts verstehen. Sage mal, warum beglückst Du nicht Hartmut P. Im MAHAG? Der steht voll auf so einen Käse, der glaubt auch das RP sei Grütze, ihr zwei hättet sicher eine Tolle Basis, hier geht es lang:

http://www.mahag.com/neufor/search.php?search_id=active_topics

nocheinPoet schrieb:Siehst Du, Du bist es, der andere User hier versucht zu diskreditieren, angreift, abwerten will, und nicht fachlich und nicht sachlich, sondern durch etwas ganz anderes.

Ja, aber Psiram is doch anonym,das kann man nich vergleichen!
Wenn @Hantierer hier anonym unterwegs wäre, dann wäre dein Vorwurf ja gerechtfertigt, aber so... :D

mfg
kuno

@nocheinPoet
Du hast jetzt so lange gebraucht um zu merken, dass Hantierer nur Taubenschach spielen will? :-)

kuno7 schrieb:Ja, aber Psiram is doch anonym,das kann man nich vergleichen!

Wie hier schonmal gesagt, hab das auch schon auf meinem Facebook-Profil gepostet und da bin ich mit meiner Identität angemeldet, die man mir mal gegeben hat.

nocheinPoet schrieb:Im MAHAG?

Weiß zwar nicht wer der Hartmut sein soll, aber ja da gibt es Leute die argumentieren fast so ähnlich wie ich. Also da sind auch Leute, die lieber Bücher wegschmeißen, als ihre Logik, find ich gut und war mir klar, dass ich mit so was niemals alleine bin...

Aber es traut sich kaum jemand, so wie ich, zu sagen, dass man es auch ohne Bezug nach außerhalb feststellen kann, die brauchen doch alle auch den anderen Beobachter und die Kommunikation - das reicht zwar auch schon, um den Widerspruch aufzuzeigen, aber ich meine es ist noch fataler. Aber egal, hier diskutiert es jemand fast genau so wie ich:

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=815&sid=04e3dd314ba2b4696d85a335e2aa284a

So viele Dunning-Krugers auf einmal...es wird ja immer verrückter. :D

Hantierer schrieb:Wie hier schonmal gesagt, hab das auch schon auf meinem Facebook-Profil gepostet und da bin ich mit meiner Identität angemeldet, die man mir mal gegeben hat.

Ja, das hätt ich jetz auch gesagt. :D

mfg
kuno

@Hantierer
So, wollen wir noch mal feststellen:
Du meinst also dass man Licht als Bezug zu seiner eigenen absoluten Geschwindigkeit nehmen kann, oder?

Ich schicke jetzt also ein Photon los, und bleibe selber aber stehen. Ich messe beim Photon also c.
Dann beschleunige ich mich.
Und wie weiter jetzt?

Hantierer schrieb:Weiß zwar nicht wer der Hartmut sein soll, aber ja da gibt es Leute die argumentieren fast so ähnlich wie ich. Also da sind auch Leute, die lieber Bücher wegschmeißen, als ihre Logik, find ich gut und war mir klar, dass ich mit so was niemals alleine bin ...

Wie der Link unten von Dir zeigt, hast Du den Hartmut doch gefunden. Ja ihr habt einiges gemein, auch er wird gerne ausfallen, sogar noch mehr als Du. Und auch er hält sich für ganz schlau und allen Physikern weit überlegen. Du, klar gibt es mehr als einen Menschen der stur und borniert jede Bildung verweigert und sich als Nabel der Welt versteht, in den USA wählen die so was sogar zum Präsidenten. :D

---

Hantierer schrieb:Aber es traut sich kaum jemand, so wie ich, zu sagen, dass man es auch ohne Bezug nach außerhalb feststellen kann, die brauchen doch alle auch den anderen Beobachter und die Kommunikation - das reicht zwar auch schon, um den Widerspruch aufzuzeigen, aber ich meine es ist noch fataler.

Weiß nicht ob das was mit "trauen" zu tun hat. Es ist ja auch ganz sicher falsch. Es gibt nicht wirklich zwei gleichwertige Positionen dazu, man kann es nicht feststellen und Ihr beide und Co. liegt nachweislich falsch. Und ihr zwei scheitert beide am RP, ohne wenn und aber. Dass ist das, was Ihr alle wo gemein habt, einfach die Grundlagen nicht im Ansatz verstanden und dazu total uneinsichtig und nicht gewollt, diesem Manko Abhilfe zu verschaffen, ihr verweigert jede weiter Bildung.

Pass auf, es klingt nun wo hart und abwerten, aber Fakten sind Fakten, schauen wir uns mal die Menschen an, die die 100 m unter 10 s laufen. Es gibt zwangsläufig körperliche Voraussetzungen dafür und körperliche Einschränkungen die das unmöglich machen. Fangen wir mal an, zum Laufen braucht es Beine. Besser ist es. Und man muss die auch benutzen wollen und können. Wenn die nur schlaff vom Rumpf baumeln, dann wird es nichts. Also auch Muskeln braucht es. Und man sollte keine 200 kg oder mehr wiegen, habe von keinen Sprinter gehört, der so viel auf die Waage brachte.

So, nun braucht es zum Verstehen der SRT, Physik allgemein auch bestimmte Voraussetzungen, da macht sich ein Hirn so gut wie Beine zum Laufen, kein Hirn, kein Denken. Für die SRT reicht noch die eigentlich übliche Intelligenz, dazu noch der Wille es begreifen zu wollen und die Bereitschaft zu lernen, gepaart mit der Einsicht eben nicht der Nabel der Welt zu sein und nicht frei von Irrtum. Mit der Erkenntnis, es gibt für sich einfach Grenzen der kognitiven Fähigkeiten, Dinge die man nicht begreifen kann, weil man dafür nicht "klug" genug ist. So wie eben auch nicht jeder in der Lage ist, die 100 m unter 10 s zu laufen.

Klar, man kann es nun extrem verkürzen und sagen, wie nun, willst sagen ich bin zu blöde um die SRT zu begreifen?

Nun nein, gibt sicher welche, bei Hartmut bin ich mir nicht sicher, ob das der Fall ist, aber es fehlt euch beiden die Bereitschaft eure eigenen kognitiven Fähigkeiten richtig einzuschätzen und die der Anderen und eure Grenzen zu erkennen und dann dazuzulernen.

Tatsache ist, 99 % aller "Kritiker" der SRT nicht nicht die hellsten Kerzen auf den Torten. Ist eben so wie mit den 200 kg, gibt eben Regeln im Universum die schlagen einfach durch.

Ja, und so finden sich eben mehr Menschen in der Welt, die an der SRT scheitern, die - glauben - man kann irgendwie eine Geschwindigkeit absolut im Raum messen. All diesen ist aber gemein, sie sind nicht in der Lage die Experimente dazu richtig zu begreifen, können diese nicht nachvollziehen und halten die für falsch.

Darum akzeptieren sie die Ergebnisse nicht, halten sich aber dennoch für klüger, all den Physikern geistig überlegen, die eben diese Experimente gemacht haben. Und diese "Kritiker" suchen sich nun irgendwelche Gründe, wie es denn sein kann, da kommen dann Aussagen wie, alle Physiker reden doch nur das nach, was in den Büchern steht, oder, die Physiker bekommen doch ganz viel Geld und trauen sich nicht zuzugeben, dass die SRT falsch ist, und so weiter und so fort.

---

Hantierer schrieb:Aber egal, hier diskutiert es jemand fast genau so wie ich: ...

Ich sage ja, Hartmut P. alias Spacerat, und wer weiß was sonst noch, hatte den mal in meinem Forum und musste den sperren, weil er ständig nur andere und mich beschimpft hat. Sehr unangenehmer Mensch.

---

Hantierer schrieb:So viele Dunning-Krugers auf einmal ... es wird ja immer verrückter.

Klar, da will ich nicht widersprechen, Rudelverhalten eben. Ist doch auch verständlich, gleiche Ziele und Sichtweisen verbindet eben, aber Du wirst da keinen finden mit überdurchschnittlichen geistigen Fähigkeiten, die haben alles keine Ahnung von Physik, scheitern sogar schon an der Zentrifugalkraft, also viele von denen. Sind eben die "dicken" Jungs auf dem Pausenhof die über die Sportler hetzen.

So, was ist nun, Rechnung kommt nicht von Dir?

Wen man jetzt alle Zeit zusammen addiert, die in diesem Thread getippt und recherchiert wurde, dann kommt irgendwann der Punkt, wo die Beteiligten, hätten sie stattdessen Geld verdient, den gesamten Versuchsaufbau für einen praktischen Beweis bezahlen könnten. Inklusive Reisekosten für ein Treffen.

Frage: Was wäre denn das kostengünstigste Experiment, um die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu überprüfen?

Ein GPS-System wird es nicht sein. Ein Teilchenbeschleuniger, der zeigt, daß schnell bewegte Teilchen länger leben wohl auch nicht.

Könnte man da mit Intereferenz was reißen? Denn bei dem vermeintlich simpelsten Aufbau (bewegten Lichtblitz aussenden und die Lichtlaufzeit zwischen zwei Photodioden messen) sehe ich ein paar technische Schwierigkeiten.

Zum einen ist der Bedarf an Genauigkeit reziprok zur Länge der Meßstrecke. Und wenn man die mit Spiegeln künstlich erhöht, dann muß der bewegte Lichtblitz schon sehr genau zielen.

@Thaddeus

Du, es wird in der Physik nicht was bewiesen, man kann nicht beweisen, dass alle Schwäne weiß sind, man versucht es andersherum, man versucht zu zeigen, dass eben nicht alle Schwäne weiß sind und dafür sucht man nach einem nicht weißen Schwan.

Heißt, man versucht nicht zu beweisen, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist, sondern zu messen, dass sie es nicht ist. Und es gibt ganz viele solche Experimente und keines konnte es zeigen, alle haben immer die Annahme bestätigt, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist.

@nocheinPoet

Die Logik ist mir bewußt. Ändert gar nichts.

Es geht mir nicht darum, zu zählen, wieviele Experimente es gibt, die andere gemacht haben, es geht mir nicht um Behauptungen, egal wie realitätsnah sie sind, ich frage mich, welches Experiment das pragmatischste ist, das man selber durchführen kann, um weg vom Philosophieren hin zum persönlich beobachteten Beweis zu kommen.

Denn man kann noch so sauber rechnen und Dritte irgendwo auf der Welt können wunderbar einstimmig und wahrheitsgemaß erzählen, sie hätten x oder y gemessen. Ein Experiment persönlich nachzustellen hat eine andere Überzeugungskraft.

nocheinPoet schrieb:So, was ist nun, Rechnung kommt nicht von Dir?

Du wolltest doch was vorrechnen und mit einem Minkowski-Diagramm verschönern. Und da warte ich drauf, weil ich ja davon ausgehe, dass sich auch in deiner Rechnung verschieden lange Strecken für das Licht im Zug ergeben. Stattdessen lässt Du dich mal wieder nur über kognitive Fähigkeiten aus.

nocheinPoet schrieb:Und ihr zwei scheitert beide am RP, ohne wenn und aber.

Ach komm, so schwer ist das doch nicht, aber das RP scheitert nun mal an der Realität. Und Du scheiterst regelmäßig an der Symmetrie in der SRT. Da gibt es eine relative symmetrisch umgekehrte Wahrnehmung zu den echten realen Effekten und diese beiden kann man nicht 1 zu 1 gegeneinander vertauschen, wie das die Relativsten immer tun und wie Du es getan hast, als sich der Bahnhof gegenüber den Blitzeinschlägen verschoben hat. Man kann das zwar so berechnen, aber man kann es nicht so messen, es findet einfach nicht so statt. Der User im anderen Forum meint ja, dass die ganze SRT Schrott ist und das meine ich nicht, weil diese Austauschbarkeit so auch nicht in der SRT ausgesagt wird, da wird klar zwischen real und relativ unterschieden. Dieses krampfhafte festhalten am Relativitätsprinzip ist deshalb echt Irrsinn und widerspricht sogar der SRT. Deswegen sage ich ja, die SRT widerlegt ihre eigenen Grundannahmen (oder engt sie ein, wie Einstein es ausdrückte - ich meine das ist dann schon sehr eng eingeengt). :)

Thaddeus schrieb:Könnte man da mit Intereferenz was reißen? Denn bei dem vermeintlich simpelsten Aufbau (bewegten Lichtblitz aussenden und die Lichtlaufzeit zwischen zwei Photodioden messen) sehe ich ein paar technische Schwierigkeiten.

Man könnte das Michelson-Gale-Experiment wiederholen und vielleicht verbessern, wir haben heute mit Sicherheit viel bessere Leuchtmittel als damals. Ich habe auch schon an ein Interferometer mit zwei gegenüberliegenden Lichtquellen gedacht, die müssten möglichst identisches Licht abgeben und dann sollte das auch gehen. Da müsste man mal rechnen wie lang man die Strecke machen müsste, damit man auch die Erdbewegung auflösen kann. Die ganze Apparatur sollte irgendwie drehbar sein, so dass man in unterschiedlicher Ausrichtung zur Rotationsachse der Erde messen kann. Das beweist dann mal wieder die Unabhängigkeit der Lichtausbreitung, wäre also auch nichts neues. Die Relativisten müssten aber einsehen, dass Lichtausbreitung und Relativitätsprinzip nicht die besten Freunde sind, um es mal so auszudrücken.

Interferometer funktionieren auch mit mehr als einer Lichtquelle? Ich kenne die Dinger nur aus dem Teleskopbau.

@Thaddeus

Weiß nicht, ob es da wirklich eines gibt, wo Du selber die Lichtgeschwindigkeit messen kannst ohne ein paar 1000 € ausgeben zu müssen. Ich würde ja sagen, schau Dir GPS an, bestätigt die SRT und die ART, denn die Uhren dort in den Satelliten wurden entsprechend der SRT und ART verstellt, damit sie synchron zu denen hier auf der Erde gehen.

Wäre also die LG nicht konstant, dann wäre die SRT falsch, die Rechnungen dazu wären falsch und GPS würde nicht mehr passen, und mit guten Geräten kann man heute auf 1 cm genau den Ort auf der Erde messen, immer wieder, jeden Tag. Wäre die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant wäre das so nicht möglich. Also das günstige wäre es, den Navi mal einzuschalten. ;)

Thaddeus schrieb:Interferometer funktionieren auch mit mehr als einer Lichtquelle?

So ganz sicher bin ich mir da nicht, aber ich meine so was schon mal irgendwo aufgeschnappt zu haben. Wenn man zwei identische Lichtquellen hat, die richtig polarisiert sind und die Wellenlänge genau gleich ist, dann müsste es gehen. Profi bin ich ja auch nicht und da würde ich dann schon gerne auf Leute zurückgreifen, die auch was damit zu tun haben und einfach mehr praktische Erfahrung haben.

@nocheinPoet
Gut, ein paar tausend Euro sind jetzt nicht das unüberwindliche Problem.

Ich schaue mir GPS NICHT an, denn ich kann keinen GPS-Satelliten bauen und ins All schicken. Bitte lasse die Fremdbeweise weg. Zumindest für mich bringen die nichts. Hier geht es nicht um Argumentation, es geht um ein selbst durchgeführtes Experiment. Argumentieren kannst Du gern mit Hantierer, euch beiden macht das unbegrenzt Spaß. Ich will was Handfestes, so wie in "anfaßbar". Ich bin auch zufrieden, wenn kein Vorschlag kommt. Dann lasse ich es halt. Ich frag' mich zwar, was möglich wäre, aber lebenswichtig ist es nicht.

@Thaddeus
Ööh, aber GPS ist doch eben nach Erkenntnis des RP aufgebaut, das zeigt doch dass es stimmen muss.

@skagerak

ich zitier' mich selbst:

Thaddeus schrieb:Ein Experiment persönlich nachzustellen hat eine andere Überzeugungskraft.

Und sei es auch nur sowas simples wie die Magdeburger Halbkugeln.

@Thaddeus
Wenn man es aber verstanden hat, und davon überzeugt ist dass die Wissenschaft nicht lügt, denn braucht man doch auch keine Experimente. Es sei denn man glaubt einfach nicht dass das RP so stimmt.

@skagerak
Meine Frage war eine ganz konkrete. So begeistert davon, die Frage entwertet zu bekommen, bin ich gar nicht. Ich freu mich sehr über Ideen zu einem konkreten Versuchsaufbau. Ich finde es ausgesprochen langweilig, mich gegen das "brauch man nich" Argument zu verteidigen. Das sehe ich als Seitwärtsbewegung. Darin sehe ich keinen Sinn.

@Hantierer

Hantierer schrieb:Du wolltest doch was vorrechnen und mit einem Minkowski-Diagramm verschönern. Und da warte ich drauf, weil ich ja davon ausgehe, dass sich auch in deiner Rechnung verschieden lange Strecken für das Licht im Zug ergeben. Stattdessen lässt Du dich mal wieder nur über kognitive Fähigkeiten aus.

Kommt noch, sind 37 Ereignisse die ich da drin habe, jedes mit x und t Werten in zwei Systemen, sind also 148 Rechnungen und Ergebnisse die eingetragen werden müssen. Ich mache das ja nun mal richtig und nicht nur für Dich. Will es dann in der Zukunft allgemein nutzen.

Bedenke mal, ich habe auch andere Dinge zu tun.

---

Hantierer schrieb:

nocheinPoet schrieb:Und ihr zwei scheitert beide am RP, ohne wenn und aber.

Ach komm, so schwer ist das doch nicht, aber das RP scheitert nun mal an der Realität.

Richtig ist nur der erste Teil, ja es ist nicht weiter schwer, falsch ist der Rest, das RP scheitert nicht an der Realität, sondern Du und Co. am RP. Nachweislich.

---

Hantierer schrieb:Und Du scheiterst regelmäßig an der Symmetrie in der SRT. Da gibt es eine relative symmetrisch umgekehrte Wahrnehmung zu den echten realen Effekten und diese beiden kann man nicht 1 zu 1 gegeneinander vertauschen, wie das die Relativsten immer tun und wie Du es getan hast, als sich der Bahnhof gegenüber den Blitzeinschlägen verschoben hat.

Auch falsch, Du bestreitest das RP, ist die Grundlage der SRT, ohne RP gibt es keine SRT, somit hältst Du diese zwangsläufig auch für falsch, stehst aber nicht mal dazu, oder raffst gar nicht, dass Du mit dem Bestreiten des RP auch die SRT bestreitest.

Es ist wirklich symmetrisch und nicht nur scheinbar, Du raffst es noch immer nicht, habe es Dir so oft erklärt, es geht nicht, kein Stück um Wahrnehmung, es geht ums Messen. Am Ort des Ereignisses mit einer dort ruhenden Uhr.

Du behauptest in Deiner Unwissenheit und Ignoranz der Tatsachen einfach wieder Käse und willst es einfach so allgemein für das Universum als - Faktum - vorgegeben wissen.

Du weigerst Dich zu lernen, was ein Koordinatensystem wirklich ist, was ein Bezugssystem, was ein Inertialsystem, was Koordinaten sind und wie diese gemessen werden. Du fabulierst immer wieder was von "Wahrnehmung" und "Sehen".

Selbstverständlich sind die System gleichwertig, im Ruhesystem des Zuges ist der Bahnhof bewegt.

Wenn Du Dich nicht den Grundlagen verweigern würdest, könntest Du es ganz einfach begreifen, es ist so trivial. Du sitzt im Zug und schaust aus dem Fenster, was ändert seinen Abstand zu Dir, der Zug oder der Bahnhof? Genau, der Bahnhof und darum ist für Dich im Ruhesystem der Bahnhof bewegt.

Und er ist wirklich bewegt und nicht scheinbar, er ändert ja nicht nur scheinbar in Deinem System den Ort, das ist real, der Bahnhof ist real im System des Zuges bewegt. Da gibt es gar nichts zu debattieren, lerne es, wenn Du es nicht begreifen kannst, einfach.

---

Hantierer schrieb:Man kann das zwar so berechnen, aber man kann es nicht so messen, es findet einfach nicht so statt.

Doch es findet so statt. Da liegt eben Deine Borniertheit, Deine Weigerung die Dinge so wie sie sind mal zu begreifen. Noch mal, setze Dich in einen Zug, fasse Dir an die Nase, bewegt sich die Nase für Dich?

Gut, nun ist ein fetter Ast über die Gleise gefallen, er schlägt durch den Zug und Dir auf die Nase, schauen wir mal kurz vor dem Aufschlag auf den Ast. Du sollst nun den Abstand zum Ast über die Zeit angeben und auch den Abstand über die Zeit zu Deiner Nase.

Welcher Abstand ändert sich über die Zeit für Dich?

Wenn Du nun "Ast" sagst, hast Du es. Die Dinge sind eben viel einfacher als Du es erkennen willst, es geht nur im die Frage, welches Objekt (kann auch ein Bahnhof ein) ändert für Dich über die Zeit den Ort in Deinem Ruhesystem. Wenn es der Bahnhof ist, ist er wirklich real in Deinem System bewegt. Fertig, um nichts anderes geht es.

---

Hantierer schrieb:Der User im anderen Forum meint ja, dass die ganze SRT Schrott ist und das meine ich nicht, weil diese Austauschbarkeit so auch nicht in der SRT ausgesagt wird, da wird klar zwischen real und relativ unterschieden.

Doch meinst Du eben auch, nur raffst Du nicht mal, dass Du das meinst. :D Selbstverständlich ist die SRT "Schrott" wenn Du das RP weg nimmst und Deine Lichtlaufzeiten einbaust. Du bist nur nicht mal in der Lage das so zu erkennen.

Und Du bist es, der da real und relativ in die SRT drücken will, an dem ist es nicht. Wie gesagt, die Dinge sind so einfach, lerne erstmal wie es klassisch ist, hast ja von mir eine Tabelle bekommen. Lerne die GT und dann kommt die LT.

---

Hantierer schrieb:Dieses krampfhafte festhalten am Relativitätsprinzip ist deshalb echt Irrsinn und widerspricht sogar der SRT. Deswegen sage ich ja, die SRT widerlegt ihre eigenen Grundannahmen (oder engt sie ein, wie Einstein es ausdrückte - ich meine das ist dann schon sehr eng eingeengt). :)

Unfug, was für ein Käse, das RP hat sich viele 100 Jahre bewehrt und bestätigt, Irrsinn ist wenn dann nur, dass Du und Co. sich weigern die Dinge mal richtig zu begreifen und glauben, sie wären klüger als alle Physiker der letzten 400 Jahre. Das ist aber so was von Irrsinn, schon mehr Wahnsinn. :D

Du wirst da nie mehr wohl den Weg finden, aber ich habe da auch nicht wirklich mit gerechnet, Du verhältst Dich stur und borniert wie Hartmut, Crackpot eben, ohne wenn und aber.