@kuno7kuno7 schrieb:@Hantierer lebt einfach in einem Paralleluniversum
Aber das RP kommt mir so vor als wollte es mir erklären, dass eine Holzlatte zwar brennt, aber wenn ich sie durchsäge, dann brennt sie nicht mehr. Zeig mir doch mal ein echtes physikalisches Objekt in der Natur auf welches die Definition "Inertialsystem" passt? Mir fällt beim besten Willen keins ein.nocheinPoet schrieb:Das RP gilt eben für Inertialsystem da wird nichts kaputt gemacht. Gibt das "Prinzip" der Stoffe die brennen können, gibt Stoffe, andere, die brennen nicht, das macht das Prinzip auch nicht kaputt.
Ja, deswegen habe ich ja so ein Kollisionsereignis angenommen, was beide beobachten können und dann können sie ahand der Beobachtung feststellen, wie sie sich relativ zueinander bewegen - die Kollisionsobjekte befinden sich jeweils in Ruhe zu den Raumschiffen...perttivalkonen schrieb:Und dazu hatte ich Dir schon vor Ewigkeiten gesagt, daß Du von diesem System C aus zwar die Relativbewegung von A gegenüber C messen kannst, ebenso die Relativbewegung von B gegenüber C, nicht jedoch die Relativbewegung von A gegenüber B oder von B gegenüber A.
Und was bitte? So weit wie ich das bis jetzt begriffen habe, müsste ich für ein beschleunigtes System für jede Beobachtung ein neues Koordinatensystem anlegen und dann kann ich einen dynamischen Prozess nur in aneinandergereihten Momenten beschreiben und jeden davon auch noch in einem extra Koordinatensystem. Nun ja...McMurdo schrieb:Du darfst ja beschleunigen und Kurven fliegen. Musst dann halt noch ein paar mehr Sachen berücksichtigen.
Zu sich selbst. Das Objekt ruht in sich selbst. Es hat als Gesamtobjekt keine kinetische Energie, der Lorentzfaktor ist genau 1 und egal in welche Richtung man es beschleunigt, es wird immer dazu führen, dass sich der Lorentzfaktor erhöht. Und ich sage ja auch immer dazu, dass ich keine Möglichkeit kenne, einen absoluten Ort zu definieren - aber eine absolute Geschwindigkeit ist mit c gegeben und darauf kann man sich doch prima beziehen, wenn man Geschwindigkeiten angeben will. Also stelle ich mal die Gegenfrage: In Bezug zu was ist denn die Naturkonstante (maximale Grenzgeschwindigkeit) c angegeben?CptTrips schrieb:Ruhend zu was?
Du hast zwar nicht genau spezifiziert, dass die Sonde am Einschlagsort in Ruhe ist, aber es geht aus deinen Vorgaben hervor und dann hast Du Szenario 3 beschrieben. Und nun möchte ich doch von dir noch wissen, welcher Lorentzfaktor nun gilt...und wenn es dir zu langsam ist, dann lasse ich unsere niegelnagelneuen symmetrischen Raumschiffe halt mit 0,1c und 0,2c in dieselbe Richtung fliegen. Welcher Lorentzfaktor gilt für welches Raumschiff und welcher Lorentzfaktor gilt, wenn sie in entgegengesetzte Richtungen fliegen?
Ja, sie prallen ja doch voneinander ab, ich hab es mit Stahl-Kugeln aus einem Kugellager probiert, sogar eine Schiene mit Holzlöffeln gebaut, so was habt ihr nicht zur Hand, was? :D Da muss man das Material genau kennen, mit dem man so was macht, so ganz hab ich den Impulserhalt nicht hingekriegt - wenn eine geruht hat und von der anderen getroffen wurde, sind beide in die selbe Richtung weitergerollt und das liegt am Material.... Ich wollte ja gleich was haben, was auch kaputt geht. Und das ist auch nur die dritte Keule, die ist gar nicht wichtig. Es reichen schon die Überlegungen zum Licht oder die zum Lorentzfaktor...
Du bist echt ein Bullshitgenerator allererster Güte. Absolut unnötig Dir überhaupt noch zu antworten oder Dir Aufmerksamkeit zu schenken Mr Dunning-Kruger.
Und die Raumzeit gibt es ja auch noch und die ist meines Erachtens als physikalisches Medium mit dem Nachweis der Gravitationswellen nachgewiesen. Warum soll man nicht auch zur Raumzeit selbst ruhen können? Muss doch nur irgendwie definiert werden, wenn man schon so ein scheinbar ruhendes Medium entdeckt hat.
Wohl eher Paranoid und Troll ;)
Sie enthält Dogmen und verlangt experimentelle Reproduzierbarkeit, das macht im Prinzip alle bewussten Vorgänge empirisch unbeweisbar, für mich als spirituellen Menschen ist daher die Empirik tatsächlich nur Spielzeug und manchmal kann ich mich an dm Spieltrieb mancher Physiker so richtig erfreuen und finde das auch überhaupt nicht schlimm...man muss nur diese engen Grenzen der Empirie anerkennen und seine Aussagen darauf beschränken, dann ist sie durchaus auch praktikabel - wird nur leider kaum Lösungen für die wirklichen Probleme der Menschen liefern können.skagerak schrieb:Schließlich hält eher die Empirie ja auch für Dogmatismus.
Empirie is experimentelles überprüfen! Meine Fresse.
Ach, da schau her, das erklärt ja alles. Und Du widersprichst Dir selbst, da Du das eine oder andere für zu spirituell hieltest. Aber sei es drum...
Ja, ich glaube ja dennoch an eine objektive Welt die für alle irgendwie die selbe Welt ist. Aber ich glaube eben auch nicht, dass man die Welt mit den heutigen Theorien schlüssig beschreiben kann.
Ist ja gut und schön, jedem seine Meinung, aber selbst dann musst Du deine Vorstellung irgendwie experimentell bestätigen können, da kommst Du auch mit deinem Dogmatismusvorwurf nicht drum herum. Der Logik nach müsstest Du mit Deiner Ansicht über die Physik auch Phänomene Vorhersagen/Vorausberechnen können, die dann auch eintreffen bzw beobachten/messen und somit bestätigen können. Bis dahin aber bleibt es auch nur eine Behauptung, mit der Du gegen alle bisherigen Erkenntnisse nicht einfach so gegenargumentieren kannst.
Ja, natürlich, in der Physik schon. Und ich habe ja auch Experimente vorgeschlagen, nur sind die nicht ganz so einfach mit Stahlkugeln und Kochlöffeln gemacht. Und es gibt das Michelson-Gale-Experiment und es gibt die Betrachtungen zur vier-schenkligen Lichtuhr.
Es gibt kein "ruhend zu sich selbst". Bewegung (und damit auch kinetische Energie) ist immer relativ. Nehmen wir mal an, vor Dir auf dem Tisch liegt ein Bleistift. Ruht der "zu sich selbst"? Warum? Falls ja: Nenne ein Objekt, das nicht "zu sich selbst" ruht. Falls nein: Nenne ein Objekt, das "zu sich selbst" ruht.Zu sich selbst. Das Objekt ruht in sich selbst. Es hat als Gesamtobjekt keine kinetische Energie ...
Auch hier gilt wieder: In Ruhe zu was? "Zu sich selbst" ist ja offensichtlicher Unsinn, wie im vorhergehenden Abschnitt erläutert. Falls Du das ursprüngliche Ruhesystem der beiden Raumschiffe meinst: Diese Information bekommst Du nicht. Die Beobachtungssonde ist erst in der Nähe der beiden Raumschiffe aufgetaucht, als diese bereits ihre Endgeschwindigkeiten erreicht hatten. Du behauptest ja gerade, aus der Beobachtung der Kollision die eindeutige Aufteilung der Relativgeschwindigkeit bestimmen zu können. Das muss auch dann funktionieren, wenn niemand das ursprüngliche Ruhesystem der beiden Raumschiffe kennt.
Deine Versuche, die Diskussion in Richtung Relativitätstheorie zu lenken, kannst Du Dir sparen. Du hast schwerwiegende Verständnisprobleme bei Grundlagen der Mechanik. Solange das der Fall ist, kannst Du die Relativitätstheorie nicht verstehen. Jede Diskussion von Aspekten der Relativitätstheorie ist unter diesen Umständen, wie mehrfach erwähnt, reine Zeitverschwendung.
Ja, auch gut und schön. Aber es ist für experten ja anscheinend ziemlich offensichtlich dass man mit den von Dir vorgeschlagenen Experimenten eben nicht das RP widerlegen bzw überhaupt etwas bestätigen kann.
Ja, weil er sich in einer gleichförmigen Bewegung befindet.
Ein Objekt, welches sich in einer Beschleunigung befindet. Wird der Bleistift sehr stark beschleunigt, sagen wir er fällt aus großer Höhe auf der Erde und wird abrupt von der Erde negativ beschleunigt. Dann geht er kaputt und es zeigt sich, dass er aus mehreren Objekten besteht und die Mine eine andere Trägheit hat als das Holz.
Zum Einschlagsort. Der muss für alle Inrtialsystem immer in Ruhe bleiben. Das war ein singuläres Ereignis, das hat genau da zu genau diesem Zeitpunkt stattgefunden und bleibt folglich für immer dort und genau damals bestehen. Man sieht nur nichts mehr davon, aber wenn ich meine Videokmera bewegen muss, um den Einschlagsort fokussiert zu halten, dann weiß ich, ich bewege mich.
Ich weiß, dass das RP so formuliert ist, dass man es weder beweisen noch widerlegen kann. Deswegen ist es mir ja viel zu spirituell und deswegen erkenne ich das RP als Teil der Empirik nicht an, weil es sich selbstredend der Empirik entzieht - aber dann groß Regeln für die Empirik aufstellen, ja ne iss klar...
Was ein Bullshit ... schon wieder. Wie soll man mit Dir sachbezogen reden wenn Du nur solchen Unfug laberst? Peinlich, peinlich ....
Eben das ist Dein Denkfehler.
Das würde ich ja gerne mal sehen, das wird immer nur behauptet und theoretisch berechnet, praktisch gemessen wurde was anderes.
OK.Zum Einschlagsort.
Nein. Ich habe Szenario 1 beschrieben. Oder 2. Oder 4. Es ist unmöglich, ohne Kenntnis des ursprünglichen Ruhesystems zu bestimmen, um welches Szenario es sich handelt. Die Beobachtungssonde verhält sich in allen Fällen folgendermassen: Sie bewegt sich in die Mitte zwischen beiden Raumschiffen, und passt ihre Geschwindigkeit so an, dass -- wie in der Beschreibung vorausgesetzt -- sich beide Raumschiffe mit 500 km/h auf sie zu bewegen (den erwähnten leichten seitlichen Versatz -- damit die Beobachtungssonde bei der Kollision nicht zerstört wird -- aussen vor gelassen). Daraus folgt, dass sie bis zur Kollision auch in der Mitte bleibt, d.h. wie von Dir gefordert zum Kollisionspunkt ruht. Nun löscht sie alle ihre Daten (d.h. der vorherige Verlauf der Bewegung ist aus den Daten der Beobachtungssonde nicht rekonstruierbar) und beginnt mit der Videoaufzeichnung, die Du anschliessend bekommst. Mehr Informationen als diese Videoaufzeichnung bekommst Du nicht. Nun erkläre, wie Du die verschiedenen Szenarien unterscheidest.
Du setzt immer wieder voraus, das Du das ursprüngliche Ruhesystem kennst. Diese Information hat aber mit dem Relativitätsprinzip nichts zu tun. In vielen Fällen ist sie überhaupt nicht bekannt. Nach Deinen Behauptungen müsstest Du in der Lage sein, durch reine Beobachtung der Kollision -- und keine weiteren Informationen -- zu unterscheiden, wie sich die Relativgeschwindigkeit vor der Kollision zusammengesetzt hat. Genau das kannst Du aber nicht -- und auch niemand sonst.
Du hast doch aber ein Ruhesystem definiert! Wenn Du sagst, dass das eine Raumschiff vom anderen mit 1000 km/h wegbewegt, implizierst Du, dass sie vorher, zumindest in relativer Ruhe zueinander waren. Das ist das was ich meine, implizieren ohne zu definieren!
Du hast es vorausgesetzt.
Öhm, siehe GPS...? Es wurde berechnet dass es so und so sein müsste, und siehe da, man lag richtig damit und wendet es erfolgreich an.
