Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

Labor-Ratte schrieb:Du versuchst die Relativitätstheorie mit selbstausgedachten Märchen zu widerlegen, die du für die einzig wahre Wahrheit hälst. Das was du da veranstaltest ist Glaube und Dogmatismus in Reinstform und hat mit richtiger Wissenschaft nichts zu tun.

Diese Person ist ein lebendes Beispiel für: Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

@Hantierer

Führe du zuerst einmal selbst Experimente durch und beobachte was passiert. Wenn dann irgendwas beobachtet werden kann, was du zuvor behauptet hast, dann kannst du auch sachliche Kritik zu üben.

Hantierer schrieb:Diesen Zeitunterschied bei gleicher Strecke kann man messen,

Hantierer schrieb: zalesi schrieb:
Kannst du das mit dem Messen mal bitte erlären?

Ginge vom Prinzip her ziemlich einfach. Man stellt zB. zwei gleiche Geräte gegenüber auf[...]

Erst "kann man messen" dann "ginge eigentlich"... aber ok...

Wurde dieses von dir vorgeschlagene Experiment denn nun schon einmal durchgeführt?

Labor-Ratte schrieb:Und dies angeblichen Messergebnisse sollen die Relativitätstheorie widerlegen.

Wenn Du verstehen würdest was ich schreibe, hättest Du gelesen, dass davon die SRT nicht widerlegt wird, es geht um das Relativitätsprinzip. Die Physik wird sich nicht ändern, nur weil wir unsere Theorien ändern, die bewegten Uhren werden auch weiterhin langsamer gehen.

Labor-Ratte schrieb:Führe du zuerst einmal selbst Experimente durch und beobachte was passiert.

Dann besorg mir ein paar tausend Euro Budget und dann kann man die Experimente machen. Wie gesagt, ich hätte dafür gerne eine Messstrecke von 1km Länge in einer Vakuumröhre, die am besten noch drehbar sein sollte, dann brauch ich mind. 3 identische Uhren mit den schnellsten Taktgebern die es gibt. Lichtquellen und Detektoren sollten kein großes Problem sein. Die Experimente sind recht einfach nur der technische Aufwand ist doch ziemlich hoch. Aber wenn man für ein paar Milliarden Teilchenbeschleuniger baut, um Teilchen zu untersuchen die nur für Nanosekunden existieren, dann könnte man doch auch so eine Messstrecke bauen und endlich mal das Licht richtig vermessen.

zalesi schrieb:Wurde dieses von dir vorgeschlagene Experiment denn nun schon einmal durchgeführt?

Weiß ich nicht, wenn es schon gemacht wurde, würde es mich sehr interessieren.

McMurdo schrieb:Was misst du für die Strecke für eine Zeit die das Licht braucht?

Kommt drauf an, ob und wie sich der Zug bewegt. Und dann weiß ich auch noch nicht, welche der zwei Rechenwege, die wir für das Zugbeispiel genutzt haben, nun der richtige ist. Also bei 0,6c Zuggeschwindigkeit misst man in Fahrtrichtung entweder 1s oder 1,6s und entgegen der Fahrtrichtung 0,25s oder 0,4s. Wäre schön, wenn wir noch rausfänden, welche Berechnung nun die richtige ist.

@Hantierer

Wenn Du verstehen würdest was ich schreibe, hättest Du gelesen, dass davon die SRT nicht widerlegt wird, es geht um das Relativitätsprinzip.

Relativitätstheorie und Relativitätsprinzip gehören zusammen. Die Relativitätstheorie macht ohne Relativitätsprinzip keinen Sinn.

Dann besorg mir ein paar tausend Euro Budget und dann kann man die Experimente machen.

Du bist es, der hier große Töne spucken möchte, also sieh du selbst zu, wie du an das Geld dafür kommst. Ich zwing dich ja nicht dazu die Schnauze immer soweit aufzureißen, also schulde ich dir da auch nichts.

Labor-Ratte schrieb:Relativitätstheorie und Relativitätsprinzip gehören untrennbar zusammen.

So weit ich weiß, werden die Formeln für die Längenkontraktion und die Zeitdilatation aus den Überlegungen zur Lichtuhr über den Satz des Pythagoras hergeleitet. Und wenn man dieses Gedankenexperiment mit der Lichtuhr richtig durchdenkt, kommt man auf den Widerspruch zum Relativitätsprinzip den ich aufgezeigt habe. Es ist also von meiner Seite aus nicht nötig ein Experiment zu machen. Ich bin doch nicht der, der ganze Bücherregale voll mit falschen Aussagen geschrieben hat.

Und den Fehler, den ich in meiner Betrachtung der Lichtuhr wirklich gemacht habe, den hat mal wieder keiner entdeckt. Ich hatte geschrieben, dass die Lichtstrahlen nach links und rechts gleichzeitig vor den Lichtstrahlen von oben und unten eintreffen, aber es müsste andersrum sein. Ich hatte nicht bedacht, dass die Strecke für die nach links und rechts laufenden Lichtstrahlen insgesamt länger wird. Aber auch das ändert am grundsätzlichen Prinzip nichts, man kann als Beobachter zweifelsfrei feststellen, ob sich die Lichtuhr bewegt oder nicht und das ganz ohne äußeren Bezug.

Mit unserer Zerstörungswut und unserem Machtwahn dürfen wir doch nicht mal in den Grundkurs Physik, es ist also kein Wunder, dass sämtliche Gedanken darüber verknotet werden. Und das ist auch der Grund, warum ich da nicht weiter mache und keine Formeln entwickeln werde.

Hantierer schrieb:Und den Fehler, den ich in meiner Betrachtung der Lichtuhr wirklich gemacht habe, den hat mal wieder keiner entdeckt. Ich hatte geschrieben, dass die Lichtstrahlen nach links und rechts gleichzeitig vor den Lichtstrahlen von oben und unten eintreffen, aber es müsste andersrum sein.

zalesi schrieb: Hantierer schrieb:
6. Nun kommen auch die zwei winkligen Lichtstrahlen von oben und unten im Mittelpunkt M gleichzeitig an, aber später als die zwei Lichtstrahlen nach links und rechts.

Hi @Hantierer, hier noch eine kleine Anmerkung, die dir eventuell als zusätzlicher Hinweis darauf dienen könnte, dass deine RT-Leugnung im besten Fall unausgegoren ist:

Selbst deine eigene Zeichnung und pseudo-geometrische Darstellung ist falsch. Über deine Bildchen kommst du zu dem Schluss, dass die horizontalen Lichtblitze im bewegten System vor den vertikalen Lichtblitzen die Lichtquelle wieder erreichen. Das ist aber selbt aus deiner "unrelarivistischen" Sicht Quatsch, da sich der Weg der horizontalen Lichtblitze mehr verlängern würde als der der vertikalen... sprich, die Lichtblitze nach oben und unten sollten aus deiner Sicht vor den rechts/links-Blitzen als erstes die Lichtquelle erreichen.

Jetzt bin ich aber doch ein wenig gekränkt!

Hantierer schrieb:Mit unserer Zerstörungswut und unserem Machtwahn dürfen wir doch nicht mal in den Grundkurs Physik, es ist also kein Wunder, dass sämtliche Gedanken darüber verknotet werden. Und das ist auch der Grund, warum ich da nicht weiter mache und keine Formeln entwickeln werde.

Ja nee, is klar. Dir steigt das Ganze wohl langsam zum Kopf hoch, die Menschheit ist noch nicht bereit für deine Erkenntnisse usw. oder wie?

@Hantierer

Und wenn man dieses Gedankenexperiment mit der Lichtuhr richtig durchdenkt, kommt man auf den Widerspruch zum Relativitätsprinzip den ich aufgezeigt habe.

Bis jetzt hast du immer nur behauptet, dass da ein Widerspruch sei. Plausibel aufgezeigt hast du das aber immer noch nicht. Deine Erklärungen sind dagegen immer voller Widersprüche und falscher Annahmen.

Ich bin doch nicht der, der ganze Bücherregale voll mit falschen Aussagen geschrieben hat.

Nein, das bist du wirklich nicht. Du bist der, der in einem Internet-Forum unzählige Seiten voll mit falschen Aussagen geschrieben hat.

Mit unserer Zerstörungswut und unserem Machtwahn dürfen wir doch nicht mal in den Grundkurs Physik, es ist also kein Wunder, dass sämtliche Gedanken darüber verknotet werden. Und das ist auch der Grund, warum ich da nicht weiter mache und keine Formeln entwickeln werde.

Redest du von dir häufiger im Plural? Na wenigstens scheinst du mitlerweile erkannt zu haben, dass du an einem Wahn leidest und unvernünftig bist.

Hantierer schrieb:Kommt drauf an, ob und wie sich der Zug bewegt.

Da ist nirgends ein Fenster oder sonstirgendwas aus dem du schauen kannst ob du dich bewegst. Also was wirst du messen?
@Hantierer

zalesi schrieb:Jetzt bin ich aber doch ein wenig gekränkt!

Oh, entschuldige bitte, das hatte ich übersehen.

Ich hatte mich ja mit Längenkontraktion und Zeitdilatation noch nicht so genau beschäftigt, weil ich ja erstmal mit den widersprüchlichen Aussagen klar kommen musste. Nun weiß ich aber klar, dass es eben doch möglich ist, festzustellen, welche Lichtuhr nun ruht und welche sich bewegt.

Das ganz wird noch klar, wenn wir eine Lichtuhr in Ruhe annehmen und darum kreist eine bewegte Lichtuhr. Nun sieht der bewegte Beobachter in die Mitte zur ruhenden Lichtuhr und sieht da zumindest in den oben und unten Wegen keine Veränderung, aber der unbewegte Beobachter sieht die Veränderungen in der um ihn kreisenden Lichtuhr.

Ja ich weiß, das hat dann nichts mehr mit dem Relativitätsprinzip zu tun, weil das gilt ja nur für geradlinig-gleichmäßige Bewegungen. Jedes Beschleunigen oder Abbremsen oder eine Richtungsänderung macht das große, so umfassende Relativitätsprinzip kaputt. Wir bauen also unsere theoretische Physik auf einem Prinzip auf, was schon bei einer Fahrt um eine Kurve hoffnungslos überfordert ist. :D

Hantierer schrieb:Ja ich weiß, das hat dann nichts mehr mit dem Relativitätsprinzip zu tun, weil das gilt ja nur für geradlinig-gleichmäßige Bewegungen. Jedes Beschleunigen oder Abbremsen oder eine Richtungsänderung macht das große, so umfassende Relativitätsprinzip kaputt. Wir bauen also unsere theoretische Physik auf einem Prinzip auf, was schon bei einer Fahrt um eine Kurve hoffnungslos überfordert ist. :D

Auch dies dort auftretenden physikalischen Gesetzmäßigkeiten gelten in jedem Beschleiunigten Bezugssystem gleichermaßen. Das ist nichts überfordert.

zalesi schrieb: Hantierer schrieb:
Diesen Zeitunterschied bei gleicher Strecke kann man messen,

Hantierer schrieb:
zalesi schrieb:
Kannst du das mit dem Messen mal bitte erlären?

Ginge vom Prinzip her ziemlich einfach. Man stellt zB. zwei gleiche Geräte gegenüber auf[...]

[...]
Wurde dieses von dir vorgeschlagene Experiment denn nun schon einmal durchgeführt?

Hantierer schrieb:Weiß ich nicht, wenn es schon gemacht wurde, würde es mich sehr interessieren.

@Hantierer, ich finde das jetzt aber schon etwas ... "schwierig". Deine ganze Argumentation basiert auf der Ablehnung des Konzepts der Konstanz der LG.
Und jetzt gibt es ein Menge Experimente, die keine Varianz in der LG finden konnten. Diese Experimente wurden gemacht! ...und daraus der Schluss gezogen, dass die LG konstant sein muss (solange wenigstens, bis ein anderes Experiment eine Varianz in der LG nachweisen kann).

Du selber beziehst dich einzig auf eine Überlegung - ein hypothetisches Experiment, von dem du das Ergebnis garnicht kennst, weil du nicht mal weißt, ob es jemals durchgeführt wurde. Bei all deinem Wissenschaftsbashing ist das nicht gerade sehr wissenschaftlich von dir.

Gut, sei es drum. Worin besteht deiner Meinung nach der Unterschied zwischen "deinem" Experiment und dem von Michelson/Morley?

Hantierer schrieb:Kommt drauf an, ob und wie sich der Zug bewegt.

Ist auch eine geile unlogische Argumentation:
WENN ich weiß wie sich der Zug bewegt DANN kann ich unterschiede in der Lichtgeschwindigkeit messen.
WENN NICHT weis wie sich der Zug bewegt DANN kann ich NICHT feststellen ob sich der Zug überhaupt bewegt.

Das wär ungefähr so als müsste ich beim Autofahren erst tatsächlich aufs Tacho schauen damit das Auto überhaupt fährt. ;)

McMurdo schrieb:Auch dies dort auftretenden physikalischen Gesetzmäßigkeiten gelten in jedem Beschleiunigten Bezugssystem gleichermaßen. Das ist nichts überfordert.

Nicht?

Das Ergebnis nach der Rückkehr steht auch nicht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip, da die beiden Zwillinge aufgrund der Beschleunigung, die nur der fliegende erfährt, bezüglich der Gesamtreise nicht als gleichwertig betrachtet werden können.

Ursache dieser Nachalterung ist wiederum die Relativität der Gleichzeitigkeit. Während der Beschleunigung wechselt der fliegende Zwilling gewissermaßen ständig in neue Inertialsysteme.

Wikipedia: Zwillingsparadoxon

Doch! Jedes mal wenn eine Richtungsänderung auftritt muss man ein neues Inertialsystem definieren. Bei Beschleunigungen, Kurven, Kreisbahnen, Rotationen wird das Relativitätsprinzip unbrauchbar. Es gilt nur für gleichmäßig-geradlinige Bewegungen und selbst da ist es nicht ganz richtig. Und man widerspricht sich da auch. Erst sagt man, ein bewegter Beobachter käme zu dem Schluss, dass im unbewegten System die Uhren langsamer gehen müssten, was ja zur Folge hätte, dass er auch alle anderen Vorgänge langsamer sehen würde. Aber man sagt immer der bewegte Beobachter sieht die Vorgänge im ruhenden System schneller. Wie nun?

McMurdo schrieb:WENN ich weiß wie sich der Zug bewegt DANN kann ich unterschiede in der Lichtgeschwindigkeit messen.
WENN NICHT weis wie sich der Zug bewegt DANN kann ich NICHT feststellen ob sich der Zug überhaupt bewegt.

So hat das @nocheinPoet mal versucht zu erklären. Immer wieder verlangst Du von mit Stellungnahmen zu Aussagen, die ich gar nicht gemacht habe.

Man muss ja wohl eine Geschwindigkeit für den Zug annehmen, wenn man berechnen will, wie das Licht in dem fahrenden Zug gemessen wird. In der Praxis kann man einfach messen und merkt dann an den Messungen wie schnell und in welche Richtung der Zug fährt.

@Hantierer

Hantierer schrieb:In der Praxis kann man einfach messen und merkt dann an den Messungen wie schnell und in welche Richtung der Zug fährt.

Nein, genau das funktioniert eben nicht. Es gibt kein Experiment das absolute Geschwindigkeit messen kann.

Zeige auch nur ein Experiment! Deine ganze Argumentation basiert auf dieser Behauptung für die es keine faktischen Grundlagen gibt.


PS:

Im Gegensatz zur Geschwindigkeit, kann man in Experimenten nur die Beschleunigung absolut messen.
-->

Ein Sagnac-Interferometer ist ein Interferometer, das es ermöglicht, eine Rotationsgeschwindigkeit absolut zu messen

Wikipedia: Sagnac-Interferometer

Hantierer schrieb:Nicht?

Nein.

Hantierer schrieb:Immer wieder verlangst Du von mit Stellungnahmen zu Aussagen, die ich gar nicht gemacht habe.

Doch hast du, hier:

Hantierer schrieb:Kommt drauf an, ob und wie sich der Zug bewegt.

So nun bist du da in dem Zug, was misst du für die Strecke 1 Ls?

Hantierer schrieb:Man muss ja wohl eine Geschwindigkeit für den Zug annehmen, wenn man berechnen will, wie das Licht in dem fahrenden Zug gemessen wird. In der Praxis kann man einfach messen und merkt dann an den Messungen wie schnell und in welche Richtung der Zug fährt.

Dann muss das ja auch in der Theorie funktionieren.

mojorisin schrieb:Zeige auch nur ein Experiment! Deine ganze Argumentation basiert auf dieser Behauptung für die es keine faktischen Grundlagen gibt.

Hast ja schon den richtigen Link dabei. Das Michelson-Gale Experiment.

Du kannst ja mal für unser Zugbeispiel, was Du berechnet hast, berechnen wie man die Laufzeit im Zug misst, wenn man das Licht entgegengesetzt der Fahrtrichtung schickt.

McMurdo schrieb:So nun bist du da in dem Zug, was misst du für die Strecke 1 Ls?

Wenn Du keine Angaben machst, ob und wenn ja wie schnell sich der Zug bewegt, kann ich dir dieser Frage nicht beantworten. Und da ich dir auch keine anderen Angaben machen kann als vorher und ich noch nicht genau weiß, welcher Rechenweg nun der richtige ist, ist die Frage schon beantwortet. Wenn dir meine Antworten nicht gefallen, tut es mir zwar leid aber nicht weh.

Hantierer schrieb:Hast ja schon den richtigen Link dabei. Das Michelson-Gale Experiment.

DAnn erkläre mal bitte wie dieses Experiment deine Behauptun gunterstützt.

Hast du Zugriff auf die ORiginalveröffentlichung?

Hantierer schrieb:Wenn Du keine Angaben machst, ob und wenn ja wie schnell sich der Zug bewegt,

Gut, du gibst also zu. das Deine Theorie keine Bewegung absolut vorhersagen kann, im Gegensatz zu dem was du bis jetzt immer so behauptest. Dann hast du Gallileo schon mal angefangen zu verstehen. :)

Eine gute Theorie muss Vorhersagen machen die sich experimentell überprüfen lassen, das tut deine Überlegung offensichtlich nicht.
@Hantierer