Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

selkareh schrieb:Bewegung ist eine Sache der Aktivität, keineswegs lediglich einer Relativität.

Geenau! Das ist eine Sache die man sich merken kann. Besser kann man es nicht formulieren! Danke dafür. :)

Relativität kommt ja erst ins Spiel wenn einer zuschauen muss.

Stillstand ist dann, wenn keine Effekt gemäß der SRT mehr auftreten. Dann ruht das Objekt in Bezug zu den Eigenbewegungen in den Atomen oder die ganz kleinen dann in Bezug zu ihrer Rotation.

Man kann ja schon fast darauf Wetten, dass etwas dass Du logisch findest physikalisch vollkommener bullshit ist.

Hantierer schrieb:Geenau! Das ist eine Sache die man sich merken kann. Besser kann man es nicht formulieren! Danke dafür. :)

selkareh schrieb:so lässt sich einfach vorstellen, dass dieses Objekt, dann vollkommen unbewegt ist, solange kein Einfluss von außen kommt.

Keine Ahnung wie du das in einem ständig in Bewegung seienden Universum hinkriegen willst.

@towel_42
@McMurdo
Die beiden verwechseln gerade "bewegt werden" und "sich bewegen". Ersteres wird ganz treffend von CptTrips beschrieben, hat aber nichts mit letzterem und damit mit der Threadtitelfrage nach "Stillstand" zu tun. Daß Hantierer das nicht rafft, wundert Euch doch nicht wirklich, oder?

towel_42 schrieb:Man kann ja schon fast darauf Wetten, dass etwas dass Du logisch findest physikalisch vollkommener bullshit ist.

Hätte ich sonst das geschrieben? 😊

perttivalkonen schrieb:Daß Hantierer das nicht rafft, wundert Euch doch nicht wirklich, oder?

Ich würde auch noch ganz einfach sagen, Stillstand ist, wenn in einem Objekt keine kinetische Energie vorhanden ist. Das würde ich aber nur auf große Objekte beziehen, quasi im newtonschen Sinn, die aus vielen Atomen aufgebaut sind, im atomaren oder subatomaren Bereich würde ich das so nicht sagen, da gehts kaputt.

Und da jede Bewegung eines solchen großen Körpers laut SRT die inneren Prozesse verändert, ist meine vorherige Definition von Stillstand auch gültig.

Man muss ja nicht mit der Physik von vor 400 Jahren arbeiten, man kann ja auch die von heute nehmen. Als Galileo sein Relativitätsprinzip formuliert hat, ging er noch davon aus, dass die Lichtgeschwindigkeit unendlich ist und er wusste auch nicht, dass es eine Maximalgeschwindigkeit für Massen gibt. Der wäre auch drauf gekommen, dass man einen Stillstand direkt auf die Maximalgeschwindigkeit beziehen kann und dann keinen weiteren Bezug braucht, um eine Geschwindigkeit eines Körpers zu beschreiben. Das scheint für manche völlig abstrus zu sein, v=0,5c ...obwohl in der theoretischen Physik oft mit solchen Angaben hantiert wird. Wenn das der Lesch verwendet, stört es keinen, da fragt keiner nach einem Bezugssystem.

Ist doch ne gute Idee von @selkareh und dass Bewegung eine Aktion bzw. Reaktion ist, ist auch vollkommen richtig, Bewegung entsteht nicht durch Relativität, sondern sie erzeugt die Relativität.

Wenn ein Objekt immer langsamer wird, dann steht es irgendwann, es ist nur praktisch etwas schwierig umzusetzen, aber theoretisch kommt das schon hin.

Hantierer schrieb:Stillstand ist dann, wenn keine Effekt gemäß der SRT mehr auftreten.

Hantierer schrieb:Und da jede Bewegung eines solchen großen Körpers laut SRT die inneren Prozesse verändert, ist meine vorherige Definition von Stillstand auch gültig.

Die "inneren Prozesse" laufen für dich als ruhender Beobachter zum Objekt immer unverändert ab.

pluss schrieb:Die "inneren Prozesse" laufen für dich als ruhender Beobachter zum Objekt immer unverändert ab.

Nein, wenn ich mich bewege, werden sie laut SRT in Bewegungsrichtung kontrahiert - kreisförmige Bewegungen werden zu einer Ellipse verformt. Darum ist es Stillstand, wenn keine solchen Effekte mehr auftreten. Wie man das praktisch feststellen soll? Keine Ahnung. Es ist nur eine Definition.

Es geht ja nur darum, aufzuzeigen, dass die heutige Physik durchaus in der Lage ist, einen Stillstand nur auf das Objekt selbst bezogen zu definieren. Die SRT lehrt ja auch eine absolute Maximalgeschwindigkeit und gibt dafür kein Bezugssystem an. Also gibt es darauf bezogen eben auch die Minimalgeschwindigkeit - die dann Stillstand wäre und mit 0*c angegeben werden kann.

Und wenn man dann im Raum steht, stellt man fest, dass sich alles um einen herum in Bewegung befindet - wenn man aus dem Fenster schaut, kann man keinen Stillstand feststellen. Das hat Galileo schon erkannt und seitdem sind die Physiker immer noch in einem Schockzustand, weil sie eingesehen haben, dass all ihre Bemühungen sinnlos erscheinen, weil man nie einen festen Bezug finden kann und somit jede Aussage relativ ist und in der Konsequenz nur für den Beobachter gilt, der die Aussage macht. Das ist eine ganz bittere und niederschmetternde Erkenntnis, wenn man doch angetreten ist, die Welt zu erklären.

Hantierer schrieb: Also gibt es darauf bezogen eben auch die Minimalgeschwindigkeit - die dann Stillstand wäre und mit 0*c angegeben werden kann.

Nein.

towel_42 schrieb:Nein.

Vor so einem sauberen und einwandfreien, gut begründeten und perfekt vorgetragenem Einwand muss ich natürlich demütigst kapitulieren. Da habe ich nichts entgegenzusetzen. :(

@Hantierer

Dir muss man nix erklären und begründen Mr Dunning-Kruger, Du raffst und akzeptierst es eh nich ... Perlen vor die Säue ....

Hantierer schrieb:Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?
heute um 12:13
towel_42 schrieb:
Nein.
Vor so einem sauberen und einwandfreien, gut begründeten und perfekt vorgetragenem Einwand muss ich natürlich demütigst kapitulieren. Da habe ich nichts entgegenzusetzen. :(

Seit wann wären Perfektion, Vortrag und Begründung einer Argumentation für Dich in irgendeiner Weise von Belang? Und woher nimmst Du die Frechheit sie nach hunderten von Seiten praktizierten "Dunning Kruger" immer noch einzufordern?

@Hantierer

Hantierer schrieb:Man muss ja nicht mit der Physik von vor 400 Jahren arbeiten, man kann ja auch die von heute nehmen.

Dazu dürfte man sie aber nicht nur wie du vom Hörensagen kennen.

Hantierer schrieb:Nein, wenn ich mich bewege

Bist du, als Bezugssystem genommen, immer noch ruhend.

Hantierer schrieb:wenn ich mich bewege, werden sie laut SRT in Bewegungsrichtung kontrahiert

Aber nicht für dich, sondern nur für einen Beobachter außerhalb deines Inertialsystems.

@towel_42

Ich bin da sehr empfindlich. Hat lange gedauert, bis ich selbst belanglose Unzulänglichkeiten akzeptieren konnte. Aber wenn es krasse Widersprüche gibt, dann bin ich grundsätzlich nicht bereit, diese zu akzeptieren.

@CptTrips

Asperger.

geeky schrieb:Dazu dürfte man sie aber nicht nur wie du vom Hörensagen kennen.

Na woher kennst Du sie denn? Hast du es nicht auch nur irgendwo gehört oder gelesen? Du hast es selbst aufgestellt und dann erst gemerkt, dass Galileo das auch schon hatte? Ich habe Galileo schon in der Schule verstanden - aber Einstein hat da ja was drauf gesetzt. Und nun haben wir einen eindeutigen und absoluten Bezug, nämlich die Maximalgeschwindigkeit und darauf bezogen kann man jede Geschwindigkeit einer Bewegung auch absolut angeben. Also gibt es so auch einen absoluten Stillstand.

TunFaire schrieb:Bist du, als Bezugssystem genommen, immer noch ruhend.

Ja schon, aber die Bewegungen der Atome meines Körpers sind durch die Eigenbewegung meines Körpers verändert. Ich gebe ja den Stillstand nicht in Bezug zu mir selbst an, sondern in Bezug zur Maximalgeschwindigkeit die ich erreichen könnte und die kann sich durch relative Bewegungen nicht ändern. Ich beziehe mich also auf ein Naturgesetz, welches Galileo noch nicht kannte.

pluss schrieb:Aber nicht für dich, sondern nur für einen Beobachter außerhalb deines Inertialsystems.

Ja, das stimmt. Aber dennoch ist es physikalisch tatsächlich so, ich kann es nur nicht feststellen, weil alle meine Messungen genau so verändert würden. In der Praxis bräuchte man also einen Gehilfen, der es von außen beobachtet und dann Bescheid gibt. Der sieht dann wie ich beim Bremsen immer größer werde und wenn ich dann wieder kleiner werde, ist der Punkt des Stillstandes überschritten und so könnte man sich langsam ran tasten. :)

Hantierer schrieb:Ja schon, aber die Bewegungen der Atome meines Körpers sind durch die Eigenbewegung meines Körpers verändert

Was willst jetzt mit Atomen. Du verstehst schon die Grundlagen nicht. Bleib lieber mal auf der Makroebene. Wenn du das verstanden hast. Dann geh einen Schritt weiter.

Hantierer schrieb:Ich beziehe mich also auf ein Naturgesetz

du beziehst dich auf so viel. Und immer eines nach dem andren ohne mal eines zu Ende zu bringen. Und dazu noch auf so vieles falsch.


Ich bin wieder raus.

Hantierer schrieb:Ja, das stimmt. Aber dennoch ist es physikalisch tatsächlich so, ich kann es nur nicht feststellen, weil alle meine Messungen genau so verändert würden. In der Praxis bräuchte man also einen Gehilfen, der es von außen beobachtet und dann Bescheid gibt.

Der Gehilfe betrachtet sich als ruhend. Besteht eine Relativgeschwindigkeit zwischen dem System des Gehilfen und deinem, wird er natürlich Veränderungen in deinem System feststellen. Gleiches gilt aber auch für dich in Bezug auf das System des Gehilfen.

Jetzt kannst du dich mit deinem Gehilfen darüber streiten wer sich denn nun bewegt und wer nicht.

@Hantierer
Wie sinnfrei deine Interpretationen sind sollte dir im Grunde spätestens dann auffallen, wenn du einen dritten Beobachter hinzufügst.

Was ist, wenn dieser das System "Gehilfe" mit 0,3c und dein System mit 0,6c beobachtet?

pluss schrieb:Was ist, wenn dieser das System "Gehilfe" mit 0,3c und dein System mit 0,6c beobachtet?

Wenn ich im Stillstand bin? Dann bewegt sich mein Gehilfe mit 0,3c und der dritte Beobachter bewegt sich mit 0,6c in entgegengesetzte Richtung zum Gehilfen.