Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

skagerak schrieb: für Ungut, aber das verstehe sogar ich dass keiner von beiden jeweils den anderen wegfliegen sehen kann.
Es geht doch um‘s Sehen, meinetwegen messen auf welche Art auch immer. Da beide mit LG fliegen, kommt doch überhaupt nix mehr an bei jeweils beiden, das man "sehen“ kann.

Au h für dich,das ist ein Gedankenexperiment. Aber wenn wir uns jetzt schon damit befassen, wie kann der ursprüngliche Beobachter C dann eigentlich irgendetwas zwischen A und B messen können? Da stehen ja ca. 600.000km im Raum ? :-) Da scheint das niemanden zu stören. :-)

a sieht das bild von x in der vergangenheit.
a sieht die vergangenheit von x.

@JoschiX

Stimmt, merke grad dass ich mir selbst widerspreche. Sorry und danke.

@McMurdo
Okay, also ist das Gedankenexperiment im Grunde ein Widerspruch in sich selbst, oder nicht?
Egal ob man Beobachter C dazuholt oder nicht.

also wenn x da ein jahr stand und a nun von x weglfliegt sieht a in einem jahr das bild von x von vor einem jahr , obwohl x ja schon weggeflogen sein könnte.

bin amateur. hab ich da ein denkfehler ?

skagerak schrieb:Okay, also ist das Gedankenexperiment im Grunde ein Widerspruch in sich selbst, oder nicht?

Seh ich nicht so. Ist doch eigentlich ziemlich plausibel. Nichts bewegt sich schneller als Licht.

McMurdo schrieb:Aber wenn wir uns jetzt schon damit befassen, wie kann der ursprüngliche Beobachter C dann eigentlich irgendetwas zwischen A und B messen können? Da stehen ja ca. 600.000km im Raum ?

Ja und, oder denkst du etwa man kann nur Entitäten Messen die nicht mehr als 299.792.458 Meter entfernt sind?

McMurdo schrieb:Was regst du dich so auf?

Daß Du hier Scheiße laberst. Das regt mich auf. Du nanntest es eben noch "lavieren", was Du jetzt - endlich - selber einräumst. Was soll der Blödsinn?

McMurdo schrieb:Weil das mit der Frage nunmal gar nichts zu tun hat. Genausowenig wie die Raumausdehnung. Du redest halt komplett am Thema vorbei.

Dann putz mal Deine Brille. Am Thema vorbei reden wir hier grad alle. Und am Offtopic-Thema, das hier grad läuft, redest höchstens Du vorbei. Zähl einfach mal die Geisterfahrer hier. Und dann zähl Dich. Merkste was?

Ich jedenfalls bin raus.

JoschiX schrieb:Nein, die Photonen die von B abgestrahlt werden erreichen A ja nicht mehr.

Ganz so denn doch nicht. A sieht B, solang A sich mit c wegbewegt, "auf ewig" in dem Moment des Startes. Also sieht A genau das, was skagerak sagt. Was Du sagst, stimmt zwar genauso, nur tangiert das nicht die vonskagerak korrekt beschriebene Wahrnehmung von B durch A.

skagerak schrieb:Stimmt, merke grad dass ich mir selbst widerspreche. Sorry und danke.

Nee, Du widersprichst Dir da nicht selbst. Alles korrekt so. Die Information des Startes ist das letzte, was A "erreicht", und zwar während seines gesamten c-schnellen Fluges. Quasi zwei gemeinsam fliegende Photonen. Wann das eine Photon das andere während des Fluges erreicht, läßt sich auch sagen. Entweder nie, wenn sie räumlich versetzt sind, oder während des gesamten Fluges über. Denn bei c-schneller Geschwindigkeit ist die Zeit maximal gedehnt; es gibt während der gesamten "Reise" keinen Zeitpunkt, an dem ein Erreichen oder sonst ein Geschehen stattfindet, sondern die gesamte c-schnelle Reise ist für die Reisenden ein "Zeitpunkt". Ergo sieht A B "die ganze Flugzeit über" gerade starten.

@perttivalkonen
Ah, okay ja, also doch.
Danke, war halt unsicher ob meine Logik so richtig war, kann immer schwer so weit denken, war ja noch nie mit LG unterwegs.

@McMurdo
Das müsste Deine Frage doch beantworten, oder nicht?
Oder bist Du anderer Ansicht?

Hantierer schrieb:Man kann die Frequenz direkt in die Wellenlänge umrechnen und die Wellenlänge ist eine Strecke und da c konstant ist, lässt sich auch genau sagen, wie lange das Licht für die Strecke braucht. Die Frequenz enthält Zeit und Weg. Man muss nur die originale Wellenlänge der Lichtquelle kennen und dann kann man seine relative Geschwindigkeit zum Licht mittels Wellenlängenmessung feststellen.

Hantierer schrieb:Man muss nur die originale Wellenlänge der Lichtquelle kennen und dann kann man seine relative Geschwindigkeit zum Licht mittels Wellenlängenmessung feststellen.

nicht die relative geschwindigkeit zum licht sondern zur lichtquelle!
die frequenz "kodiert" die energie, nicht die geschwindigkeit.

em welle und schall welle haben zwar beide die "welle" in ihrer bezeichnung, sind aber grundverschieden - longitudinalwelle vs. transversalwelle.

perttivalkonen schrieb:Daß Du hier Scheiße laberst. Das regt mich auf. Du nanntest es eben noch "lavieren", was Du jetzt - endlich - selber einräumst. Was soll der Blödsinn?

Oh man ist dir das nicht peinlich dich so lächerlich zu machen? c+c=c war ja nun das einzige was aus deinen Beiträgen etwas mit der Frage zu tun hatte. Alles andere völliger Blödsinn und ja das nenne ich dann rumlavieren.

perttivalkonen schrieb:Dann putz mal Deine Brille. Am Thema vorbei reden wir hier grad alle. Und am Offtopic-Thema, das hier grad läuft, redest höchstens Du vorbei. Zähl einfach mal die Geisterfahrer hier. Und dann zähl Dich. Merkste was?

Ich hatte eine Frage in den Raum gestellt, ob am Thema vorbei oder nicht ist ja erstmal egal, das war das ganze Gedankenexperiment schon als es von jemand anderem gepostet wurde.
Wenn dann daraufhin so ein Schrott kommt wie raumausdehnung und Informationsübertragung dann ist das leider am Thema vorbei. Aber damit hattest ja nicht nur du Schwierigkeiten gestern.

perttivalkonen schrieb:Ich jedenfalls bin raus.

Ist glaub ich auch besser sonst kommst du heute noch mit rosa Einhörnern um die Ecke oder so und meinst das würde irgendetwas erklären. :-)

skagerak schrieb:Das müsste Deine Frage doch beantworten, oder nicht?
Oder bist Du anderer Ansicht?

Was? Das sich nichts schneller als LG bewegen kann? Das ist mir schon lange klar. :-) Und das sich B von A auch nur mit c weg bewegt auch. Einige andere haben scheints Probleme damit wie ich ja schon die ganze Zeit erwähne.

pluss schrieb:Ja und, oder denkst du etwa man kann nur Entitäten Messen die nicht mehr als 299.792.458 Meter entfernt sind?

Wie soll das gehn wenn von A und B die letzte Information die des Starts ist? Schließlich bewegen die sich ja auch mit c weg.

perttivalkonen schrieb:Ganz so denn doch nicht. A sieht B, solang A sich mit c wegbewegt, "auf ewig" in dem Moment des Startes.

@McMurdo
Ähm...

perttivalkonen schrieb:Ich jedenfalls bin raus.

perttivalkonen schrieb:Ähm...
perttivalkonen schrieb:
Ich jedenfalls bin raus.

Auch das hab ich zur Kenntnis genommen. Mir scheint du hast echt große große Probleme gelesenes zu verstehen...
In meinem Beitrag gibts nichts worauf du sinnvoll antworten solltest/könntest.
So long...

@McMurdo
Ähhhm...

perttivalkonen schrieb:Ich jedenfalls bin raus.

!!!

perttivalkonen schrieb:Ähhhm...
perttivalkonen schrieb:
Ich jedenfalls bin raus.
!!!

Ja, dann lass deinen Worten doch auch mal Taten folgen. :-)
So long!

@McMurdo
Sa'ma, gehts Dir einfach nur ums Streiten, Labern, Nachtreten? Statt drei Mal weiter zu posten hättest Du ein Mal nachdenken können. Das wäre sinniger gewesen. Aber davon ist bei Dir nichts zu erkennen. Daß Du hier zumindest unklare Aussagen gebracht hast, Aussagen anderer schlicht ignoriert hast, nicht peilst, was "Thema ist" (und natürlich Dich für "Thema" hältst) etc., ist ja nun mehr als deutlich geworden. Außer Dir wie's scheint. Und wenn einer drei mal sagt (einmal sagt und zwei mal erinnert), daß er aussteigt, ist das für Dich offensichtlich ne Einladung, hinterherzuspucken. Ruinier Dich ruhig weiter statt mal nachzudenken...

@perttivalkonen
Bist du jetzt doch nicht raus? Steh doch einfach zu deiner Entscheidung und gut ist.
Wenn du das nicht kannst ist das nicht mein Problem.

@Jimmythecat
Nein, man kann nichts im Universum zum Stillstand bringen.

Erstens, weil Stillstand nur bedeutet dass sich eine Position nicht verändert im Verhältnis zu einer anderen Position. Welche sollte das sein? Eine Position relativ zu einem Stern oder einer Galaxie? Sterne und Galaxien bewegen sich, also bewegt sich auch jedes Objekt das genau seine Position hält im Vergleich zu einem Stern oder einer Galaxie.

Höchstens der Mittelpunkt des Universums bewegt sich nicht, zumindest nicht im Verhältnis zum restlichen Universum. Daher ist es ja der Mittelpunkt. Aber den kennt keiner. Und auch das gilt nur falls das Universum sich nicht selbst bewegt im Verhältnis zu irgendwas das außerhalb des Universums liegt. Zugegeben weiß auch keiner ob es außerhalb des Universums etwas gibt.

Zuletzt besteht jedes Objekt aus anderen Objekten die sich im Verhältnis zueinander bewegen, z.B. Atome und deren Bestandteile. Also wäre ein Objekt selbst dann nur scheinbar bewegungslos wenn es sich im Vergleich zum gesamten Universum und allen hypothetischen anderen Universen nicht bewegt.

Dennis75 schrieb:Höchstens der Mittelpunkt des Universums bewegt sich nicht, zumindest nicht im Verhältnis zum restlichen Universum. Daher ist es ja der Mittelpunkt.

Welcher Mittelpunkt? Nach welchem Universumsverständnis gehst Du?

Eine Idee hätte ich: womöglich denkst Du an den "Ort des Urknalls", "von wo" aus sich das Universum ausgedehnt hat. Falls ja, dann gibt es diesen Mitelpunkt natürlich nicht, da der "Ort des Urknalls" heute überall ist, das Universum selbst ist dieser "Ort". Nicht ein Punkt innerhalb des Universums.

@perttivalkonen
Die Idee ist ganz einfach: manche sagen sowas wie hier und dort und sowas wie jetzt und dann existiert überhaupt nicht, höchstens in unserer Einbildung. In dem Fall ist der Mittelpunkt des Universums natürlich gleichzeitig bei mir und bei dir, denn du und ich sind in Wirklichkeit genau am selben Ort.

Und da alles am selben Ort ist muss natürlich in Wirklichkeit alles still stehen, denn Bewegung würde Platz bzw. Raum erfordern, und Raum ist nichts weiter als die Verschiedenheit von hier und dort und existiert folglich nicht.

Aber mein Verständnis vom Universum ist, dass es unterschiedliche Orte tatsächlich gibt. Unterschiedliche Orte sind dadurch gekennzeichnet dass sie voneinander unterschiedlich weit weg sind: Manche sind dichter aneinander dran, manche sind weiter voneinander weg. Und die halbe Entfernung zwischen den beiden Orten die am weitesten weg sind, das ist die Mitte.

Zugegeben setzt diese Annahme voraus dass das Universum Grenzen hat - und das weiß ja leider auch keiner.

Dennis75 schrieb:Die Idee ist ganz einfach: manche sagen sowas wie hier und dort und sowas wie jetzt und dann existiert überhaupt nicht, höchstens in unserer Einbildung. In dem Fall ist der Mittelpunkt des Universums natürlich gleichzeitig bei mir und bei dir, denn du und ich sind in Wirklichkeit genau am selben Ort.

Und da alles am selben Ort ist muss natürlich in Wirklichkeit alles still stehen, denn Bewegung würde Platz bzw. Raum erfordern, und Raum ist nichts weiter als die Verschiedenheit von hier und dort und existiert folglich nicht.

Vergiß das besser wieder. Is ja eh nicht Dein Standpunkt.

Dennis75 schrieb:Unterschiedliche Orte sind dadurch gekennzeichnet dass sie voneinander unterschiedlich weit weg sind: Manche sind dichter aneinander dran, manche sind weiter voneinander weg. Und die halbe Entfernung zwischen den beiden Orten die am weitesten weg sind, das ist die Mitte.

Ich kenne ehrlich gesagt keine Universumsvorstellung, in der es so etwas wie maximal voneinander entfernte Objekte gibt. Höchstens (bei einem endlichen gekrümmten Universum) Maximaldistanzen für dieminimale Entfernung zweier Objekte voneinander. Ungefähr vergleichbar mit "Zwei Punkte auf der Erdoberfläche können maximal 20.000km voneinander entfernt liegen". Liegen zwei Orte in einer Richtung 21.000km voneinander entfernt, so ist die Strecke zwischen ihnen auf der entgegengesetzen Seite nur 19.000km lang.

Kennst Du eine solche Universums-Beschreibung? Ich mein: irgendwas von nem Physiker.