Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

Hantierer schrieb:Es wird gleich wilde Diskussionen geben

Ach, doch keine wilden Diskussionen, nur ein simples "You fail, aber sowas von fail" mit Begründung. Wenn wilde Diskussion, dann falls Du die Erklärung nicht durchdenkst, sondern streiten willst.

Hantierer schrieb:weil man keinen Bezugspunkt hat, der still steht. Und man kann nicht genau sagen, was dann wegen der Relativitätstheorie passiert, weil wenn für ein Objekt, welches sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, die Zeit theoretisch unendlich langsam vergeht, müsste die Zeit im Umkehrschluss für ein Objekt im Stillstand theoretisch unendlich schnell ablaufen.

Erster Irrtum. Bei Bewegung = Null läuft die Zeit nicht unendlich schnell ab. Sondern die Zeitdilatation beträgt Null. Die Zeit läuft dann also normal ab, normaler gehts nicht. Die Formel für die Berechnung der Zeitdilatation lautet

∆t[bew] = ∆t[Ruh]/sqrt (1 − v²/c² )

Da v(Bewegung) nur 0...<c sein kann, kann v²/c² nur einen Wert zwischen 0 und <1 erreichen. Also kann 1-v²/c² nur 1 bis >0 sein, Wurzel daraus ebenfalls. Daher kann die Zeit eines sich bewegenden Objektes zwar mit höherer Geschwindigkeit bis gegen unendlich gedehnt werden, aber beiabnehmender Geschwindigkeit eben nur den Wert der "Ruhezeit" erlangen.

Und die "Dehnung" der Ruhezeit kann nicht so sein, daß die Zeit drumherum unendlich schnell abläuft, weil sonst für ∆t[Ruh] der Wert auf Null gesetzt werden müßte und sich damit jegliche Rechnung mit der Formel erledigt hat.

Hantierer schrieb:denn es gibt einen absoluten Bezugspunkt und zwar ist das die Lichtgeschwindigkeit, die als absolut definiert ist und sich auch in Messungen so darstellt. Wenn man es schaffen könnte, seine Geschwindigkeit in Relation zu einem Lichtstrahl festzustellen, könnte man einen absoluten Stillstand erreichen, dann wäre v=0*c=0.

Der nächste Irrtum. Das Dumme ist: egal mit welcher Geschwindigkeit Du Dich bewegst, Licht kommt immer mit v=c auf Dich zu. Aus allen Richtungen. Wäre dem nicht so, dann müßte, wenn Du Dich von A nach B mit v=X bewegst, das Licht, welches von B nach A fliegt, mit v= c+X beiDir ankommen, so, wie das Licht von A nach B Dicht mit v=c-X erreicht. Letzteres stellst Du Dir ja vor, aber damit würdest Du Dir auch ersteres einhandeln und damit die Überschreitung von c.

Nein, Licht kommt immer mit v=c bei Dir an. Aber wenn Du Dich bewegst, verändert sich die Wellenlänge des Lichts. SIe verkürzt sich, wenn Du Dich der Lichtquelle entgegenbewegst, und wird länger, wenn Du Dich von der Lichtquelle wegbewegst. Das Dumme hieran: auch die Lichtquellen können sich bewegen. Würden die Lichtquellen sich nicht bewegen, könntest Du via Spektralanalyse die Verschiebung der Wellenlänge allen auf Dich auftreffenden Lichts feststellen und so berechnen, wie Du Dich bewegen mußt, um gegenüber all diesen feststehenden Lichtquellen ebenfalls in eine Ruheposition zu bringen. Nur eben: es gibt keine feststehenden Lichtquellen. Daher gibt es keine absolute Ruhe.

OK, wie ich bereits sagte, kann man genau dies mit der kosmischen Mikrowellenstrahlung aus Urknallzeiten, der sog. Hintergrundstrahlung so machen. Dazu werd ich gleich nochmal was schreiben, im Beitrag an neoschamane.

neoschamane schrieb:dann ruecke mal mit den quellen raus...

Quellen wofür?

Daß die Hintergrundstrahlung isotrop ist?
Daß sie aber überhaupt nicht so isotrop bei uns ankommt?
Daß man die isotrope Hintergrundstrahlung als ein Bezugssystem verwenden kann?
Daß sich das Sonnensystem derzeit mit etwa 369km/s gegenüber der isotropen Hintergrundstrahlung bewegt, und zwar in Richtung Großer Attraktor?

Das meiste dazu findeste ja schon allein inner WIkipedia. Gibt aber auch weitere Seiten, in denen die CMB-Isotropie erklärt wird und die Kalibrierung der anisotropen Wahrnehmung als Herausrechnung der Eigenbewegung der Erde gegenüber diesem Bezugssystem erklärt wird.
Wikipedia: Hintergrundstrahlung
https://www-zeuthen.desy.de/~kolanosk/astro0506/skripte/kosmos03.pdf
https://astro.uni-bonn.de/~deboer/nobel/physik06.html

Meine Dreingabe ist dann die, daß man dieses Bezugssystem, in dem die Hintergrundstrahlung isotrop ist, als "Ruheposition des Universums" definieren kann. Ob das jemand tut, sage ich damit nicht. Ob das sinnvoll ist oder nicht, ebenfalls nicht. Ich persönlich fände es sinnvoll, mit diesem Bezugssystem zu arbeiten, aber das ist natürlich meine Sache, oder? Ich finde es durchaus sinnvoll, weil sich damit Bewegungen von größeren Strukturen im Universum (Supercluster und größer) beschreiben lassen, und diese Beschreibung sogar identisch sein müßte mit der Beschreibung anderer Beobachter, welche sich in sehr weit entfernten Regionen des Universums aufhalten und/oder sich gegenüber uns mit deutlich hoher Geschindigkeit bewegen. Wenn sie ihre Beobachtungen ebenfalls auf ein für sie CMB-isotropes Bezugssystem übertragen. Das wäre also etwas, das einer "absoluten Kartographie" des Universums am nächsten käme, auch wenn wir natürlich alle nen anderen "Nordpol" willkürlich wählen würden...

Die Hintergrundstrahlung kommt mit einer relativ hohen Isotropie bei uns an. Die Abweichungen der Wellenlängen liegen bei maximal 0,1%. Diese Abweichungist aber nicht das, was wir auf ner Karte der Hintergrundstrahlung als Unregelmäßigkeiten aus Urknalltagen sehen. Die 0,1% Abweichung liegen an unserer Eigenbewegung. Sie muß erst rausgerechnet werden. Erst dann sehenwir das Bild mit den kleinen heißeren und kälteren Fleckchen, wie wir es als Hintergrundstrahlungsverteilungs-Bild kennen. Diese Schwankungen liegen aber nur bei 0,001%. Die größere Schwankung zeigt unsere Bewegung gegenüber dem Bezugssystem isotroper CMB an.

Daß es sich so verhalten müßte, daß die CMB mit richtungsabhängig unterschiedlicher Wellenlänge auf uns zukommen könnte/müßte, und daß man das als ein Bezugssystem betrachten könnte, auf diesen Gedanken bin ich vor einigen Jahren zwar wvon selbst gekommen, aber daraufhin recherchierte ich dazu, und stellte fest, daß das ein alter Hut ist.

neoschamane schrieb:dein "wir" ist ein Ich;)

An der von mir gesetzten Prämisse "wenn wir" ist nichts auszusetzen. Denn "wenn wir", dann wir. Wenn nicht, dann nicht.

Auch das mit "Mittelalter" und "hat mit Wissenschaft nichts zu tun" ist nicht wirklich durchdacht von Dir, und allenfalls ein "anlass eine "diskussion" loszubrechen".

Die Quellen habe ich, wie Du siehst, nicht ohne Kommentierung gegeben. Schließlich hast Du Deine Quellenforderung ebenfalls kommentiert gestellt. Wenn Du sowas nicht willst, vielleicht solltest Du dann künftig auch Dich selbst daran halten und Dir "diskussionsprovozierende" Kommentierungen sparen. Doppelmoral ist in solchen Fällen einfach schei*e. Und kontraproduktiv.

perttivalkonen schrieb:Der nächste Irrtum. Das Dumme ist: egal mit welcher Geschwindigkeit Du Dich bewegst, Licht kommt immer mit v=c auf Dich zu. Aus allen Richtungen.

Das ist wirklich dumm und deswegen falsch. Wenn ich darauf zu fliege sehe ich es schneller und wenn ich davon wegfliege sehe ich es langsamer - das zeigt der Dopplereffekt. Und so kann man sich am Licht orientieren und sich in Relation zu c in einen Stillstand begeben - das ist sicher ein technische Herausforderung aber möglich. Es könnte vielleicht sogar sein, dass die Kraft, die man zum Bremsen benötigt wird, kurz vor dem Stillstand unendlich große wird. Da gibt es einfach noch zu wenige Erfahrungen wie sich die RT dann auswirkt.

Also streiten will ich mich nicht mehr darüber, von dem ewigen nein, doch, nein, doch, nein, doch habe ich massiv die Nase voll. Ich wiederhole mich nochmal und sage klar und deutlich, dass ich solche, jeder Logik entbehrenden und jeder Messung widersprechenden Dogmen nicht in mein Denken und Weltbild aufnehme. Und gerade auch wegen diesem Blödsinn eigentlich glaube, wir Menschen sollten die Finger davon lassen, wir sind zu dumm dafür!

Ich bin völlig baff, wie so was falsches überhaupt in die Köpfe gekommen ist.

perttivalkonen schrieb:Und die "Dehnung" der Ruhezeit kann nicht so sein, daß die Zeit drumherum unendlich schnell abläuft, weil sonst für ∆t[Ruh] der Wert auf Null gesetzt werden müßte und sich damit jegliche Rechnung mit der Formel erledigt hat.

Ist halt blöd, darüber können die Formeln keine Aussagen treffen. Oder weiß man denn etwa aus der Praxis, wie eine Ruhezeit abläuft? Ansonsten ist das ja ganz viel Mathematik, man hat zwar die ZD schon gemessen und nachgewiesen, aber die Geschwindigkeiten die man dafür erreichen kann, reichen nicht aus, um die mathematische Theorie praktisch genau zu prüfen. Aber darum geht es hier ja auch nicht. Es ist nur komisch, wenn direkt im Nebenthema jede Logik über den Haufen geworfen wird und man dann aber darauf besteht, dass alles logisch und mathematisch funktioniert.

Hantierer schrieb:Das ist wirklich dumm und deswegen falsch. Wenn ich darauf zu fliege sehe ich es schneller und wenn ich davon wegfliege sehe ich es langsamer - das zeigt der Dopplereffekt.

Das stimmt nicht. Der Dopplereffekt bewirkt eine Stauchung bzw. Dehnung der Wellenlänge, was auch einer Änderung der Frequenz (Energie) entspricht, aber die LG ist in allen Bezugssystemen konstant, egal wie du dich in Relation dazu bewegst.

Wikipedia: Doppler-Effekt

Hantierer schrieb:Ich bin völlig baff, wie so was falsches überhaupt in die Köpfe gekommen ist.

Geht mir in deinem Fall genauso.

@Hantierer

Es gibt dafür übrigens auch experimentelle Bestätigungen...

Wikipedia: Lichtgeschwindigkeit#Unabhängigkeit von der Quelle

Beispielsweise müssten die von der Erde aus beobachteten Bahnen von Doppelsternen bei unterschiedlichen Lichtgeschwindigkeiten verzerrt ausfallen, was jedoch nicht beobachtet wurde. Beim Zerfall von sich mit annähernd c {\displaystyle c} c bewegenden π0-Mesonen hätten die dabei entstehenden Photonen die Geschwindigkeit der Mesonen übernehmen und sich annähernd mit doppelter Lichtgeschwindigkeit bewegen sollen, was jedoch nicht der Fall war. Auch der Sagnac-Effekt demonstriert die Unabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der Bewegung der Quelle. Alle diese Experimente finden ihre Erklärung in der Speziellen Relativitätstheorie, die u. a. aussagt: Licht überholt nicht Licht.

Hantierer schrieb:man hat zwar die ZD schon gemessen und nachgewiesen, aber die Geschwindigkeiten die man dafür erreichen kann, reichen nicht aus, um die mathematische Theorie praktisch genau zu prüfen.

Auch da befindest du dich im Irrtum:

https://www.leifiphysik.de/relativitaetstheorie/spezielle-relativitaetstheorie/versuche/myonen-experiment-cern

Peter0167 schrieb:Geht mir in deinem Fall genauso.

Höre ich oft so was, wenn ich gegen unlogischen Dogmatismus zu Felde ziehe. Ich hab das in meinem Thread zur Gravitation schon gesagt, ich lasse mich davon nicht abbringen! Ich habe jahrelang darüber nachgedacht und bin immer wieder zum selben Ergebnis gekommen.

Peter0167 schrieb:er Dopplereffekt bewirkt eine Stauchung bzw. Dehnung der Wellenlänge, was auch einer Änderung der Frequenz (Energie) entspricht

Genau, eine Frequenz hat eine Wellenlänge. Also wird durch meine relative Bewegung die Wellenlänge gestaucht oder gedehnt - die Wellenlänge ist ein Strecke, die von mir dann kürzer oder länger wahrgenommen wird. Geschwindigkeit ist gleich Weg mal Zeit. Selbe Zeit anderer Weg gleich andere Geschwindigkeit. Und das kann man messen und so kann man seine Geschwindigkeit bestimmen.

Ich habe ja auch eine technische Apparatur vorgeschlagen, wie man einen Stillstand finden könnte.

Peter0167 schrieb:aber die LG ist in allen Bezugssystemen konstant, egal wie du dich in Relation dazu bewegst.

Interpretiere das bitte richtig! "C ist in allen Inertialsystemen konstant." Das bedeutet, dass sich Licht weder beschleunigen noch abbremsen lässt, es sich also nicht mit irgendeinem Inertialsystem mitbewegen kann - es bewegt sich immer unabhängig von allem anderen (ausgenommen die Raumzeit selbst) Mehr sagt das nicht aus und daran ist auch nichts auszusetzen. Es wird nur sehr oft falsch interpretiert!

Es besagt NICHT, dass man Licht in einer relativen Bewegung dazu NICHT anders wahrnehmen bzw. messen könnte, denn das kann man und tut es jeden Tag! Und da c konstant ist, kann man aus einer Frequenzverschiebung über die Wellenlänge eine relative Geschwindigkeit bestimmen.

@pluss

Hier geht es um Stillstand und was dann passiert. Von einem Experiment, was nach größtmöglicher Langsamkeit sucht, habe ich noch nicht gehört.

Hantierer schrieb:ich lasse mich davon nicht abbringen!

Dann erübrigt sich also jede weitere Diskussion.

Ich habe jahrelang darüber nachgedacht und bin immer wieder zum selben Ergebnis gekommen.

Und? Muss es deswegen nun richtig sein? :D

Hantierer schrieb:Höre ich oft so was, wenn ich gegen unlogischen Dogmatismus zu Felde ziehe.

Du gehst also davon aus, dass dein Dogmatismus logisch wäre!? Ich kann dir versichern, das ist er nicht.

@Hantierer

Wie gesagt, in Deiner Auffassung gibt es Relativgeschwindigkeiten, die größer als c sind. Das ist nicht möglich. Genau aus diesem Grunde kann Licht nicht in Abhängigkeit von der Bewegung eines Objektes in unterschiedlicher Geschwindigkeit auf ebendieses auftreffen.

Hantierer schrieb:Es könnte vielleicht sogar sein, dass die Kraft, die man zum Bremsen benötigt wird, kurz vor dem Stillstand unendlich große wird.

Der Energieaufwand einer Geschwindigkeitsänderung wird je lichtferner desto linearer. Auch das läßt sich sauber berechnen; der Energieaufwand erhöht sich nur, je näher die Geschwindigkeit an c dran ist und gen c verändert wird. Daß dies auch in Richtung v=0 passiert, ist somit ausgeschlossen. Sonst könnte die Formel zur Berechnung des Energieaufkommens für Beschleunigung in quadratischer Abhängigkeit der Nähe einer Geschwindigkeit zu c keine empirisch verifizierten Ergebnisse bringen.

Hantierer schrieb:doch habe ich massiv die Nase voll.

Na das geht ja echt schnell bei Dir. Einmal Deiner Behauptung widersprechen, und schon reichts Dir. Kein gutes Zeichen für Deine Bereitschaft und Fähigkeit, auf sachliche Argumentation adäquat zu reagieren. WIe ich sehe, hast Du im nächsten Schritt dann auch schon die Dogmatismus-Keule rausgeholt.

Da zitier ich mal wen Kluges:

Peter0167 schrieb:Dann erübrigt sich also jede weitere Diskussion.

perttivalkonen schrieb:Wie gesagt, in Deiner Auffassung gibt es Relativgeschwindigkeiten, die größer als c sind.

Jap.

perttivalkonen schrieb:Das ist nicht möglich.

Das ist ein Dogma. Da hilft die RT auch nicht weiter, die gilt ja immer nur für einen bestimmten Bewegungszustand. Betrachtet man verschiedene Objekte in verschiedenen Bewegungszuständen von außen, dann gilt die Zeit des Betrachters. Und da muss es auch Relativgeschwindigkeiten größer c geben, um die Beobachtungen richtig zu beschreiben.

Wenn zwei Raumschiffe jeweils mit 0,75 c aneinander vorbeifliegen und ich das von außen beobachte, dann muss ich zu dem Schluss kommen, dass sich die Raumschiffe mit summiert 1,5c aufeinander zu bewegen bzw. von einander entfernen. Die Bewegung der Raumschiffe ändert nicht meine Realität, nur innerhalb des Raumschiffes finden die Effekte der RT statt.

perttivalkonen schrieb: der Energieaufwand erhöht sich nur, je näher die Geschwindigkeit an c dran ist und gen c verändert wird.

Ja, wenn man ein Objekt beschleunigt, muss man Kraft aufwenden, weil die Beschleunigung bewirkt, dass sämtliche Abläufe bis in den kleinsten Baustein langsamer ablaufen und gebremst werden müssen. Das bestätigt auch der Link von @pluss, selbst winzige Zerfallsprozesse von atomaren Teilchen laufen bei hohen Geschwindigkeiten verzögert ab.

Wenn man das Objekt wieder abbremsen will, muss man Energie aufbringen, die die atomaren Prozesse wieder beschleunigt. Wenn man ein Objekt immer weiter zum Stillstand bringt, dann sollten theoretisch die Abläufe auf atomarer Ebene sich immer weiter der Lichtgeschwindigkeit annähern und damit der Widerstand beim Abbremsen genau so bis ins Unendliche steigen, wie der Widerstand beim Beschleunigen. Aber das müsste man mal experimentell bestätigen. Da hat man auch gleich eine elegante Erklärung für die Trägheit.

Na das geht ja echt schnell bei Dir.

Ne, das habe ich hier schon mal über viele Seiten durch diskutiert.

@Hantierer
Nun sind wir ja in der Rubrik "Wissenschaft" da wird es Dir ja nicht schwer fallen für Deine Behauptungen Belege zu finden.

Hantierer schrieb:Wenn zwei Raumschiffe jeweils mit 0,75 c aneinander vorbeifliegen und ich das von außen beobachte, dann muss ich zu dem Schluss kommen, dass sich die Raumschiffe mit summiert 1,5c aufeinander zu bewegen bzw. von einander entfernen. Die Bewegung der Raumschiffe ändert nicht meine Realität, nur innerhalb des Raumschiffes finden die Effekte der RT statt

Zum Beispiel für diese allem wissenschaftlichem Wissen entgegenstehende "Idee" ?

Hantierer schrieb:Das ist ein Dogma. Da hilft die RT auch nicht weiter, die gilt ja immer nur für einen bestimmten Bewegungszustand. Betrachtet man verschiedene Objekte in verschiedenen Bewegungszuständen von außen, dann gilt

Das ist ja geradezu gruselig. Rate mal woher das "Relativ" in "Relativitätstheorie stammt. :D

Natürlich geht es in der RT um die Beziehung verschiedener Bezugssysteme, sonst würde das ja gar keinen Sinn ergeben.

@Peter0167

Dann widerspreche doch bitte auch, wenn Du schon Einspruch erhebst!

towel_42 schrieb:Nun sind wir ja in der Rubrik "Wissenschaft" da wird es Dir ja nicht schwer fallen für Deine Behauptungen Belege zu finden.

Für welche konkret? Wem die Grundlagen fehlen, der kann das gerne im Selbststudium nachholen, musste ich auch, es ist weniger kompliziert als es am Anfang aussieht. Ansonsten befinden wir uns in einem Thema, was die Grenzen der bewiesenen Physik überschreitet und man das Reich der Spekulationen und Vermutungen betritt.

Zu Galileo wäre vielleicht noch anzumerken, dass zu seiner Zeit noch nicht geklärt war, wie sich das Licht verhält. Ich bin der Meinung, wenn Galileo die Eigenschaften des Lichtes so verstanden hätte, wie wir es heute tun, hätte er ohne Diskussion diesem Gedanken zugestimmt, nämlich:

Dass man, wenn man eine absolute Geschwindigkeit hat, diese als Referenz für einen absoluten Stillstand benutzen kann. Das ist eine ganz simple praktische Überlegung und liegt auf der Hand.

Hantierer schrieb:Für welche konkret? Wem die Grundlagen fehlen, der kann das gerne im Selbststudium nachholen, musste ich auch, es ist weniger kompliziert als es am Anfang aussieht.

Nur was können wir hier im Wissenschaftsteil dafür, dass du daran, offensichtlich, kläglich gescheitert bist. Es ist ja durchaus auch ein Angebot der Hilfestellung von uns, von Dir hier Belege anstatt reiner Behauptungen einzufordern.

towel_42 schrieb:Zum Beispiel für diese allem wissenschaftlichem Wissen entgegenstehende "Idee" ?

Gut, dafür brauche ich aber eine Raumstation und zwei Raumschiffe und einiges an technischem SchnickSchnack um genau messen zu können. Das ist keine Idee, das ist eine simple Überlegung. Kannst ja mal ein crowd-founding Projekt starten, um den Nachweis zu finanzieren. Das ist hier ja nicht das Thema.

towel_42 schrieb:Es ist ja durchaus auch ein Angebot der Hilfestellung

Ja danke, nur liegt es mir nicht, mir Dogmen rein zu tun, die jeder Logik widersprechen. Ich kann damit leben, wenn ich etwas nicht verstehe, aber wenn ich es verstehe und es krass falsch ist, dann wird es echt schwierig mit mir. Und auswendig lernen und wiedergeben oder Formeln mit Variablen bestücken und ausrechnen, liegt mir auch nicht und hat mit Verständnis auch nichts zu tun.

Hantierer schrieb:Gut, dafür brauche ich aber eine Raumstation und zwei Raumschiffe und einiges an technischem SchnickSchnack um genau messen zu können. Das ist keine Idee, das ist eine simple Überlegung. Kannst ja mal ein crowd-founding Projekt starten, um den Nachweis zu finanzieren. Das ist hier ja nicht das Thema.

...und ein rosa Einhorn, einen schamanischen Tempeltänzer und den Weltfrieden?

Spass beiseite, wenn Du Dich nicht in der Lage siehst krude Behauptungen, die dem derzeitigen Stand der Wissenschaft diametral entgegenlaufen, auch zu belegen, bist Du m.E. in einem der Esoterik oder Glaubensthreats hier bei allmystery besser aufgehoben.

Hantierer schrieb:liegt mir auch nicht

Traurige Nachricht. Das was dir liegt oder nicht, ist vollkommen Unabhängig vom derzeitigen Wissensstand um die Realität.

Über das was Du für Dich als Logik definierst, erspare ich mir lieber jeden Kommentar.
Solltest Du an Deinen intensiven Forschungen zum derzeitigen Stand der Physik weiter machen wollen empfehle ich Dir diese wundervolle Videoreihe.

Können wir die Welt verstehen? Die großen Theorien von Aristoteles zur Stringtheorie | Josef Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vorwort (Prolog) und Start unserer neuen wissenschaftlichen Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie". In mehreren dutzend Videos wird Josef M. Gaßner das aktuelle naturwissenschaftliche Weltbild präsentieren. Ergänzende Information finden Sie in unserem Forum auf www.urknall-weltall-leben.de

P.S. ...es gibt keine Dogmen in der Wissenschaft, nur theorien die man widerlegen kann, so man denn in der Lage dazu ist.

@towel_42

Dann halt nochmal. Wir sitzen in einer schicken Raumstation. Diese Raumstation ist unser Bezugspunkt, auf den wir unsere Messungen und Geschwindigkeitsangaben beziehen. Nun entdecken wir zwei Raumschiffe, die sich aus gegenüberliegenden Richtungen auf unsere Raumstation zu bewegen. Beide Raumschiffe werden von unseren Sensoren mit 0,75c gemessen. Jetzt wollen wir, immer noch in der Raumstation sitzend, bestimmen, wie schnell beide Raumschiffe sich, aus unserer Sicht, aufeinander zu bewegen und wir würden dann auf 1,5c kommen müssen, weil sich der Abstand beider Raumschiffe zueinander entsprechend verkleinert. Die Relativitätstheorie ist für diese Überlegung völlig irrelevant.

Das ist Stand der Wissenschaft und eigentlich selbstverständlich.

Hantierer schrieb:Das ist Stand der Wissenschaft und eigentlich selbstverständlich.

Nein das ist nicht Stand der Wissenschaft, sondern mit Verlaub, Gefasel. Es gibt nämlich insgesamt drei Systeme aus denen man die jeweiligen Relativgeschwindigkeiten ermitteln muss, das geht übrigens über den Lorentzfaktor.

Spezielle Relativitätstheorie: Lorentzfaktor, Zeitdilatation ⯈ Stringtheorie (12) | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hantierer schrieb:Ja, wenn man ein Objekt beschleunigt, muss man Kraft aufwenden, weil die Beschleunigung bewirkt, dass sämtliche Abläufe bis in den kleinsten Baustein langsamer ablaufen und gebremst werden müssen. Das bestätigt auch der Link von @pluss, selbst winzige Zerfallsprozesse von atomaren Teilchen laufen bei hohen Geschwindigkeiten verzögert ab.

Du hast überhaupt nicht verstanden, worum es im von pluss verlinkten Experiment geht. Das Myonen-Experiment ist quasi ein Klassiker, und dient im Grunde als Bestätigung für Einsteins Relativitätstheorie, oder besser gesagt den darin postulierten Effekten (Zeitdillatation, Längenkontraktion).

Das gleiche Experiment findet pausenlos in den oberen Schichten unserer Atmosphäre statt, wo bei der Wechselwirkung der Kosmische Strahlung mit den Gasteilchen ständig Myonen entstehen. Klassisch dürften wir hier auf der Oberfläche überhaupt keine Myonen detektieren, da sie vorher längst zerfallen sein müssten. Das wir sie dennoch detektieren können, liegt eben nicht daran, dass der Zerfall durch die hohe Geschwindigkeit "abgebremst" wird, sondern einzig und allein an den Effekten der RT. Die Myonen zerfallen exakt genauso schnell, wie im Labor auf der Erde, nur aus Sicht der Myonen verkürzt sich der Weg bis zur Erdoberfläche durch die Längenkontraktion, ebenso wie die "Flugzeit". Das Ändert jedoch nichts an der Halbwertszeit von 1,52 µs.