Mailo schrieb:Immerhin bewegt sich die Erde ja im Sonnensystem das Sonnensystem in der Galaxis und die Galaxis im Universum.
Daß sich die Erde im Sonnensystem bewegt, ok, lassen wir das mal als "gesichert" gelten. Ebenso die Bewegung des Sonnensysems in der Galaxis. Ebenso Galaxis in der Lokalen Gruppe (der Galaxiencluster, zu dem die Galaxis wie die Andromedagalaxie gehören). Und dann bewegt sich die Lokale Gruppe innerhalb von Laniakea, dem riesigen Supercluster, der ca. 100.000 Galaxien umfaßt und sich über mehr als eine halbe Milliarde Lichtjahre erstreckt. Und selbst Laniakea ist zusammen mit weiteren Superclustern Teil einer noch größeren Struktur. Allerdings wird es hier schon schwierig, von einer Bewegung Laniakeas innerhalb dieser noch größeren Struktur zu sprechen, da hier die Expansion des Raumes bereits solche Dimensionen erreicht hat, der gegenüber Bewegungen von Objekten bzw. Strukturen irrelevant werden.
Aber selbst wenn wir da mal gnädig drüber hinweg sehen und dennoch Laniakeas Bewegung innerhalb dieser Megastruktur irgendwie benennen können. Und selbst wenn wir noch ne weitere, nochmals größere Hyperstruktur ausmachen können, am Ende käme dennoch Deine Frage nach der "Bewegung von X innerhalb des Universums". Die aber gibt es nicht. Erde, Sonnensystem, Milchstraße, Lokale Gruppe, Laniakea... diese alle sind eine Struktur, haben eine Struktur, lassen sich von dem, was dahinter liegt, abgrenzen (im wahrsten Sinne des Wortes). Nur weil wir diese Abgrenzungen kennen oder den Masseschwerpunkt odgl., nur deswegen können wir sagen, daß sich etwas diesem gegenüber bewegt. Wenn Du mit nem Boot auf nem Gewässer rumfährst, dann kannst Du Deine Position bzw. Positionsveränderung samt Geschwindigkeit bestimmen, indem Du siehst, wie schnell sich das Ufer hinter Dir von Dir entfernt und das Ufer vor Dir näher kommt. Aber auf dem Ozean bei bewölktem Himmel hast Du (außer GPSusw.) nichts, woran Du Dein Fahren oder Ruhen feststellen kannst.
Erst denkst Du, Ruhe ist das, wenn man sich genau mit der Geschwindigkeit in genau die entgegengesetzte Richtung bewegt wie das Universum (innerhalb eines es umgebenden Wasauchimmer), und nun läuft Ruhe auf Bewegungslosigkeit gegenüber dem Universum hinaus. Doch wie ich eben zu erklären versucht habe, läßt sich das Universum überhaupt nicht "erfassen", womit wir gar nicht wissen, ob wir uns dem Universum gegenüber in Bewegung befinden oder im Ruhezustand.
Will sagen: weder kann man Ruhe erreichen, indem man die Bewegung des Universums (gegenüber wasauchinner) berücksichtigt und mit einer Gegenbewegung aufhebt, nochkann man sagen, irgendetwas bewege sich im Universum. Oder stünde still in ihm.
Was dem noch am nächsten käme, das wäre ein Bewegen oder Ruhen gegenüber dem Mikrowellenhintergrund, also gegenüber der kosmischen Hintergrundstrahlung. Wenn die Hintergrundstrahlung aus allen Richtungen mit derselben Wellenlänge (im Mittel) zu uns kommt, dann könnten wir das als "Ruhen im Universum" definieren. Derzeit kommt die Hintergrundstrahlung auseiner Richtung kurzwelliger zu uns und aus der gegenüberliegenden Richtung langwelliger. In diesem Sinne bewegen wir uns mit ca. 600km/s gegenübereinem isotropen Mikrowellenhintergrund. Oder, wenn man so will, wir bewegen uns mit dieser Geschwindigkeit "durch das Universum". Aber dafür müssen wir eben das Universum so definiert haben "Universum ist das, in dem die Mikrowellenstrahlung isotrop ist". Wir können dasUniversum als das definieren, in dem sich Laniakea nicht bewegt. Oder die Lokale Gruppe.
Mailo schrieb:Woraus sich die Antwort auf die Fredchenfrage dann ganz klar auf ein schnödes "Nein" beschränkt.
In gewisser Hinsicht. Aber in gewisser Hinsicht, wenn wir das Universum über die isotrope Hintergrundstrahlung definieen oder über Laniakeas Ruheposition, dann geht auch ein Ja.
GrößteNichts schrieb:Ich bemühe mich halt nochmal: Unendlich ist nur eine Mathematische Darstellung keine Physikalische, in der Natur kommt das nicht vor, und...
pluss schrieb:Ich denke eher du verstehst nicht, dass wenn Geschwindigkeit relativ ist, auch "Stilstand" relativ sein muss.
