Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

@Hantierer

Du bist echt der personifizierte Dunning-Kruger. Im Brustton der Überzeugung gibst Du hier zum wiederholten Mal einen Unfug zum besten, der seinesgleichen sucht. Die Rubrik Wissrnschaft ist wirklich nicht der richtige Platz für Dich. Es sei denn Du würdest wirklich mal was lernen wollen, dann gäbe es hier viel Material zum Lesen und Nachdenken. Aber nee, Du machst hier lieber den Pausenclown ....

Hier wird ordentlich gepinselt, soviel steht fest.

Chemik schrieb:Was sind denn die Effekte der RT und warum treten diese auf?

Ja das sind diese intelligenten Fragen, die ich meine. Ein "Warum" gibt es nicht in der Wissenschaft, da müsstest Du im Bereich Spiritualität fragen, da ist das Fragewort "Warum" zulässig.. wenn dann müsste man fragen "wie" und da habe ich noch keine Antworten dazu gehört, theoretische Mathematik ist jedenfalls keine physikalische Aussage. Das "Was" kann wikipedia oder andere Seiten, die sich damit beschäftigen, besser als ich. :)

Wikipedia: Relativitätstheorie

perttivalkonen schrieb:ee Du, Physik ist nicht Magie durch Wollen, sondern Mathematik mit Einheiten.

Früher hat man mal Beobachtungen gemacht und dann danach seine Formlen entwickelt. Seit Einstein hat man das umgedreht und macht erst die Formeln und überprüft sie dann durch Messungen. So kommt nur auf das "was" passiert, aber nicht "wie" es Zustande kommt.

@Jimmythecat

Da haste eine gute Frage gestellt. Man weiß es einfach nicht, man ist in der Wissenschaft nicht weit genug. Manche scheinen zwar zu meinen, dass die Wissenschaft alle Fragen beantworten kann, das ist aber nicht so. Da gibt es ja immer noch keine schlüssigen Theorien zur Raumzeit. Wenn man einen Stillstand erreichen will, braucht man jedenfalls einen Bezug, dafür wäre die Raumzeit auch geeignet, wenn sie die nötigen Eigenschaften hat, die man aber nicht kennt und auch nur selten danach fragt.

Oder man nimmt meine Idee, die die Lichtausbreitung als Bezugspunkt nimmt. Man baut ein Raumschiff, in der Mitte eine Lichtquelleund vorne, hinten und jeweils an den Seiten des Raumschiffes befinden sich Detektoren. Nun lässt man die Lichtquelle einen Impuls aussenden und misst die Laufzeiten bis das Licht die Detektoren erreicht. Befindet man sich in einer Bewegung, wird man unterschiedliche Laufzeiten messen, weil sich die Messstrecke gegenüber dem Licht verschiebt und sich so die Wege ändern, die das Licht zurücklegen muss. Befindet man sich im Stillstand, misst man für alle Strecken die gleichen Laufzeiten und man bewegt sich dann mit 0*c, langsamer geht nicht. Wenn man dann noch annimmt, dass die Raumzeit das Trägermedium des Lichtes ist (au weia! Gleich krieg ich wieder Haue, weil Licht kein Medium braucht, sagt das Dogma!) erreicht man damit auch einen Stillstand gegenüber der Raumzeit.

Das ganze wird durch die Genauigkeit der Zeitmessung beschränkt, da geht es bei 1km Länge der Messstrecke, also das Raumschiff wäre 2km lang, um Laufzeiten von unter 1/300.000s und die sollten wenigstens 10fach höher aufgelöst werden, um eine brauchbare Genauigkeit zu bekommen.

Oder Du gehst gleich in die Thermodynamik und fragst nach dem absoluten Nullpunkt.

Hantierer schrieb:Früher hat man mal Beobachtungen gemacht und dann danach seine Formlen entwickelt. Seit Einstein hat man das umgedreht und macht erst die Formeln und überprüft sie dann durch Messungen. So kommt nur auf das "was" passiert, aber nicht "wie" es Zustande kommt.

Aaah, verstehe. Hast Du noch jüngst versucht, Deine "Physik" als RT-konform zu verkaufen, kommt nun das eigentliche durch, die RT-Kritik.

Naja, und Mathe beschreibt nun mal, wie etwas passiert. Daß was passiert, dies festzustellen hat hingegen mit Beobachtung zu tun. Mit Messen, Empirie... Wissenschaft will das, was passiert, beschreiben, letztlich erklären. Dafür is Mathe als Hilfsmittel der Physik et al. Dein Verständnis von Wissenschaft ist echt komisch.

Wen wunderts...

@Hantierer:

Hantierer schrieb:... man ist in der Wissenschaft nicht weit genug.

Nehmen wir mal zwei absolute Standardwerke der Physik: Den Jackson zum Elektromagnetismus (957 Seiten in der aktuellen deutschen Ausgabe) und den Misner/Thorne/Wheeler zur Gravitation (1328 Seiten in der aktuellen Ausgabe). Amazon hat für beide Bücher grosszügige Leseproben, und beide sollten auch in jeder grösseren Biliothek verfügbar sein. Sieh mal rein. Wieviel Prozent davon verstehst Du? Und anhand der Antwort (die vermutlich jeder hier grob abschätzen kann): Wie kommst Du auf das schmale Brett, beurteilen zu wollen, wie weit die Wissenschaft ist?

@perttivalkonen

Ach, kennst du jetzt schon meine verborgenen Intentionen besser als ich? Ich hatte mich mal aus langer Weile mit der RT beschäftigt, habe mir ein Video dazu angeschaut und da viel mir der Unsinn mit der Lichtgeschwindigkeit auf und dann fragte ich mal nach und musste feststellen, dass das viele Leute auch noch glauben! Und dabei gar nicht merken, dass ihr Glauben eine rationale Erfassbarkeit der Realität unmöglich macht! Aber sie glauben es, weil sie es so gesagt bekamen - oder wegen der guten Noten und für den erfolgreichen Abschluss so hinnehmen mussten. - Ich hätte die Vorlesung oder das Studium verlassen. Und das kritisiere ich, diesen komischen Opportunismus in der Wissenschaft, was noch davon übrig ist.

uatu schrieb:Wieviel Prozent davon verstehst Du?

Wenn ich mir genug Zeit nehme fast alles. Verstand ist nur eine Frage der Zeit, es sei denn man baut seine Gedanken auf unlogischen Grundlagen auf - dann gibt es keinen Verstand mehr.

uatu schrieb:Wie kommst Du auf das schmale Brett, beurteilen zu wollen, wie weit die Wissenschaft ist?

Da gibt es auf youtube eine interessante Diskussion zwischen dem Herrn Lesch und dem Herrn Gaßner...die haben nunmal keine schlüssigen Antworten! Mit so einer eigentlich einfachen Frage, wie sie hier gestellt wurde, bringt man sie ernsthaft in Probleme. Sie können es nicht beantworten und das wissen sie auch.

@Hantierer:

Hantierer schrieb:Wenn ich mir genug Zeit nehme fast alles.

Da Du jetzt grossspurige allgemeine Aussagen zur Wissenschaft machst, ging es in meiner Frage offensichtlich darum, wieviel Du jetzt davon verstehst -- nicht vielleicht möglicherweise irgendwann in ferner Zukunft. Deine Antworten sind ein weiterer Beweis für die obige Feststellung von @CptTrips:

CptTrips schrieb:Du bist echt der personifizierte Dunning-Kruger.

Das hätte mir allerdings von Deinen früheren Threads her klar sein sollen. Da eine Diskussion unter diesen Umständen m.E. sinnlos ist, klinke ich mich an dieser Stelle aus, und wünsche noch viel Spass.

@uatu

Ah ja, ich mache allgemeine Aussagen und du fragst nach speziellen Kenntnissen? Das eigene ich mir an, wenn ich es brauche oder wenn mir danach ist.

uatu schrieb:Da eine Diskussion unter diesen Umständen m.E. sinnlos ist

Eben, sachlich ist die Sache durch - und auf die persönliche Ebene begebe ich mich nicht. Ich stelle doch keine psychologischen Gutachten auf Grund von Forumseinträgen aus - so was mache nur Leute die am Dunning-Kruger-Effekt leiden...von daher, nehmt eure Egos und träumt was schönes!

perttivalkonen schrieb:Quellen wofür?

Daß die Hintergrundstrahlung isotrop ist?
Daß sie aber überhaupt nicht so isotrop bei uns ankommt?
Daß man die isotrope Hintergrundstrahlung als ein Bezugssystem verwenden kann?
Daß sich das Sonnensystem derzeit mit etwa 369km/s gegenüber der isotropen Hintergrundstrahlung bewegt, und zwar in Richtung Großer Attraktor?

was kapierst Du nicht?

die daten/infos die Du da nach reichst sind eh alle bekannt...

mag sein Du hast den faden zum thema verloren...

aber ich mag mit Dir nicht "diskutieren"...

es GIBT kein absolutes bezugssystem PUNKT!

Du verwirrst nur die mitleser(die nicht so bewanderten)

perttivalkonen schrieb:Auch das mit "Mittelalter" und "hat mit Wissenschaft nichts zu tun" ist nicht wirklich durchdacht von Dir, und allenfalls ein "anlass eine "diskussion" loszubrechen".

einen fixen punkt zu postulieren hat fuer mich was von "mittelalter(da mag man aber polemik unterstellen)

Deine vorgebrachten inhalte sind ja eh teilweise sehr interessant, aber ich denke Du weisst woran es haengt?

auch der verweis auf diesen superhaufen, jo - klar kann ich mich daran eichen, aber es wird nicht "absolut" dadurch(in bezug auf den rest)

perttivalkonen schrieb:Quellen wofür?

Daß die Hintergrundstrahlung isotrop ist?
Daß sie aber überhaupt nicht so isotrop bei uns ankommt?
Daß man die isotrope Hintergrundstrahlung als ein Bezugssystem verwenden kann?

Du weiss das sich quasi jedes system dafuer verwenden laeest;)
ich kann auch den mond nehmen;)

Hantierer schrieb:Ach, kennst du jetzt schon meine verborgenen Intentionen besser als ich?

In der Tat können Außenstehende die verborgenen Intentionen eines Menschen i.d.R. besser verstehen als jener selbst. Aber eigentlich ging ich davon aus, ich hätte hier ne offensichtliche Intention bemerkt.

Hantierer schrieb:ch hatte mich mal aus langer Weile mit der RT beschäftigt, habe mir ein Video dazu angeschaut und da viel mir der Unsinn mit der Lichtgeschwindigkeit auf

Schon klar. So biste ja auch hier im Thread aufgeschlagen, gestern um 1:31. Du bist der Überflieger und alle andern verstehens falsch.

Glaub mal den Schrott weiter, den Du hier schon geschrieben hast, von unendlich schnell ablaufender Zeit bei absolutem Stillstand und von Licht, das mit etwas anderem als c auf Objekte auftrifft. Und daß alle außer Dir hier die Geisterfahrer sind.

neoschamane schrieb:was kapierst Du nicht?

Was kapierst Du nicht? Ich habe Dich gefragt, was ich denn belegen soll, habe Vorschläge gemacht und für die die Belege gebracht. Ist doch alles ganz eindeutig und klar.

Das einzige, was fehlt, ist Deine Beantwortung meiner Frage, was ich denn nun belegen soll.

OK, im Falle daß ich mit den bereits erbrachten Belegen für das, was ich als dort belegt bezeichne, richtig gelegen habe, wäre eine Antort nicht mehr nötig gewesen. Aber Dir reicht ja ganz offensichtlich nicht, was ich da belegt habe.

Warum also hast Du dann meine Frage nicht beantwortet?

neoschamane schrieb:aber ich mag mit Dir nicht "diskutieren"...

Dafür find ich Deinen Beitrag - schon wieder - auffallend lang.

neoschamane schrieb:es GIBT kein absolutes bezugssystem PUNKT!

Hab ich hier was anderes behauptet? Oder auch nur angedeutet?

neoschamane schrieb:Du verwirrst nur die mitleser(die nicht so bewanderten)

So, wie Dich? Allerdings bin ich mir bei Dir nicht sicher, ob das mein Verdienst war.

neoschamane schrieb:einen fixen punkt zu postulieren hat fuer mich was von "mittelalter(da mag man aber polemik unterstellen)

Abgesehen davon, daß der Fixe Punkt weder vom Mittelalter hervorgebracht oder sonst irgendwie forciert wurde noch mit dem Mittelalter endete, Dein Mittelaltereinwurf also nicht nur polemisch war, sondern auch ideologisch und sachlich falsch - abgesehen davon kommt bei mir auch gar kein fixer Punkt in meinen hiesigen Darlegungen vor.

Hi Hi, Dunning-Kruger vom Feinsten :-)

Erinnert mich stark an rene

perttivalkonen schrieb:Aber eigentlich ging ich davon aus, ich hätte hier ne offensichtliche Intention bemerkt

Nö, haste nicht, Du hast mich in einen Topf geworfen! Es gibt ja tatsächlich immer wieder Leute, die mal ein Korn gefunden oder getrunken haben und dann meinen sie könnten die ganze Wissenschaft auf den Kopf stellen. Und da hast Du gedacht, dass ist bei mir auch so. Schublade auf Typ rein Schublade zu Schrank im Kopf! Das ist nicht mal eine Intention.

Ich bin lediglich dabei einen weit verbreiteten Irrtum zu beheben. Es ist nämlich so, dass die Lichtausbreitung der Relativität unterliegt und man einen Lichtstrahl oder auch einen Körper unter bestimmten Umständen relativ schneller als c messen kann. Im anderen Thread habe ich das dann sogar mit Einsteins eigenen Worten einwandfrei belegen können. Von daher halte ich auch die wissenschaftliche Kompetenz hier im Forum für einigermaßen begrenzt, genau wie die psychologische.

Es gibt ja auch sehr viele Leute, die glauben es würde die RT zerstören, wenn man feststellen würde, dass man Licht doch abbremsen oder beschleunigen könnte...aber nicht mal das würde die RT beeinflussen. Da muss man natürlich glauben, wenn jemand was "komisches" zur Lichtgeschwindigkeit sagt, dass der die RT zerlegen will.

perttivalkonen schrieb:Und daß alle außer Dir hier die Geisterfahrer sind.

In Bezug auf Licht gibt es hier sehr viele Geisterfahrer, ja. Ich bin auch immer noch nicht dahinter gekommen, ob es tatsächlich Lehrmeinung ist, das ist jedenfalls sehr weit verbreitet. Was ist an meiner Skizze falsch? Wie will man den Dopplereffekt anders erklären?

Dein Gepolter und deine Schmähung sind leider immer noch keine Argumente. Du machst mir nicht mal den Eindruck, als dass Du überhaupt verstanden hättest was ich eigentlich meine oder überhaupt nur den Versuch unternommen hättest. Du lehnst auf persönlicher Ebene ab. Die Threads könnten sehr viel kürzer und übersichtlicher werden, wenn man auf die persönlichen Nettigkeiten verzichten würde.

neoschamane schrieb:es GIBT kein absolutes bezugssystem PUNKT!

Einen absoluten räumlichen Bezugspunkt gibt es nicht. Es gibt aber c als absolute Maximalgeschwindigkeit, also einen absoluten räumlich/zeitlichen Bezug. Wenn man es schaffen könnte, seine Bewegung an einem Lichtstrahl (nicht an seiner Quelle) zu bestimmten, könnte man rein theoretisch auf 0c beschleunigen. Praktisch geht das über die Messung der Wellenlänge, wenn man die Wellenlänge des Lichtstrahls kennt.

Ich kann ja auch auf der Straße meine Geschwindigkeit an einem anderen Fahrzeug bestimmen, wenn ich weiß wie schnell das andere fährt und ich die relative Geschwindigkeit beim Vorbeifahren messe. Da könnte ich feststellen, dass ich stehe, weiß dann aber noch nicht, wo ich stehe.

Hantierer schrieb:Ich bin lediglich dabei einen weit verbreiteten Irrtum zu beheben.

Du, ich bin ja ungebildet und Laie, aber da erkenne sogar ich dass Du dich ganz schön weit aus dem Fenster lehnst. Wer ist denn sonst so deiner Meinung diesbezüglich?

skagerak schrieb:Wer ist denn sonst so deiner Meinung diesbezüglich?

Jeder der des logischen Denkens fähig ist und keine gute Bildung in Physik hat. Ich habe es Leuten erklärt, die hatten Schwierigkeiten einen Hauptschulabschluss zu schaffen. Dauert keine 5min. und sie haben verstanden was ich meine.

Im anderen Thread wurde mir ja erklärt, dass das Universum nunmal nicht logisch funktioniert. Also dass man seine Logik nicht benutzen kann, um die Welt zu verstehen. Aber tun so, als hätten sie was verstanden, dabei wedeln sie nur mit Formeln rum und können halt gut Mathe, aber mehr ist da nicht - es reicht dann nicht mal mehr für einfache Textaufgaben, die jeder Realschüler lösen können sollte. Aber das geht vielen so, dass sie bei zu viel Mathematik langsam verblöden.

Etwas verstanden zu haben, heißt ja, dass man auch damit hantieren kann, dass man darauf aufbauen und Schlüsse daraus ziehen kann - man weiß, was es bedeutet.

Wenn das Licht sich so verhalten würde, dass man es immer nur mit c messen kann, auch wenn man sich selbst dabei bewegt - dann müsste das Universum in seiner unendlichen Weisheit, für jeden Beobachter der das Licht sieht, das gesehene Licht für jeden Einzelnen extra in seiner Beschaffenheit ändern! Sonst funktioniert dieser komische Glaube nicht.

Da frage ich mich ernsthaft, wie Menschen mit so einem Glauben dann noch Wissenschaft machen wollen und Belege verlangen (die sie dann nicht anerkennen, wenn ihr Glaube davon gestört wird), wenn sie doch glauben, dass jeder seine Welt extra und im Kern unterschiedlich erzeugt bekommt? Wissen sie überhaupt was sie da glauben und sagen?

skagerak schrieb: dass Du dich ganz schön weit aus dem Fenster lehnst.

Ich? Mag sein, raus gefallen bin ich jedenfalls noch nicht. :)

Hantierer schrieb:Wenn das Licht sich so verhalten würde, dass man es immer nur mit c messen kann, auch wenn man sich selbst dabei bewegt - dann müsste das Universum in seiner unendlichen Weisheit, für jeden Beobachter der das Licht sieht, das gesehene Licht für jeden Einzelnen extra in seiner Beschaffenheit ändern! Sonst funktioniert dieser komische Glaube nicht.

Zu diesem Fehlschluss gelangst du nur weil du weder die RT noch ZD verstanden hast.

Formuliere doch mal ein Gedankenexperiment mit drei oder vier Beobachtern und rechne mal vor welche Geschwindigkeiten das Licht bei einer Messung für die einzelnen Beobachter hat.

Hantierer schrieb:Es gibt ja tatsächlich immer wieder Leute, die mal ein Korn gefunden oder getrunken haben und dann meinen sie könnten die ganze Wissenschaft auf den Kopf stellen.

Daß Du genau so hier auftrittst, ist ja nicht zu überlesen.

Hantierer schrieb:Ich bin lediglich dabei einen weit verbreiteten Irrtum zu beheben.

Schon klar. Nur daß dieser "Irrtum" ja gar keiner ist. Sondern Du weißt gar nicht, was die SRT besagt. EBen auch und gerade die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bei c für jedes Bezugssystem.

So nimmt es mich auch nicht Wunder, daß Du die Geschwindigkeit zweier bewegter Objekte mit je 0,75c, aber entgegengesetzter Bahn, mal eben arithmetisch summierst via "v(ges) = v1 + v2. Statt die Formel aus Einsteins SRT selbst zu verwenden, nach der das so lautet:
v(ges)/c = (v1/c + v2/c) / (1 + (v1 x v2) / c²)
Das zeigt doch, wie "gut" DU das "verstanden" hast.

Allen hiesigen "Geisterfahrern" ist das klar. Nur Dir nicht. Entweder bist Du der Überflieger, für den Du Dich hältst, der sogar schlauer ist als Einstein beim Abfassen seiner SRT, und alle von EInstein bis zu uns sind die Dummen, für die Du uns hältst. Oder aber, es gibt hier nur einen Geisterfahrer, und der paßt so dermaßen auf das, wovon Dunning und Kruger sprachen.

Hantierer schrieb:Es gibt ja auch sehr viele Leute, die glauben es würde die RT zerstören, wenn man feststellen würde, dass man Licht doch abbremsen oder beschleunigen könnte

Scherzbold, davon gehen alle aus! So funktioniert das nämlich mit jeder Hypothese und Theorie. Falsifizierbarkeit!

Es ist wohl wirklich das beste, Dich hier zu plonken. Auf "ignore" zu setzen, den Troll nicht mehr zu füttern, auch wenns mal kein Troll ist sondern nur ein beeindruckend Ahnungsloser, der seine Ahnungslosigkeit aber mit ordentlich viel Überzeugung kompensiert.

Und Tschüß!

pluss schrieb:Zu diesem Fehlschluss gelangst du nur weil du weder die RT noch ZD verstanden hast.

Das hat damit überhaupt gar nichts zu tun!

Ganz einfaches Beispiel: Man nehme eine Lampe und schalte diese ein. Nun sendet sie ihr Licht in alle Richtungen gleichmäßig aus und zwar mit 297.000km/s. Nun beobachten wir zwei "Photonen" die sich in entgegengesetzter Richtung, nach links und rechts oder oben und unten, von der Lampe entfernen. In einer Sekunde hat jedes "Photon" 297.000km zurückgelegt. Wie groß ist die Entfernung beider "Photonen" von einander? 594.000km. Das entspricht einer relativen Geschwindigkeit von 594.000km/s=2c.

Da kann auch die RT nichts dran ändern.

@skagerak

Siehst, so was meine ich!

perttivalkonen schrieb:via "v(ges) = v1 + v2. Statt die Formel aus Einsteins SRT selbst zu verwenden, nach der das so lautet:
v(ges)/c = (v1/c + v2/c) / (1 + (v1 x v2) / c²)
Das zeigt doch, wie "gut" DU das "verstanden" hast.

Hm...und das zeigt, wie gut Du Formeln kannst. Müsstest nur noch beachten, dass ich in diesem obigen Beispiel in relativer Ruhe zur Lampe verbleibe und damit für mich keine beachtenswerte ZD stattfindet. Und deshalb werde ich die Entfernungsgeschwindigkeit der beiden "Photonen" mit 2c bestimmen. Da kannste mir vorrechnen was de willst.

perttivalkonen schrieb:Scherzbold, davon gehen alle aus!

Da sieht man ja, wie weit es mit dem Verständnis her ist! Dass c mittlerweile nur noch eine mathematische Konstante ist und so DEFINIERT wurde, scheint den Verständniskünstlern hier entgangen zu sein.

Im Klartext, die mathematische Konstante c wurde per Definition von der natürlichen Lichtgeschwindigkeit entkoppelt!

Ich vermute, dass man es deswegen so gemacht hat, weil noch nicht ganz klar ist, in wie weit die Gravitation die natürliche Lichtgeschwindigkeit beeinflusst. Das ist eine Frage die ich mir auch noch stelle, aber da muss man noch auf bessere technische Möglichkeiten warten - bis man die Lichtgeschwindigkeit mal wenigstens außerhalb des Sonnensystem bestimmen kann.

Es würde die RT in keinster Weise falsifizieren, wenn man feststellen würde, dass das Licht unter Einfluss von Gravitation seine Geschwindigkeit ändern würde. Da überschätzt man die Bedeutung der Lichtgeschwindigkeit für die RT - für die Herleitung war sie sicher sehr wichtig, aber für den Bestand der Theorie ist sie bedeutungslos. Und für die mathematischen Formeln hat man eine Konstante festgelegt, die durch physikalische Messungen nicht mehr verändert werden kann...

perttivalkonen schrieb:Und Tschüß!

Was ist nun besser, Kopf in den Sand oder aus dem Fenster lehnen?

Hantierer schrieb: dass ich in diesem obigen Beispiel in relativer Ruhe zur Lampe verbleibe und damit für mich keine beachtenswerte ZD stattfindet. Und deshalb werde ich die Entfernungsgeschwindigkeit der beiden "Photonen" mit 2c bestimmen.

Finde den Fehler!

Hantierer schrieb:da muss man noch auf bessere technische Möglichkeiten warten - bis man die Lichtgeschwindigkeit mal wenigstens außerhalb des Sonnensystem bestimmen kann.

Gott, Mme. Jocelyne Lopez, sind Sie es?

Hantierer schrieb:Ganz einfaches Beispiel

Nur leider hat dein Beispiel nichts mit deiner Behauptung zu tun. Wo befinden sich da Beobachter die unterschiedliche Geschwindigkeiten des Lichts messen?

geeky schrieb:Jocelyne Lopez, sind Sie es?

He he, zwei doofe ein Gedanke :D

@pluss

Es geht nur darum, dass es natürlich auch relative Geschwindigkeiten größer c geben kann. Und zwar immer dann, wenn ein Beobachter zwei Objekte beobachtet und aus seiner Perspektive die relative Geschwindigkeit, die sich aus der Addition der Geschwindigkeiten zwei Objekte ergibt, ermittelt. Ob das nun "Photonen", Raumschiffe oder Schneebälle sind ist völlig egal. 200.000km/s+200.000km/s=400.000km/s, wenn es Raumschiffe sind, messen sie aus ihrer Perspektive natürlich was anderes, weil ihre Uhren langsamer gehen.

In meinem Beispiel bleibt der Beobachter bei der Lampe in relativer Ruhe und deswegen darf der auch nicht mit dem Lorentzfaktor rechnen, der gilt nur für die "Photonen". Auch seine Uhr wird weiterhin so ticken wie vorher, wie sollte er also etwas anderes messen?

Aber die "Photonen" kommen aus ihrer Perspektive rein theoretisch niemals an, da für sie laut RT-Mathematik keine Zeit vergeht und dann ist t=0 also v=0. Und das ist eine große Schwäche in der Mathematik der RT und es gibt auch Bemühungen das zu beheben, wird aber nicht einfach...

geeky schrieb:Finde den Fehler!

Unsauber ausgedrückt? Dann verbleib ich in Ruhe zum Startpunkt der "Photonen" - da kann die Lampe gerne mit der Erde weiter ihre Bahnen ziehen. Und ich sehe dann, wie sich die "Photonen" in entgegengesetzter Richtung mit 594.000km/s voneinander entfernen.

Ansonsten, zeig doch den Fehler!