Okay, dann legen wir mal los
;)ich halte mich an keine Reihenfolge, versuche aber mal alle eure Antworten (eventuell, wenn es mehrere waren, eine davon exemplarisch) zu beantworten
Zunächst mal Grundsätzliches:
Nach wie vor finde ich, dass das Diskussionsniveau hier weiterhin stark zu wünschen übrig lässt. Ich habe mich jetzt allerdings dazu entschlossen, das geflissentlich zu ignorieren, da es a) mehr über den, der es pflegt, aussagt und b) ich nicht möchte, dass hier jemand Bestätigung bekommt und applaudiert wird, nur, weil er einen möglichst diskreditierenden und abwertenden Schreibstil pflegt.
Sehr schön erkennbar wird das an diesem Beispiel:
rambaldi schrieb:antidepressant ist auch fast der einzige Flacherdler... außer für euch fleischgewordene Geisterfahrerwitze ist das selten ein Qualitätsmerkmal...
Kollektive Ansprachen sind (das sollte sich rumgesprochen haben) schlechter Stil - wer das pflegt, zeigt deutlich, dass er den Minimalanspruch an Respekt, den man in einer Diskussion seinem Diskussionspartner entgegenbringen sollte, vermissen lässt.
Eine Meinung sollte sich immer konkret auf eine Aussage beziehen, nicht, wie du hier schön demonstrierst, als Allgemeinplatz für Beleidigungen formuliert werden. Schreibe ich hier etwa "ihr niveaulosen und sprachlich minderbemittelten Hardcore-EbMs"? Wohl kaum, das ist mir zu primitiv. Es steht dir natürlich frei, mich mit irgend einem Verschwörungstheoretiker vergleichen zu wollen (zumindest lässt deine Formulierung diesen Schluss zu, auch wenn natürlich jegliche substantielle Information dazu fehlt), aber du solltest dich nicht wundern, wenn diese Bemerkung allenfalls dir damit selbst bescheinigt, dass du nichts Wesentliches zum Thema beitragen kannst und darüberhinaus eine Demonstration ablieferst, dass es einfach nicht reicht, wenn man mal kollektiv drauflosbeleidigt, noch dazu völlig an der Sache vorbei, da ich die von dir hier als Beispiel angeführte Person weder kenne noch irgend welche gemeinsamen Ansichten mit ihr teile.
towel_42 schrieb:Ein Problem könnte aber auch sein, dass es in Deinen Beiträgen zu gefühlten 90% um Dich und Deine Erfahrungen mit den anderen Forenteilnehmern geht und fast überhaupt nicht mehr um Homöopathie.
en
Das ist aber nicht mein Problem, sondern "eures"
;) (Ich bediene mich hier absichtlich dieses abzulehnenden Stilmittels.) Sollte ich denn Beledigungen und Unterstellungen einfach ignorieren? Ich denke nicht, das wäre das falsche Signal. Wie gesagt, ich finde nicht und werde es auch nie finden, dass man Deutungs- und Meinungshoheit erstens einer Masse und zweitens dem, der am lautesten und primitivsten schreit, überlassen sollte. Wozu das führt, das wissen wir ja alle.
Dennoch schätze ich hier jeden, der sein Missfallen und Unbehagen an der H. zum Ausdruck bringt, ebenso, wie seine berechtigten Bedenken (und bei dir ganz besonders, das habe ich dir ja auch schon gesagt). Ich kann gut verstehen, dass man die H. ablehnt und es gibt sicherlich eindrucksvolle Beispiele dafür, wo sie komplett versagt hat! Und das heiße ich auch nicht gut, aber das weißt du doch auch.
towel_42 schrieb:Ich überlege gerade an einer Liste wem ZyclonB alles "geholfen" hat.
So eine Bemerkung z. B. kann man nicht einfach stehen lassen. Jeder, der nicht total dämlich und/oder verblendet ist, hat bei diesem Begriff eine bestimmte Assoziation. Da frage ich mich schon, muss das sein? Müssen z. B. wirklich Begriffe hier fallen, die als Symbol für das größte und schlimmste Verbrechen in der Menschheitsgeschichte stehen? Das grenzt in meinen Augen schon an Opferverhöhnung und hat hier nichts zu suchen!
Es geht in dieser Diskussion immer noch im Grundsatz darum, welche Erfahrungen Menschen mit der H. gemacht haben und wie sie sie bewerten. Klar, dass man natürlich dann auch schreiben kann/darf/sollte, dass H. kompletter Quatsch sei, da bislang keine Studie einen Nutzen gezeigt habe, die über den P.effekt hinausgehe (bzw., man eventuelle Effekte in Frage stellt), auch okay.
Dass es Scharlatane gibt, nicht nur im Bereich der H., denke, das ist auch allgemein bekannt.
Aber ist es wirklich vonnöten hier Vergleiche (und sei es auch nur implizit, denn, es kommen jetzt bestimmt wieder der Aufschrei, man habe das doch gar nicht so gesagt/gemeint) mit dem Werkzeug des Holocaust zu ziehen? Du bleibt mir doch (nicht nur ein bisschen) die Spucke weg.
Es ist in meinen Augen auch keine Entschuldigung, zu sagen, das beruhe darauf, dass man ja nur demonstrieren habe wolle, die H. würde jedem Stoff, den sie da draußen so findet, noch etwas abgewinnen - nein, hier wird bewusst eine inhaltliche Nähe zu grausamsten Verbrechen geschaffen, bar jeder diskutierbaren Grundlage.
Oder glaubt hier etwa jemand ernsthaft, H.s würden ZyklonB potenzieren, um daraus ein homöopathisches Mittel herzustellen?!
Da kann man echt nur fassungslos mit dem Kopf schütteln, genauso wie darüber, dass das anscheinend komisch sein soll.
Ich denke, es wird hier klar, dass es mir um viel mehr geht, als nur um persönliche Erfahrungen mit Aussagen. Es geht hier um grundsätzliche Rhetorik, die, wie im Lehrbuch, sich aller Abwege bedient, nur, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Wir sind hier nicht umsonst im Wissenschaftsthread - auch die Sprache und das, was sie uns suggeriert, ist eine Wissenschaft und darf sich nicht hetzerischen Parolen verschreiben.
wuec schrieb:Mein Antwort war allmy-style. Ich denke und hoffe, geeky hat das als solche erkannt.
Zu Allmy-hardcore lass ich es nicht kommen, denn ich habe erstens zu verstehen gegeben, dass ich mit Montis Aussage alles in allem nicht einverstanden bin und zweitens, dass ich ihn nicht als den Problembären in diesem Zusammenhang erkennen kann/will.
Deshalb habe ich allmy-style quasi als Schlusspunkt gewählt.
Es ging doch um das Zitat des Präsidenten der Bundesärztekammer, richtig?
Das kann man nun finden, wie man will, aber Stoff zum Diskutieren bietet es doch relativ wenig.
Warum soll/muss man das jetzt im Sinne des von dir hier identifizierten Stils behandeln? Viel wichtiger wäre doch die Frage, was soll das überhaupt für ein Stil sein und, braucht es überhaupt eine Klassifikation dafür?
wuec schrieb:Ersteres interessiert mich weniger. Bei ad Personam oder "was ist die Welt für ein schrecklicher Ort" (was das womöglich werden könnte) schalte ich auf Durchzug.
Bei zwoterem hatte ich eher auf die Metastudie gehofft, die hast aber nicht du in den Ring geworfen. Was "deine Studie" angeht könntest du uns ja, falls möglich (sollte kein allzu großes Aufhebens sein), Titel und Autor verraten, dann könnten wir ja mal einen Blick reinwerfen (was wir/einige von uns ja ohnehin tun werden, du verlierst also nix dabei)
Nein, das hat nichts mit "die Welt ist ein schrecklicher Ort" zu tun.
;)GWUP ist eine Ansammlung mehrerer, ziemlich frustriert wirkender Menschen, die in der Regel den einen oder anderen akademischen Abschluss vorweisen können und ihres Fanclubs, die sich allesamt ziemlich aggressiver Rhetorik bedienen. Also, eher, "so ist die Welt".
;)Was methodisch etc. in manchen Fällen davon zu halten ist, dazu hat sich ja bereits ein anderer User geäußert.
ja, ich denke doch, dass der eine oder andere das schon getan hat
;) wuec schrieb am 11.11.2018:Schätze es geht darum
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-23248-2018-10-11.html
Du hast es doch selbst schon verlinkt - aber keiner hat sich zum Thema geäußert, könnte sogar sein, dass es noch nichtmal jemand gelesen hat.
;) Und warum ich es nicht getan habe, wird spätestens klar, wenn man mal diese Bemerkung hier auf sich wirken lässt:
Heide_witzka schrieb am 11.11.2018:Bei der Fülle bahnbrechender Studien zur Wirksamkeit der H. ist die Gefahr natürlich groß die falsche zu erwischen.
Um das zu verhindern wäre es hilfreich, wenn du die verlinkst, auf die du gerade abhebst.
Es wird, obwohl völlig klar ist, dass nur eine minimale Auswahl in Frage kommt, diese nicht, wie es konstruktiv wäre, zur Debatte gestellt, bzw. höflich nachgefragt, nein, es wird natürlich das eigentliche Thema ignoriert (sonst hätte man sich die Mühe gemacht, so wie du es getan hast) und zumindest den Vorschlag geliefert, und stattdessen - wie immer - polemisiert.
Na dann, ich denke, das muss ich jetzt nicht weiter kommentieren.
:)Also, um gleich mal dem Vorwurf in vorauseilendem Gehorsam vorwegzunehmen, ich würde "untertauchen" ( da ich hier ja immer wieder demonstriert bekommen würde, wie wenig ich in der Stammmtischplauderei, äh, Diskussion zu suchen hätte oder aus sonstigen Gründen):
Ich freu mich über jeden Beitrag, und schreibe zu allen etwas, und ja, auch zu den schlechten und gemeinen
:DJetzt müsst ihr mich aber erstmal kurz entschuldigen, es ist zwar Wochenende, ABER: ich muss noch viel erledigen, außerdem ist Schach-WM.
:DMacht es euch schön und bleibt gesund.
:)
geeky schrieb:Da man einem Präsidenten der Bundesärztekammer wohl kaum Ahnungslosigkeit unterstellen kann, bleibt als Erklärung nur die bewußte Irreführung der Öffentlichkeit.
