Hast du so ein "krasses Beispiel" für die H. bzw. ein Homöopathikum?cortano schrieb:Krasses Beispiel: Wenn jemand statistisch signifikant, reproduzierbar und RCT-validiert durch Handauflegen oder das Murmeln von Beschwörungsformeln heilt, dann ist es erst mal iSv. EbM völlig unerheblich wie das funktioniert und warum die Hand wo aufgelegt wird bzw. durch welches "Diagnoseprinzip" die "Behandlung" begründet wird.
Nun, schon öfters hat einem die Selbstwahrnehmung in die Irre geführt. Aber schön dass du deine Schallplatte weiter durchziehst. Wenn die H eine Anerkennung möchte, dann soll sie sich bitte beweisen. Nur leider schafft sie das nicht. Amen.
Das ist doch jetzt die hundertste Auflage des "Wer heilt hat Recht"- Schwachfuges.
Beliebiger Heilungsbegriff
Ob aber eine tatsächliche Heilung stattgefunden hat, lässt sich nicht immer so einfach beurteilen, wie wir uns das denken oder wünschen. Viele Krankheiten verschwinden tatsächlich von selbst, ganz unabhängig davon, was wir tun. Oft reicht ein bisschen Ruhe und Erholung schon aus, aber – und auch das belegen psychologische Experimente – wir ertragen es nur schwer, angesichts einer Krankheit völlig untätig zu sein. Anstatt zum Beispiel unsere Erkältung mit ein paar Tagen Bettruhe einfach auszukurieren, laufen wir in die Apotheke um uns diverse – medizinische oder homöopathische – Mittelchen zu holen. Und wenn die Erkältung dann ihren natürlichen Verlauf genommen hat und verschwunden ist, sind wir überzeugt, dass genau diese Mittel ursächlich für die Heilung verantwortlich war. Andere Krankheiten verlaufen zyklisch und man fühlt sich immer wieder besser und schlechter. Auch hier erfolgt die Veränderung des Zustands unabhängig von dem, was wir tun (und die Homöopathie hält für eine Verschlechterung des Zustands nach einer Einnahme von Globuli ja auch noch ihr äußerst praktisches Konzept der "Erstverschlimmerung" bereit). Bei anderen Fällen, wie zum Beispiel einigen Krebserkrankungen, lässt sich oft erst nach Jahren feststellen, ob tatsächlich eine Heilung stattgefunden hat, und manchmal liegt überhaupt gar kein behandlungsbedürftiger Zustand vor, wodurch der Begriff "Heilung" vollkommen beliebig wird. - derstandard.at/2000018659912/Alternativmedizin-Wer-heilt-hat-recht
Dann stimmst du mir also zu, daß das Simile-Prinzip alles andere als ein Naturgesetz ist, oder welchen Zweck soll dieses sichtbar bemühte Vermeiden einer konkreten Antwort haben?
Na wunderbar: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17683315whatsgoinon schrieb:Wenn die H eine Anerkennung möchte, dann soll sie sich bitte beweisen. Nur leider schafft sie das nicht.
Wie kommt es, dass die Cochrane-Collaboration nur für vier Prozent der von ihr untersuchten Therapien solide Evidenz findet?https://www.aerzteblatt.de/archiv/187674/Wissenschaft-Radikale-Medizinkritik
ja
Nein, deine Strohmann-Wortspende ist höchstens ein Indiz, dass du das Prinzip der EbM nicht verstanden hast ...towel_42 schrieb:Das ist doch jetzt die hundertste Auflage des "Wer heilt hat Recht"- Schwachfuges.
Wer heilt soll das auch belegen und nicht nur behaupten, sonst verbrennen wir bald wieder Hexen, weil die Ernte danach im Nachbardorf ja auch besser geworden ist.
was soll das jetzt ? Ich werde hier immer so toll "aufgeklärt" - das ist echt lieb - und hatten wir schon hier:
:D :D
Noch mal eine Wortspende aus oben verlinktem Text, und nein das ist kein Strohmann.
Ursache und Wirkung Es handelt sich dabei um das klassische Problem von Korrelation und Kausation. Wir Menschen neigen dazu, Dinge, die zeitlich kurz hintereinander stattgefunden haben, automatisch in eine Ursache-Wirkung-Beziehung zu stellen. Wenn ich zum Beispiel Kopfschmerzen habe, eine Tasse Tee trinke und die Kopfschmerzen danach verschwinden: Hat der Tee dann die Kopfschmerzen geheilt? War es vielleicht der Apfel, den ich außerdem noch gegessen habe? Oder wären die Kopfschmerzen so oder so verschwunden, egal was ich gemacht hätte? Am Einzelfall lässt sich so etwas nicht beurteilen, aber genau das tun wir immer wieder. Hätte ich statt des Tees ein paar homöopathische Globuli geschluckt, dann wäre ich nach dem Verschwinden der Kopfschmerzen vermutlich fest davon überzeugt gewesen, dass sie es waren, die mich geheilt haben und die Homöopathie deswegen funktionieren muss. - derstandard.at/2000018659912/Alternativmedizin-Wer-heilt-hat-recht
nein
Das ist ein hübsches Beispiel, hat nur leider nichts mit Deinem Angriff auf meine Argumentation zu tun.
aH: das ist falsch ! Es könnte auch jemand einen oder mehrere Wassereimer ausgegossen haben.
pH: ja, das ist möglich ...
aH: gut, somit habe ich jetzt bewiesen, dass es nicht geregnet hat.
pH: das ist falsch.
*stööön
Es ist mehr, Du würdest sagen, Wortspenderei
Ich hoffe die Frage war nicht zu schwer - oder warum zierst du dich?
aH: der Einzelfall könnte einen "Post hoc ergo propter hoc"-Fehlschluss darstellen
pH: stimmt das könnte er.
aH: damit ist bewiesen H. wirkt nicht, weil alle Einzelfälle irrelevant sind
pH: falsch
aH: damit ist bewiesen H. wirkt nicht, weil alle Einzelfälle irrelevant sindWer behauptet sowas? aH: Das belegt aber nicht, dass Homöopathie wirkt, da Einzelfall.
geht's um Wissenschaft oder deine Spekulationen ?
Es geht um deine Meinung. Aber offenbar hast du vorsichtshalber keine, sobald eine ehrliche Antwort ZU eindeutig gegen die Homöopathie sprechen und eine verlogene sofort auffliegen würde.
Mal die Ergebnisse:
Na wunderbar: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17683315
Wo steht das? Die 96% weitere Forschung? Du meinst also, weil es bei 96% aller Themen eine weitergehende Forschung gibt, gibt es nur 4% Evidenz?
