da ich dich eh nicht ernst nehme kannst du mich nennen wie du möchtest :Dgeeky schrieb:Dann darf ich dich also ab sofort einen Lügner nennen, wenn du behauptest, homöopathische Globuli hätten irgendeine spezifische Wirkung?
cortano schrieb am 19.07.2018:Hier in der "Diskussion" ist es überwiegend so, dass H.Gegner die vermeintlich für wissenschaftlich gehaltene Meinung von Sites/Blogs von bekannten Anti-H.Aktivisten (GWUP/psiram...) zitieren, welche ihrerseits selektiv H.Studien wählen und diese dann entlang dem eigenen Weltbild auf- bzw. abwertend kommentieren.
Bei den immer wieder beschworenen riesigen Gefahren, welche von der H. ausgehen sollen, ist es zumindest nach meinen Recherchen so, dass es dazu überhaupt keine Studien gibt. Auch die mehrfache Bitte solche zu benennen verlief im Sande und es bleibt bei dramatisch ausgeschmücktem anekdotischen Empörismus, wie zB. im Falle von Ebola.
Weshalb kann man dann Heuschnupfen mit einer homöopathischen Tiefpotenz behandeln.
Dann mach doch doch erstmal über den Unterschied zwischen Tief- und Hochpotenzen schlau, bevor Du 20 Jahre alte Studien über ein Heuschnupfenmittel ausgräbst. Die so wie ich das lese, nicht verblindet war.Phhu schrieb:Nur in der Homöopathie geht es um Widersprüche die ich gern verstehen möchte.
Erzeugt diese "homöopathische Tiefpotenz" denn in der Urpotenz beim Gesunden einen Heuschnupfen?
ja, wie oft denn noch. Es gibt etliche RCT's zu H. mit Ergebnis Eff.H. > Eff.P. auch solche mit maximalem jadad-score. Aus einzelnen RCT's kann man aber kein Gesamtergebnis über "die H." folgern und die Metastudien geben kein eindeutiges Bild - auch das schrieb ich schon mehrfach ...whatsgoinon schrieb:Eigentlich nur eine einfache Frage: randomisierte Doppelblindstudie nach wissenschaftlichen Massstäben, ja oder nein?
Original anzeigen (0,2 MB)Ja wie oft denn noch: Welche davon konnten erfolgreich reproduziert werden? Daß bei "jährlich hunderten peer-reviewte, wissenschaftlichen Arbeiten" notwendigerweise auch etliche dabei sind, die ein Ergebnis knapp über dem statistischen Rauschen aufweisen, solltest doch selbst Du einsehen können.
*lol - aber typisch hier. Das sind "hervorragende Informationen" die eindeutig von Anti-H. Aktivisten stammen :Dtowel_42 schrieb:Und wenn das Interesse an Verständnis echt sein sollte ist das hier eine hervorragende Informationsquelle.
https://www.netzwerk-homoeopathie.eu/
Die Mehrzahl von Anekdote ist nicht Anekdaten.
Ihre Tochter ist auch schon ziemlich alt und gesund.
Der Prinz Charles fit. Er beschäftigt sich auch mit Naturheilkunde
"Prinz Charles befürwortet die Homöopathie. Deshalb ist sie wirksam."https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-11-popularitaetsargument (Archiv-Version vom 20.04.2017)
Alleine Charles' gesellschaftliche Stellung kann die vernichtende Nachweislage gegen die Wirksamkeit der Homöopathie nicht aufwiegen.
"Das Mittel oder Verfahren wird von vielen angewendet, also ist es wirksam."
Diesem Fehlschluss liegt die Annahme zugrunde, dass etwas, was so verbreitet ist, ja nicht falsch sein kann. Wirksamkeit von z. B. Medizin wird aber nicht durch Beliebtheit ermittelt, sondern durch klinische Prüfungen, epidemiologische Studien, etc. Die Medizingeschichte ist voll von Methoden, die äußerst beliebt waren und sich auch lange gehalten haben, die sich bei genauerer Prüfung aber doch als wirkungslos oder sogar schädlich herausgestellt haben.
Für Dich aus o.g. link.
In einer rationalen Diskussion geht es immer um die Sache. Die Beteiligten sind eher nebensächlich. Auf ein Argument für oder gegen eine These folgt entweder Zustimmung oder ein Gegenargument, wieder für oder gegen eine These. Leider ändert sich oft die Diskussion, wenn einer Seite die Argumente ausgehen. Dann wird nicht mehr in der Sache, sondern gegen die Personen der Gegenseite argumentiert. Das Argumentum ad hominem („gegen den Mensch”) hat die allgemeine Form:
Person A hat den Makel B, folglich sind ihre Argumente falsch.
nochmal *lol
Hinweis: Ich bin zwar GWUP-Mitglied, dieser Artikel stellt aber lediglich meine eigene private Sicht der Dinge dar. Es handelt sich demnach nicht um eine durch die GWUP autorisierte Gegendarstellung zum DZVhÄ.http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=1686
Na ja, aber die Queen Mum Anhängerin er Homöopathie wurde ganz schön alt.Schon mal dran gedacht, dass es dafür andere Gründe geben könnte? Wie zb Gene? Denn stell Dir vor, auch Queen Vioria wurde sehr alt - gänzlich ohne HP.
Ihre Tochter ist auch schon ziemlich alt und gesund.
Er beschäftigt sich auch mit NaturheilkundeIrre. Du diskutierst hier im HP Thread, tust, als wäre HP das Wundermittel schlichtweg, derweil hast Du aber keine Ahnung, was HP eigentlich ist.
