@wuec Und dieser Brigitte-Sternzeichen-Schrott soll jetzt ein Argument genau wofür sein?
Dass H. Schwachsinn ist, oder wie?
"Sternzeichen-Homöopathie" oder wie die das da nennen, hat mit klassischer H. ungefähr so wenig am Hut wie du mit den Prom-Homs.
Und das weißt du auch.
:DAber, nachdem dir ja langweilig war, einfach mal das Doofste, das man im Netz grad zu dem Thema finden kann hier posten und bashen.
Ganz großes Kino.
:DUnd das darf dann hier natürlich stehen bleiben, denn, es ist ja "on-topic"^^
alles klar, mal wieder sieht man, welches Niveau die Diskussion hier erreicht hat.
Vor ein paar Seiten hatten wir hier (manch einer erinnert sich) eine erst kürzlich erschienene Veröffentlichung, die sich damit befasst, welche nachgewiesenen positiven Effekte die H. hat.
Das verschwindet natürlich in der Versenkung, statt dessen wird jetzt wieder seitenlang gelästert und altbekannte Kamellen durchgekaut, als wären sie die sensationellsten Entlarvungen (ganz neu, natürlich!) über eine der schlimmsten Geißeln der Menschheit.
Das Brigitte-Beispiel ist perfekt dafür geeignet, zu zeigen, wie lächerlich doch diese Art der Argumentation (und der wissenschaftlichen Auseinandersetzung an sich, wie sie hier gepflegt wird) zu zeigen.
Genauso gut könnte man einen Blöd-Artikel hier verlinken, in dem irgendein Depp behauptet, man könne die Effektivität von Motoren erhöhen, indem man zu einer bestimmten Uhrzeit tankt.
Das würde ja wohl auch niemand als Argument anführen, um die Existenz von Motoren an sich zu diskreditieren.
Hier werden mal wieder total verschiedene semantische Ebenen miteinander vermischt, einfach nur der Effekthascherei wegen.
wuec schrieb:Niedrigpotenzen entsprechen nicht dem hahnemannschen Prinzip und werden von einer Vielzahl von "modernen" Homöopathen nicht als "echte" Hom anerkannt (doch meistens wenn sie mal wieder einen "Studienerfolg" vorzeigen, handelt es sich um Niedrig(st)potenzen (die dann idR der obersten Hahnemann-Direktive Similie widersprechen), von denen nie jemand behauptet hat, dass sie nix könnten. Die können sogar gewaltig Schaden zufügen (zB Schwermetallvergiftung, auch hier schon erwähnt/verlinkt)
Dir ist aber schon klar, dass "Niedrigstpotenzen" -also die, bei denen man eventuell noch einen Wirkstoff nachweisen könnte - nicht einfach so erhältlich sind, sondern verschreibungspflichtig?
Also, dein Schaden ist dann, wenn er entsteht, schon dem Wirken eines ebM-Mediziners zuzuschreiben^^
wuec schrieb:Es scheint gewaltig dumm zu machen. Anders kann ich mir den Blödfug nicht erklären.
Von maximaler Ignoranz zu sciencegestützter Aufklärung mit nur einem Klick.
Man nennt das soweit ich weiß Content-Seeding. Ich nenne es: die Vollendung der Barthisierung, die nur einer güldenen Leitlinie folgt: PR kann niemals zu doof sein, nur zu wenig.
Bist du echt ernsthaft der Meinung, dieser Sternzeichen-H.-Quatsch sei dazu da, dem geneigten Leser die H. schmackhaft zu machen?
:DDas ist einfach nur das Ergebnis, was dabei rumkommt, wenn ein armer Schreiberling mal wieder eine Horoskopseite gestalten muss und vor lauter Verzweiflung dann halt als Abwechslung eine Kombi nimmt, mit etwas, das er der Eso-Ecke zuschreibt (er hätte genauso gut die Sternzeichen mit Farben, Gerüchen, Klamottenstil oder sonst einem nicht ernstzunehmenden Müll kombinieren können).
aber nein, weil es jetzt ausgerechnet die H. ist, ist es natürlich gaaaaaanz böse und zeugt von besonders herausragender Dummheit
:Dwuec schrieb: Wer heute behauptet, es gebe keine qualitativ hochwertigen Studien, die den therapeutischen Nutzen der ärztlichen Homöopathie belegten, liegt falsch. Insbesondere große Beobachtungsstudien, die die Wirksamkeit von Interventionen in der alltäglichen medizinischen Praxis messen, zeigen in der Summe ein relativ einheitliches Bild: Bei Patienten, die sich homöopathisch behandeln lassen, treten im klinischen Alltag relevante Verbesserungen auf – ähnlich stark ausgeprägt wie in der konventionellen Therapie.
Atmen! Eine homöopathische Behandlung ist der ganze Schmonzes und lässt keine Rückschlüsse auf Homöophatika zu. Der ganze Hokus Pokus würde auch mit (echten) Placebos funktionieren. Das ist der springende Punkt! Kapiert es halt endlich.
Naja, dann zeig doch mal die Studie her, in der die Placebo-Wirkung und die Wirkung von H.-Mitteln gegeneinander gestellt wird. Geht nicht?
;) :D Ja, ich weiß auch warum: Das Gegenteil ist nämlich der Fall - die H. hat einen Rest "Wirkung", der sich durch Placebo allein nicht erklären lässt, oder, anders erklärt, es könnte sein, dass Placebo wirksamer ist, wenn es als H. daherkommt.
man kennt sich selbst nur leider nicht mehr ganz so gut aus, in diesem ganzen Wirrwarr, denn auf eine kritische und interessierte Nachfrage wird man ja nur wieder zugebomt hier mit dem üblichen Lästermüll.
Natürlich auch eine Taktik, um ein vernünftiges Diskutieren zum Erliegen zu bringen.
wuec schrieb: Die Ergebnisse zahlreicher placebo-kontrollierter Studien sowie Experimente aus der Grundlagenforschung sprechen darüber hinaus für eine spezifische Wirkung potenzierter Arzneimittel."
Schnarch. Wofür hat Gott wohl Metastudien gebastelt? Das sind Studien über Studien. Die sind wichtig um falsch-positve und falsch-negative Einzelergebnisse zu erkennen. Ach was red ich überhaupt. Interessiert doch eh keinen.
Doch, mich interessiert das sehr wohl. Und dich offenbar auch, sonst würdest du dich nicht so echaufffieren.
Das Problem ist nur, sobald hier eine Pro-H.-Metastudie auftaucht und diskutiert werden möchte, wird wieder nur auf altbekannte Art und Weise deren Design oder Vorgehen in Frage gestellt.
Hauptsache, man kommt mal wieder in der Zusammenschau darauf, dass jeder, der der H. auch nur den kleinsten positiven Effekt zugesteht, der absolut blödeste Idiot auf diesem Planeten sein müsse, oder, noch schlimmer, ideologisch verbohrt (wahlweise auch beides).
Langsam kann man diesen Teil der Schallplatte nicht mehr hören^^
@wuec Kannst du mal bitte die Quellen deiner Zitate posten?
Das würde vieles erleichtern.
Danke und nen schönen Sonntag noch.
off-peak schrieb:War Dir bewusst, dass Du Zauberwerk verkauftest?
