Casa_blanca schrieb:Aber wer glaubt, Homöopathie ist zwar wirkungsloser Schwachfug, der über den Placeboeffekt nicht hinausgeht und selber auf einige "Wundermittel" schwört, dem ist eh nicht zu helfen.
Das sagt Casablanca, die sehr viele Jahre verdammt viel Geld in dem Bereich versenkt hat und zu dem Scheixx wie die Jungfrau zum Kind gekommen ist.
Wendepunkt war eine "rechtsdrehende" Salbe, die mir jemand andrehen wollte.
Es waren die sprichwörtlichen Schuppen, die mir von den Augen gefallen sind.
Das würde mich interessieren. Wie meinst du das? Hast du h. Mittel ausprobiert und sie haben nicht geholfen? Und dann war irgendwann der Punkt erreicht, wo du keinen Bock mehr hattest? Bzw., hattest du denn ein Schlüsselerlebnis insofern, dass dir dann die ebM helfen konnte?
Im Übrigen finde ich es ungerechtfertigt und unhöflich, dass du
@FF hier so angehst. Sie ist die Einzige hier, die unvoreingenommen und stets korrekt ist. Spar dir doch die subtilen Beleidigungen für die, die es hier verdienen.
;) Labor-Ratte schrieb:Ja richtig, wir wissen, wie der Placebo-Effekt bei Homöopathie wirkt. (Zumindest ein paar von uns)
Tut mir leid, dich enttäuschen zu müssen, aber dem ist nicht so.
Zunächst vermischst du in diesem Satz P.effekt und -Wirkung; damit würde ich sagen, gehörst du nicht zu den "einigen".
;)Dann ist es so, dass nach wie vor im Raum steht (und von mir mehrfach angesprochen), dass der H. bei einigen Untersuchungen Effekte zugesprochen worden sind, die nicht allein auf den P.effekt zurückzuführen sind.
Das heißt also, man weiß überhaupt nicht, wie er wirkt, ja man weiß noch nicht mal, ob es wirklich ein P.effekt ist.
:)Heide_witzka schrieb:Wie ist momentan eigentlich Stand der Dinge?
Ich fasse mal zusammen:
Keiner weiss, wie Homöopathie funktioniert.
Keiner kann nachweisen, dass sie funktioniert.
Nachgewiesen ist dagegen, dass Hahnemann sein Konstrukt völlig überschätzte.
Das Wassergedächtnis ist nach wie vor nur im Esoversum existent und jahrhundertelange Schüttelschläge haben der Homöopathie und den Homöopathen noch nicht zu weiterführenden Erkenntnissen verholfen.
Aber jeden Tag stehen genügend ........... auf um den Bauernfängern die Taschen zu füllen.
Der STand der Dinge ist nach wie vor, dass du Menschen, die hier die H. gut finden, als Idioten bezeichnest (wird auch nicht durch deine schicken Pünktchen besser) sowie, dass wir im Prinzip keinen Schritt weitergekommen sind.
Wie wäre es, wenn zumindest mal die Seitenhiebe auf Hahnemann unterlassen werden könnten? H. war, wie andere auch, ein Kind einer Zeit.
Muss man wirklich Zitate von ebM-Medizinern posten, um zu zeigen, dass dort auch viel Falsches gesagt worden ist (bis eben jemand Anderes einen besseren Weg gefunden hat ...) - ich denke nicht, und es ist intellektuell nicht gerade befriedigend, hier ständig die gleichen Phrasen zu lesen.
Dann denke ich schon, dass es weiterführende Erkenntnisse gibt, die aber nach wie vor grandios ignoriert werden (auch ohne Schüttelschläge).
Kurz (als Kritik deiner Zusammenfassung) - die H.Gegner verteidigen zäh ihre Position und haben sich noch keinen Millimeter bewegt.
:D
Zotteltier schrieb:Ja ich kenne mich ein wenig in der chemischen Analytik aus.
Es ließe sich sicherlich eine Methode entwickeln mit der man eine Art Schnelltest machen kann der zerstörungsfrei ist. Aber dafür muss man schon ziemlich genau wissen was drin ist und als Verunreinigung drin sein könnte. Das macht man dann mit spezifischen Absorptionsfrequenzen der Inhaltsstoffe und Verunreinigungen. Das ist dann aber keine chemische Analyse mehr, die geht immer über größere Frequenzbereiche, und dann stört eine so große Menge Probensubstanz.
Solange keine anderweitigen Informationen zur Hand sind würde ich jedenfalls bei Walach vom üblichen Procedere ausgehen.
Ja, das würde ich wirklich gern wissen, wie die das gemacht haben^^
Die Frage ist ja auch, weshalb untersucht man eine Substanz (wenn sie denn zerstört wird), wenn man aus einer anderen dann die Verdünnung herstellt?
Es kann doch sein, dass die eine verunreinigt ist, die andere nicht ...
Sprich: Es ist kein Beweis vorhanden für die Reinheit der Substanz, bzw. dürfte dann auch gar nicht so in der Studie geschrieben werden.
Oder kennst du dich vielleicht auch damit aus?
:) Mich würde es interessieren, ob man das bei vergleichbaren Studien bei der ebM auch so macht, bzw. machen würde ....
ich recherchiere noch ein bisschen, vllt finde ich noch was
danke dir, erst mal
:) :) interrobang schrieb:Das beispiel mit den mandeln ist eben so ein typischer kausalfehler. Nur weil man a gemacht hat und dann b passiert muss a nicht der grund für b sein.
