teardrop. schrieb:Außerdem verstehe ich nicht, weshalb du dich so aufregst, wenn jemand das Zeug einnimmt, oder verabreicht, wenn es doch für dich eh keine Wirkung hat.
@RoseHunter verteilt dieses wirkungslose Zeug in einem Krankenhaus. Das ist für dich also "ok"?
teardrop. schrieb:Nein, es ist offenbar bis jetzt noch nicht bewiesen, dass es wirkt. Das ist ein Unterschied.
Falsch...
In 200 Jahren wurde Homöopathie in Zig Tests untersucht mit einer einzigen Frage: Wirkt es oder nicht.
Alle Tests haben bewiesen, dass es nicht wirkt. Damit wurde nicht nur kein Wirkungsnachweis erbracht, es wurde automatisch der Nachweis der Nichtwirkung erbracht.
Es gibt da keinerlei Spielraum für Argumentationen o.ä. die Forschungen der letzten 200 Jahre, sowohl von Privatpersonen, Befürwortern, Forschungsinstituten als auch Großkonzernen haben eineindeutig bewiesen, dass Homöopathie nicht wirkt.
teardrop. schrieb:Was macht dich so sicher, dass sich das nicht ändern könnte?
Wäre es nicht denkbar, dass die Wirksamkeit noch nachgewiesen werden kann?
Was verstehst du unter "Wirksamkeit"?
Die Wirkung sollte ohne Probleme nachgewiesen werden können, einfach indem man beobachtet, dass Homöopathie das macht, was von ihr behauptet wird. Dafür muss man die Wirkungsweise nicht erklären können.
Beispiel: Feuer.
Nur ein kleiner Teil der Menschheit weis, was Feuer eigentlich ist. Für einen Großteil (insbesondere in 3.-Welt-Ländern) dürfte bereits der Begriff "Oxidation" unbekannt sein. Und selbst wir aus der westlichen Welt wissen über die Funktionsweise von Feuer erst seit einigen Hundert Jahren bescheid.
ABER!
Alle Menschen und Landlebenwesen wissen über die Wirkung von Feuer.
EDIT: Das Verständnis über die Wirkungsweise ist also völlig irrelevant für den Nachweis der Wirkung.
Und der Nachweis der Wirkung ist der Grundstein um zu sehen, ob da was ist, odernicht.