Damit ist es dann sehr fragwürdig, die ohne Zweifel vorhandene Verbesserung der Situation auf die Wirkung des homöopathischen Mittels zurückzuführen.Es gab Verbesserungen, das ist wohl unstrittig.
In der Konstellation ist das nicht ausräumbar.AliceT schrieb:Wenn jetzt aber die Mängel, die Unwägbarkeiten (evtl. zusätzliche Therapien etc.) ausgeräumt würden, sprich, das Ganze nochmal neu durchgeführt werden würde, dann wäre das doch etwas, was auch jemanden, der der H. sehr kritisch gegenübersteht, überzeugen würde, oder?
Erneut mein Rat an dich: beschäftige dich mit den Grundlagen, statt solchen Unfug zu reden. Selbst wenn da etwas "gespeichert" würde, bliebe das homöopathische Prinzip Nonsens. Selbst wenn da etwas "gespeichert" würde, wird eine (künstlich erzeugte) Krankheit nicht dazu führen, daß eine bestehende (ähnliche) ausgelöscht wird, wie es Hahnemann behauptet. Selbst wenn da etwas "gespeichert" würde, hätten die Homöopathen unrecht. Ihr belügt euch selbst und diejenigen, die euch Glauben schenken in der Hoffnung, ihr hättet Ahnung von dem, was ihr redet.
Sixty-two patients, who achieved an improvement of 50% in the62 relevante Patienten.
Conners Global Index (CGI), participated in the trial.
The primary endpoint for the crossover trial was the parents’ rating of CGIAlso 100% subjektiv.
Results140 wurden untersucht
Recruitment, participant flow and baseline data
A total of 140 children were evaluated and 83 fulfilled the rigorous criteria to enter the
screening process. Seventy children were eligible for and 62 participated in the
crossover study
Eight children dropped out due to insufficient response to8 Kinder (der 70) wurden im Vorfeld aussortiert, da keine ausreichende Reaktion auf Homöopathika festgestellt wurde. Sowas nennt sich Verfälschung der Daten, wenn man die eliminiert, die nicht ins Bild passen.
homeopathy (three no response at all, 5 partial responders with a median
improvement of 7 points, range 6-8).
All data presentedNochmal, 62 Teilnehmer. Da gibts sogar nen schönes Bild für lesefaule auf Seite 13...
below were collected from the 62 children who participated in the crossover trial.
Comparison of CPRS scores between start of treatment and 14 weeks afterAlso auch hier nochmal die Bestätigung, 100% subjektiv.
crossover trial still revealed highly significant improvements in all subscales, in both
mothers’ and fathers’ ratings. Teachers ratings (CTRS) showed a significant
improvement of behaviour, and a trend to improvement of the CGI.
Die gab es vorher und waren das Kriterium, damit die Kinder überhaupt zugelassen wurden:
Oder anders gesagt:
Conners Global Index (CGI), participated in the trial.
Nein. Das war ne Cross-Over-Studie. Hierbei versucht man zu ermitteln was geschieht, wenn das Verum abgesetzt und durch das Placebo ersetzt wird.
Wobei keine der Prozentangaben stimmen.
Letztendlich nahmen zum Beginn der Crossover-Phase 62 Kinder an der Untersuchung teil.Hier eine aktuellere Fassung zum gleichen Problem vom gleichen Autor:
62 entered crossover trial and included in the primary endpoint analysis
Bei 83 Kindern im Alter von 6 bis 16 Jahren konnte die ADHS-Diagnose bestätigt werden. Daraufhin wurde das Medikament ausgewählt und eingenommen, bis der CGI-Wert um mindestens 50 % oder um mindestens 9 Punkte reduziert war. Allen Teilnehmern war bekannt, dass sie das Medikament erhielten.
13 Kinder erreichten die erforderliche Verbesserung nicht, davon zeigten drei gar keine Reaktion, fünf eine zu geringe, bei fünf gab es Probleme mit dem Einhaltung der Verordnung, die aber auch die erforderliche Verbesserung nicht erreichten. Folglich zeigten nur 70 Kinder bis zum Beginn der Crossover-Phase die erforderliche Verbesserung des Befindens.
Naja, 50% der Deutschen können keine Prozentrechnung, die anderen 80% haben geringfügige Probleme damit...
Bei 18 von 62 Patienten wurde eine Besserung festgestellt, wovon nur 6 ausschließlich mit Homöopathika behandelt wurden.
Und das sind dann 80%?
Sicher?
Genau darum geht es nicht. Ginge es darum, dann hätte man an dieser Stelle abbrechen können. Tatsächlich fing die Studie aber erst danach an. Das vorher ist nur die sog. Screening Phase. Du kannst zu diesem Zeitpunkt überhaupt keine Schlüsse ziehen. Von ursprünglich 140 wurden hier lediglich 70 ausgewählt die dann an der eigentlichen Studie teilnahmen. Das sind 50%. Ob die nun auf die Behandlung angesprochen haben oder es nur um den Placeboeffekt handelt ist absolut unklar zu diesem Zeitpunkt, weil darauf noch gar nicht getestet wurde.
Insgesamt lag der CGI als Mittelwert (Median) der späteren Teilnehmer in der Crossoverphase zu Anfang bei 19 Punkten und sank auf 8 Punkte. Die Zeitdauer dieser Phase betrug im Schnitt 5,1 Monate, im Extrem bis 18 Monate. Im gesamten weiteren Verlauf schwankten die CGI außerhalb der Crossover-Phase nur wenig.Ich hab keine Ahnung von CGi-Mittelwerten etc., daher denke ich, dass das mit den Prozentpunkten angesprochen ist?
11 der 62 Kinder, die an der Crossover-Studie teilnahmen, waren vorher mit Stimulanzien behandelt worden, eine Behandlung, die zu Beginn der Studie eingestellt werden musste.
So, das sieht zunächst ja mal recht eindrucksvoll aus. Unter der homöopathischen Behandlung wurde mit einer Verbesserung von im Mittel 11 CGI-Punkten eine Verbesserung erzielt, die sicher weit oberhalb unserer oben definierten Messunsicherheit liegt. Es hat also spürbare Verbesserungen gegeben, im Mittel von Schulnote 4 auf Schulnote 2. Sehr schön. Nur: ist das zwangsläufig auf das homöopathische Mittel zurückzuführen?
Ja, das weiß ich doch, hab ich doch auch geschrieben. ;)wuec schrieb:Du kannst zu diesem Zeitpunkt überhaupt keine Schlüsse ziehen.
