Klar, es gibt auch andere Spinner, aber die Anthroposophie hat halt den größten Marktanteil an Schwurbelmedizin und Waldorfmuttis stellen eben das größte Klientel für solche Bücher, selbst wenn die nicht die orthodoxe anthroposophische Linie vertreten, insofern auch als "Einstiegsdroge" gerne genommen.bgeoweh schrieb:Es ist okay wenn sich Menschen mal 5 Minuten über etwas Anderes unterhalten als Waldorfschulen.
In diesem Fall.Wurstsaten schrieb:Ok, das Buch ist ziemlich teuer, 72.45 für ein Taschenbuch mit Stuss ist schon heftig, das werden wahrscheinlich nur vollverstrahlte kaufen
Genau das!
Welchen Beleg gibt es wenn, daß Tiere (oder Menschen oder Pflanzen) durch Homöopathie oder andere Pseudo-Medizin geheilt wurden?Optimist schrieb:Mich hatte es nur manchmal stutzig gemacht, dass auch ab und zu Tiere davon geheilt wurden.
Die HP zum Aufmalen ist schon alt, (Stammt aus den 1980er Jahren)Groucho schrieb:Homöopathie zum Aufmalen....man fasst es nicht.
Gibt's schon - z.B. eRemedy - der Arzt dahinter hatte 2014 versucht Ebola-Patienten in Sierra Leone damit zu heilenoff-peak schrieb:Du hängst der Entwicklung hinterher. Was die Welt wirklich braucht, sind HP-Apps. :D
Ups, jetzt habe ich meine Millionenidee einfach verschenkt ...
Mund-zu-Mund Propaganda ist halt nur Gerede, aber das berühmte Schwarz-auf-Weiß verleiht noch so manchem Unsinn einen Hauch von Seriosität.
WAr das nicht nur über PC? Dann bleibt mir ja noch die App fürs Handy. ;)
Nein, das ging bei dem über eine PC-Programm oder eine Smartphone-App (zur Auswahl des passenden Sound-Files)
In der Kompakt-Zeitung Nr. 225 (1. Februar-Ausgabe 2023) wurde ein Beitrag zur Homöopathie unter dem Titel „Warum gibt es die Globuli immer noch?“ veröffentlicht. – Dieser Aufsatz ist trotz freundlicher Formulierungen eindeutig: homöopathische Behandlung hilft nicht, und wenn doch, dann höchstens durch die damit verbundene Einbildung. Man nennt das den Placebo-Effekt. Ich erlaube mir deshalb eine Replik.Das stößt mir bereits sauer auf.
Fangen wir mit den zwei Tatsachen an. Erstens: Homöopathie hilft und heilt; und zweitens: Es gibt bis heute keine, auf dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft aufbauende und akzeptierte Erklärung für ihren Wirkmechanismus.
Tatsache Eins wird gern bestritten, meistens von Menschen, die Homöopathie gar nicht aus eigener Erfahrung, sondern eher vom Hörensagen her kennen. Dagegen stehen unzählige Patienten, die Hilfe erfahren haben, oft sogar wiederholt.Zuerst einmal ist es absolut irrelevant, ob man persönlich sich Glaubuli reinpfeift. Die Wirksamkeit der Homöopathie sollte anhand von Studien belegt werden, die wissenschaftlichen Kriterien genügen.
Nicht zu verstehen, wie etwas wirkt, muss einer Wirkung nicht im Wege stehen. Wenn wir es also etwas humorvoll zusammenfassen wollen: Homöopathie heilt Menschen, und keiner weiß warum. Die Kritiker müssen das schon akzeptieren, weil sie nicht den Gegenbeweis erbringen können oder wollen.Den ersten Satz kann man mittragen, der zweite bedürfte bereits des Nachweises, der auch in diesem Elaborat meines Erachtens nicht erbracht wurde. Hat auch wenig mit Humor zu tun. Satz drei wirkt auf mich schon wie der Versuch einer Beweislastumkehr und käme dann in meinen Augen einer intellektuellen Bankrotterklärung gleich. Im Anschluss befragt er ChatGPT, der naturgemäß auch keinen Beleg liefern kann, dass Homöopathie wirkt, und schließt mit:
Es gilt deshalb auch für diese Heilmethode – bis auf weiteres – die Meinung von Hippokrates (Wer heilt, hat recht); und das scheint auch vernünftig zu sein.Ein klares jain.
Wir möchten natürlich wissen, wer dieser Prof. Dr. Viktor Otte ist, der den denkwürdigen Dialog mit der KI führt.
Es gilt deshalb auch für diese Heilmethode – bis auf weiteres – die Meinung von Hippokrates (Wer heilt, hat recht); ....
wie ist es denn mit Placebos, gilt bei denen nicht "wer heilt hat recht"?
Wird ein Mensch geheilt und die Heilung ist auf eine konkrete Behandlung zurückzuführen, dann stimmt es natürlich. Kann man allerdings nicht nachweisen, dass Therapie XY wirkt ..., worauf soll dann der Anspruch gründen geheilt zu haben?
So einen dämlichen Spruch würde man als Mediziner wohl kaum in den Mund nehmen.
Wie meinst du das?
das mag sein. Aber @Heide_witzka räumte immerhin ein, dass es bedingt nicht ganz falsch ist der Spruch.
wenn man den Spruch "wer heilt hat recht" (egal jetzt mal, wer das von sich gibt) auf Placebo anwenden könnte, dann doch auch auf Komplementärmedizin, wenn man diese auch als Placebo einordnen würde. Und ich finde, das kann man.
Das ist doch alles schon tausendmal durchgekaut: würde die Pseudomedizin als Placebo, nicht besser als 'Heile heile Gänschen' oder ein Küsschen von Mama vermarktet wäre das gerade noch akzeptabel. Wird es aber nicht, die Pseudomediziner versprechen spezifische Wirkung, eine starke Wirkung bis zur Heilung, bessere Wirkung als 'die Schulmedizin' und so weiter. Und zwar alle. Über den theoretischen Fall dass irgendwer das nur als Vehikel für den Placeboeffekt nutzt brauchen wir uns nicht weiter unterhalten, das ist realitätsfern.
Die Homöopathie kann aber nicht nachweisen dass sie heilt. Das ist auch so ein Trick: in einer medizinischen Studie wird erstmal rein deskriptiv festgestellt dass überhaupt irgendein Effekt vorliegt, den zu erklären ist erstmal nicht notwendig, das behaupten die Anhänger der Homöopathie immer nur gerne. Die Homöopathie kann aber eben genau das, also dass überhaupt irgendwas passiert was auf die H. zurückzuführen ist und nicht nur auf zufällige Genesungen, strukturell nicht nachweisen - sie liefert nur ab und an mal eine Studie wo es so aussieht, die dann aber auch nicht reproduzierbar ist, d.h. wenn man das Gleiche nochmal versucht klappt es nicht mehr. Dieses 'Wer heilt hat Recht' ist eine reine Schutzbehauptung, denn sie heilen eben nicht. Nicht beweisbar. Was sie schaffen ist dass sich bestimmte Menschen besser fühlen, weil sie daran glauben, aber dabei handelt es sich nach messbaren Kriterien nicht um tatsächliche Verbesserungen des eigentlichen Problems. Besser fühlen tun sich Leute auch durch Beten, Meditation oder ein schickes Essen, soll das jetzt auch alles die Kasse zahlen?
ja, so meinte ich das.
In der Regel 'heilen' Placebos auch nicht sondern lindern höchstens mal kurzfristig irgendwelche Beschwerden. Eine richtige Infektion wird von Placebos nicht weggehen, ein arthritisches Knorpel nicht wieder glatt werden und so weiter. Ich glaube stellenweise wird da auch schon zu viel vom Placebo erwartet. Bei Schmerzen oder Problemen die von selbst verschwinden wie leichten Infekten mag der Effekt vielleicht 'was ausrichten', aber für die allermeisten ernsthaften Erkrankungen ist er nicht sonderlich relevant. Der Placebo-Effekt kann auch relativ schnell 'verfallen' wenn Gewöhnung eintritt, alleine deshalb ist er in den allermeisten Fällen keine sinnvolle Behandlungsoption.
Heilen denn die Placebos?
Ich kenne keine Komplementärmedizin, die sich ausschließlich als Placebo versteht. Vielleicht konkretisierst mal, was genau du meinst. Einen Placeboeffekt gibt es meines Wissens auch bei einer sinnvollen Behandlung. Warum dann zusätzlich überteuerten Esoquack einsetzen. Generiert das einen stärkeren Placeboeffekt?
Natürlich nicht. Steht wird es aber auch erläutert:
Man könnte also erweitern auf: Wer heilt und es nachweisen kann, der hat recht.
okay, leuchtet ein.
hier hatte ich übrigens als ich das schrieb, den Beitrag von dir @bgeoweh ausversehen als von @Nemon angeschaut.
