Warum eigentlich nicht? Das gibts seltsamerweise bei Hunden auch. Sind Hunde etwa mehr wert als Menschen (rhetorische Frage).Heide_witzka schrieb:Willst du eine Impfpflicht für Reisiende? Reisende nur noch durchgeimpft ins Land lassen?
wie wird es bei Hunden kontrolliert?
Dann kann man also davon ausgehen, dass du eine Impfpflicht für Staatsbürger in jedem Fall gut heisst.
Das härteste Impf-Gesetz Amerikas ist nun in Kalifornien in Kraft getreten. Wer es ignoriert, dessen Kinder erhalten Schulverbot und muss sie selbst unterrichten.Und wie erwartet auch massiven Widerstand:
Zum Protest riefen aber auch die Gegner im Senat auf. „Dieses Gesetz ist ein direkter Angriff des Staates auf die Freiheit eines jeden BürgersDeshalb kam bei mir die Frage wegen USA auf, weil die halt besonders auf ihre Freiheit pochen.
Ja, ich denke schon dass eine Impfpflicht gut wäre, auch für Einreisende (auch wenn ich Zwang an sich hasse - ja ist ein Widerspruch ich weiß :) ).
Auf welche Krankheiten soll sie sich erstrecken?
was heißt denn das jetzt? Welches Triggerwort meinst du? Also wenn du etwa "Faschismus" gemeint hattest (ist in deinem Link drin), da muss ich widersprechen, dieses Wort kommt mir eigentlich nie in den Sinn. :)
das ist ziemlich selektiv.
While the United States is considered to be among the most liberal countries in the world with regards to LGBT rights today, they continue to vary by jurisdiction, and thus may lag behind other countries in the western world with more liberal laws on LGBT rights.Wikipedia: LGBT rights in the United States
Das sind doch immer noch die "schönsten" Argumente, gelle? Jedes Gesetz ist doch so ein Angriff. Fahrverbote, Parkverbote, Gechwindigkeitsbeschränkungen, nicht stehlen dürfen, andere nicht beleidigen / verletzten / vergewaltigen / ermorden dürfen, ...
Auch nicht bei der Anschnallpflicht (Gurt).off-peak schrieb:Gehe jede Wette ein, dass diese Senatoren hier aber kein Problem sehen.
Auch nicht bei der Anschnallpflicht (Gurt).Man kann die Liste x-beliebig fortsetzen. Dennoch gehört das Hervorzerren des "Freiheitsplärren" immer wieder zum Repertoire von Leuten, deren Hauptanliegen gar nicht die Freiheit aller ist, sondern nur ihre eigene, und das dahin gehend, dass sie eben keine Rücksicht auf andere nehmen wollen.
Es ist etwas anderes ob man von innen oder von außen schützt.
Es gibt unsinnige und sinnvolle Gesetze.
@FeuerseeleFeuerseele schrieb:Es gibt unsinnige und sinnvolle Gesetze.
Die Impfpflicht ist definitv ein unwideruflicher Eingriff in den Körper.
Außerdem...wer garantiert für die garantierte Sauberkeit des Impfstoffes und vorallem der gleichwertigen Qualität des Impfstoffes?
Bessere" Medizin für "bessere" Leute?<--ist leider Wahrheit.
Die Qualität ist unterschiedlich.
Hast du irgendeinen Beleg dafür, dass diese beiden Ereignisse kausal zusammenhängen?
Mein Kind wäre am plötzlichen Kindstod gestoben, wenn dieser in der Nacht passiert wäre. Am selben Tag, als dies geschah bekam mein Kind eine Impfung.
Und wer nimmt jetz, ohne Impfpflicht, Rücksicht auf die nicht impfbaren Menschen? Doch bestenfalls der Zufall, wenn impfgegnerische Eltern das Impfen verweigern und deren Spross zufälligerweise unerkannt nich impfbar wäre.
Eine Pflichtimpfung nimmt logisch keine Rücksicht auf diese Kinder.
Ach was, bei "Fremdländischen" is das impfen also ok?
Klar, warum wohl?
Und was ist mit der Gesundheit der Kinder, die durch Nichtimpfung gefährdet werden und andere auch noch anstecken weil die Eltern zu faul oder zu unwissend sind über die Risiken und Gefahren die bei einer Nichtimpfung mit einhergehen?
Aber wer schütz die Kinder bei denen man die Nichtimpfbarkeit nicht festgestellt hat?
Eine Pflichtimpfung nimmt logisch keine Rücksicht auf diese Kinder.
Was auch immer Du mit "Geschäft" suggerieren willst, dabei beleuchtest Du hier doch selbst nur die "eine Seite", nämlich das, im Verhältnis zur Nichtimpfung, immer noch relativ geringe Risiko die bei einer Impfung einhergeht um damit auf die Einführung der Impfpflicht draufzuhauen.
Cum hoc ergo propter hoc.
Guck mal hier:
Nein, das Prinzip ist das gleiche. Denn sobald es zu Unfällen kommt und die Betroffenen durch Missachtung der Anschnallpflicht dabei verletzt oder gar getötet werden, ist die nachfolgende Einsicht dann auch für sie bereits zu spät.
Auch nicht bei der Anschnallpflicht (Gurt).
Es ist etwas anderes ob man von innen oder von außen schützt.
Im weiteren sind Impfungen unwiderruflich, wärend das Anschnallen wir bei jeder Einzellfahrt neu gewählt/entschieden wird.
Ja natürlich! Die Främdländischen sind ja keine DEUTSCHEN!!! die vor der bösen Pharma & Regierung geschützt gehören.
Aber wer schütz die Kinder bei denen man die Nichtimpfbarkeit nicht festgestellt hat?Hier passiert dasselbe wie bei einer freiwilligen Impfung. Man erkennt schließlich einen Impfversager erst nach der Impfung. Diese biologische Verfassung ist aber unabhängig davon ob diese Impfung freiwilig oder verpflichtend zustande kam.
Eine Pflichtimpfung nimmt logisch keine Rücksicht auf diese Kinder.Wie gesagt, wenn man noch gar nicht wissen kann, ob ein Kind ein Impfversager ist oder nicht, ändert die Verpflichtung auch nichts daran.
Außerdem...wer garantiert für die garantierte Sauberkeit des Impfstoffes und vorallem der gleichwertigen Qualität des Impfstoffes?Dieselben, die das auch jedem anderen Medikament machen. Wenn Du so denkst, solltest Du nie zum Arzt gehen, nie ein Medikament nehmen, Dich nie operieren lassen.
Der plötzliche Kindstod kommt plötzlich. Die Gründe sind, m.W., nicht sicher nachweisbar.Es gab ihn schon lange vor Impfzeiten.
Es spricht m.E. nichts dagegen zur Sicherheit nur Fremdländische z.B. Flüchlinge, zu impfen.Ach, nein? Die sollen also ruhig das Impfrisiko eingehen, das Du selbst aber vermeiden möchtest. Na, dann ist´s ja wieder gut. Deren Imfpung schützt Dich dann ja auch, gelle? Andere sollen Dich schützen, aber Du siehst nicht ein, dass Du andere schützen solltest?
Könnte vielleicht Zufall sein?
