Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

Ahiru schrieb:Könnt euch jetzt wieder gegenseitig auf die Schulter klopfen und eure Meinungen bestätigen.
Und Impfung auffrischen nicht vergessen.

Genau, intravenös in die Birne am besten. viel hilft viel... siehe USA

Vlt gibt's ja irgendwann eine Impfung für Menschen, die andere Meinungen nicht akzeptieren können und es danach schaffen, auf die Feststellung zu Faktum A, nicht immer mit "aber B, aber B" zu antworten...

@Nerok
Du hast vergessen zu erwähnen: Kaum fliegt es auf wird der Impfgegner beleidigend, beschuldigt andere einer Hexenjagd und rennt weg wie ein schmollendes Kind ;)
Und das ist jetzt nicht als Witz gemeint...das ist wirklich der typische Diskussionsverlauf.

@Ahiru
Hast du mittlerweile einen Quellen Link geliefert?

Fipse schrieb:Du hast vergessen zu erwähnen: Kaum fliegt es auf wird der Impfgegner beleidigend,

Den Umgangston kenne ich hier nur von den Blinden Hardcorimpfern. (" Ala" Ich Knall mir alles rein und bin auch gegen berechtigte Hinterfragungen immun)

TheBarbarian schrieb:Den Umgangston kenne ich hier nur von den Blinden Hardcorimpfern. (" Ala" Ich Knall mir alles rein und bin auch gegen berechtigte Hinterfragungen immun)

"Blinde Hardcoreimpfer".

Du meinst also Leute die Studien richtig auswerten können und nicht andauernd blanke Lügen verbreiten?

Wow, du kannst Studien lesen 👍👍

Na dann les mal unabhängige Studien und überlege dir ganz genau, WER deine zitierten Studien finanziert und wie Impfstoffe zugelassen werden:

Hier mal etwas renommiertes was zum Denken anregen sollte...


Authors' conclusions:
The design and reporting of safety outcomes in MMR vaccine studies, both pre- and post-marketing, are largely inadequate. The evidence of adverse events following immunisation with the MMR vaccine cannot be separated from its role in preventing the target diseases.


http://www.cochrane.org/CD004407/ARI_using-combined-vaccine-protection-children-against-measles-mumps-and-rubella

Und wer glaubt, dass die viel zitierte Stiko keine Interessenkonflikte hat, der glaubt auch, dass VW immer die Wahrheit im Bezug auf den Dieselskandal erzählt hat:

"Ross und Reiter nannten die Kassen nicht. Wer recherchiert, findet Auffälligkeiten, angefangen beim langjährigen Stiko-Vorsitzenden Heinz-Josef Schmitt. Der Mainzer Professor erhielt im Juni 2006 den Helmut-Stickl-Preis - für sein "besonderes Engagement zur Förderung des Impfgedankens". Gestiftet wurde die mit 10.000 Euro dotierte Auszeichnung vom Gardasil-Hersteller Sanofi Pasteur MSD. Im September 2007 legte Schmitt den Stiko-Vorsitz nieder, der Ärztezeitung sagte er zur Begründung: "Inzwischen habe ich mich entschieden, ganz in die Industrie zu wechseln und für den Impfstoffhersteller Novartis Vaccines und Diagnostics tätig zu werden."
Derzeit amtieren16 Stiko-Mitglieder, die meisten von ihnen tauchen auch auf Internetseiten auf, die von Impfstoffherstellern bezahlt werden. So bedankt sich GlaxoSmithKline auf seiner Website www.gesundes-kind.de für die wissenschaftliche Beratung von Professor Fred Zepp. Beim "Forum Impfen", finanziert von vier Impfstoffherstellern, machen gleich fünf Stiko-Mitglieder mit: Frank von Sonnenburg, Christel Hülße, Friedrich Hofmann, Wolfgang Jilg, Ursel Lindlbauer-Eisenach. Baxter, Novartis Behring und Wyeth unterstützen die Arbeitsgemeinschaft Meningokokken beim Grünen Kreuz. Aus der Stiko dabei ist Jan Leidel, im Hauptberuf Leitender Medizinaldirektor am Gesundheitsamt Köln
Viel beschäftigt ist offensichtlich das Stiko-Mitglied Ulrich Heininger: Der Baseler Professor erklärte in mehreren wissenschaftlichen Aufsätzen, er habe Honorare von Impfstoffherstellern für Vorträge und Beratungstätigkeiten sowie finanzielle Unterstützung für Forschungsprojekte erhalten.
Hinweise auf solche Nebentätigkeiten findet man im pharmaindustrie-kritischen Fachblatt arznei-telegramm oder auf der Homepage des Vereins Ärzte für individuelle Impfentscheidung, die für unabhängige Aufklärung zu Impfungen eintreten. Dagegen gibt das RKI bislang keine Hinweise zu potenziellen Interessenkonflikten von Stiko-Mitgliedern."

http://m.taz.de/!5191620;m/

Und weil ich gerne etwas zur Bildung beitrage. Hier nochmal ein kleiner Einblick wie "gut" wir eigentlich bescheid wissen, was Nebenwirkungen betrifft.

Aber nicht erschrecken...

Hier wurden mehr als 1000 Studien zu Impfstoffen hinsichtlich der Nebenwirkungen untersucht. Von 158 untersuchten Nebenwirkungen konnte für 133!! aufgrund der unzureichenden Daten- bzw. Untersuchungslage ein Zusammenhang nicht bestätigt aber auch nicht ausgeschlossen werden:

Not surprisingly, the vast majority of their decisions — 133 — fell into the inadequate category, including many concerns associated with the HPV vaccine.

For many of the cases in which it’s not clear whether a vaccine can cause a specific health problem, Clayton says she hopes more information will become available in coming years to address those gaps. “If we think about what was known 20 years ago when the last studies were done about how adverse events could occur, our understanding of the biology and what the mechanisms of adverse events might be paled in comparison to what we know now,” she says. “

http://healthland.time.com/2011/08/25/vaccine-safety-new-report-finds-few-adverse-events-linked-to-immunizations/

TheBarbarian schrieb:Der Mainzer Professor erhielt im Juni 2006 den Helmut-Stickl-Preis - für sein "besonderes Engagement zur Förderung des Impfgedankens". Gestiftet wurde die mit 10.000 Euro dotierte Auszeichnung vom Gardasil-Hersteller Sanofi Pasteur MSD.

Wegen 10.000 Euro stellt der Mainzer Prof. seinen Titel infrage?

Was mich vielmehr interessiert: Wer bezahlt eigentlich die ganzen Impfgegener-Kampagnen?

Bauli schrieb:Wegen 10.000 Euro stellt der Mainzer Prof. seinen Titel infrage?

Das ist doch gar nicht das Hauptproblem. Das ist das Problem:

TheBarbarian schrieb:Im September 2007 legte Schmitt den Stiko-Vorsitz nieder, der Ärztezeitung sagte er zur Begründung: "Inzwischen habe ich mich entschieden, ganz in die Industrie zu wechseln und für den Impfstoffhersteller Novartis Vaccines und Diagnostics tätig zu werden."

Aber neiiiinnnnn, das würde niemals für Befangenheit sorgen.

Den Rest von dem Text hast du aber schon gelesen, oder? Wer das nicht befremdlich findet...

@TheBarbarian
Jo... Nur belegt das in keinster art und Weise das Impfungen wirkungslos sind... Von daher relativ irrelevant.

interrobang schrieb:Jo... Nur belegt das in keinster art und Weise das Impfungen wirkungslos sind... Von daher relativ irrelevant.

Will auch keiner belegen. Wie kommt du auf sowas? Nur sind Impfungen einfach zu schlecht untersucht um fundierte Aussagen über deren Sicherheit zu treffen. Vor allem die Wechselwirkungen untereinander wurden noch nie in umfassendem Zusammenhang untersucht.

@Fipse https://www.google.de/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.diss.fu-berlin.de/diss/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDISS_derivate_000000014046/Diss_S.Klein.pdf&ved=0ahUKEwjKiICNttfXAhUQaFAKHeXpD78QFgg-MAc&usg=AOvVaw2kfIu8dveRlRgRr9Ss14ZP

Anders konnt ich's jetzt grad nicht kopieren. Was macht ihr eigentlich, wenn jemand mal aus nem Printmedium zitiert und keinen Link hat? Okay, ist ot.

@TheBarbarian Ich habe geschrieben, dass die Wirksamkeit vieler Impfungen fragwürdig bis erwiesenermaßen nicht existent ist, abhängig von der Impfung.

Ahiru schrieb:Ich habe geschrieben, dass die Wirksamkeit vieler Impfungen fragwürdig bis erwiesenermaßen nicht existent ist, abhängig von der Impfung.

Ja du hast das behauptet. Allerdings konntedr du keine belege für deine aussage vorzeigen. Deine Studie wiederspricht dir nämlich.

@interrobang In der Studie werden Zusammenhänge untersucht und daraus theoretisch Kausalitäten abgeleitet. Die meisten Aussagen in der Studie widersprechen mir nicht. Eigentlich widerspricht in der Studie auch rein gar nichts den Aussagen, die ich im Thread getroffen habe.
Wenn du das denkst möchte ich dich bitten mich zu zitieren und im Kontrast dazu die Studie.
Eventuell können wir so etwas klären.

Alles was ich bisher von dir gelesen habe war ohne Quelle und faktisch falsch.

@Ahiru

Ahiru schrieb:Anders konnt ich's jetzt grad nicht kopieren.

Schon klar. Und die Seite, von der du dein Zitat gezogen hast, konntest du auch nicht mitliefern.^^
Dafür kann es mehrere Gründe geben, aber mir fällt gerade kein schmeichelhafter ein.
Aber @Rho-ny-theta hat es ja bereits in einen Zusammenhang gestellt und der zeigt nur allzu deutlich, was von deiner Art des Zitierens zu halten ist.

@Heide_witzka
Hör zu, ich bin echt traurig gerade. Ich hab das halt extra gegoogelt um die Doktorarbeit zu finden und dann den Link kopiert :( wenn man da drauf klickt kommt die Dissertation als pdf Download, ich wurde von Lepus ermahnt, es so zu machen. Und dann kommen nur so dumme Kommentare, was wollt ihr eigentlich? :(
Ich hab copy&paste über Tetanus etwas kopiert und dann postet ein anderer User was über Diphtherie und das beweist jetzt was? Das ich Quellen verfälsche?

Ich verstehe wirklich nicht, was du willst!
Klick doch einfach auf den Link und ließ es dir durch, es ist wirklich schlimm hier!
Ich werde von allen Seiten ohne Argumente angegriffen und fertiggemacht, aber keiner kann irgendwie vernünftig irgendwas sagen und es kommt keinerlei Dialog zustande...


Vor ein paar Seiten postet noch jemand "bei Tollwut reicht ein Verband wenn man die Impfung hat" , ist das wirklich das Niveau, auf dem wir uns unterhalten?

Und ich poste aus einer RKI Diss und werde dafür gedisst :'(

@Ahiru
Lerne doch einfach korrekt zu zitieren, oder stellt das für dich eine nicht zu beherrschende Schwierigkeit dar? Zitiert man einen Satz aus einem 300-Seiten-Werk, dann ist es nicht zuviel verlangt die Seite mitzuliefern.
Merk es dir bitte fürs nächste Mal.

@Ahiru
Deine Fehler sind dir doch schon von @Rho-ny-theta
Aufgezeigt worden. Vielleicht hilft es dir wen du die Zusammenfassung der studie liest:
http://www.diss.fu-berlin.de/diss/receive/FUDISS_thesis_000000095132

@Heide_witzka
Wenn man sich wirklich für die Quelle interessiert, was man tun sollte bevor man um sich schlägt, kann man im Inhaltsverzeichnis schauen und sich alles Relevante durchlesen, in diesem Fall das Kapitel über Tetanus. Ist ja auch sinnvoller als nur ein Satz. In wissenschaftlichen Texten zitiert man idR ja nicht mit Seite.

Tut mir leid, ich war mir nicht darüber im Klaren, dass das auffinden einer Studie, obwohl Titel und Autor genannt sind, sowie das Lesen das Inhaltsverzeichnisses ein unüberwindbares Hindernis für die User hier darstellt.
Eine Diss ist eben keine reine Internetquelle und man kann sie oft an mehreren Stellen finden.

Mir war auch nicht klar, dass "Netdoktor" oder "Wikipedia" nicht ausreichen. Da kann man über sämtliche Krankheiten nachlesen, wenn es einen interessiert.

Ich bin ehrlich gesagt nicht davon ausgegangen, dass ich für eine Behauptung entgegen sowas wie "aber bei Tollwut reicht ein Verband" überhaupt eine Quelle angeben muss, weil das eine Info ist, die man in 2 Sekunden auf sämtlichen Internetseiten nachlesen kann.
Aber die Leute die sowas behaupten belegen es nicht, sondern fordern Quellen.

Ich finde das gerade echt absurd, dass ist wie "Gras ist lila!" "Eigentlich ist Gras grün." "Quelle?" "Schau aus dem Fenster." "Du hast keinen Link angegeben!"

@interrobang

Nein, stimmt nicht. Lies es dir doch durch. Ich habe von Tetanus gesprochen.