Impfungen - unnötig oder unbedingt notwendig?

Ahiru schrieb:Ich finde das gerade echt absurd, dass ist wie "Gras ist lila!" "Eigentlich ist Gras grün." "Quelle?" "Schau aus dem Fenster." "Du hast keinen Link angegeben!"

Das problem is eben das du solche dinge gesagt hast und dann die Quelle verweigert hast. Auf allmy ist es nunmal so das man aussagen belegen muss.

Ahiru schrieb:Nein, stimmt nicht. Lies es dir doch durch. Ich habe von Tetanus gesprochen.

Lies den Beitrag von @Rho-ny-theta dazu und die Zusammenfassung der studie. Und nicht nur einen satz.

@Ahiru

Ahiru schrieb:In wissenschaftlichen Texten zitiert man idR ja nicht mit Seite.

Aha.
Ich nehm dann mal ein willkürliches Beispiel aus der von dir verlinkten wissenschaftlichen Arbeit

^^

Bereits bevor dann landes- oder gar reichseinheitliche Anzeigepflichten eingeführt wurden, bestanden einzelne Regelungen auf Ebene der Provinzen. Beispielsweise mussten Pfarrer in Würzburg
seit 1798 Blattern- bzw. Pockenfälle melden (Fischer 1965, S. 106f., 145).

Versuch demnächst zumindest auf das Level zu kommen, wenn du keinen direkten Link setzen kannst, damit wäre allen geholfen.
Und jetzt gehts hier wieder um Impfungen und nicht darum wie man dir das Zitieren beibringen kann.

@interrobang
Ich kann nicht mehr :( dreh es doch nicht um.
Du kannst du Studie ja auch mal ganz lesen? Ich habe die Studie gelesen. Du?

@Heide_witzka
Ich habe doch einen Link gesetzt? Wieso hackst du darauf rum?
Ich habe auch idR geschrieben und mit der Sache hat es nichts zu tun.
An wievielen Studien hast du denn schon mitgearbeitet?

Ich möchte euch wirklich an's Herz legen die Studie zu lesen. Im Inhaltsverzeichnis wird u.A. nach Krankheiten unterteilt.

Diejenigen die die Zusammenfassung gelesen haben, die bitte ich kurz nachzudenken: Die Methodik ist genannt und ebenso, dass "Zusammenhänge" gesucht wurden.

Was bedeutet das in der Forschung?

Einen Zusammenhang zu finden, ist oft nicht schwer. Viele Dinge hängen statistisch zusammen, jedoch nicht kausal.
Jeder, der in der Uni Methodik und Statistik gelernt hat oder auch so mancher Abiturient kennt das berühmte Beispiel mit Babys und Storchen.

Was bedeutet es also in der Wissenschaft, wenn etwas korreliert?
Es bedeutet, dass eine Kausalität unterstellt werden könnte.
Beweisen muss man diese jedoch erst.
Man kann sie natürlich herleiten und es kann theoretisch sinnvoll erscheinen, muss aber deswegen nicht stimmen.
Es ist kein ausreichender Beweis.

Im Fall von Tetanus ist in dieser Studie, die sehr vernünftig und sinnvoll aufgebaut ist (zumindest meiner Meinung nach) nicht einmal ein ausreichender Zusammenhang feststellbar.

Eine kleine Sammlung an gefährlichen, ja lebensgefährlichen Aussagen aus diesem Thread, allesamt ohne Quelle, die sich auf Tollwut und/oder Tetanus beziehen:

“ich sagte, dass es bei Tetanus außer der Impfung nichts gibt, was hilft - bei Tollwut übrigens genau so.”

“Du siehst keinen Vorteil daran nicht mit dem Notarzt ins Krankenhaus zu müssen?”

“Ja... Aber eine wunde kann man auch mit einem erste hilfe koffer verbinden wen man einen dabei hat. Eine Impfung hat man nicht immer einstecken, von daher ist es sinnvoll sich vorher impfen zu lassen.”

“Natürlich ersetzt ein Impfung die Behandlung nicht, aber bei Tollwut hilft die beste Behandlung nicht, wenn keine Impfung vorliegt."

“Äh... Was? Warum muss geimpft werden wen man schon geimpft ist? Wie kommst du darauf und hast du ne qzelle dazu?”

“3 Impfdosen sorgen für einen wirksamen Schutz vor Tollwut, nur wenn kein ausreichender Impfschutz vorliegt, wird nachgeimpft.”

“Und speziell bei Tetanus ist die Behandlung identisch mit der Impfung.”

Ich werde, solange diese Aussagen nicht mit Quellen belegt wurden, auch keine “Gegenquellen” liefern.

@Ahiru
Witzig... Immerhin buuist du derjenige welcher hier lebensgefährliche lügen ohne Quellenangabe verbreitet hat. :D

Und dann auch noch beleidigt reagieren als die lüge von dir aufgedeckt wird..

@interrobang
Aber alles was du gerade geschrieben hast, stimmt nicht.
Ich habe nirgends gelogen oder etwas lebensgefährliches verbreitet. Es wurde ebenso nichts widerlegt.
Du postet nichts zur Sache, keine Argumente, keine Quellen. Du postest nur noch, um mich aufzuziehen.
Ich verstehe nicht, willst du mich einfach nur ärgern? Inwiefern trägt das zum Thema bei?

Du hast gesagt bei Tollwut reicht ein Verband, DAS ist lebensgefährlich.

Ahiru schrieb:Du hast gesagt bei Tollwut reicht ein Verband, DAS ist lebensgefährlich.

Da scheinst du was zu verwechseln. Das habe ich nie geschrieben.

Und welche Quellen willst du von mir den haben? Ich habe nichts von dem geschrieben was du zitiert hast.

@interrobang
Hast du geschrieben:

“Ja... Aber eine wunde kann man auch mit einem erste hilfe koffer verbinden wen man einen dabei hat. Eine Impfung hat man nicht immer einstecken, von daher ist es sinnvoll sich vorher impfen zu lassen.”

“Äh... Was? Warum muss geimpft werden wen man schon geimpft ist? Wie kommst du darauf und hast du ne qzelle dazu?”

Bei Verdacht auf Tollwut braucht man auch als Geimpfter noch am ersten Tag eine Spritze, also sofort in's Krankenhaus.


"Bei bestehendem Impfschutz kann auf die passive Impfung (Immunglobuline) verzichtet werden, die erneute aktive Impfung am ersten und dritten Tag ist jedoch trotzdem notwendig." Quelle: http://tropeninstitut.de/impfungen-a-z/alle-impfungen

"Sind Sie von einem Tier gebissen worden oder in Kontakt mit Tierspeichel gekommen, suchen sie umgehend ein Krankenhaus auf - auch wenn sie geimpft sind!" Quelle: https://www.netdoktor.at/krankheit/tollwut-7761

Ahiru schrieb:Hast du geschrieben:

Ah stimmt.. Hab nur die ersten gelesen. Also dann..

Für was genau willst du da ne quelle haben??

Ahiru schrieb:Ja... Aber eine wunde kann man auch mit einem erste hilfe koffer verbinden wen man einen dabei hat. Eine Impfung hat man nicht immer einstecken, von daher ist es sinnvoll sich vorher impfen zu lassen

Und zu:

Ahiru schrieb:Bei bestehendem Impfschutz kann auf die passive Impfung (Immunglobuline) verzichtet werden, die erneute aktive Impfung am ersten und dritten Tag ist jedoch trotzdem notwendig.

Is quatsch:

.  Vorgehen nach Tollwutexposition bei bereits früher geimpften Personen

(Achtung: dies bezieht sich auf die Fachinformation des Rabipur® und ist daher für Österreich aus forensischen Gründen bindend, steht aber teilweise im Gegensatz zu WHO-Empfehlungen!):

Wurde bereits einmal mit mindestens drei Dosen eine prä- oder postexpositionelle Impfserie mit einem modernen Gewebekulturimpfstoff begonnen, dann ist folgendermaßen vorzugehen:

•           lokale Wundbehandlung wie oben

•           passive Immunisierung: nicht mehr nötig, egal wie lange die Grundimmunisierung zurückliegt

•           2 Impfungen im Abstand von 3 Tagen

Insbesondere innerhalb des ersten Jahres nach Grundimmunisierung entspringt die Empfehlung zur postexpositionellen Nachimpfung einem extremen Sicherheitsbedürfnis und ist vermutlich nur aus forensischen Gründen nötig. Ist also ein Fernreisender fernab einer möglichen Nachimpfung oder es kann diese nur mit einem alten Impfstoff oder unter zweifelhaften Allgemeinbedingungen durch- geführt werden, so kann aus rein pragmatischen Gründen diese Impfung entfallen oder zu einem späteren Zeitpunkt nachgeholt werden.

http://www.reisemed.at/krankheiten/tollwut (Archiv-Version vom 21.11.2017)

@interrobang Deine Quelle sagt selber, 2 Impfungen im Abstand von 3 Tagen, NACHDEM bereits mindestens 3 Dosen einer prä- oder postexpositionellen eines modernen Medikaments verabreicht wurden.
Die PASSIVE Immunisierung kann entfallen.

Du hast exakt dasselbe nochmal gepostet, was ich gepostet habe.

Da steht nicht, eine Impfung macht eine Behandlung hinfällig. Behandlung und Immunisierung sind zwei unterschiedliche Dinge. 2 Spritzen, am 1. und 3. Tag, keine erneute Immunisierung.

Deine Quelle widerspricht interessanterweise nicht nur dir, sondern auch der WHO, was ich jetzt nicht unbedingt negativ werte.

@Heide_witzka
Interessant... Du scheinst nur das wahrzunehmen was du wahrnehmen willst.. Alles andere ignorierst du..

Naja is ja nichts ungewöhnliches.

Also nochmal:

interrobang schrieb:Insbesondere innerhalb des ersten Jahres nach Grundimmunisierung entspringt die Empfehlung zur postexpositionellen Nachimpfung einem extremen Sicherheitsbedürfnis und ist vermutlich nur aus forensischen Gründen nötig. Ist also ein Fernreisender fernab einer möglichen Nachimpfung oder es kann diese nur mit einem alten Impfstoff oder unter zweifelhaften Allgemeinbedingungen durch- geführt werden, so kann aus rein pragmatischen Gründen diese Impfung entfallen oder zu einem späteren Zeitpunkt nachgeholt werden.

Solche Empfehlungen werden so gemacht das nichts passieren kann und sind oft überstreng. Kenne ich auch von meinem Beruf.

@interrobang
Im Absatz darüber, bei "was ist zu tun" , 2 Impfungen im Abstand von 3 Tagen.
Nach Grundimmunisierung keine "Nach" impfung.

Eine nachträgliche Tollwut-Impfung ist im Falle einer Infektion die bislang einzige Möglichkeit, zu überleben. Dazu muss die Impfung möglichst schnell nach dem Biss eines an Tollwut (Rabies) erkrankten Tieres erfolgen. Wer in Regionen mit hohem Tollwut-Risiko reist, sollte sich unter Umständen vorbeugend gegen Tollwut impfen lassen.
https://www.netdoktor.de/krankheiten/tollwut/impfung/

Für die passive Immunisierung spritzt der Arzt zunächst hochkonzentrierte menschliche Antikörper gegen das Tollwutvirus (Tollwuthyperimmunglobulin) direkt in die Eintrittsstelle des Erregers – beispielsweise in und um die Bisswunde. Sie bekämpfen das Tollwut-Virus ohne zeitliche Verzögerung.

Gleichzeitig wird der Körper mit einem Zellkulturimpfstoff dazu angeregt, selbst gegen den Erreger vorzugehen (aktive Immunisierung). Die nachträgliche Tollwutimmunisierung besteht aus bis zu sechs einzelnen Impfungen an den Tagen 0, 3, 7, 14, 30 und 90. Diese Abstände einzuhalten, ist im Falle einer möglichen Infektion sehr wichtig.

Selbe Quelle, diese 6 nachträglichen Impfungen können bei bereits geimpften Personen entfallen, es gibt nur noch die 2 Spritzen, wie in deiner Quelle beschrieben.

TheBarbarian schrieb:Hier wurden mehr als 1000 Studien zu Impfstoffen hinsichtlich der Nebenwirkungen untersucht. Von 158 untersuchten Nebenwirkungen konnte für 133!! aufgrund der unzureichenden Daten- bzw. Untersuchungslage ein Zusammenhang nicht bestätigt aber auch nicht ausgeschlossen werden:

Was bedeutet, dass die (möglicherweise) auftretenden Nebenwirkungen so selten sind, dass sie nicht einmal statistisch erfasst werden können bzw. nicht eindeutig der Impfung zugeschrieben werden können.

Jetzt vergleichen wir einfach mal die bekannten Nebenwirkungen bei einer kombinierten Diphtherie- und Tetanusimpfung mit dem Krankheitsverlauf bei einer Tetanusinfektion:

Nebenwirkung Impfung: Schmerzen an der Einstichstelle (80 %), Rötung (25 %), Kopfschmerzen (25 %), Müdigkeit (25 %) und Fieber (selten). Quelle: Wkipedia

Krankheitsverlauf Tetanusinfektion, unbehandelt: Zuerst treten grippeähnliche Symptome wie Kopfschmerz, Schwindel, Unruhe, Gliederzittern, Mattigkeit, Ermüdungserscheinungen, Muskelschmerzen und Schweißausbrüche auf. Anschließend kann durch eine Kieferklemme der Mund nicht mehr geöffnet werden, und es entsteht ein durch Verkrampfung der mimischen Muskulatur grinsender Gesichtsausdruck, das sogenannte Teufelsgrinsen, der risus sardonicus. Im weiteren Verlauf kommt es zu einer tonischen Muskelanspannung der langen Rückenmuskulatur, die oft den Nacken absteigend verläuft und zu schmerzhafter Überstreckung, unbehandelt sogar zu Wirbelbrüchen führen kann. Danach folgen tonische und zuckende (klonische) Muskelkrämpfe in Armen, Beinen, Kehlkopf und Zwerchfell. Die Krämpfe dauern ein bis zwei Minuten und werden von kleinsten äußeren Reizen (akustisch, optisch, mechanisch) ausgelöst. Unbehandelt folgt der Tod durch Erstickung.
Gefühl und Bewusstsein (Sensorium) sind nicht beeinträchtigt, weshalb diese Erkrankung unbehandelt qualvoll ist.

Vergleicht man jetzt die Nebenwirkungen der Impfung mit den Auswirkungen der Erkrankung, so kann ich beim besten Willen NICHT VERSTEHEN, wie es Leute gibt, die krampfhaft auf den möglichen Nebenwirkungen herrumreiten.


Wenn man jetzt bedenkt, dass der Tetanuserreger so gut wie überall im Erdreich vorkommt, so ist eine Infektion beim Menschen sehr sehr wahrscheinlich. Da reicht es, mit einer kleinen Wunde Gartenarbeit zu machen.

Ahiru schrieb:Eine nachträgliche Tollwut-Impfung ist im Falle einer Infektion die bislang einzige Möglichkeit, zu überleben. Dazu muss die Impfung möglichst schnell nach dem Biss eines an Tollwut (Rabies) erkrankten Tieres erfolgen. Wer in Regionen mit hohem Tollwut-Risiko reist, sollte sich unter Umständen vorbeugend gegen Tollwut impfen lassen.

Und von der gleichen seite wen man auf die formen der impfungen geht:

.    Einen sicheren Schutz vor Tollwut bietet eine entsprechende Impfung. Tollwut-Impfstoffe können sowohl vorbeugend als auch im Akutfall helfen

Das is halt das Problem mit dir. Du liest nur das was du lesen willst und ignorierst den rest. Da is halt die frage ob du einfach nicht ib der lage bist zu recherchieren oder bewusst lügst.

@interrobang
Du verstehst anscheinend nicht, was da steht.
Die Tollwut IMPFUNG, also der Begriff IMPFUNG ist ein Sammelbegriff! Lies es doch durch.
Es gibt eine Vorbeugende Impfung und eine postexpositionelle Impfung! Deswegen steht da Tollwut ImpfstoffE.
Impfung bedeutet in dem Fall NICHT, du bekommst einen Impfstoff und bist IMMUN.
Es bedeutet, du musst diese Medikamente bekommen, BEVOR DIE KRANKHEIT AUSBRICHT.
Sobald die Tollwut ausbricht, ist es nämlich zu spät.
In KEINEM Fall, auch nicht wenn du eine vorbeugende Impfung hast, ersetzt das die postexpositionelle Impfung!
Es ersetzt nur eine erneute IMMUNISIERUNG.

Also bitte bitte bitte bitte, auch wenn du, oder andere User hier das immernoch nicht kapieren, obwohl es überall steht, bei Verdacht auf Kontakt mit Tollwut, SOFORT in's Krankenhaus!!!!

Ahiru schrieb:Impfung bedeutet in dem Fall NICHT, du bekommst einen Impfstoff und bist IMMUN.

Doch bedeutet es. Du musst genauer lesen. Die Nachimpfungen bei geimpften werden Sicherheitshalber durchgeführt. So wie ich als rauchfangkehrer auch bei Gasheizungen die kehrung durchführen muss.

Bitte genauer lesen und keinen unsinn erzählen.

@interrobang
Du empfiehlst hier ein tödliches Vorgehen.

Die vorbeugende Impfung kann dabei helfen, den Ausbruch zu verhindern. Es bedeutet NICHT, dass man nach Kontakt mit Tollwut keiner Behandlung bedarf.

@Ahiru
Nein, verstehst scheinbar einfach keine geschriebenen texte. Das gepaart mit deiner esoterischen Abneigung Impfungen gegenüber erklärt wohl deine Panik.

Nochmal:

interrobang schrieb:Insbesondere innerhalb des ersten Jahres nach Grundimmunisierung entspringt die Empfehlung zur postexpositionellen Nachimpfung einem extremen Sicherheitsbedürfnis und ist vermutlich nur aus forensischen Gründen nötig. Ist also ein Fernreisender fernab einer möglichen Nachimpfung oder es kann diese nur mit einem alten Impfstoff oder unter zweifelhaften Allgemeinbedingungen durch- geführt werden, so kann aus rein pragmatischen Gründen diese Impfung entfallen oder zu einem späteren Zeitpunkt nachgeholt werden.

Beitrag von interrobang (Seite 145)

Natürlich sollte man bei jeder Verletzung eineb arzt aufsuchen.

@interrobang
Ich weiß nicht, ob ich lachen, oder weinen soll.
Das hast du schon gepostet, das ist diesselbe Quelle, die ebenso die beiden Spritzen nach Kontakt empfiehlt!
Wie kannst du das überlesen?

Hier aus der Apothekenumschau:
Aktive Impfung: Die aktive Impfung erfolgt in der Regel auf der Gegenseite des Tierbisses, möglichst bald nach dem Biss. Der Impfstoff enthält unschädlich gemachte Tollwut-Viren, die die Krankheit nicht auslösen können. Sie regen jedoch das Immunsystem an, Abwehrstoffe gegen den "echten", gefährlichen Erreger zu bilden. Geimpft werden alle Betroffenen, auch die, die bereits zuvor eine Tollwutimpfung erhalten hatten – zum Beispiel vor einer Reise.

Passive Impfung: Bei allen zuvor nicht geimpften Betroffenen erfolgt zusätzlich eine passive Impfung. Das bedeutet: Der Patient erhält fertige Abwehrstoffe (Antikörper) gegen die Tollwutviren – sogenanntes Rabies-Immunglobulin (RIG). Am wirksamsten ist die Therapie, wenn das RIG in unmittelbarer Nähe der Eintrittspforte eingebracht wird, also meistens in das Gewebe direkt um die Bisswunde.

https://m.apotheken-umschau.de/Infektion/Tollwut-Therapie-176695_5.html


Bei unklarem oder nicht vorhandenem Impfschutz muss unverzüglich (Stunden!) nach dem fraglichen Viruskontakt (Biss, blutiger Kratzer oder Kontakt mit den Schleimhäuten) eine aktive und passive Immunisierung erfolgen! Diese besteht aus fünf aktiven Impfungen innerhalb von 28 Tagen. Je nach Schwere der Verletzung ist neben der aktiven Impfung auch eine passive Impfung in den Arm und in das Wundgebiet notwendig. Dieses Immunglobulin ist teuer in der Herstellung und nicht überall vorrätig. Es sollten von der WHO lizensierte humane und equine Immunglobuline zum Einsatz kommen.

Bei bestehendem Impfschutz kann auf die passive Impfung (Immunglobuline) verzichtet werden, die erneute aktive Impfung am ersten und dritten Tag ist jedoch trotzdem notwendig.

http://tropeninstitut.de/impfungen-a-z/alle-impfungen/tollwut (Archiv-Version vom 11.12.2017)

Alle Quellen, auch deine, geben mir recht.

Eine erneute Vorbeugung brauchst du bei vorheriger Impfung nicht, du brauchst in JEDEM Fall die beiden postexpositionellen Impfungen. Auch wenn du vorher schon geimpft bist.
Bist du zuvor nicht geimpft, brauchst du quasi nachträglich mehr und wirst länger behandelt.

Aber eine vorbeugende Impfung alleine schützt nicht vor Tollwut.

Eine postexpositionelle Impfung, also die Verabreichung der Impftstoffe NACH Kontakt mit dem Erreger, jedoch VOR Ausbruch der Krankheit, verhindert das Ausbrechen der Krankheit mit einer Sicherheit von nahezu 100%.


Eine vorbeugende Impfung alleine NICHT.

@Ahiru

Ich finde das gerade echt absurd, dass ist wie "Gras ist lila!" "Eigentlich ist Gras grün." "Quelle?" "Schau aus dem Fenster." "Du hast keinen Link angegeben!"

Das ist nicht absurd, das ist normal und logisch. Ich muss nichts belegen, was bereits bekannt, im Sinne von geprüft und belegt, ist. Allen bekannt, wohl gemerkt, oder jederzeit überprüfbar ist, wenn gewünscht, und nicht nur denen, die daran glauben. Daher sind Aussagen wie "Du musst nur erst daran glauben, dann siehst Du es" komplett sinnlos, wenn es um faktische Belege geht. Absurd ist es daher, unbelegte/unbewiesene Dinge zu glauben, aber nicht, an ihnen zu zweifeln.

Wenn man also etwas behauptet, das faktisch richtig ist oder/und worüber allgemeiner Konsens besteht, bzw, das jeder weiß oder einfach/sofort überprüfen kann (ein Blick aus dem Fenster zB genügt, um die Farbe des Schnees zu erkennen, so er denn liege), muss ich es auch nicht belegen.

Belegen muss ich aber Behauptungen, die bisher unbekannt sind oder als unwahr gelten. Wobei gilt: Je außergewöhnlicher die Behauptung, umso stärker und eindeutiger müssen die Belege/Beweise sein.