MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

@Quana

Sag mal, wo hast du deine "Gasphysik" her?
Mein lieber Schwan... :D

paco

@paco_
Aus dem Zwischenbericht z.B. Dort sind doch Druckverläufe hübsch aufgemalt.

Quana schrieb:Aus dem Zwischenbericht z.B. Dort sind doch Druckverläufe hübsch aufgemalt.

Das meine ich nicht, das Thema sind deine merkwürdigen Ansichten zur Wirkungsweise einer Druckwelle!
Eine Druckwelle wirkt eben NICHT von allen Seiten auf ein in ihrem Weg liegendes Objekt ein, sondern es gibt eine sich ausbreitende Front, die das Objekt durchquert - deshalb ist es selbstverständlich möglich, die Ausbreitungsrichtung zu ermitteln.
Abgesehen davon sind deine Massenbetrachtungen obsolet, da es bei einer Druckwelle keine sich fortbewegenden Massen gibt.

paco

@paco_
Wo hätte ich bestritten, daß es eine Front gibt? Ich habe sie so benannt, wie der Bericht es tut: "Blast". Und ich wiederhole gern, sie wirkt auf das gesamte Cockpit, einschließlich der Seite, die der Explosion gegenüberliegt, weil das in der "Natur" von Gasdruck liegt - das Gas ist das Medium, in dem sich das Cockpit bewegt, es taucht in die Zone höheren Druckes ein. Das kann jeder 1.Klässler nachvollziehen, der schon mal ins Wasser eingetaucht ist, aber Paco konnte das schon vor Wochen nicht, als ich es ihm mitteilte - das ist nicht mein Fehler.

Freilich ist der entscheidende Punkt der Zeitfaktor, und zwar im Verhältnis zu einem Meßinstrument, in diesem Fall den Mikros. Die Zeitunterschiede zwischen den Peaks bei den Mikros liegen im Millisekundenbereich, die Wirkung des Druckanstieges auf die Cockpitzelle ist um eine Zehnerpotenz schneller. Es mag Mikros geben, die empfindlich genug sind, die reale Differenz abzubilden, aber ich nehme mir die Freiheit, zu unterstellen, die verwandte Massenware hat diese Empfindlichkeit nicht und sie wird in den Diagrammen auch nicht abgebildet.
Wer mich vom Gegenteil überzeugen will, hat das halt zu TUN, d.h., er hat mir den Geschwindigkeitsabfall des Blasts auf 4 Metern unter Bezug auf wissenschaftliche Quellen vorzurechnen, und mir die Diagramme anständig aufzuschlüsseln.

Wer stattdessen nur nölt und pöbelt, desavouiert sich selbst.

Quana schrieb:Und ich wiederhole gern, sie wirkt auf das gesamte Cockpit, einschließlich der Seite, die der Explosion gegenüberliegt, weil das in der "Natur" von Gasdruck liegt - das Gas ist das Medium, in dem sich das Cockpit bewegt, es taucht in die Zone höheren Druckes ein. Das kann jeder 1.Klässler nachvollziehen, der schon mal ins Wasser eingetaucht ist, aber Paco konnte das schon vor Wochen nicht, als ich es ihm mitteilte - das ist nicht mein Fehler.

Doch. lieber Quana, das ist dein Fehler - weil sich eben ein Gas in einer Stoßwelle anders verhält.
Selbstverständlich wirkt der Druck in einem Gas (ebenso in einer Flüssigkeit) stets von allen Seiten - wenn die Druckerhöhung langsam von statten geht. In einer Stoßwelle ist dem nicht so, sonst gäbe es diese gar nicht.
Damit die Druckänderung einer Stoßwelle gleichzeitig auf der gegenüberliegenden Seite des Rumpfes wirken könnte, müsste sich diese Druckerhöhung noch schneller als die Stoßwelle ausbreiten - das geht aber nicht, weil die Stoßwelle bereits die Druckänderung darstellt.
Die beiden Seiten des Cockpits werden also NACHEINANDER von der Stoßwelle beaufschlagt - und zwar in derselben Richtung, die erste Seite von aussen nach innen, die zweite Seite von innen nach aussen.

Quana schrieb:Freilich ist der entscheidende Punkt der Zeitfaktor, und zwar im Verhältnis zu einem Meßinstrument, in diesem Fall den Mikros.

Der Zeitfaktor im Verhältnis zu einem Messinstrument?
Was soll der Quatsch bedeuten?

Quana schrieb:Die Zeitunterschiede zwischen den Peaks bei den Mikros liegen im Millisekundenbereich, die Wirkung des Druckanstieges auf die Cockpitzelle ist um eine Zehnerpotenz schneller.

Was soll das nun wieder?
Die Wirkung des Druckanstieges ist schneller als der Zeitunterschied zwischen den Peaks?
Kannst du dich mal halbwegs verständlich ausdrücken?

Quana schrieb:Wer mich vom Gegenteil überzeugen will, hat das halt zu TUN, d.h., er hat mir den Geschwindigkeitsabfall des Blasts auf 4 Metern unter Bezug auf wissenschaftliche Quellen vorzurechnen, und mir die Diagramme anständig aufzuschlüsseln.

Nein, lieber Quana, wenn du behauptest, dass es nicht möglich sei, die Richtung einer Druckwelle durch Mikrofone zu bestimmen, dann hast DU das zu beweisen - indem du das entsprechend vorrechnest.
Da deine Ansicht aber falsch ist, ist dir das gar nicht möglich.
Was ein Geschwindigkeitsabfall über 4m damit zu tun hat, frage ich lieber erst gar nicht...

paco

@paco_
Gut paco, vielleicht fängt ja jemand anderes und mehr damit an. Deine "Physik" liegt außerhalb meines Horizontes.
end of discussion

Quana schrieb:Deine "Physik" liegt außerhalb meines Horizontes.

Das glaube ich dir, nach der Lektüre deiner verschiedenen Beiträge hier und auf deinem Blog, gern.

paco

PS:
Original anzeigen (0,6 MB)

@nickellodeon

nickellodeon schrieb:Wie gesichert ist überhaupt die durschnittliche Größe und Gewicht der Fragmente des Sprengkopfes und in welchem Toleranzbereich bewegen wir uns da?

Was heißt denn durchschnittlich? Von den insgesamt 18 Splittern, die angeblich gefunden wurden, sind das die einzigen beiden Bow-Ties, die man hat. Sonst haben Wir noch die beiden kubischen, die beim Copiloten und Purser gefunden wurden. Die restlichen 14 haben keine reguläre Form oder man kann aus denen noch nicht einmal verifizieren, ob es überhaupt Buk-Splitter sind, d.h. Du hast maximal nur diese 4, von denen nur bei einem die Maße richtig angegeben wurde. Bei den anderen 3 wurde gefälscht (warum auch immer).


@kolobok

kolobok schrieb:Ja, ich verstehe, das ist ungefähr das Niveau auf dem du dich bewegst.

Ja, Ich bin bei Dir dann in guter Gesellschaft.
Anders geht es auch nicht, wenn Du auch weiterhin solches: "Du empfiehlst Schrauben zu messen, die nach exakt definierten Vorgaben gefertigt wurden" von Dir gibst.
Ich bin aber auch gerne weiterhin "geduldig" mit Dir, damit Du ja nicht den "Quatsch" woanders versuchst :)
Nimm von mir aus etwas, was keine reguläre Form hat. Würde sich dann zu dem, was Ich schrieb, etwas ändern?
Nein?
Ansonsten schaue Dir noch einmal die Bilder der Splitter an und wie sie so liegen. Wie würdest Du da wohl ne Schieblehre anlegen? Du sagst ja, dass Du so tolle Bücher und Messinstrumente hast. Also Ich würde gem. der trivialsten Methode, die mir so einfällt, genauso anlegen, wie die Skala dort angegeben ist (einmal vertikal und horizontal). Was machst Du? Doktorarbeit?

kolobok schrieb: Du hast doch deine Striche nur frei Schnauze eingezeichnet

Wie oft willst Du das jetzt noch schreiben und wie oft soll Ich es Dir noch erklären, dass DAS eben nicht so ist. Ich habe Dir schon mehr als hinreichend genug erörtert, wie und warum Ich die Linien eingezeichnet habe.

Frei nach Schnauze, damit es gemäß dem DSB passt, müsste man so messen:
Original anzeigen (0,5 MB)

Gibt es jetzt daran etwas auszusetzen? Ist das so jetzt OK?
Wenn nein, dann erklärt mir doch mal selbst, wie es zu messen sein soll.
Wie man es auch macht, irgendwas passt euch ja eh nicht. Daher seit ihr jetzt am Zug. Ansonsten haben Wir hier ne nachweisliche Manipulation des DSB, die keiner nachvollziehbar erklären kann warum sie zustande kommt.

kolobok schrieb:Warum nimmst du nicht die maximalen Abmessungen des Splitters

Sag mal: Siehst Du die Bilder nicht, die Ich in meinen Beiträgen poste? Siehst Du etwa nicht die Linien, die Ich da einfüge und auch die Maße angebe? Oder willst Du das nicht sehen und einfach nur wiederholt belegst, dass Du diese schon längst erbrachte Tatsache ignorierst? Soll Ich die von Dir verlangte maximale Abmessung jetzt 100 Mal posten, damit Du es siehst und erkennst, dass es mit den Angaben des DSB nicht stimmt oder reicht es vielleicht nur einmal darauf hinzuweisen, dass Du doch mal scrollen bzw. blättern mögest.

kolobok schrieb:oder die Abmessungen auf der Hälfte der Dicke des Splitters

Magst Du mal vormachen, denn Ich kann nirgens erkennen, wo der Splitter im Profil abgelichtet wurde oder wenn Du das nicht kannst, dann mir wenigstens sagen wo Ich ein solches Bild finden könnte?
Vielleicht habe Ich es ja im Bericht nur übersehen. Ich werde dann Deiner Bitte gerne nachkommen, wenn es Dir schon so wichtig ist.

kolobok schrieb:oder den Bereich wo die Masse des Splitters nicht mehr als 10% von der durchschnittlichen Masseverteilung des Splitters abweicht

So etwas kannst Du erkennen? Wow! Magst du mich auch daran teilhaben lassen und mitteilen welcher Bereich es ist und warum? Ich werde dann auch dieser Bitte nachkommen.

kolobok schrieb:Aber eigentlich ist das für den Bericht des DSB eher zweitrangig.

Genau! Es sind alles nur lauter "Druckfehler" im Bericht ^^

kolobok schrieb:Die Herkunft der Splitter wurde ausreichend genau bestimmt.

Quatsch! Es ist noch nicht einmal belegt worden, ob diese Splitter überhaupt in der Boeing gefunden wurden.
Ich behaupte jetzt einfach, dass es mit der Katastrophe gar nichts zu tun hat.

@paco_

paco_ schrieb:Wenn man j.t.'s "Messmethode" mal auf die Fragmente aus den Tests von AA anwendet, kommt man zu ganz neuen Erkenntnissen...

An denen Du uns alle natürlich teilhaben lassen wirst, da Du natürlich niemals leere Behauptungen in den Raum werfen würdest (wer es glaubt...) :)

paco_ schrieb:Es geht mir weniger um die Flugbahn, als vielmehr um die Zeitpunkte (Treffer, Cockpitabriss, Ausfall Transponder etc.), die j.t. aus den Radarbildern herauszulesen versucht.

Und wie immer kommt nichts! Diese Argumentationslosigkeit eines Argumentationslosen erklärt dann auch die mehr oder weniger "berechtigte" Einwände von Dir!


@Quana
Du sprichst da jetzt die Deformation an und da gebe Ich dir auch bedingt recht.
Auch wenn Du schon einst unbelegt den AA-Versuch kritisiert hattest, so hätte man sich dann diesbzgl. mit dem Hersteller zusammen setzen könne und die angeblichen Funde mit dem Versuch vergleichen könne.
Man hätte vielleicht weiter hinterfragen sollen warum eine so große (ca. 30%) Maßenzunahme und gleichzeitige Gewichtsabnahme (ca. 30%) stattfand und wie Du schon es richtig angedeutet hast, welche Bauteile dazu in Frage kommen können. Da hätte man dann den Rechner arbeiten lassen sollen (Eine Scheibe wird es wohl nicht sein = abgehakt, Aluhaut allein auch nicht = abgehakt,...).
Dann könnte man das Feld der möglichen Flugbahn immer mehr eingrenzen:
Wo wurde der Splitter gefunden? - Beim Kapitän!
Wo genau beim Kapitän? - (bspw.) in der Brust!
Wo genau in der Brust? - (bspw.) im Brustbein!
Kann ein menschlicher Knochen allein den Splitter bei der Energie x bremsen - (bspw.) Nein!
Drang der Splitter frontal oder von der Seite ein? - (bspw.) frontal!
usw. usf.

Solches wurde aber noch nicht einmal hinterfragt, geschweige denn untersucht. Der Kapitän hat nen Splitter und fertig aus.

@j.t.
Ich verstehe nicht, wie Du Dich mit Paco und Kolobok 'rumstreiten kannst. Von K. gibt es eine Aussage zu "Druckwelle", die weniger verrückt formuliert, aber gleichen Inhaltes ist, wie die von paco oben:

paco_ schrieb:Selbstverständlich wirkt der Druck in einem Gas (ebenso in einer Flüssigkeit) stets von allen Seiten - wenn die Druckerhöhung langsam von statten geht. In einer Stoßwelle ist dem nicht so, sonst gäbe es diese gar nicht.
Damit die Druckänderung einer Stoßwelle gleichzeitig auf der gegenüberliegenden Seite des Rumpfes wirken könnte, müsste sich diese Druckerhöhung noch schneller als die Stoßwelle ausbreiten - das geht aber nicht, weil die Stoßwelle bereits die Druckänderung darstellt.
Die beiden Seiten des Cockpits werden also NACHEINANDER von der Stoßwelle beaufschlagt - und zwar in derselben Richtung, die erste Seite von aussen nach innen, die zweite Seite von innen nach aussen.

Dieser Mensch TUT so doof - um nicht zu unterstellen, er sei es - als ob er nicht mal wisse, wie und warum eine Luftpumpe arbeitet. Das weiß jeder Kretin oberhalb von IQ 50. Wer sich mit ihm rumstreitet, läßt sich auf dies Nivea FEST LEGEN!
Warum bist Du Dir dazu nicht zu schade?

j.t. schrieb:An denen Du uns alle natürlich teilhaben lassen wirst, da Du natürlich niemals leere Behauptungen in den Raum werfen würdest (wer es glaubt...) :)

Nun, eigentlich hatte ich dir ja die geistige Leistung, selbstständig die Präsentation zu öffnen und die entsprechenden Bilder zu "vermessen", zugetraut - aber da war ich wohl zu optimistisch...
Bitteschön:



Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)
Bei den letzten beiden Bildern habe ich mir die Hilfslinien erspart - ich nehme an, die Kästchen abzuzählen liegt im Rahmen des Möglichen?
Bist du jetzt vom Ergebnis überrascht?

j.t. schrieb:Und wie immer kommt nichts! Diese Argumentationslosigkeit eines Argumentationslosen erklärt dann auch die mehr oder weniger "berechtigte" Einwände von Dir!

Ich hab dir gestern schon gesagt: Lern endlich, wie ein Sekundärradar funktioniert und komm dann wieder. Nach deinen Auftritten hier denke ich nicht mal dran, dir irgendetwas vorzukauen.

Quana schrieb:Dieser Mensch TUT so doof - um nicht zu unterstellen, er sei es - als ob er nicht mal wisse, wie und warum eine Luftpumpe arbeitet. Das weiß jeder Kretin oberhalb von IQ 50.

Nach dieser deiner Äußerung wäre eigentlich ein neues Einsteinzitat fällig - aber das würde wohl, wenn auch gerechtfertigt, den Rahmen der Forumsregeln sprengen... :D


paco

@Quana

Quana schrieb:Warum bist Du Dir dazu nicht zu schade?

Weil dann in weiteren Verläufen die sich wiederkehrende Behauptungen kommen würden, man habe doch schon einst dies und jenes erklärt und dann wird einfach nur mit Floskeln, wie "Lese noch einmal den Thread" argumentiert.

Zudem habe Ich mit @kolobok auch schon anderweitig Kontakt gehabt.
@kolobok hat all diese kühnen Theorien schon an anderen Stellen im Internet versucht anzubringen. Geduldig hat man ihm beigebracht, worin seine Irrtümer bestehen. Naja ich sag mal so, geduldig, bis zu einem gewissen Zeitpunkt. Jetzt taucht er mit dem selben Quatsch hier auf. Wahrscheinlich weil er ein viel dankbareres Publikum für seine Politische-Physik gefunden hat.

@paco_
Immerhin etwas :)
Geht doch, warum nicht gleich so?
Kannst Du mir nen Link senden woher Du diese detaillierten Bilder hast? Ich habe nämlich nur relativ verpixelte Bilder von AA und kann daher nicht so genau die mm-Angaben rauslesen.
Ich würde nämlich dann gerne die genauen Maße von AA mit den beiden vom DSB vergleichen, weil bei manchen hast Du leider relativ großzügig gemessen (kann ja passieren) und zu dem sind auch welche relativ ungünstig (verdreht zur Horizontalen) gelegen.

paco_ schrieb:Ich hab dir gestern schon gesagt: Lern endlich, wie ein Sekundärradar funktioniert und komm dann wieder.

Sag Ich doch! Argumentation eines Argumentationslosen.
Auch für Dich gilt, mein Guter: Wenn Du Einwände hast, dann gerne und jederzeit, aber dann bitte mit begründe.
Eine solche Kausalität fehlt aber bein Dir und daher musst Du auch weiterhin hier ohne Hosen stehen.

@j.t.
https://www.scribd.com/doc/284722224/Slideshow-van-Almaz-Antey (Archiv-Version vom 16.11.2015)
Die Linien beziehen sich immer auf jeweils einen "Schmetterlingsflügel".

paco

PS:

j.t. schrieb:Auch für Dich gilt, mein Guter: Wenn Du Einwände hast, dann gerne und jederzeit, aber dann bitte mit begründe.
Eine solche Kausalität fehlt aber bein Dir und daher musst Du auch weiterhin hier ohne Hosen stehen.

Ich hab es doch schon gesagt: Die Zeitpunkte, die du für die vom (Sekundär)Radar aufgezeichnete Flugbahn ansetzt (Beginn der interpolierten Route etc.) sind falsch, warum, musst du nun selbst herausfinden.

@paco_
Danke! Damit lässt sich schon mal besser arbeiten :)

@paco_

paco_ schrieb:Ich hab es doch schon gesagt: Die Zeitpunkte, die du für die vom (Sekundär)Radar aufgezeichnete Flugbahn ansetzt (Beginn der interpolierten Route etc.) sind falsch

Die Zeitpunkte, die Ich eingezeichnet habe, fassen aber Fuß auf den Primärradardaten der Russen und nicht den Sekundärradardaten der Ukrainer. Diese habe Ich nur bis 13:20:36 berücksichtigt, weil erst, laut deren System, ab da die synthetische Route errechnet wird.
Du erhebst aber diesbzgl. weiterhin Einspruch! Warum, weiß Ich nicht!

@j.t.

j.t. schrieb:Sag mal: Siehst Du die Bilder nicht, die Ich in meinen Beiträgen poste? Siehst Du etwa nicht die Linien, die Ich da einfüge und auch die Maße angebe?

Du kannst zeichnen was du willst. Solange du nicht irgendwie belegen kannst, dass das die übliche Methode ist um die Größe der Verformung zu bestimmen, bleibt das deine ganz persönliche Ansicht. Du sagst selbst, dass du aus den Fotos nicht alles entnehmen kannst.

j.t. schrieb:Zudem habe Ich mit @kolobok auch schon anderweitig Kontakt gehabt.

Hoffentlich nicht. Ich glaub du nimmst dich zu wichtig.
Hat das was mit dem Thema zu tun?

@Quana

Quana schrieb:Die Kompression hüllt das Cockpit mit einer Geschwindigkeit ein, die nicht weit unter 3/1000 Sekunden liegen kann,

Was ist das für eine Geschwindigkeit? Für mich ist das eine Zeitangabe von 3 ms.

Quana schrieb:Im Falle des Cockpit wirkt der Schlag auf die äußere Aluminiumverkleidung, er drückt sie ein und verformt sie, wie an einigen Trümmerteilen gut zu sehen ist. Alles, was hinter dieser ersten Schicht der Doppelwandung liegt, kann so frei schwingen

Also wenn die Druckwelle mit Überschallgeschwindigkeit auf die Flugzeugteile auftrifft, dann bekommen die Teilchen der Konstruktion einen Kraftstoß versetzt der dazu führt, dass sich die Schockwelle auch im Material des Flugzeugs fortpflanzt und zwar weiter mit Überschallgeschwindigkeit. Logischer Weise kommt so auch die Schockwelle in das Innere des Cockpit. Wahrscheinlich immer noch nicht soweit gedämpft, dass sie ihre Eigenschaften einer Schockwelle verloren hat und zur "schnöden Schallwelle" degradiert ist.
Diese trifft auf die Mikrofone auf.
Übrigens der Übergang einer Schockwelle von einem Medium in ein anderes ist in Fachbüchern zur Metallbearbeitung gut beschrieben. Findet man in den Abschnitten wo Material gezielt durch Sprengungen verformt wird.

Quana schrieb:Wären die Membranen der Mikros unter diesem Druckanstieg zerdrückt worden, hätte es eine halbe Amplitude gegeben, eben jenes "Knack" des Druckanstieges.

Was für eine halbe Amplitude?
Kennst du den Aufbau von Mikrofonen und die Eigenarten der verbauten Wandlersysteme? Wenn ja, dann können wir gerne mal spekulieren woher die "Peaks und die nachfolgenden Schwingungen" beim Durchgang der Schockwelle kommen könnten.

Quana schrieb:Dieser Teil der CVR-Daten ist eine Fabrikation.

Bis jetzt hast du mich noch nicht so durch dein Fachwissen beeindruckt, als das ich dir deine Beurteilung des Sachverhaltes abkaufen würde.

@kolobok
Wandler - nein. Ich nehme an, es sind Kondensatormikrophone. Die elektrischen Begleiterscheinungen eines Membranverlustes bei dieser Bauart, mit dem hier vor Tagen argumentiert wurde, kenne ich allerdings nicht. Wenn du was dazu weißt - bitte.

@j.t. : Es ist schon spät, deshalb will ich nur schnell die Fotos nachreichen, die zeigen, in welcher Richtung das Cockpit landete :

Original anzeigen (0,4 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

Das JIT scheint ganz genau zu wissen, dass der Abschlussbericht des DSB vor Gericht nichts taugen wird. Deshalb machen sie jetzt die wichtigsten Analysen selbst. Und gehen dabei hoffentlich wissenschaftlich fundierter vor als das DSB.

Experts study evidence in criminal probe into MH17 downing
International experts are meeting in the Netherlands to examine evidence in the criminal investigation into the downing last year of Malaysia Airlines Flight 17 over eastern Ukraine, Dutch prosecutors announced Tuesday.
The three-week meeting will draw together experts in ballistics, weapons systems, explosives and other specialized fields such as metals and paints to conduct "an in-depth study of the available evidence," prosecutors said in a statement.
The meeting "must lead to a significant step forward in the criminal investigation and towards legal and convincing evidence in particular," according to the statement.
The safety board report didn't apportion blame — that is up to the five-nation joint investigation team working to bring to justice those responsible. The team includes experts from the Netherlands, Australia, Malaysia, Belgium and Ukraine.
Among evidence they will study is a selection of soil samples gathered earlier this year from possible Buk launch sites and an in-depth examination into possible parts of a Buk missile, Dutch prosecutors said.
While the Dutch Safety Board already has said that MH17 was brought down by a Buk, criminal investigators say they need more time to definitively reach the same conclusion and meet the high burden of proof necessary for a criminal prosecution. Their probe is expected to extend into next year.

http://news.yahoo.com/experts-study-evidence-criminal-probe-mh17-downing-152300437.html

Man stelle sich nur mal vor, das JIT käme NICHT zu den selben Ergebnissen wie das DSB....

@paco_

paco_ schrieb:Bist du jetzt vom Ergebnis überrascht?

Ich habe von den beiden Versuchen von AA und deren Archiv so gut es ging nachgemessen und bin gar nicht so sehr überrascht:

(Maße stets in mm und BxH)
1. Versuch von AA ergab:
Original anzeigen (0,4 MB)

2. Versuch von AA ergab:
Original anzeigen (0,5 MB)

Archiv von AA ergab:
Original anzeigen (1,0 MB)

Schlussfolgerung:
Keines der Splitter kommt an die Größe von 17x18mm des DSBs heran.
Wie Ich richtig angenommen habe, würden sich die Splitter vom DSB im Vgl. zu den anderen aus der Reihe hervorheben.

Und? Bist Du jetzt überrascht? ;)


@kolobok

kolobok schrieb:Du kannst zeichnen was du willst. Solange du nicht irgendwie belegen kannst, dass das die übliche Methode ist um die Größe der Verformung zu bestimmen, bleibt das deine ganz persönliche Ansicht.

Nein, das Einzeichnen der Hilfslinien ist nicht die übliche Methode und diente nur zur Verdeutlichung für's Forum. Auch wenn Du wiederholt versuchst mit Deinen Stilmittel Deinem Gegenüber Worte in den Mund zu legen, aber Ich habe solches nie behauptet.
Ich habe Dir nur die trivialste Messmethode genannt, wie man hätte die Maße mit relativ guter Genauigkeit richtig messen können. Ehrlich gesagt habe Ich auch nicht mehr die Muße es Dir weiterhin zu erklären. Ich habe mich dazu schon hinreichend genug geäußert.

kolobok schrieb:Du sagst selbst, dass du aus den Fotos nicht alles entnehmen kannst.

Nein, die Dicke kann Ich eben nicht finden. Diese spielt aber auch keine Rolle, sondern es reicht vollkommen die Skala aus, die das DSB vorlegt und gemessen an dem wurden diese der Lüge bzw. der absichtlichen Manipulation überführt.
Da kannst Du jetzt einen Kopfstand machen, aber Fakt ist nun mal Fakt.

kolobok schrieb:Hoffentlich nicht. Ich glaub du nimmst dich zu wichtig.
Hat das was mit dem Thema zu tun?

Ich möchte Dir gerne mit nem Zitat eines Kumpelchen von mir antworten:
"Warum antwortest du wo ich mich doch gar nicht an dich gewendet habe?"


@Kruzitürk
Die Bilder kannte Ich in der Tat noch nicht - Danke!
Aber dennoch kann Ich da nicht viel mit anfangen.
Wenn Ich mir das Häuschen (48.123417, 38.557693) da als Referenz nehme, wie @taren schrieb, da macht es eher den Eindruck als wenn es SW bzw. NO liegt (je nach dem woran man erkennen mag was vorne und was hinten sein soll).
Sonst weiß Ich nicht, wie man daraus interpretieren könnte, dass es in Flugrichtung liegen soll.