MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

@j.t.

j.t. schrieb:Da hätte man sich bei Almaz-Antey ne Scheibe abschneiden können. So bleibt es nur eine religiöse Sache daran zu glauben, ob es diese Splitter gibt oder nicht.

Du hast deine Ansprüche ja plötzlich runtergeschraubt! Wo ist denn in deiner Almaz-Antay Bibel eine Gesamtübersicht über die Splitter?
Wahrscheinlich fehlt mir der Wahre Glauben. Deshalb sehe ich auf den Slides von Almaz-Antay nur bunte Bilder mit Kreisen und Pfeilen die mir zeigen was ich sehen soll. An Splittern werden mir ca. 50 Mustersplitter demonstriert. Ein bisschen dürftig für den Sprengkopf? Da haben ja die Holländer mehr Teile untersucht.

@j.t.

Gemäß der Appendix I auf S. 56 zeigen die Sekundärdaten der Ukrainer, dass MH17 für min. 18sec, nach Abbruch des FDR und CVR, unverändert weiterflog. Erst ab 17:20:36 fängt das System die "neue" synthetische Route zu errechnen.

Ne, die Bilder aus dem Appendix I auf S. 56 zeigen nur, dass die Radarsoftware der Ukrainer den Kurs von MH17, nach der letzten Antwort des Transponders um 13:20:03 UTC, noch etwa 15s lang unverändert dargestellt hat, bevor sie den Verlust des Transpondersignals angezeigt hat. Ob MH17 in diesem Zeitraum wirklich unverändert weiter flog, ist eine ganz andere Frage, die die Ukraine mangels Primärradardaten nicht beantworten kann. Die Russen könnten diese Frage vielleicht beantworten, aber dort sind die Rohdaten des Primärradars ja nicht mehr auffindbar.

@schabtapir

Richtig, genau da liegt der Hund begraben! ;)

paco

@schabtapir

schabtapir schrieb:nach der letzten Antwort des Transponders um 13:20:03 UTC

Woher entnimmst Du, dass die letzte Antwort des Transponders um 13:20:03Uhr erfolgte?

schabtapir schrieb:die die Ukraine mangels Primärradardaten nicht beantworten kann.

Sagt die Ukraine! Die Aussage des ukrainischen Lotsen hingegen (Siehe Screenshot v. S. 85), indem er bestätigt, dass er AUCH sieht, wie die Markierung von MH17 auseinanderfällt, deutet eher darauf hin, dass Primärradardaten vorliegen.

schabtapir schrieb:Die Russen könnten diese Frage vielleicht beantworten, aber dort sind die Rohdaten des Primärradars ja nicht mehr auffindbar.

Gilt auch selbiges bezogen auf die Ukrainer?

@kolobok

kolobok schrieb:An Splittern werden mir ca. 50 Mustersplitter demonstriert. Ein bisschen dürftig für den Sprengkopf? Da haben ja die Holländer mehr Teile untersucht.

Mehr??? Wo siehst Du da bitteschön mehr?
Die Holländer präsentieren lediglich vier Splitter, von denen noch nicht einmal feststeht, ob diese überhaupt in der B777 gefunden wurden oder gar mitunter für die Katastrophe verantwortlich sind.
Die restlichen 14 Splitter (mehr sind es laut der Tabelle auf S.92 nicht) sind halt nur der religiöse Glaube oder wie Du es eben sagst "politische Physik" ^^

@j.t.

j.t. schrieb:Mehr??? Wo siehst Du da bitteschön mehr?

Was ist denn das für eine Unsitte ein Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten!

j.t. schrieb:sind halt nur der religiöse Glaube oder wie Du es eben sagst "politische Physik" ^^

Leidest du unter Wahnvorstellungen oder ist das die Methode um sich vor Antworten zu drücken?

Im DSB Bericht steht irgendwo, dass 500 Teile untersucht wurden. Von denen wurden 70 näher analysiert. Die Ergebnisse sind in einer Tabelle festgehalten. Das sind "300%" mehr Informationen, als ich deiner Almaz-Antay Bibel entnehmen kann.

@kolobok

kolobok schrieb:Was ist denn das für eine Unsitte ein Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten!

Du hast geschrieben:
An Splittern werden mir ca. 50 Mustersplitter demonstriert. Ein bisschen dürftig für den Sprengkopf? Da haben ja die Holländer mehr Teile untersucht.

Wenn das hier Deine Frage sein soll: Ein bisschen dürftig für den Sprengkopf?, dann gilt es erst zu prüfen, ob Deine Feststellung berechtigt ist und danach habe Ich eben gefragt, weil Ich Deine Behauptung (die anderen beiden Sätze) nicht nachvollziehen kann: Mehr??? Wo siehst Du da bitteschön mehr?

Wie Du siehst ist es eher eine "Unsitte" wenn man seinen eigenen Schmarn nicht belegen kann ;)

kolobok schrieb:Im DSB Bericht steht irgendwo, dass 500 Teile untersucht wurden. Von denen wurden 70 näher analysiert. Die Ergebnisse sind in einer Tabelle festgehalten. Das sind "300%" mehr Informationen, als ich deiner Almaz-Antay Bibel entnehmen kann.

Magst Du mir die Referenz für Deine Informationen mitteilen? Ich sehen lediglich nur 4 Splitter beim DSB-Bericht (also mehr, als von AA) die anderen 14 Splitter sind zwar aufgelistet (ob sie stimmen, weiß man nicht, aber aufgrund der fälschlichen Maßangaben verhärtet sich der Eindruck, dass da was absichtlich gefälscht wurde), aber mehr auch nicht.
Man muss einfach daran glauben, dass es diese gibt.

@j.t.

j.t. schrieb:Woher entnimmst Du, dass die letzte Antwort des Transponders um 13:20:03Uhr erfolgte?

Steht im DSB-Bericht auf S. 40: From the Ukrainian raw radar data it was established that the last secondary radar return was at 13:20:03 with flight MH17 flying straight and level at FL330.

j.t. schrieb:Sagt die Ukraine! Die Aussage des ukrainischen Lotsen hingegen (Siehe Screenshot v. S. 85), indem er bestätigt, dass er AUCH sieht, wie die Markierung von MH17 auseinanderfällt, deutet eher darauf hin, dass Primärradardaten vorliegen.

Nein, es geht bei deinem angesprochenen Dialog um Sekundärradardaten und nicht um Primärradardaten. Der ukrainische Fluglotse fragt die russischen Kollegen nämlich, ob sie MH17 noch anhand des Transponders auf dem Schirm haben ("Rostov, do you observe the MH17 by the transponder?"), woraufhin die Russen antworten, dass bei ihnen der Transponderkontakt abgerissen sei ("No. It seems that its mark has started to break"), was dann vom Ukrainer ebenfalls bestätigt wird ("Well, we have the same.").

Kurze Zeit später fragt der Ukrainer die Russen, ob sie noch was auf dem Primärradar haben ("In primary don't you observe anything either?"), was die Russen verneinen ("No, no, no, nothing. We see nothing").

Offenbar verfügt die ukrainische Flugsicherung also über keine Primärradardaten, so wie es auch im DSB-Bericht angegeben ist.

@j.t.

Wenn das hier Deine Frage sein soll: Ein bisschen dürftig für den Sprengkopf?

Nein, das war nicht die Frage. Die Frage lautete:

kolobok schrieb:Wo ist denn in deiner Almaz-Antay Bibel eine Gesamtübersicht über die Splitter?

Dürfte doch für dich nicht schwer zu beantworten sein, oder?

Quana schrieb :
Wären die Membranen der Mikros unter diesem Druckanstieg zerdrückt worden, hätte es eine halbe Amplitude gegeben, eben jenes "Knack" des Druckanstieges. Und Schluß. Da die Druckwelle auf kurze Entfernung schneller, als die Splitter sind, wäre dieser Knack in voller "Lautstärke" vom CVR registriert worden, bevor ein Splitter die Leitung hätte trennen können. Der DSB-Bericht widerspricht dem nicht, sondern bestätigt das. Appendix H S.50 zeigt keine finale Halbamplitude, sondern "Peaks", denen Schwingungen nachfolgen.
Ich kann die Zeitskale nicht lesen, nehme aber an - das mag man angreifen und korrigieren - die zwei Peaks von Microphone CAM repräsentiert das Gesamtsignal von 2,3 msec., das dann einen "Lärm im Frequenbereich von irgendwas zwischen 3 und 5 khz zeigen würde. Da ist kein "Blast", der die Micros zerstörte, sondern ein Geräusch bei intakten Micros, das während des Spannungsabfalls der Leitung zum A/D-Wandler des CVR zum Heck aufgenommen worden sein müßte.
Nichts von alledem liegt beim angegebenen Blast-Szenario im Bereich des physikalisch / mechanisch Möglichen. Dieser Teil der CVR-Daten ist eine Fabrikation.

„ hätte es eine halbe Amplitude gegeben, eben jenes "Knack" des Druckanstieges.”
Widerspruch ! Amplituden zeichen IMMER eine ansteigende und eine absteigende Kurve, egal, wie kurz das Geräusch ist.
Deshalb ist auch dies falsch : “Appendix H S.50 zeigt keine finale Halbamplitude, sondern "Peaks", denen Schwingungen nachfolgen.”
Wie gesagt “ finale Halbamplituden” gibt es nicht.
Würde man noch mehr in das 40 Millisekunden Sample hineinzoomen, so könnte man die ganze Amplitude sehen.

“die zwei Peaks von Microphone CAM repräsentiert das Gesamtsignal von 2,3 msec.,”
Laut DSB beziehen sich die 2,3 msec auf den Zwischenraum zwischen den beiden Peaks.

Mit dem Rest gebe ich Dir recht : Was die 4 Mikros da aufgezeichnet haben, war nie und nimmer der Blast !

DIE BEIDEN PEAKS

Hier mal ein Beispiel, wie eine CVR Analyse gemacht wird :
http://courses.ae.utexas.edu/ase463q/design_pages/fall02/wavelet/7_cockpit_voice_recorder_analysi.htm

Unter „7.3 Final Catastrophic Event“ kann man sehen, wie die Hüllkurve verläuft, wenn ein lautes Ereignis zum Ausfallen des CVR führt.
Im Link werden die Hüllkurven aller 4 Mikros abgebildet, die das Ereignis und den nachfolgenden Ausfall des CVR zeigen.
Man beachte, wie unterschiedlich DASSELBE EREIGNIS von den 4 Mikros aufgenommen wurde ! Es zeigen sich deutliche Unterschiede in der Hüllkurve.

Ich stelle mal das 200 msec. Sample des CAM-Mikro im Link dem 40 msec. Sample des DSB gegenüber.
Das DSB-Sample habe ich zur besseren Illustrierung nochmal in das 200 msec. Sample integriert :



Im Grunde muss man da nicht viel erklären. Es ist evident, dass das DSB-Sample NICHT die Schockwelle abbilden kann.

Laut DSB ist Peak 1 eine elektromagnetische Störung und Peak 2 die Schockwelle
Vergleicht man die Amplituden von Peak 1 und Peak 2, so sind die beiden Ereignisse in etwa gleich „laut“ und gleich lang. Peak 1 zeigt mehr Ausschlag nach unten und Peak zwei mehr Ausschlag nach oben.
Nie und nimmer sehen wir hier eine elektromagnetische Störung und eine darauffolgende Schockwelle ! Das wird jeder Ton-Experte bestätigen können.

Dazu kommt Folgendes :
Man sehe sich die Hüllkurven von Mikro P1 und P2 VOR dem Peak 2 an :



Die Ausschläge vor der angeblichen Schockwelle unterscheiden sich in der „Lautstärke“ nur unwesentlich von Peak 2 (Schockwelle).
Das soll allen Ernstes eine Schockwelle versus Cockpit-Innengeräusch sein ?
Es wäre höchstens dann zu erklären, wenn die Piloten vor der Explosion laut geschrien hätten. Aber selbst dann würden die Hüllkurven anders aussehen.
Und : a) erwähnt das DSB nichts von Geschrei und b) wäre das Geräusch der Schockwelle trotzdem deutlich intensiver, d.h. der Amplitudenausschlag deutlich höher ! Die Hüllkurve müßte quasi nach unten und oben bis über den Anschlag gehen.
Denn wir sind uns ja wohl einig, dass die Schockwelle zu Verzerrungen im Ton geführt haben muss.
Man kann auch im 200 msec. Sample sehen, wie die Amplituden der Cockpit-Innengeräusche im Verhältnis zum "lauten Ereignis" aussehen.

Wohlgemerkt : Laut DSB sehen wir hier NICHT den Ausfall der Mikros, sondern den Komplettausfall von CVR und FDR !!!
Wären nur die Membrane der Mikros zerstört worden, so hätte der CVR trotzdem weiter aufgezeichnet.
Außerdem ist es extrem unwahrscheinlich, dass alle 4 Mikros gleichzeitig ausfallen.
Zumindest das CAM-Mikro hat die Schockwelle nicht frontal abbekommen.

LATENZ :
Das DSB behauptet, anhand des aufgezeichneten Peaks den Ort der Explosion bestimmen zu können. Das ist nur unter den Gesetzen der Latenz möglich.
(Oder gäbe es noch eine andere Nachweismethode ?)

Siehe :

Um eine ungefähre Vorstellung zu bekommen, wie lang eine Millisekunde tatsächlich ist, geben wir hier einige Beispiele aus der Praxis, die Ihnen durchaus vertraut sind:
Ein Augenzwinkern dauert zwischen 300 und 400 Millisekunden.
Die Zeit, die der Klang einer Snare-Drum benötigt, um an das Ohr des Schlagzeugers zu gelangen beträgt ungefähr 2,1 Millisekunden.

http://focusrite.de/answerbase/latenzprobleme-mit-audio-interfaces

Die Übertragung der Daten über den Bus braucht eine gewisse Zeit, es gibt eine Verzögerung zwischen dem Moment, an dem die Soundkarte einen Samplewert bereitstellt und an dem dieser Wert im Programm eintrifft (vermittelt durch den Treiber) oder umgekehrt. Diese Verzögerung bezeichnet man als Latenz. (..)
Doch nicht nur die Datenübertragung ist latenzbehaftet, auch die ADC- und DAC-Bausteine benötigen für die Wandlung eine gewisse Zeit, was sich um ca. 1ms bis 1,5ms bewegt – wahrlich nicht viel, aber Kleinvieh macht bekanntlich auch Mist.

https://www.thomann.de/de/onlineexpert_page_audiointerfaces_was_ist_latenz.html

Die CVR-Daten wurden auf Flashkarte gespeichert. Auch da gibt es Latenzzeiten.
Allerdings halten die Hersteller sich etwas bedeckt, was die wirklichen Latenzzeiten von Flashkarten betrifft.

So, nun rechnen wir mal nach :
Schockwelle (Peak) = 2,4 msec.
Entfernung der Explosion zum Cockpit = 4m (DSB)
Schall breitet sich mit einer Geschwindigkeit von 340 m/s aus = 340 m in 1000 msec.
4m werden also in 11,76 msec. zurückgelegt. In normaler Schallgeschwindigkeit !
Die Schockwelle hat aber mindestens 6fache Schallgeschwindigkeit !
4m werden also in 1,96 msec. zurückgelegt.
Das heißt, ein 2,4 msec. Peak erreicht Mikro P1 nach rundgerechnet 2 msec.
Mikro P2 ist maximal 1,50m von Mikro P1 entfernt. Latenz = 0,73 msec.
Die Latenz zum CAM und zum OBS waren noch kürzer.

Angesichts der eher mäßigen Aufnahmequalität des CVR bezweifele ich stark, dass man anhand der Latenz die Position der Explosion orten konnte. Es gibt einfach zu viele Fehlerquellen. Außerdem zeichnet die Flashcard des CVR aufgrund der geringen Samplerrate keine Daten unter 1 msec. exakt auf.
Man kann sich das wie bei einer Fotografie vorstellen : Je weniger Pixel desto weniger Details.

Aber das DSB geht sogar noch einen Schritt weiter und behauptet, anhand des Peaks den Waffentyp bestimmt zu haben. ABSURD !!!

DIE BEIDEN PEAKS

Ich habe endlich die Zeit gefunden und am ProTools ein paar Tests gemacht.
Vorweg : Man spielt den Ton in der Regel mit 25 Frames pro Sekunde ab.
So dürfte es auch gewesen sein, als internationale Experten die Aufzeichnung des CVR angehört haben.
25 Frames = 1000 msec.
1 Frame = 40 msec.
Das DSB Sample hat also exakt die Länge von einem einzigen Frame !

Im ProTools hat das kürzeste Sample, das man gesondert erstellen kann, ein viertel Frame, also 10 msec.
Man kann aber in das 10 msec. Sample eine Amplitude von 2,3 msec. kopieren (etwas kompliziert, aber es geht).
Ich habe nun verschiedene Laute und kurze Geräusche aus dem Archiv genommen. Ich habe keinen einzigen Laut gefunden, der nur 2,3 msec. lang war. Selbst ein kurzer Trommelschlag oder ein Peitschenknall ist länger !

Ich habe mich für dieses Sample von einem Knochenknacken entschieden, weil es praktisch keinen Nachhall hat :
https://freesound.org/people/MonkeyFacebook532/sounds/265351/

Länge des Samples 196 msec.
Daraus habe ich vom letzten Teil des Samples 2,3 msec. in mein 10 msec. Sample eingesetzt.
Ergebnis : Man kann die Lautsprecher aufdrehen wie man will – man hört die 2,3 msec. NICHT !
Auch mit den ersten 2,3 msec. dieses Samples klappt das nicht :
https://freesound.org/people/IFartInUrGeneralDirection/sounds/82514/
(Hier sieht man übrigens sehr schön, wie die Amplituden "durch die Decke schießen")

Man kann also davon ausgehen, dass die internationalen Experten, die den CVR abgehört haben, die angebliche Explosion nicht hören konnten.
Das DSB hat die Peaks nur messtechnisch „nachgewiesen“. Und das in wenig überzeugender Form.

Aber wir wissen, dass eine Schockwelle stattgefunden hat.
Ich bin der Überzeugung, dass dies vor den Peaks (also vor dem 40 msec. Sample) stattgefunden hat. Will uns das DSB im Unklaren darüber lassen, wann die Explosion tatsächlich geschehen ist ?
Wer das für VT hält, der nimmt dem DSB ab, dass Peak 2 tatsächlich eine Schockwelle darstellt.

@kolobok

Wenn das hier Deine Frage sein soll: Ein bisschen dürftig für den Sprengkopf?
Nein, das war nicht die Frage.

Die Frage findet sich aber so in Deinem Post oder weißte selbst nicht mehr, was Du schreibst?

kolobok schrieb:Dürfte doch für dich nicht schwer zu beantworten sein, oder?

Nein! Das ist in der Tat nicht schwer (schade, dass Du aber Dir damit so schwer tust), denn...

das hier:
Original anzeigen (1,3 MB)
oder das hier:
Original anzeigen (1,3 MB)
oder auch das:
Original anzeigen (1,0 MB)
oder auch hier:
Original anzeigen (0,9 MB)
und hier:
Original anzeigen (1,0 MB)
bzw. hier:
Original anzeigen (1,2 MB)
oder das hier:
Original anzeigen (0,5 MB)
und das:
Original anzeigen (0,4 MB)
und das:
Original anzeigen (0,4 MB)

ist immer noch viel mehr, als dieser Joke:
Original anzeigen (0,3 MB)

Wo Du im DSB-Bericht, wie Du es selbst sagst, mehr als 300% an Informationen entnehmen kannst, als bei AA, entzieht sich auch weiterhin meinem Wissen, da Du die Referenz dazu auch weiterhin nicht angegeben hast.

Oder willst Du eine Liste haben mit nicht verifizierbaren Maßangaben?
Ich kann Dir gerne eine willkürlich erstellen.

@schabtapir

Steht im DSB-Bericht auf S. 40: From the Ukrainian raw radar data it was established that the last secondary radar return was at 13:20:03 with flight MH17 flying straight and level at FL330.

Ach, das meinst Du. Ich bin jetzt davon ausgegangen, dass es etwas ist, was man auch nachvollziehen kann bzw. es belegt wurde.

schabtapir schrieb:Nein, es geht bei deinem angesprochenen Dialog um Sekundärradardaten und nicht um Primärradardaten. Der ukrainische Fluglotse fragt die russischen Kollegen nämlich, ob sie MH17 noch anhand des Transponders auf dem Schirm haben ("Rostov, do you observe the MH17 by the transponder?"), woraufhin die Russen antworten, dass bei ihnen der Transponderkontakt abgerissen sei ("No. It seems that its mark has started to break"), was dann vom Ukrainer ebenfalls bestätigt wird ("Well, we have the same.").

Kurze Zeit später fragt der Ukrainer die Russen, ob sie noch was auf dem Primärradar haben ("In primary don't you observe anything either?"), was die Russen verneinen ("No, no, no, nothing. We see nothing").

Vergiss diese gefakete Übersetzung. Nimm die Originalaussagen!

Die Chronologie ist folgende:
Um 13:20:18 Uhr sieht der ukr. Lotse einen Pfeil auf seinem Radar, dass darauf hinweist, dass das System keine Transponderdaten empfängt.
Um 13:20:36 Uhr erfolgt der Beginn der synthetische Route (hält bis 13:24:56Uhr an)

Um 13:22:05Uhr (also ca. 107sec nach Bekanntgabe, dass es keine Transponderdaten empfangen werden bzw. 89sec. nach Bekanntgabe, dass das, was man da auf dem Schirm sieht nur die synthetische Route ist) erfolgt folgende Diskussion:

Sinngem. übersetzt:
UKR: "Rostov, und ihr beobachtet Malaysia 17 nach...nach (dessen) Rückantwort?" (Von "transponder=транспондер" steht da nichts. Das hat das DSB hinzugefügt. Im preliminary report hast Du die richtige Übersetzung dazu = "by response")
RUS: "Ach NEIN! Irgendwie fängt seine (von MH17) Markierung an auseinander zu fallen" (разваливается=auseinander fallen, метка=Markierung) (Der Lotse erwähnt ganz deutlich die Markierung und das AUSEINANDERFALLEN)
UKR: "Nun, bei uns AUCH! Und auf Anfrage antwortet er (MH17) nicht." Dieses "Auch" kann sich nicht auf die Transponderdaten beziehen, da er doch seit 13:20:36Uhr die synthetische Route bei sich auf dem Schirm sehen müsste, die weiterhin angezeigt wird bzw. bis 13:24:56Uhr wurde.
Der ukr. Lotse sagt ja daraufhin auch: "und wir sehen ihn NICHT". Wie kann er AUCH beobachten, wie die Transponder abbrechen, wenn er MH17 noch nichteinmal sieht (gem. 13:20:36Uhr kann er es ja auch nicht)?

Weiterhin folgt die Anfrage an Rostov: "Im "Passiv" könnt ihr nichts bei euch beobachten?" (Hier übersetzt das DSB dieses "Passiv" mit dem "Primärradar", aber dazu gleich mehr).
RUS: "Nee, nee, nee, nichts! Wir sehen nichts"

Um 13:24:03Uhr heißt es von UKR: "Bei uns geht das PASSIV simpel, die synthetische Markierung und das war's"
Hier übersetzt das DSB eigenartigerweise das "Passiv" nicht mehr mit "primary" sondern mit der synthetischen Markierung. Zudem bestätigt der ukr. Lotse hier noch mal, dass er lediglich die synthetische Markierung sieht (welche soll aber bei 13:22:05Uhr AUCH auseinandergefallen sein?)


Zudem geht auch folgendes nicht auf:

@j.t.

j.t. schrieb:UKR: "Nun, bei uns AUCH! Und auf Anfrage antwortet er (MH17) nicht." Dieses "Auch" kann sich nicht auf die Transponderdaten beziehen, da er doch seit 13:20:36Uhr die synthetische Route bei sich auf dem Schirm sehen müsste, die weiterhin angezeigt wird bzw. bis 13:24:56Uhr wurde.

Nix für ungut aber hast du eventuell mal darüber nachgedacht in welcher Situation der
Lotse sich befunden hat und welche Intention hinter der Kommunikation mit dem Dnipro
Radar steht?

Ehrlich gesagt:
Wenn mir als Fluglotse ein Flugzeug vom Schirm verschwindet ,dann möchte ich wohl herausfinden
was passiert ist. Deswegen die Anfrage an Dnipro. Ob die aus meiner Anfrage ggf. falsche Schlüsse
bezüglich der Verfügbarkeit eines Primärradar schliessen wäre wohl eher mein letztes Problem....

@j.t.

Nur zwei Anmerkungen in Kürze:

разваливается bedeutet auch "Zusammenbrechen".
Пассив ist ein Slang für Пассивная радиолокация - und das ist das Primärradar.

paco

@Kruzitürk
Sieht nach sauberer Arbeit aus, danke für Deine Mühe.

Für mich ist der entscheidende Punkt daran, daß in Consultation Part A/B kein Einwand gegen die CVR-Analyse erhoben wurde. Das ist nach Deinen Ergebnissen außerordentlich merkwürdig ...

@threefish
Es geht darum dass sich die Aussagen des Lotsen der des DSB widersprechen (siehe u.a. letztes Bild) Ansonsten steht alles schon im Post zuvor!

@paco_

paco_ schrieb:разваливается bedeutet auch "Zusammenbrechen"

In Bezug auf die Transponderdaten würde man es nicht anwenden, da es schrecklich klingt.
Wenn Du sinngem. meinst, dass der Kontakt oder Verbindung abbricht, dann: срывается!
разваливается kommt von развал und bedeutet nun mal wortwörtlich, dass etwas "auseinander geht"

paco_ schrieb:Пассив ist ein Slang für Пассивная радиолокация - und das ist das Primärradar.

Ja, davon gehe Ich auch aus und daher haben Wir um 13:24:03Uhr umso mehr eine Bestätigung, dass der ukr. Lotse vor sich nen Primary sieht:
"А это ладно, ну мы тоже не видим. У нас пассив идет просто, синтеческая метка и все"
Sinngem. übersetzt: "...Wir sehen (ihn=MH17) auch nicht. Bei uns geht das Passiv normal (alternativ einfach, simpel) [und] die synthetische Markierung und das war's"
Hier zählt der Lotse sowohl die Funktionsweise des "Passivs" (=Primary) auf (=Normalbetrieb), als auch beschreibt er, dass er die synthetische Markierung hat.

@j.t.

j.t. schrieb:Die Frage findet sich aber so in Deinem Post oder weißte selbst nicht mehr, was Du schreibst?

Dabei hatte ich meine Frage extra kurz gehalten, damit auch du das verstehst. kann man ja zum Glück alles nachlesen.

Ja und was sollen mir die bunten Bildchen alles sagen? Aber bitte jetzt keine Auswertung von dir, sondern von Almaz-Antay. Wenigstens so was in der Art.. wir haben XX Splitter untersucht, davon gehören XX Splitter zur Gruppe der ....

@kolobok

kolobok schrieb:Ja und was sollen mir die bunten Bildchen alles sagen?

Das Du es nicht verstehst, war mir schon klar.
Das Deine Behauptung mit den "300%" damit hinfällig ist, ist Dir aber nicht nicht entgangen?

kolobok schrieb:Wenigstens so was in der Art.. wir haben XX Splitter untersucht, davon gehören XX Splitter zur Gruppe der ....

Wozu soll sich AA auf das selbe Niveau runterbegeben, wie das DSB, indem sie ebenfalls nicht verifizierbare Behauptungen bzgl. der Splitter aufstellen sollen?
Reicht es Dir nicht aus, wenn Du schon vom DSB eine leere Behauptung hast?