MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff
04.11.2015 um 01:23Jeroen Akkermans hat einen erstaunlichen Artikel zum Abschlussbericht des DSB geschrieben ! Titel :
"Journalisten werden vom MH17 Bericht abgelenkt, irregeführt und betrogen"
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/schrijvers-rapport-mh17-zijn-afgeleid-misleid-en-verleid (Archiv-Version vom 05.11.2015)
Hier die wichtigsten Passagen (google translate, von mir verbessert) :
Sprengkopf
"Ich finde den Bericht in einigen wichtigen Teilen unvollständig. Nehmen Sie die Untersuchung des Gefechtskopfes. Die Raketenmunition ist für die Bestimmung der Art der Waffe erforderlich. In den vorhandenen Trümmern des Cockpits wurden mindestens 350 Treffer gezählt. Das ist natürlich eine Menge, aber der Sprengkopf hat nach der Detonation laut Hersteller 7.000-8.000 Munitionsstücke auf das Ziel (2,5 Meter) geschossen und es auseinandergerissen. Doch es wurden nur 56 Teilchen in den Trümmern gefunden, die nicht zum Flugzeug gehören.
Etwa ein Viertel der Fragmente des Gefechtskopfs hat eine Schmetterlingsform. Aufgrund dieser bemerkenswerten Form kann man den Waffentyp bestimmen.
Die russische Zeitung Nowaja Gaseta veröffentlichte zur Veranschaulichung sieben meiner Fotos mit den typischen Einschlägen. Die Schmetterlingsform muss man im Auge behalten, denn nur, wenn der Waffentyp sicher bestimmt ist, können Anwälte die Schuldfrage untersuchen.
Ein 9N314M-Gefechtskopf hat etwa 2000 bow-ties. Jedoch haben die Ermittler insgesamt nur zwei, manchmal drei, aber nicht mehr als vier Schmetterlingsfragmente gefunden.
(Das schwer beschädigte Schmetterlingsfragment, das ich Anfang November 2014 in einem Wrackteil von MH17 gefunden (siehe Video unten) wurde nicht in die Studie aufgenommen, mit dem Argument, dass man selbst genug habe)
Die Ermittler können zu Recht anmerken, das nur ein einziges Stück einer Mordwaffe ausreicht, um die Existenz der Waffe zu beweisen. Aber warum wird stillschweigend die Unwahrscheinlichkeit ignoriert , dass (fast) keine Schmetterlingsfragmente in den Trümmern gefunden wurden ?
Dass keins der fast 8000 vorgeformten Fragmente in den Körpern der Passagiere gefunden wurde ? Dies erfordert eine Erklärung, aber werden die Journalisten (mit Ausnahme von Sven Kockelmann) dem Vorsitzenden des DSB Joustra solche kritischen Fragen stellen ?"
Kein Referenzmaterial
"Im Bericht fehlt das Referenzmaterial für eine Analyse. Die Ukraine, Russland, aber anscheinend auch BUK Länder wie Georgien, Zypern und Finnland haben keinen 9N314-Gefechtskopf zur Prüfung übergeben.
(Russland hatte vorgeschlagen Schmetterlingsfragmente zur Verfügung zu stellen.) Es ist unklar, ob das DSB sie angefordert hatte. Ohne Bezugsmaterial hat eine chemische Analyse des Materials wenig Aussagekraft.
In Anhang 5 bezeichnet der Bericht die vergleichende Erforschung des Sprengkopfs als "nutzlos", da aufgrund der variablen Zusammensetzung des Grundmaterials, es sicherlich nicht gültig wäre Schlüsse zu ziehen. Das ist immer noch die Frage. Auf Seite 10 der gleichen Anlage steht angesichts des mangelnden Gefechtskopf-Referenzmaterials der Satz : „Die Material-Zusammensetzung der hochenergetischen Objekte, die im Wrack und in den Körpern der Flugbesatzung gefunden wurden, konnten nicht einem 9N314 Gefechtskopf zugeordnet werden wegen des Fehlens von Referenzmaterial ...“
Zweifel sähen
"Der Bericht läßt auch Zweifel daran bestehen, ob Militärflugzeuge zum Zeitpunkt der Explosion in der Luft waren. Das Problem ist, dass die Ukraine und Russland ihre Primärradardaten nicht zur Verfügung gestellt haben. Überwachungsdaten sollten mindestens 30 Tage abbewahrt werden.
Es gab drei weitere Flugzeuge in der Nähe von MH17. Haben sie etwas gesehen? Nirgends steht, ob das DSB mit den Piloten sprach."
Keine Militärflugzeuge in der Nähe
"Aufgrund der Sekundärradardaten schließt das DSB : „es waren keine anderen nicht identifizierten primären oder sekundären Objekte innerhalb von 30 km von Flug MH17 sichtbar“. Aber darüber hinaus? Frage ich mich dann. Schließt man auch aus, dass ein Flugzeug unter dem Radar flog ?
In der Anlage wird noch vager formuliert : "Die Analysen in diesem Bericht zeigen, dass zum Zeitpunkt des Unfalls keine militärischen Flugzeuge in der Nähe von MH17 waren." („Unfall“ halte ich für einen bemerkenswerten Übersetzungsfehler).
"Nähe" lässt viel Raum für Interpretation, und das ist in der Regel kein gutes Zeichen.
Ich gehe konform mit den Schlussfolgerungen des Berichts, dass die Schäden an MH17 nicht durch eine relativ kleine (3,5 Kilo Munition) R-60 Luft-Luft-Rakete aus einer SU-25 verursacht wurden, noch weniger durch eine Bordkanone. Doch nun kann Moskau eine Einschränkung machen : "Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Verwendung von Luft-Luft-Raketen nicht ausgeschlossen werden".
Spekulationen, dass eine SU-25 aufgestiegen war, sind meiner Meinung nach nicht unterdrückt worden. Im Gegenteil. Ich selbst habe mit mehreren Zeugen in Roszypne und Grabova gesprochen, die in der Ferne "einen silbernen Kampfjet" nach dem Absturz von MH17 beobachtet haben.
Ja, jeder Ermittler hat das Recht Zeugenaussagen zurückzuhalten, aber der Bericht gibt mir keinen Grund, diese Aussagen als endgültige Phantasien abzutun.
Nehmen wir an, es gab eine SU-25 irgendwo am Himmel über der gegenwärtigen Krieg-Zone, dann ist die Haltung der ukrainischen Behörden, keine Primärradardaten zur Verfügung zu stellen, auch erklärbar. Für Washington könnte das gleiche gelten."
Dann geht Akkermans auf die russische Kritik ein und merkt an :
Wrackschäden ignoriert
"Die rechte Seite der MH17 wurde bemerkenswert wenig untersucht. Die Aufmerksamkeit war fast ausschließlich auf die linke Seite ausgerichtet. Russland kritisiert, dass 30 Prozent der Dachplatten-Beschädigungen ignoriert wurden. In der Analyse des Cockpit-Bereichs, der so wichtig für die Bestimmung der Flugbahn der Rakete ist, wurden Dachteile nicht verwendet, die von Russia Today gefunden wurden. Gleichzeitig kam das DSB zu dem Schluss, dass das Cockpit schätzungsweise von mehr als 800 Fragmenten getroffen wurde, wobei sie die Teile der Rekonstruktion des Cockpits, die nicht verfügbar waren, berücksichtigt hätten."
"Die Unvollständigkeit der Ermittlungsarbeit spielt Spekulationen in die Hand. Keine Ermittlung kann hundertprozentig komplett sein, insbesondere dann nicht, wenn das Material aus einem Kriegsgebiet kommt. Nur Satellitendaten können die volle Antwort geben. Aber Russland, die Ukraine und Amerika haben in diesem Punkt das Safety Board und die Vereinten Nationen in ihr Boot geholt."
"Vier Tage nach dem Abschuss von MH17 haben die Vereinten Nationen die Resolution 2166 verabschiedet, in der "alle Nationen und Akteure" aufgerufen sind uneingeschränkt zusammenzuarbeiten. Dazu gehört aus meiner Sicht auch die Bereitstellung von Satellitendaten und Referenzmaterial für die Ermittler. Aber nein. Das DSB muss ultimatives Beweismaterial alleine sammeln.
Aufgrund dieser mangelnden Kooperationsbereitschaft dürfte MH17 schließlich als eine unglückliche Verkettung von Umständen abgeschrieben werden. Verrückt, aber wir sind sanktionsmüde.
Mir stockt der Atem, wenn ich an die strafrechtliche Untersuchung zur Schuldfrage denke."
Jeroen Akkermans
"Journalisten werden vom MH17 Bericht abgelenkt, irregeführt und betrogen"
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/schrijvers-rapport-mh17-zijn-afgeleid-misleid-en-verleid (Archiv-Version vom 05.11.2015)
Hier die wichtigsten Passagen (google translate, von mir verbessert) :
Sprengkopf
"Ich finde den Bericht in einigen wichtigen Teilen unvollständig. Nehmen Sie die Untersuchung des Gefechtskopfes. Die Raketenmunition ist für die Bestimmung der Art der Waffe erforderlich. In den vorhandenen Trümmern des Cockpits wurden mindestens 350 Treffer gezählt. Das ist natürlich eine Menge, aber der Sprengkopf hat nach der Detonation laut Hersteller 7.000-8.000 Munitionsstücke auf das Ziel (2,5 Meter) geschossen und es auseinandergerissen. Doch es wurden nur 56 Teilchen in den Trümmern gefunden, die nicht zum Flugzeug gehören.
Etwa ein Viertel der Fragmente des Gefechtskopfs hat eine Schmetterlingsform. Aufgrund dieser bemerkenswerten Form kann man den Waffentyp bestimmen.
Die russische Zeitung Nowaja Gaseta veröffentlichte zur Veranschaulichung sieben meiner Fotos mit den typischen Einschlägen. Die Schmetterlingsform muss man im Auge behalten, denn nur, wenn der Waffentyp sicher bestimmt ist, können Anwälte die Schuldfrage untersuchen.
Ein 9N314M-Gefechtskopf hat etwa 2000 bow-ties. Jedoch haben die Ermittler insgesamt nur zwei, manchmal drei, aber nicht mehr als vier Schmetterlingsfragmente gefunden.
(Das schwer beschädigte Schmetterlingsfragment, das ich Anfang November 2014 in einem Wrackteil von MH17 gefunden (siehe Video unten) wurde nicht in die Studie aufgenommen, mit dem Argument, dass man selbst genug habe)
Die Ermittler können zu Recht anmerken, das nur ein einziges Stück einer Mordwaffe ausreicht, um die Existenz der Waffe zu beweisen. Aber warum wird stillschweigend die Unwahrscheinlichkeit ignoriert , dass (fast) keine Schmetterlingsfragmente in den Trümmern gefunden wurden ?
Dass keins der fast 8000 vorgeformten Fragmente in den Körpern der Passagiere gefunden wurde ? Dies erfordert eine Erklärung, aber werden die Journalisten (mit Ausnahme von Sven Kockelmann) dem Vorsitzenden des DSB Joustra solche kritischen Fragen stellen ?"
Kein Referenzmaterial
"Im Bericht fehlt das Referenzmaterial für eine Analyse. Die Ukraine, Russland, aber anscheinend auch BUK Länder wie Georgien, Zypern und Finnland haben keinen 9N314-Gefechtskopf zur Prüfung übergeben.
(Russland hatte vorgeschlagen Schmetterlingsfragmente zur Verfügung zu stellen.) Es ist unklar, ob das DSB sie angefordert hatte. Ohne Bezugsmaterial hat eine chemische Analyse des Materials wenig Aussagekraft.
In Anhang 5 bezeichnet der Bericht die vergleichende Erforschung des Sprengkopfs als "nutzlos", da aufgrund der variablen Zusammensetzung des Grundmaterials, es sicherlich nicht gültig wäre Schlüsse zu ziehen. Das ist immer noch die Frage. Auf Seite 10 der gleichen Anlage steht angesichts des mangelnden Gefechtskopf-Referenzmaterials der Satz : „Die Material-Zusammensetzung der hochenergetischen Objekte, die im Wrack und in den Körpern der Flugbesatzung gefunden wurden, konnten nicht einem 9N314 Gefechtskopf zugeordnet werden wegen des Fehlens von Referenzmaterial ...“
Zweifel sähen
"Der Bericht läßt auch Zweifel daran bestehen, ob Militärflugzeuge zum Zeitpunkt der Explosion in der Luft waren. Das Problem ist, dass die Ukraine und Russland ihre Primärradardaten nicht zur Verfügung gestellt haben. Überwachungsdaten sollten mindestens 30 Tage abbewahrt werden.
Es gab drei weitere Flugzeuge in der Nähe von MH17. Haben sie etwas gesehen? Nirgends steht, ob das DSB mit den Piloten sprach."
Keine Militärflugzeuge in der Nähe
"Aufgrund der Sekundärradardaten schließt das DSB : „es waren keine anderen nicht identifizierten primären oder sekundären Objekte innerhalb von 30 km von Flug MH17 sichtbar“. Aber darüber hinaus? Frage ich mich dann. Schließt man auch aus, dass ein Flugzeug unter dem Radar flog ?
In der Anlage wird noch vager formuliert : "Die Analysen in diesem Bericht zeigen, dass zum Zeitpunkt des Unfalls keine militärischen Flugzeuge in der Nähe von MH17 waren." („Unfall“ halte ich für einen bemerkenswerten Übersetzungsfehler).
"Nähe" lässt viel Raum für Interpretation, und das ist in der Regel kein gutes Zeichen.
Ich gehe konform mit den Schlussfolgerungen des Berichts, dass die Schäden an MH17 nicht durch eine relativ kleine (3,5 Kilo Munition) R-60 Luft-Luft-Rakete aus einer SU-25 verursacht wurden, noch weniger durch eine Bordkanone. Doch nun kann Moskau eine Einschränkung machen : "Zum jetzigen Zeitpunkt kann die Verwendung von Luft-Luft-Raketen nicht ausgeschlossen werden".
Spekulationen, dass eine SU-25 aufgestiegen war, sind meiner Meinung nach nicht unterdrückt worden. Im Gegenteil. Ich selbst habe mit mehreren Zeugen in Roszypne und Grabova gesprochen, die in der Ferne "einen silbernen Kampfjet" nach dem Absturz von MH17 beobachtet haben.
Ja, jeder Ermittler hat das Recht Zeugenaussagen zurückzuhalten, aber der Bericht gibt mir keinen Grund, diese Aussagen als endgültige Phantasien abzutun.
Nehmen wir an, es gab eine SU-25 irgendwo am Himmel über der gegenwärtigen Krieg-Zone, dann ist die Haltung der ukrainischen Behörden, keine Primärradardaten zur Verfügung zu stellen, auch erklärbar. Für Washington könnte das gleiche gelten."
Dann geht Akkermans auf die russische Kritik ein und merkt an :
Wrackschäden ignoriert
"Die rechte Seite der MH17 wurde bemerkenswert wenig untersucht. Die Aufmerksamkeit war fast ausschließlich auf die linke Seite ausgerichtet. Russland kritisiert, dass 30 Prozent der Dachplatten-Beschädigungen ignoriert wurden. In der Analyse des Cockpit-Bereichs, der so wichtig für die Bestimmung der Flugbahn der Rakete ist, wurden Dachteile nicht verwendet, die von Russia Today gefunden wurden. Gleichzeitig kam das DSB zu dem Schluss, dass das Cockpit schätzungsweise von mehr als 800 Fragmenten getroffen wurde, wobei sie die Teile der Rekonstruktion des Cockpits, die nicht verfügbar waren, berücksichtigt hätten."
"Die Unvollständigkeit der Ermittlungsarbeit spielt Spekulationen in die Hand. Keine Ermittlung kann hundertprozentig komplett sein, insbesondere dann nicht, wenn das Material aus einem Kriegsgebiet kommt. Nur Satellitendaten können die volle Antwort geben. Aber Russland, die Ukraine und Amerika haben in diesem Punkt das Safety Board und die Vereinten Nationen in ihr Boot geholt."
"Vier Tage nach dem Abschuss von MH17 haben die Vereinten Nationen die Resolution 2166 verabschiedet, in der "alle Nationen und Akteure" aufgerufen sind uneingeschränkt zusammenzuarbeiten. Dazu gehört aus meiner Sicht auch die Bereitstellung von Satellitendaten und Referenzmaterial für die Ermittler. Aber nein. Das DSB muss ultimatives Beweismaterial alleine sammeln.
Aufgrund dieser mangelnden Kooperationsbereitschaft dürfte MH17 schließlich als eine unglückliche Verkettung von Umständen abgeschrieben werden. Verrückt, aber wir sind sanktionsmüde.
Mir stockt der Atem, wenn ich an die strafrechtliche Untersuchung zur Schuldfrage denke."
Jeroen Akkermans
