Es wäre hilfreich, wenn du deine Argumente mal auf den Tisch legst und nicht nur Kommentare wie "selbst denken ist angesagt" schreibst. ;)Z. schrieb:Tja selbst denken ist angesagt
Z. schrieb :Ich möchte diese These noch mit folgendem Argument stützen :
Wer die Russen einfach mal so der Fälschung verdächtigt, sollte das mit begründbaren Indizien oder Beweisen tun. Wir sind hier in der Abt.- Wissenschaft, dort sollten Argumente stets belegt werden.
Die Russen haben überprüfbare Beweismittel vorgelegt, keine Indizien!
Man glaubt doch nicht im Ernst das die Russische Förderation Satbilder fälschen würden, die zB. von den Amerikanern sofort als Fälschung identifizieren werden könnten.
Da sehe ich auch einen Widerspruch.Kruzitürk schrieb:Die Aussage des DSB, dass sie nur die Absturzursache ermitteln, steht für mich im Widerspruch zu der Tatsache, dass sie akribisch das Abschussgebiet ermittelt haben.
Nach der Logik des DSB hätte dies doch auch Bestandteil der strafrechtlichen Untersuchung sein müssen.
threefish schrieb :Erstens gab es keinen „Aufschlag“ sondern eine Zündung des Sprengkopfes in der Nähe des Ziels.
Für wilde Mannöver vor dem Aufschlag gibt es schlicht und ergreifend keine Gründe:
MH17 ist einen absolut konstanten Kurs gefogen.
Die Buk konnte problemlos den vorberechneten Kurs inklusive kleiner Korrekturen
in Richtung des Radar-Echos fliegen.
Das ist aber nur dann logisch zu erklären, wenn die Raketenspitze Richtung Triebwerkseinlass zeigt. Wie anders sollten sonst Sekundärfragmente im Motorring und linker Flügelspitze landen ?schabtapir schrieb:Darüber hinaus hat man einen "Durchschuss" am Triebwerkseinlass untersucht und festgestellt, dass die Sichtlinie durch diesem Durchschuss zu der genannten Position links über dem Cockpit hin zeigt.
threefish schrieb :Das liegt daran, dass das Ziel im Bereich der Brenndauer der Rakete lag.
Zum Schluss des Videos wird eine Zieldrohne abgeschossen.
Da gibt es absolut kein hektisches Manöver vor der Explosion.
Die 15s sind eigentlich schon seit längerem überholt und falsch, wobei wir hier auch auf den Raketentyp achten müssen für die 9M38 gibt es keine Quelle.
Gut das du letzteres erwähnst. Die aufsteigende Rakete wird in den Lehrbüchern ja immer für die bessere Anschaulichkeit der Sachverhalte verwendet. Ansonsten gelten die Leitmethoden natürlich für die Annäherung auf beiden Ebenen.
Russland hatte die Aufnahme der eigenen Satellitenbilder von ukrainischen BUKs in den Abschlussbericht beantragt. Siehe (A-V-6).Ja würden sie. Was kann ihnen schon passieren? Letztendlich können sie immer behaupten, dass nur sie die einzig wahren Bilder haben und alles andere eine Fälschung ist. Sie sind doch sowieso der Meinung, dass die ganze Welt gegen sie ist.
Würden die Russen das tun, wenn ihre Satellitenbilder nicht authentisch wären ?
Es gibt da das Programm Openrocket. Damit könnte man rumexperementieren.
Das DSB bezweifelt in seiner Antwort auch nicht die Authentizität. Der Kommentar des DSB zum russischen Änderungsvorschlag (aus dem Englischen übersetzt) :Nun, das DSB geht gar nicht auf die Authentizität ein und verweist aufs JIT, daher ist deine Auslegung, dass dadurch die Authentizität der Bilder nicht angezweifelt werde doch sehr tendenziös. Das DSB geht ja auch nicht auf die Open Source Videos, oder abgehörte Gespräche etc. ein. Bei einer Anfrage käme da genau die gleiche Antwort (Zuständigkeitsbereich des JIT) und ich könnte dann genau gleich argumentieren. Das DSB hat die Authentizität der Videos etc. nicht bezweifelt...
„Der Bericht befasst sich nicht mit der Anwesenheit und Verfügbarkeit von Waffensystemen im fraglichen Gebiet; er versucht nur, die Absturzursache zu ermitteln. Die Frage, welche Seite im Besitz welchen Waffensystems war und der Ort des Raketenstarts sind Gegenstand der strafrechtlichen Untersuchung.“
Ich sehe da keinen Widerspruch. Sie haben aufgrund des Schadensbildes bei MH17 einen möglichen Raketen-Start-Korridor berechnet resp. berechnen lassen, der übrigens immer noch ziemlich gross ist. "Akribisch" ist da etwas übertrieben. Wenn man sich letztendlich auf eine BUK (Tatwaffe, nicht Täter) festlegt, muss man den Abschussort schon irgendwie eingrenzen können.
Nach der Logik des DSB hätte dies doch auch Bestandteil der strafrechtlichen Untersuchung sein müssen.
Ja, weil es den Russen ziemlich egal ist, ob ihre Informationen authentisch sind oder nicht. Es gibt genug Leute, die diesen Informationen bereitwillig Glauben schenken, ohne sie zu hinterfragen. Die Russen haben ja auch nicht davor zurückgeschreckt, auf ihrer Pressekonferenz kurz nach dem Abschuss falsche Informationen zu veröffentlichen.
Brauchst du ne Brille oder soll ich dirs in einzelnen Buchstaben servieren...
Exakt auch deine Konklusion...
ist verständlich...
Ist dieser Abt. Wissenschaft unwürdig, ohne nachvollziehbare Begründungen.Purusha schrieb am 27.10.2015: Das heisst, die Bilder der Russen sind wertlos, da falsch datiert. Basta.
Bin kein Experte, sage aber trotzdem was...
Bei solchen Aussagen kanns aber eher der Fall sein das ich dich nicht ernst nehmen werde...
Die Brenndauer ist 19,35 +- 3,65 Sekunden
Sowie es aussieht ist die Brenndauer bei einer 9M38 ca. 15 Sek. / Die einer 9M38M1 ca. 17 Sek.
kolobok schrieb :Das bezieht sich wohl auf die 9M38M1.
Die Brenndauer ist 19,35 +- 3,65 Sekunden
Hilfreich wäre es vielleicht, da ich aus deinem etwas konfusen Post Beitrag von Z. (Seite 55) nicht so wirklich schlau werde. Wie hast du denn den Winkel von 67,2° ermittelt?
In meinen letzten Posts (auch an dich) finden sich zu Hauff Argumente und Hinweise auf solche.
;)
Da wird in dem von mir angeführten Lehrbuch kein Unterschied gemacht.
Hast Du auch die Brenndauer der 9M38 ?
