@paco_ Moin Paco gut das du mal Zeit fandest.
paco_ schrieb:Das kannst du zwar tun, du kannst aber nicht mit den so erhaltenen, etwas überdimensionierten Zahlen, irgendwelche Unmöglichkeiten beweisen wollen - eben weil dieser hypothetische Wert praktisch nicht erreicht wird.
Mein lieber Paco, ich habe bisher hier nur wenige eigene Berechnungen und Ansichten zu dem Fall MH17 eingestellt. Die meisten Sachen waren
Schätzungen die sich hier auto ergänzende Sachlage betreff, nicht aber unumstössliche Behauptungen. Wenn du willst kannst du dir ja mal meine Berechnung zum herabfallenden Trümmern von MH17 anschauen, das sind zumindest Näherungen, die ich nicht viel besser hinbekomme und diese deswegen auch für diskutierbar halte. (Findest du sicher)
Ansonsten hab ich ich mich hauptsächlich mit Behauptungen und Argumenten beschäftigt die hier von Usern eingebracht wurden. Wir haben bisher mehr oder minder die Sachlage gemeinsam erörtert. Zu diesen vorgängen habe ich entweder meine Meinung geäussert oder die User Meinungen als Argumente behandelt und anhand Plausibillitätsbetrachtungen Zeichnungen und überschlägigen Berechnungen versucht die Argumente nachzustellen oder in ein Licht zu bringen das mit als tragbar erschien. Natürlich ist das nicht einfach in einem öffentlichen Forum, das meist keine gezielt forschenden und in der Sache trainierten User aufweist. Sprich alleine für Erörterungen von Meinngen ist hier schon viel zeit drauf gegangen. Du weist sicher von was ich spreche.
Zb.
Von Anfang an hiess es, wie jetzt wieder vom Spezialisten "Holzauge",
das Eigengeschwindigkeit des Flugzeugs sowohl die der Rakete, bei dem Szenario selbst nicht zu berücksichtigen wären. Das ist aber vollkommener Blödsinn!!! Fakt ist das dazu Berechnungen unternommen werden müssen um eine Aussage darüber zu machen. Weiterer Fakt ist das alle kinetischen Energien die hier im Spiel sind ein Wirkung auf das Szenario zeigen...zu 100%! Alles andere wäre unwissenschaftliche Behauptung und herangehensweise. Um aber die gerade eben angemahnten Situationen zu schaffen, ist nicht jeder Willig und es macht auch Arbeit andere die mit diffusen Vorstellungen hie rein platzen (wie Holzauge) von der Nötigkeit wissenschaftlicher Vorgehensweise
zu überzeugen... wie man oben drüber wieder unschwer sieht.
Solche Leute wie er störren nicht nur mit dumm anmassender Überheblichkeit, sie bringen einen auch noch zur Weissglut, oder versuchen wissenschaftlichen Diskussionen mit persönlichen und wissenschaftlich abwegigen Threadverschmutzungen einen rein zu drücken und bringen dabei selbst zso gut wie Nichts ein.
So nun hast du mal ne Übersicht
:)paco_ schrieb:Ich habe geschrieben, dass Gefechtsköpfe oft auf eine bestimmte Weise gefertigt werden, und dass diese Fertigungstechnologie in diesem Fall nahe liegt.
Nun das mit dem Argument der Fertigung ist ein Variable, derer Wert wir hier sehr schwer abschätzen können. Meine etwas unwillige Reaktion auf diesen deinen Einwurf, beschreibt die anstehende Arbeit die es machen würde ein solches Argument zu prüfen. entschuldige aber ich denke, wenn du nicht direkt aus der Produktions oder Planungsabt. einer solchen Firma betr. Sprengköpfe kommst, wird es sehr schwer dieses Argument zu prüfen. Und in dem Sinne halte ich es für recht überflüssig, solange wir hier, oder der damit argumentierende keine weiteren daten über die Variable anliegen haben.
paco_ schrieb:Ein Treffer von unten? Nun, je nach Leitmethode der Rakete hast du Recht, genau davon bin ich auch ausgegangen, da MH17 aber von oben "erwischt" wurde, habe ich unter anderem deswegen einen Treffer einer SAM bisher ausgeschlossen und ging von einer verirrten AAM aus.
Wie gesagt, es sind die gefundenen Fragmente, die darauf hindeuten, dass es trotz allen Gegenargumenten dennoch eine SA-11 war.
Schon geht es weiter (sei mir bitte nicht böse ich meine es nicht böse, ich bin gewohnt Projekte in einem gewissen Rahmen abzuarbeiten und begrüsse daher schlüssige Argumente. Das ist nicht persönliches)
Ja die Leitmethode ist die Wahrscheinlichste, auf Grund der Höhe MH17 und der nur bis max 22 km gehenden Anflughöhe der BUK, es sei denn wir reden von neueren Varianten nach 9M38M1... und aus anderen gründen die hier schon zur Sprache kamen.
Das MH17 von oben erwischt wurde sehe ich allerdings nicht. Für mich ergibt sich im Moment ein Szenario von vorne, Höhe Cockpit das einen Teil des Cockpitdaches erwischt haben könnte. Ein Treffer von oben wäre meiner Meinung nur so möglich wie ich das gerade an OleOle verlinkt hatte.
(Schaus dir einfach mal an)
Bisher gab es auch die Info NL-Report von oben durchs Dach und dann im Cockpitbodenbereich nur auf Seiten des Piloten...Einschläge im Boden... wie soll das gehen!? ich bitte hier im allgemeinen die bereits vorhanden Argumetstränge und Fakten nachzulesen... Sonst fang ich wieder von vorn an... Ein eigener Vorschlag und eine genaue Beschreibung warum von oben wäre imho angebracht. Danke.
Fragmente...welche Fragmente weisen auf eine Sa-11 hin?? Ich kenne keine Infos dazu!Eine solche Behauptung erfordert bitte auch ein Indiez oder einen hinweis auf ein Indiez.
(Das ist hier auch nicht bös oder Überheblich gemeint.... aber eine solche Behauptung erfordert hier im Wissenschaftsbereich Belege.... IMHO. Ich kann mir nicht vorstellen anders zu arbeiten.
Danke für evtl. Verständnis.
Noch eines...ich vermute das wir auf eine sehr ähnlichen Wellenlänge hier die Sache angehen...
das fand ich von Anfang an gut... aber meine Freude wurde eben getrübt oder wird es noch wenn ich... nachfragen muss wie solche Argumente zustande kommen, am besten sie kommen mit Indizien etc... bitte.
Letzteres. Ich habe heute etwas Zeit gehabt und mich nochmal intensiver mit den teils anfallenden kinetischen Energien beschäftigt. Mir war ja noch im Ohr das du sagtest...gehen gegen 0, die v der Rakete betreff. Den Einwand habe ich ernst genommen und heute kurz geprüft... und ich muss sagen zumindest was die Schrapnells betrifft, hätte ich einen höheren Energieeintrag durch die v der Rakete erwartet, aber hier scheint das du zumindest die seitlich abgehenden Schraps, sehr gut gelegen hast.... Das überrascht mich nun nicht, es freut mich eher das du hier anscheinend verlässliche Erfahrungswerte einbringen kannst!!! Kannst dir später den Plausibillitätsbetrachtung
ja mal ansehen. Würd mich freuen.
Also at all "nada por mal"
Und lieben Gruss Z.