MH17 von BUK durch Separatisten abgeschossen - Juristische Konsequenzen

@Fedaykin
@Hape1238

http://www.spiegel.tv/filme/todesflug-mh17/

Könnte interessieren. Im Grunde steht es fest, dass es eine BUK aus Russland war.

Hier noch mal die längere Dokumentation:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html

Alles recht klar und logisch zusammengetragen, die Niederländer werden wohl zum gleichen Ergebnis kommen, Putin hat da echt ein Problem.

@nocheinPoet

Das sind die gleichen Geschichten, die schon seit dem 10.01. bekannt sind. Das hier ist der wissenschaftliche Thread, also der, der sich auf Fakten stützt. Nur weil etwas aussieht wie, ist es eben noch lange nicht so. Der Verdacht liegt nahe, ist aber keine Neuigkeit...

@ornis

Also da sind schon eine Menge Fakten drin, die Bilder wurden ja vor Ort überprüft, es ist schon eine Tatsache, dass da ein BUK 3x2 von Russland aus unterwegs war, dann im besetzen Gebiet zu der Zeit aufgetaucht ist und dann wieder Richtung russische Grenze gebracht wurde.

Bei der Frage, wie wurde MH 17 Abgeschossen und eine BUK nun mehr als nur wahrscheinlich ist, ist auch die Frage, woher sie kam sicher nicht OT. Soll @Fedaykin entscheiden.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Also da sind schon eine Menge Fakten drin, die Bilder wurden ja vor Ort überprüft,

Dazu hatte ich hier schon was geschrieben. Das ist alles nicht neu und die zusätzliche "Recherche" ist - nicht nur meiner Meinung nach - mehr als dürftig:

Beitrag von ornis (Seite 41)

Gut nehmen wir doch erstmal auf wie alles. Auch wenn wir damit nicht wirklich etwas "Sicheres" haben. Tatsache ist jedoch das sich die Indizien auf eine Buk verstärken, während Alternative Szenarien recht "fleischlos" darstehen.


Die letzten Fakes bzgl. Luft Luft machen es nicht besser.

Am Ende hat der Spiegel Bericht aus meiner Sicht nicht wirklich neues geliefert, es ist auch nur eine Collage der bekannten Informationen. Ok man hat die Bilder geprüft und ein paar Zeugen gefunden, irgendwelche Spuren im Acker gezeigt wo doch der Abschuss im Juli war, es gibt auch Traktoren mit Ketten ich würde möglichen Spuren höchstens einen Monat in einem Feld geben. Auch eine Buk vor Ort beweist nicht die Täterschaft, denke es hat einen Grund warum in diesem Thread erstmal die Buk ausgewählt worden ist. Wenn man das Schadensbild betrachtet, dann überzeugt es mich aus meiner Sicht nicht zwingend, es ist eher ein, irgendwie könnte es schon eine Buk sein. Es ist für mich noch die wahrscheinlichste Variante aber nur weil ich für mich bis jetzt nicht wirklich eine andere gefunden habe die überzeugt.

Ich denke der Spiegelbericht bringt nur Indizien, die sehr fragwürdig sind.
Interessanter finde ich diese Version von youtube
https://www.youtube.com/watch?v=sJaF_QIdjsM (Video: KenFM im Gespräch mit: Peter Haisenko (Wie stürzte die MH17 ab?))
Das klingt schon plausibler meiner Ansicht nach.

Zeitmaschine78 schrieb:Das klingt schon plausibler meiner Ansicht nach.

Ist ja keine neue Variante, ich persönlich halte einen Bordwaffeneinsatz für praktisch ausgeschlossen.

@Zeitmaschine78

Die Mär ist doch schon seit August durch. Wo die Fehler liegen wurde hier schon ausgiebig im Thread angedeutet. Allein die Flugschreiber Daten sprechen eine andere Sprache

noch dazu kommt die Erweiterung dazu, das wir einen Absichtlichen Abschuss unterstellen.

und wie so oft erwähnt. Die Russen haben die ganze GEgend auf Militärischer Radarüberwachung.


es klingt auch nicht Plausibler, es braucht viel mehr Annahmen als das BUK Szenario.

Fedaykin schrieb:es klingt auch nicht Plausibler, es braucht viel mehr Annahmen als das BUK Szenario.

Was Haisenko betrifft, hast du Recht.
Was das BUK-Märchen angeht, nicht.

paco

Was mir aber schon merkwürdig ist, dass NVA Experten meinten, es kann keine BUK gewesen sein und angeblich fehlen die BUK Verletzungen der Passagiere ?
Vom Flugschreiber und Video-Recorder haben wir ja offiziell ach noch nichts gehört (ich meine die Öffentlichkeit). Es wird auch nur von Sekunden des Videomitschnitts angeblich gesprochen, aber die Aufzeichnungen sollen ja glaube 60min sein ? Was wurde an anderer Stelle gesprochen ? Warum wird das von den englischen Behörden verheimlicht. Es sind 298 Personen getötet worden und wenn sich Mord herausstellt, gleicht dies einer Straftatvereitelung, was auch nicht so schnell verjährt.

@Zeitmaschine78
Es wird nichts "verheimlicht"!
Es ist so, das auf den Aufzeichnungen "nichts" ist. Alle Aufzeichnungen, die vom Voice Recorder und die vom Flugdatenschreiber brechen an exakt der gleichen Stelle ab, das wars.
Was willst Du hören ? Die Gespräche zwischen Besatzung und Flugleitzentrale ? Alles völlig Normal.
Wiki:

Die Aufzeichnungen des Cockpit-Stimmenrekorders und des Flugdatenschreibers stoppten um 13:20:03 Uhr UTC bei einer Flughöhe von 33.000 Fuß und normaler Reisegeschwindigkeit. Die Maschine setzte keinen Notruf ab, und die Daten- und Tonaufzeichnungen bis zum Ausfall der Systeme zeigten keine Unregelmäßigkeiten.

@Hape1238
Ja klar, und Saddam hat Atomwaffen...

Gruß

@paco_

wenn du meinst es ist bei der BUK ein Märchen?

Da muss mehr kommen als die Notwengikeit des Trianagulierens. (Selbst wenn erfordert es nur die erweiterte Annahme "eines" Überwachungsradars), denn die Rampe und der Fire Dome können selbständig Ziele bekämpfen mit verschiedenen Leitmehtoden.


Was die Schadenswirkung angeht, nun wir haben hier leider noch keinen Vergleich, noch das Komplette Schadensbild (Fast nur das vordere Cockpit auf Bild)

Noch können wir automatisch einen Volltreffer unterstellen.

Zeitmaschine78 schrieb:Was mir aber schon merkwürdig ist, dass NVA Experten meinten, es kann keine BUK gewesen sein und angeblich fehlen die BUK Verletzungen der Passagiere ?

Die NVA hatte nie die BUK im Einsatz, die Richtung von diesem Experten führt lustigerweise auch in ein alte bekanntes Lager.

Wieviel Tote Passagiere haben wir denn gesehen ? Wieviele Passagier haben denn von der Buk was abbekommen?

Zeitmaschine78 schrieb:Vom Flugschreiber und Video-Recorder haben wir ja offiziell ach noch nichts gehört (ich meine die Öffentlichkeit).

Die Flugschreiberdaten sind hier im Thread auf den ersten Seiten. Ansonsten mal dne Zwischenbericht anschauen.

Zeitmaschine78 schrieb:Warum wird das von den englischen Behörden verheimlicht. Es sind 298 Personen getötet worden und wenn sich Mord herausstellt, gleicht dies einer Straftatvereitelung, was auch nicht so schnell verjährt.

Wieso Englischen Behörden? Die Niederlande führen die Untersuchung unter internationaler Beteiligung.

@Beauregard

troll woanders, oder finde Indizien das sowiso alles Gefälscht ist. Ich glaube eher du bist auch nur nicht Echt. Was sagt uns das? Wir können imme sagen alles ist ne Lüge, nur sollten wir es auch belegen können.

@Zeitmaschine78

Zeitmaschine78 schrieb:Ich denke der Spiegelbericht bringt nur Indizien, die sehr fragwürdig sind.

Du glaubst es wohl, nicht mehr, mit Denken hast das aber wenig gemein, was konkret findest Du denn da nun fragwürdig?

Zeitmaschine78 schrieb:Interessanter finde ich diese Version von Youtube ...

Mag ja so sein, Deine persönliche Präferenz ist hier nicht ausschlaggebend, geht ja um Fakten und Tatsachen und da wurde das Filmchen schon mehrfach zerlegt und demontiert. Geht so in Richtung Märchenstunde mit Putin.

@Fedaykin
Ja sorry, hast Recht.
Ist mir so rausgerutscht.

PS: Ich bin echt, Beweis hab ich wieder keinen ;-)

Fedaykin schrieb:Da muss mehr kommen als die Notwengikeit des Trianagulierens. (Selbst wenn erfordert es nur die erweiterte Annahme "eines" Überwachungsradars), denn die Rampe und der Fire Dome können selbständig Ziele bekämpfen mit verschiedenen Leitmehtoden.

"Nur" ist gut... :)
Versteh doch, dass der Ort der Detonation sowie die Richtung, aus der die Rakete kam nicht zu dem kolportierten Angriff mit einer SA-11 passen.
Mach den mir bekannten Informationen befand sich die SA-11 in Flugrichtung rechts von MH17. Kannst du mir irgendeinen, nur ansatzweise logischen, Grund nennen, wieso die Maschine dann von links getroffen wurde? Von hinten durch die Brust ins Auge?
Abgesehen vom falschen Ort der Beschädigungen sind sie für eine SA-11 einfach zu gering. MH17 ist nachweislich im Stück niedergegangen - mit Ausnahme des abgebrochenen Cockpits.

Fedaykin schrieb:Noch können wir automatisch einen Volltreffer unterstellen.

Bei einem mit konstanter Geschwindigkeit und Höhe fliegendem Ziel von der Größe einer B-777 kannst du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einem Volltreffer ausgehen - und dazu passt das Bild nun mal nicht.

Fedaykin schrieb:Die NVA hatte nie die BUK im Einsatz

Na und?
Die SA-6 ist das Vorgängersystem!? Bei der Ausbildung lernt man die Grundlagen des Raketeneinsatzes, die sind für alle gleich.
Selbst wir als Piloten haben viel über SAM's lernen müssen - und auch wollen, schliesslich möchte man den Dingern ja ausweichen können... ;)

paco

paco_ schrieb:"Nur" ist gut... :)
Versteh doch, dass der Ort der Detonation sowie die Richtung, aus der die Rakete kam nicht zu dem kolportierten Angriff mit einer SA-11 passen.

Passt sogar ganz gut von Snieze (frag mich nicht nach der SChreibweise) Frontal auf MH 17.

Passt sogar zu dem damaligen superschlechten Satbild.

paco_ schrieb:Mach den mir bekannten Informationen befand sich die SA-11 in Flugrichtung rechts von MH17. Kannst du mir irgendeinen, nur ansatzweise logischen, Grund nennen, wieso die Maschine dann von links getroffen wurde? Von hinten durch die Brust ins Auge?

Wir haben hier die STreukegel einer Buk Raketen, die kam eher Frontal Linkseitig Cockpit.

Sie kam nicht mit der Spitze von Links.

paco_ schrieb:Abgesehen vom falschen Ort der Beschädigungen sind sie für eine SA-11 einfach zu gering. MH17 ist nachweislich im Stück niedergegangen - mit Ausnahme des abgebrochenen Cockpits.

Nein, die hat sich schön zerlegt. Siehe die Ausmaße des Trümmerfeldes, auch wenn es eine Hauptabsturzstelle gab.

Was den Schaden angeht, du hast Vergleichsbilder eines Buk Treffers an einem Linienflugzeug oder Flugzeug ähnlicher Größe?