Auftriebskraftwerk

@felixmerk

Die 5m-Auftriebsröhre hat ca ein Volumen von 1 m³.
In diesem Rauminhalt muß irgendwie eine Energie gewonnen werden, die eine Leistung von mind. 5 kW generieren kann.

felixmerk schrieb:..... kann schon sein dass der Text nicht perfekt ist, aber
@dunkelbunt hat die Darstellung ja noch einmal etwas korrigiert

Ah ja??? Wo?

Er hat Dich ja offensichtlich auch nicht verstanden...

dunkelbunt schrieb:Kannst du mal etwas weiter ausführen, was du damit meinst?

felixmerk schrieb:so sollte die Kernaussage eigentlich deutlich werden

Nee, immer noch nicht. Und da es allen so zu gehen scheint, KÖNNTE es VIELLEICHT auch an Deiner Erklärung liegen?!

felixmerk schrieb:........ ich denke wenn man die Aussage verstehen will dann versteht man sie auch

Ah ja, wie immer, es sind immer "die anderen", die schuld sind.

felixmerk schrieb:im Wasser und in der eingeleiteten (komprimierten) Luft, wichtig dabei ist eben nur, dass sowohl das Wasser als auch die Luft, eine direkte Verbindung zur Erdatmosphäre besitzen - ist halt alles sehr komplex ....

Ach sind wir mal wieder bei den ins Weltall diffundierenden Wasserstoff Atomen oder Ionen?!

Kannste mal die Füsik dahinter erklären?

Alte Phüsik: da kriegt man Angst bei 5kw pro 1m³...in einer Badewane ca.200l wären demzufolge 1kW.
Umsetzung alt zu neu: 1 KW_Au=1 OU/Badewanne.

Weitere Bewertung: die einzige Energie, die das AuKW bewegt ist die kriminelle Energie aus dem Vakuum zwischen den Ohren.

Abahatschi schrieb:1 OU/Badewanne

Overunity in der Badewanne??? Davon würde ich aber dringend abraten. Das dürfte in etwa so sein wie baden mit Föhn.

liezzy schrieb:Das dürfte in etwa so sein wie baden mit Föhn.

Das prickelt halt ein wenig ... kurzzeitig ... :troll:

Rein sachlich...richtig wäre es "Baden mit Staubsauger" (1KW_{auftriebvon ganz unten})

@liezzy

"
wallice schrieb:
Auch eine Klage (welche Rosch ja auch gleich hätte einlegen können)
Warum tun Sie es nicht, wenn sie es könnten??? "

Weiß ich nicht. Ich habe das in Bezug auf das Abmahnwesen an sich erwähnt.


"
wallice schrieb:
Diese - und zwar ausschließlich diese! - muss vom Beklagten BEWIESEN und nicht etwa von Rosch widerlegt werden.
Also, so weit ich weiß müssen beide Seiten... aber ej, ihr Roschis wisst das sicher besser. "

Ich gehe davon aus, dass du meinen Post nicht richtig verstanden hast.
Ich habe geschrieben, wie aus Sicht der Rosch Seite argumentiert werden könnte:
Ich bin kein "Roschi" und mir ist es auch scheißegal, ob das Betrüger sind oder nicht.
Ich würde mich aber sehr sehr sehr freuen, genauso wie Wolfgang auch, wenn das AuKW trotz allem funktionierte.

popcorn11elf11 schrieb:Diese - und zwar ausschließlich diese! - muss vom Beklagten BEWIESEN und nicht etwa von Rosch widerlegt werden.

Verstehe die Logik nicht ganz. Sollte das nicht "Kläger" heißen anstatt "Beklagten"?..

@delta.m

Im Szenario von wallice wird davon ausgegangen, dass Rosch (Kläger) den bösen Wolf (Beklagter) verklagt. Dann passt das schon.

@Peter0167

Ja, danke - so herum passt das.

Es gibt ja wohl nichts einfacheres, als wie ein "PM" zu beweisen bzw. widerlegen:
Einfach gaaanz lange laufen lassen und gucken, was passiert.

@delta.m

Peter hat es schon richtig gesagt.

Dass es nichts einfacheres gibt, als ein "PM" zu beweisen oder zu widerlegen gibt, mag ja sein, jedoch nützt das gar nichts, wenn danach im Prozess gar nicht gefragt wird.

@wallice

wallice schrieb:jedoch nützt das gar nichts, wenn danach im Prozess gar nicht gefragt wird.

Ich denke mal, ein guter Anwalt schafft es schon locker, das bei einer Verhandlung einzubringen. Ich hab einen solchen mal erlebt. Absolut beeindruckend.

ShortVisit schrieb:Ich hab einen solchen mal erlebt. Absolut beeindruckend.

Ich hoffe für dich, es war deiner :)

popcorn11elf11 schrieb:Diese - und zwar ausschließlich diese! - muss vom Beklagten BEWIESEN und nicht etwa von Rosch widerlegt werden.

Wo soll da jetzt ein Problem sein?

1. § 261 StPO (Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung)
2. § 244 StPO (Beweisaufnahme, Beweisantrag)

und schon können die "Roschis" und "Gaier" ihre Zähne ganz schnell hinter Gitter putzen dürfen.

wallice schrieb:Dass es nichts einfacheres gibt, als ein "PM" zu beweisen oder zu widerlegen gibt, mag ja sein, jedoch nützt das gar nichts, wenn danach im Prozess gar nicht gefragt wird.

Denke mal ein bisschen nach. In einem möglichen Prozess würde es hauptsächlich um die getätigten Tatsachenbehauptung gehen "Rosch betrügt", "Rosch bietet Perpetuum Mobile an" ect.
Und da diese Tatsachenbehauptungen dem Beweis zugänglich sind, würde der Richter (wenn er denn blöd ist) einen Gutachter bestellen, welcher das AuKW unter die Lupe nehmen wird. Für den Rest bedarf es keiner besonderen Fantasie.

wallice schrieb

wallice schrieb:Ich würde mich aber sehr sehr sehr freuen, genauso wie Wolfgang auch, wenn das AuKW trotz allem funktionierte.

Nach endlosen Spotttiraden endlich ein Satz des Wohlwollens.

Nur wird's das leider nicht spielen.

Daß Beisers Irrtum ein paar hundert Leute angesteckt hat und Rosch ein Geschäft daraus macht, und sei es auch Betrug, na und?
Es ist einzig Sache der Beteiligten und ggf. des Gerichtes, einem Aussenstehenden kann das wurscht sein. Es werden anderswo von wenigen Leuten Milliarden Volksvermögen abgezockt.

wallice, ich habe deinen ersten Beitrag mit großer Zustimmung aufgenommen, sehr richtig beobachtet! Vielen Dank!

Zilli schrieb:einem Aussenstehenden kann das wurscht sein

Was machst du denn dann hier?

dieselbe Frage gilt auch dir

Wieso, ich teile deine schräge Ansicht doch nicht