Auftriebskraftwerk

Rho-ny-theta schrieb:Mandanten bekloppt

Das dürfte wohl zweifelsfrei zutreffend sein. Ist aber kein Grund für den RA das Mandat niederzulegen.

@pluss

Die offensichtliche Rechtswidrigkeit der zu vertretenden Forderungen schon eher. Rechtsanwälte sind ja nicht nur Handlanger ihrer Mandanten, sondern auch Organe der Rechtspflege.

Jup, das ist ein Grund

Beobachter999 schrieb: denkbar sind auch interne Differenzen mit seiner Mandatschaft.
Es muss nicht zwingend mit der Funktionalität der Blubberkiste oder Glauben an diese im Zusammenhang stehen.

ja könnte auch sein > vielleicht konnte sich der Rechtsanwalt, bevor er tätig wurde, sich ja sogar noch einmal selbst einen ganz genauen Überblick über die Funktionsweise verschaffen ...... oder die ganze Sache mit der Niederlegung des Mandats hatte noch ganz andere vielleicht auch irgendwelche juristische Hintergründe > keine Ahnung ^^

Vielleicht hört man irgendwann noch nähere darüber .....

@pluss

Soweit ich das verstehe (korrigiere mich, wenn ich mich irre) hat ein RA ja durchaus auch die Verpflichtung, seinen Mandant darauf hinzuweisen, wenn eine Forderung voraussichtlich oder offensichtlich ohne Erfolgsaussichten ist, und kann natürlich auch das Mandat verweigern, wenn der Mandant trotzdem auf deren Durchsetzung besteht.

Ja, würde der RA den Mandanten nicht darauf hinweisen (keine Aussicht auf erfolg), könnte der Mandant Schadensersatz fordern.

Rho-ny-theta schrieb: Rechtsanwälte sind ja nicht nur Handlanger ihrer Mandanten, sondern auch Organe der Rechtspflege.

Der Satz ist echt gut. Den lohnt es sich mal zu merken.

@Fölix

Einer aus dem anderen Lager ist da immer gern drauf rumgeritten :D

Tja, da hat der dann wenigstens mal Recht gehabt.

@Fölix

Kannst ja drüben mal frag... oh, wait, die Stasi hat das ja schon geregelt...

@Fölix

Ich muss auch ehrlich sagen, dass ich drüben nicht mehr durchblicke - da sind scheinbar so viele User auf Moderation gesetzt, dass man absolut den Durchblick verliert, wer wan was gepostet hat, da Posts scheinbar Tage später noch freigeschaltet werden und dann auf "alten" Seiten von Threads erscheinen...

Harti taugt halt als großer Diktator auch nicht sonderlich viel.


Die Funktion als Hampelmann scheint sich auch nicht zu bewähren:

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www_de.cgi/http://www.overunity.de/1924/noch-was-zu-h-turtur/msg39583/#msg39583
Das ist ja geil, Sperre auf Zuruf. Bis du hier der Admin oder der Hampelmann? Auf den Kommentar zu Felix' klaren Fakten, die nüchtern dargelegt wurden, bin ich ja gespannt. Interessant wäre auch, inwiefern solch ein Post eine Sperre rechtfertig

Da muss der Überblick ja verloren gehen. :D

@Fölix

Ich find's eher interessant, welche Lücken sich in der eigentlich mehr oder weniger durchlaufenden Post-Nummerierung auftun.

Da hab ich noch nicht nachgeschaut. Aber dass er manipuliert ist ja ganz offensichtlich. In der Szene nach meiner Efahrung auch gängige Praxis.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Rechtsanwälte sind ja nicht nur Handlanger ihrer Mandanten, sondern auch Organe der Rechtspflege.

In meiner Ingenieurausbildung damals(20Jahr her) waren die Lehrenden sehr daran interessiert 'uns Nachfolger' nahe zu legen das der Titel "Ing" gewisse "Schutz"-Verantwortung gegenüber Laien auch mit sich bringt ohne eine Geschäftsbeziehung.

Das war zu Jogis Zeiten wohl noch nicht der Fall :D

pluss schrieb:Das war zu Jogis Zeiten wohl noch nicht der Fall :D

Wo und wann hat Jogi denn seinen Titel gewonnen, ich meine erworben?

TU-Stuttgart vor über 30 Jahren

@carnivore777:
"Wallice und Felixmerk sind auch verstummt welch Zufall seit die Aktion gegen den Bösen Wolf so nach hinten losging."

Ich verstehe diese Äusserung so, dass du damit sagen willst, ich hätte in der Sache Partei ergriffen - und zwar für Rosch - und nun, da der Anwalt das Mandat niedergelegt hat, bin ich natürlich kleinlaut bzw. sage nichts mehr.
Also ironisch gemeint, das mit dem Zufall:

Ich verstehe nicht, warum du mich in eine Schublade mit Rosch wirfst. Ich habe meine Beiträge zu der Abmahnung an den Wolfgang absolut neutral gehalten und das auch noch extra dazu geschrieben.
Nur weil ich Aspekte zur Betrachtung gezogen habe, welche für Rosch sprechen KÖNNTEN, so heisst das noch lange nicht, dass ich auf deren Seite oder irgendeiner anderen Seite bin.
Aber es scheint auszureichen, auch nur etwas zu erwähnen, was "pro Rosch" sein könnte, denn die sind ja böse.
(Wiederum extra für den letzen Satz: Mir ist es scheissegal ob Rosch böse ist oder nicht.)

Wie schon beobachter999 sagte, können auch ganz andere Gründe für die Mandats- Niederlegung eine Rolle spielen.
Zwar ist es wahrscheinlich, dass es die hier naheliegenden Gründe sind, jedoch hat keiner hier mit dem Anwalt gesprochen und somit bleibt das Spekulation.
(Mit dieser Aussage bin ich wahrscheinlich auch schon wieder pro Rosch...)