Auftriebskraftwerk

kasmichl schrieb:Was ist denn das für ein wirres Gebrabbel auf der ersten Textseite?

Das Gebrabbel stammt von Joe Kreißl höchstpersönlich.

kiefer schrieb:immerhin hat er vor Gericht gesagt das er der Erfinder ist..

Stichwort Nanobläschen. 
Ich hatte ja die Vermutung, dass diese Idee von uns stammt, und habe mal ein wenig im Thread gestöbert. Ich bin mir nun ziemlich sicher, dass tatsächlich wir  die Erfinder sind.
Im November 2014 wird von Rosch das Patent ohne Nanobläschen eingereicht, Erfinder ein paar Serben. Im Dezember folgt das Patent mit Bläschen, Erfinder TripleD.
Am 28.10.2014 schreibt d.fense:

d.fense schrieb am 28.10.2014:Wasser leichter machen mit nano pico Luftbläschen

Sorry für die extremen Vereinfachungen...

Ich nehme einen großen Behälter mit Wasser, eine Tonne mit Wasser gefüllt darin knapp unter der Oberfläche.
Das Material wiegt 10N, das Wasser darin 30N, keine Luft drin, geschlossen, das Tonnenmaterial hat die Dichte des Wassers

Um die nutzbare Energie beim Absinken zu bekommen blase ich jetzt nano Luftblasen ein...

Beitrag von d.fense (Seite 233)

Folgende Vermutung: Zu dem Zeitpunkt war die erste Patentanmeldung schon in Arbeit, etwas später stößt DDD hier auf diese Idee und stellt fest, dass das perfekt passt. Da die erste Anmeldung schont eingereicht ist, wird kurzerhand eine zweite geschrieben mit den Nanobläschen und DrD als Erfinder.

kasmichl schrieb:Was ist denn das für ein wirres Gebrabbel auf der ersten Textseite?

Nicht nur auf den ersten.... :D

Meine letzte Messtechnik-Vorlesung liegt sicher schon 25 Jahre zurück, trotzdem ist davon immerhin noch so viel hängen geblieben, um dieses "Machwert" bedenkenlos als Bullshit zu klassifizieren.

Keine Angabe zum verwendeten "Leistungsmesser"! Dafür aber Messwerte im µW-Bereich. Ich habe mal nachgeschlagen, welche Messgenauigkeiten übliche Wattmeter so haben, und bei Geräten der "500€-Klasse" sind es üblicherweise +/- 0,5%  .... d.h. bei 1000W kommt man auf eine Messungenauigkeit von +/- 5W. Da machen Angaben im µW-Bereich absolut keinen Sinn mehr :D

Die Leistungsmesser maßen einen Wirkungsgrad von 97,00 % über den gesamten
Zeitraum. Pmax am Eingang des Keshe Reaktors lag bei 1070,7 Watt. Am Ausgang lag Pmax bei
1045 Watt. Das gewünschte Ergebnis blieb bei unserem Messprojekt aus. Es verhielt sich über
den gesamten Zeitraum als Verbraucher. Auch nach einem Eingewöhnungszeitraum von über
einem Monat verbesserte sich der Wirkungsgrad nicht.

Abgesehen davon, dass Leistungsmesser keinen Wirkungsgrad messen, sondern Leistungen, fiel ich beim "Eingewöhnungszeitraum" vor Lachen fast vom Stuhl. Großer Gott ... mir fehlen echt die Worte :D

@Peter0167
Immerhin passt die Grundaussage: Wirkungsgrad signifikant unter 100%.

Zu befürchten ist lediglich, dass ein Freak wie C.B. daherkommt und meint, durch Feintuning da 1000% draus machen zu können.

Die Messungen sollen lt. "Protokoll" von der Firma Expect More durchgeführt worden sein. Unter dem Namen habe ich nur eine Werbeagentur gefunden, aber nach eigener Aussage können die alles, wenn sie es können ... also auch messen :D

Wir können
alles, wenn
wir es können.

http://expectmore.de/home/ (Archiv-Version vom 24.04.2017)

Vermutlich wurde folgendes Wattmeter der Marke PeakTech verwendet:

http://www.ebay.de/itm/PeakTech-9035-Digital-Leistungsmesser-Energy-Meter-/251293868925 (Archiv-Version vom 29.01.2014)

Interessant ist, dass dieses Gerät bei einer Leistungsmessung nur eine Dezimalstelle liefert, bei Strommessung jedoch 4 Dezimalstellen. Daraus schlussfolgere ich, dass diese Mess-Spezialisten einfach den gemessenen Strom mit der Spannung multipliziert haben, und uns das Ergebnis des Taschenrechners als direktes "Messergebnis" untergejubelt haben, was sich ja nun gar nicht mit der DIN1319 vereinbaren lässt (Zusatz für Casa blanca: ja ich weiß, dass man in Österreich die DIN nicht für voll nimmt, aber auch in Ö wird es Ähnliches geben).

@Peter0167
Falls es keine weiteren Anhaltspunkte als bloß den Namen gibt, dann denke ich, dass die Werbeagentur nichts mit der Sache zu tun hat. Einerseits völlig andere Branche, andererseits geografisch SEHR weit weg.

Es gibt auch in Österreich eine Firma gleichen Namens, in Perchtoldsdorf, wo Gaia-Obmann Roberto R. mal wohnte und jetzt relativ nahe sesshaft ist. Aber dabei handelt es sich um einen Hoster, also wird auch das falsch sein.

@kasmichl
Habe ich mir auch schon so gedacht, ich fand nur den Slogan lustig ... :D

Habe es jetzt gefunden: Es war der Sohn(?) des Scientologen, der da gemessen hat.

https://www.herold.at/telefonbuch/1Fj7W_reichenau-an-der-rax/more/

Bei der öst. Wirtschaftskammer ist er als Einzelunternehmer angemeldet, Bezeichnung "Mechatroniker f. Elektromasch."
C.B. hätte ihn bereits bei den Spicher Messaufbauten vor zwei Jahren zu Rate ziehen sollen.

Naja, "Scien..." klingt ja schon mal irgendwie wissenschaftlich :D

Wäre ich an Gaias Stelle, was ich mir unmöglich vorstellen kann, würde ich mein Geld zurück fordern, insofern welches geflossen ist, und die Veröffentlichung auch tatsächlich dem original Messprotokoll entspricht. Es besteht aber immer noch die Möglichkeit, dass es sich um eine freie Interpretation seitens des Auftraggebers handelt, dann täte man Expect More womöglich unrecht. Angesichts der geistigen Leistungsfähigkeit der Gaier wäre das gar nicht mal so unwahrscheinlich.

Was sich bei dieser "wissenschaftlichen Messung" nicht erschließt: Was hat das alles mit Prof. Turtur zu tun?

Die Überschrift "Eine Messung von Prof. Turtur als Startschuss für eine Diskussion" suggeriert, dass der Prof. etwas gemessen hätte. In Wirklichkeit (soweit aus den Informationen des Artikels herauslesbar) war es aber so, dass der Verein Gaia über einen Magrav-Generator verfügt (da wurde wieder mal Mitgliedergeld bestens investiert, was kostet so ein Ding eigentlich?) und diesen an Gaia-Mitarbeiter Gottfried H. hergeliehen hat, damit leztlich Wolfgang M. Messungen daran durchführen kann. Also spielt sich doch alles im engeren Dunstkreis des Vereins ab und hat absolut nichts mit dem Professor zu tun. Er kommt im PDF nicht einmal namentlich vor.

Auch fehlt mir im PDF ein Foto des Magrav-Generators, obwohl sehr wohl andere Fotos drin sind. Vom Generator selber gibt es aber nur ein Werbefoto des Verkäufers.

Die sind einfach zu ungeduldig. So weit ich weiß, muss sich erst einmal das Leitungsnetz vom Magrav ausgehend nanocoaten.

kasmichl schrieb:Was sich bei dieser "wissenschaftlichen Messung" nicht erschließt: Was hat das alles mit Prof. Turtur zu tun?

Gar nichts. das ganze ist doch szenetypisch, man wirft mit Namen und Buzzwörtern um sich damit niemand merkt das man außer heißer Luft nichts hat. So bald in einem Text "Tesla" erwähnt wird höre ich gleich auf und gehe zum nächsten über, zu 99% folgt dann nur noch irgend welcher Unsinn.

kasmichl schrieb:(da wurde wieder mal Mitgliedergeld bestens investiert, was kostet so ein Ding eigentlich?)

Ich habe mal gegoogelt und bin auf 1800 $ gestoßen, ein Shop in Deutschland vertreibt den für 2250 € (Wartezeit bis zu 90 Tage).

Poipoi schrieb:etwas später stößt DDD hier auf diese Idee und stellt fest, dass das perfekt passt.

Alles nur geklaut, die Idee ist in Hydropetetor bzw. Wasserpeterle schon dokumentiert.

@Poipoi

Poipoi schrieb:Am 28.10.2014 schreibt d.fense:

lol die patentgewordene Ironie, vielleicht sollte ich mich als Erfinder eintragen lassen ;)

Da ich mit diesem Beitrag afaik ganz bestimmte Quellen im Sinn hatte die ich nur nicht @ wollte dürfte das schon recht lange vorher kursiert haben, stimmt.
Um es in meinen Beitrag zu schaffen musste etwas mindestens von selbsternannten Wahrheitsergründern, Vereinsführern oder Trollen bewusst veröffentlicht worden sein.

Ich denke die Natur der Bläschen ist ähnlich den Beryllium Mangneten aber aus anderem Munde/Tastatur

hmmm ich lese hier  immer gerne mit...
Ich habe nun eine Frage, der Nanobläschen betreffend:
In meinem Aquarium habe ich so nen Stein, der auch kleine Bläschen verursacht, damit die Fische Sauerstoff bzw Luft bekommen...wäre dies nicht ein und das gleiche? 

Ansonsten wünsche ich einen feinen Tag

@Ostfriese
....und wie erzeugt der Stein diese Bläschen?

@Poipoi


Ein User mit "54" im Nick ist damals auf jeden fall verdächtig schnell darauf angesprungen, aber natürlich nicht der den Ihr jetzt vielleicht meint:

Lupo1954 schrieb am 30.10.2014:Was ist (um damit einmal anzufangen) mit der Form und Größe der Luftblasen? Stichwort Nanobläschen. D.fense hat das vor zwei Tagen mal kurz angespochen, aber als belanglos abgetan.

Beitrag von Lupo1954 (Seite 247)



Wie Ihr wisst waren ja einige in zwei Foren mindestens aktiv zu der Zeit und haben auch manche bei R. beobachtet.




Beitrag von hartiberlin (Seite 78)

Habt Ihr mal diese Videos von den Luftblasen Wasserpumpen gesehen , wieviel Wasser die mit ganz wenig Druckluft heben koennen ?

dann noch die airlift Pumpe
Beitrag von hartiberlin (Seite 81)



DDD war aber laut eines anderen "54er"  schneller als ich also wirds wohl nichts mit Patenteintragung.
Warm:

popcorn11elf11 schrieb am 26.10.2014:- 100 kW neuer Ansatz, den Abwärtsbereich mit Mikro Luftblasen zu versehen, damit in diesem Bereich die Schwerkraft zur Wirkung kommt (Prinzip Mammutpumpe)

Beitrag von popcorn11elf11 (Seite 225)

Wärmer:
Beitrag von floppy1963 (Seite 233)

Aus diesem Beitrag das Zitat aus OU.de:

Zitat von: Gerhard99 am 27. Oktober 2014, 22:27:54 Nachmittag


An irgend einer Stelle in diesem Thread wurde von einem japanischen Pumpenhersteller berichtet, dessen Pumpen Luftbläschen in Nanogröße ins Wasser pressen. Die Herstellerinfo besagte, dass nur 1/3 des üblichen Energiebedarfs für diese Nanopumpen benötigt werden. Nachteil: Die Luftbläschen sind so winzig, dass sie nur extrem langsam aufsteigen und damit nicht für ein Einpressen in die Behälter des AuKW verwertbar sind.


Hallo Gerhard,

hm zu spät zum suchen

hatte ich nicht schon berichtet, dass Rosch derzeit dabei ist, auszuprobieren, den Schwerkrafteffekt auf der Abwärtsseite genau durch diesen Effekt des Wasserbläschen einblasen zu optimieren.

Durch die Luftbläschen wird die Dichte des dann Wasser-Luftgermisches im Abwärtstrakt kleiner und der Schwerkrafteffekt damit größer. In diesem Fall müssen die Luftblasen allerdings so groß sein, dass diese gegen die umlaufende Strömung nach oben blubbern und beim Befüllen der Behälter nicht in die Behälter geraten - sonst wäre das kontraproduktiv.

LG jogi
« Letzte Änderung: Heute um 00:39:41 von jogi54 »

Es gibt einen vagen Anhaltspunkt, dass Rosch tatsächlich bereits vor den entsprechenden Forendiskussionen die Idee mit den auftriebsvermindernden Luftblasen hatte. DD erwähnte bei seinem One-Night-Stand am 23.09.2014 hier:

Rosch schrieb am 23.09.2014:Neben dem Auftrieb, spielt [...] die Gewichtskraft fallenden Wassers noch eine Rolle.

Die "Gewichtskraft fallenden Wassers" kann eigentlich nur eine Rolle spielen, wenn der Auftrieb auf der absteigenden Seite des Paternosters vermindert ist, z.B. eben durch Luftblasen.

Allerdings bringt das nix. Obwohl ein Wasser/Luft-Gemisch eine geringere Dichte, und damit eine geringere Auftriebswirkung als normales Wasser hat, müssen die Auftriebsbehälter irgendwo von dem Bereich mit geringerer Dichte in den Bereich mit normaler Dichte wechseln. Dieser Wechsel erfordert Energieaufwand, und zwar (idealisiert) genau so viel, wie durch den geringeren Auftrieb gewonnen werden kann.

Die effektiv wirkende Kraft auf einen mit Wasser gefüllten Auftriebsbehälter (also auf der absteigenden Seite des Paternosters) in einem Medium mit abweichender Dichte (z.B. einem Wasser/Luft-Gemisch) ergibt sich als die Differenz zwischen der Gewichtskraft und der Auftriebskraft:

F_eff = F_gewicht - F_auftrieb = V * rho_wasser * g - V * rho_medium * g = V * (rho_wasser - rho_medium) * g

Für die Energie, die sich durch das Absinken über die Höhe der Wassersäule damit gewinnen lässt, folgt daraus:

E = F_eff * h = V * (rho_wasser - rho_medium) * g * h

Die Energie, die zum Überwechseln vom Medium mit abweichender Dichte in Wasser erforderlich ist, entspricht:

E = (p_wasser - p_medium) * V

Um das an einem vereinfachten Beispiel zu veranschaulichen: Ein Quader mit der Stirnfläche A und der Länge l beginne gerade mit dem Übergang vom Medium mit abweichender Dichte in Wasser. Auf die Stirnfläche im Bereich des Wassers wirkt die Kraft:

F_wasser = p_wasser * A

Auf die Stirnfläche im Bereich des Mediums mit abweichender Dichte wirkt die Kraft:

F_medium = p_medium * A

Die effektiv notwendige Kraft für den Übergang beträgt demgemäss:

F_uebergang = F_wasser - F_medium = p_wasser * A - p_medium * A = (p_wasser - p_medium) * A

Diese Kraft muss über eine Strecke aufgebracht werden, die der Länge des Quaders entspricht. Daraus folgt für die erforderliche Energie:

E = F_uebergang * l = (p_wasser - p_medium) * A * l = (p_wasser - p_medium) * V

Das entspricht der oben angegebenen Formel. Komplexer geformte Körper oder ein gradueller statt einem "scharfen" Übergang machen die Rechnung zwar komplizierter, ändern aber nichts an der grundsätzlichen Energiebilanz.

Die Formel für die Übergangs-Energie lässt sich folgendermassen umformen:

E =  (p_wasser - p_medium) * V ->

E = ((p_atm + rho_wasser * g * h) - (p_atm + rho_medium * g * h)) * V ->

E = (rho_wasser - rho_medium) * g * h * V

Das ist aber (etwas anders angeordnet) genau die Formel, die sich oben für die Energie ergeben hatte, die sich durch das Absinken der Auftriebsbehälter bei reduziertem Auftrieb gewinnen lässt. Effektiv wird diese Energie also (im idealiserten Fall) beim Übergang der Auftriebshälter vom Bereich mit reduzierter Dichte in den Bereich mit normalem Wasser wieder vollständig aufgebraucht. Im Prinzip ist das ganze Konzept lediglich eine abgeschwächte Form der uralten Auftriebs-Perpetuum-Mobile-Idee, bei der der absteigende Bereich des Paternosters gänzlich mit Luft gefüllt ist:



Das hat schon vor Jahrhunderten nicht funktioniert, und funktioniert in der Version mit Luftbläschen genauso wenig. Letztendlich sind alle Erklärungsversuche von Rosch für die Funktionsfähigkeit eines Auftriebskraftwerks nur Luftblasen:

Merry Macs I'm forever blowing Bubbles

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@uatu

Du vergisst dabei allerdings das Dr. D eine Geheimwaffe hat die vor ihm noch niemand hatte: Er verbietet einfach den Übergang! Als ein begnadetes Genie gebietet der Doktor über Raum und Zeit, und über Gravitation sowieso.

@alle die bei Gericht waren

Hat er eigentlich seinen Doktor, über den "Wert" davon müssen wir wohl keine Diskussion führen, erwähnt vor Gericht oder ist er dort nur DD ?

Thorsteen schrieb:Hat er eigentlich seinen Doktor, über den "Wert" davon müssen wir wohl keine Diskussion führen, erwähnt vor Gericht oder ist er dort nur DD ?

Der Justiziar sucht immer noch nach der Urkunde, die er ja mal gesehen hat. Bis dahin bleibt es noch beim DD.