Schwarzes Loch verschluckt Antimaterie

@Micha007

Micha007 schrieb:da sage ich mal ganz klar NEIN.

Mutig!

Ein Weißes Loch ist ein hypothetisches astronomisches Objekt, das sich als das Gegenteil eines Schwarzen Lochs darstellt. Es stößt Masse aus und es ist unmöglich, den Ereignishorizont von Außen nach Innen zu durchqueren, da dazu eine höhere Geschwindigkeit als Lichtgeschwindigkeit nötig wäre. Unabhängig voneinander untersuchten Igor Nowikow und Yuval Ne'eman diese Theorie 1965 erstmals genauer.

Eigenschaften[Bearbeiten]
Äquivalent zu den hypothetischen Tachyonen ergeben sich Weiße Löcher, oder plakativ auch als „Kosmische Geysire“ genannt, als mögliche mathematische Lösungen für die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie. Die Tatsache allein, dass es diese mathematische Lösungsmöglichkeit für die Gleichungen gibt, bedeutet jedoch nicht, dass Weiße Löcher auch real existieren müssen. Eine wichtige Gemeinsamkeit mit Schwarzen Löchern ist die sogenannte Singularität im Zentrum. Eine Singularität beschreibt einen Ort, an dem der Wert einer physikalische Größe gegen „unendlich“ geht. Im Falle eines Schwarzen Lochs ist diese Größe die Gravitation, beim Weißen Loch demnach die „Antigravitation“ oder „abstoßende Gravitation“.

Um den Rest werde ich mich erst später bemühen können...
Lieben Gruss ;)

@Z.

Z. schrieb:Um den Rest werde ich mich erst später bemühen können...

Aber bitte nicht erst so gegen zwei wie gestern, denn ich muß morgen früh umd halb sechs raus und frisch sein.

@Micha007

Zudem haben Sie ein weiteres Verständigungsproblem...
schauen Sie mal meine Aussage hier.....

Z. schrieb:
Da nix was ins Loch fällt rauskommt, also noch nich mal die Strahlung wenn die Antimaterie dort mit normaler Materie (Hypothetisch) im Loch zerstrahlen sollte... wirds einfach schwerer



Auch bei dem Gedankenexperiment gehe ich nicht mit.
Wir wissen, daß Antimaterie und Materie zu reiner Energie zerstrahlen. Keines der beiden Teilchen existiert mehr.

wurde vor der Weiterleitung vom @Gnupf verfasst

Gnupf schrieb:Hmmm, spinnen wir den Faden mal weiter, angenommen, eine Antimaterieansammlung reicht aus, um ein Anti-Schwarzes Loch zu bilden, das dann mit einem "gewöhnlichen" schwarzen Loch (Versuch, allgemeinverständlich zu artikulieren) verschmilzt, was würde da passieren?, Gleiche Masse mal vorrausgesetzt???

----in der es dann um Weiße Löcher geht!!!
Mein Zitat kann also nur in einem anderen Zusammenhang stehen , als denn denn Sie vermuten.
Korrigieren sie das bitte, formulieren sie neu und wir reden gerne weiter.
LG

PS Bitte ich versuche mein Bestes mit der Zeit.
Antworten sie auch bitte, ordentlich auf die angebrachten Korrekturen ihrer falschen Vorstellungen. Danke.

@Z.
Und warum Sietzt Du mich jetzt plötzlich?
Das mag ich nicht, klingt komisch und ich bin das Dutzen gewohnt.


Ich wollte auch keine Kritik an Deine Weißes Loch-Theorie äußern, sondern lediglich darlegen, warum es aus meiner Sicht ebenfalls schwarz erscheint und auch keine Antigravitation entsteht.

Also ich will Dir nichts Böses (bin doch auf der "guten" Seite :D :D :D )

@Micha007
Sorry war ein dummes Versehen das ich dich nicht mit Du Ansprach...kommt manchmal durch.
Alte Sitten und so.."i bin schoa alter sack"
Lieben Gruss ;)

@Z.

Z. schrieb:Alte Sitten und so.."i bin schoa alter sack"

Mit Baujahr 1960 gehöre ich auch nicht mehr zu den Jungspunden ;)

Moin Moin @Micha007

Ich glaube, hier liegt das Missverständnis:

Ein "Anti-Schwarzes Loch" ist insofern missverständlich, als das das Gegenteil eines Schwarzen Loches , siehe Lösungen der Einsteichen Feldgleichungen (ART), immer ein Weißes-Loch sein solle.

Ich predige ja schon seit geraumer Zeit, dass man bei der Wahl der Begriffe sorgfältiger sein sollte. Z. hat das weiße Loch vermutlich nur ins Spiel gebracht, um auf die Zweideutigkeit der sehr unglücklichen Formulierung: "Anti-Schwarzes Loch" hinzuweisen. Denn das Gegenteil eines Schwarzen Loches ist nun mal ein Weißes Loch, auch wenn es bisher nur theoretischer Natur ist. Auf keinen Fall ist diese Formulierung geeignet, um zum Ausdruck zu bringen, dass es sich um Antimaterie handelt.

Ich nehme mal an, du hast den Beitrag von Z. so interpretiert, dass ein aus Antimaterie bestehendes SL immer ein weißes sein soll, was er so nie gesagt hat.

Kann aber auch sein, dass ich mich irre, dann vergesst es einfach wieder.

Wie auch immer, während ich mich mit dem Bayern-Spiel vergnügt habe, ist hier einiges geschrieben worden, das werd ich jetzt erst mal in Ruhe durcharbeiten....

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Ich nehme mal an, du hast den Beitrag von Z. so interpretiert, dass ein aus Antimaterie bestehendes SL immer ein weißes sein soll, was er so nie gesagt hat.

Ja, hatte ich so interpretiert.
Gut dann weiß ich jetzt, das nicht so gemeint war, wie ich es verstanden hatte.

Peter0167 schrieb:während ich mich mit dem Bayern-Spiel vergnügt habe

Fußball? Unnötig es anzusehen (meine Meinung).

@Peter0167
Danke für die Klarstellung!
Und wie isses ausgegangen, hoffentlich haben die richtgen gewonnen!

Wenn ein Haufen Antimaterie zu einem SL zusammengepresst würde, hätten wir dem zu Folge, genauso ein SL vorliegen als wenn es sich um Materie handeln würde. Klingt vielleicht Langweilig aber davon kann ausgegangen werden.

Ein "Anti-Schwarzes Loch" ist insofern missverständlich, als das das Gegenteil eines Schwarzen Loches , siehe Lösungen der Einsteichen Feldgleichungen (ART), immer ein Weißes-Loch sein solle.

Ich denke allerdings das das Missverständnis nich auf mich beruht.
A. Sage ich oben was bei Antmaterie zu erwarten wäre, würde sie durch Druck zur Singularität gepresst und beschreibe deren Finalen Zustand.

Und B. Rede ich explizit von Missverständlich und weise darauf hin, das eben dem Folge text gemäss, hier gerade keine aufkommen sollen weil... Das hast du exakt erfasst. Danke.

Micha007 schrieb:Fußball?

Zum Glück sind bei der Beantwortung dieser kurzen Frage mehrere Antworten zulässig, im Gegensatz zur Physik. Auch wenn das hier ein Meinungsaustausch sein soll, will ich in diesem Fall nicht mit dir tauschen, behalte deine mal selbst... ;)

Den Beitrag von Gim auf der letzten Seite finde ich ja bemerkenswert. Kein Mensch weiß sicher, was in einem SL vor sich geht, aber er schreibt folgendes:

Gim schrieb:Dort sind schlicht keine Teilchen, seien es Protonen, Neutronen, Quarks oder was auch immer mehr vorhanden - die Singularität selbst ist das Quantenobjekt.

Woher nimmst du diese Sicherheit? @Gim

Was geschieht mit Materie, wenn sie in ein SL fällt?

Übrigens, seit Kurzem erscheint bei mir beim Zitieren der Name des Zitierten nicht mehr. Bei allen anderen scheint es zu funktionieren. Was kann man da falsch machen? Früher ging es bei mir auch...

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Übrigens, seit Kurzem erscheint bei mir beim Zitieren der Name des Zitierten nicht mehr. Bei allen anderen scheint es zu funktionieren. Was kann man da falsch machen? Früher ging es bei mir auch...

Bin da auch verwirrt und blick nich durch... keine Ahnung.
Verwaltung ist der beste Weg..
NG und gute Nacht.

@Z.

Leider haben die Bayern mit 0 : 1 verloren :( obwohl sie recht passabel gespielt hatten. Aber beim Rückspiel bekommt Ronaldo und co. eins übergebraten :)

Ich denke allerdings das ds Missverständnis nich auf mich beruht.

Stümmt, du hattest dich sehr korrekt ausgedrückt. "Schuld" sind m.M.n. die unter Laien nicht unüblichen Unterschiede in der Begriffsbasis. Der eine versteht unter einem Begriff etwas völlig anderes, als der andere, obwohl es glasklare Definitionen dafür gibt. Zudem finden sich immer häufiger völlig neue Wortschöpfungen in den Beiträgen, die dem Ganzen dann die Krone aufsetzen. Darum weise ich ja auch so häufig darauf hin, damit Irrtümer und Missverständnisse möglichst vermieden werden können.

Komisch, kaum spreche ich das Problem an, sind die Namen wieder da .... da steckt bestümmt irgend eine Dunkle Kraft dahinter....naja, wir sind hier schließlich bei Allmystery, und der Name ist nun mal Programm. :)

@Z.

Z. schrieb:NG und gute Nacht.

Na dann, N8


@Peter0167

Peter0167 schrieb:Übrigens, seit Kurzem erscheint bei mir beim Zitieren der Name des Zitierten nicht mehr.

Liegt wahrscheinlich daran, wenn man das zitierte verändert.
Momentan sehe ich überall

User schrieb:

Allerdings bei dem Beitrag von Z. wo er Teile fett-hervorgehoben hat, steht kein

Z. schrieb:

Wahrscheinlich erkennt die Programmierung dies dann nicht mehr als Zitat des Users.

@Micha007

Das klingt nach einer logischen Erklärung, in diesem Fall teile ich deine Meinung mal. Mal sehn ob das zur Gewohnheit wird...

@Peter0167
Also mir ist das so ziemlich Wumpe, ob das angezeigt wird oder nicht.

Micha007 schrieb:Schließlich kann man auch so tun, als hätte ich mich hier zitiert

@Micha007

Micha007 schrieb:egal was Du rotieren läßt - ob ein Neutronenstern, ein Protonenstern oder ein Elektronenstern

Was soll den ein Protonenstern oder Elektronenstern sein?

Micha007 schrieb: Rotation wirkt sich immer gravitativ aus und die Singularität erscheint in beiden fällen schwarz.

Das sich Rotation immer gravitativ auswirkt wäre mir neu, kann man das wo nachlesen? Warum sollte eine Singularität schwarz erscheinen?

Micha007 schrieb: Dadurch das aber immer mehr Teilchen zerstrahlen (und dies geschied ja nicht schön gleichmäßig, sondern mehr oder minder chaotisch), nimmt die Masse im Innern immer mehr ab. Folge ist, die Rotation nimmt ab.

Energie ist mit Masse übrigens äquivalent nach E=mc².

Micha007 schrieb:Zum Ende hin, hat sich die Anzahl der Teilchen so weit reduziert und die Rotation so weit abgenommen, daß der Ereignishorizont kollabiert und die ganze (gefangene) Energie - wieder sichtbar - in einem extremen Lichtblitz endet.

Auch nicht rotierende Masse erzeugt Gravitation.

Ich bitte um Aufklärung


mfg
kuno

kuno7 schrieb:Das sich Rotation immer gravitativ auswirkt wäre mir neu

Er meinte vermutlich, sie wirkt der Gravitation entgegen..

kuno7 schrieb:Energie ist mit Masse übrigens äquivalent nach E=mc².

Jep, genau meine Rede. Die neuesten Hochenergieexperimente zeigen sogar, dass auch neue Teilchenpaare mit Ruhemasse, wie Myonen oder K-Mesonen entstehen können. Es muss also nicht zwangsläufig alles in Strahlung umgesetzt werden.

@Peter0167
Mist habs gesehen die Bayern 0:1 hmm.. mal ehrlich, habe den Ball bereits in die Wiege geworfen bekommen und sollte der neue Müller werden.. ;) aber das Gemisch ist doch nich mehr Bayern oder? Ribery Robben? entschuldige wenn ich lache aber früher..
Na gut.

Eigentlich wollte ich mich entschuldigen, und tue das hiermit!
Weist schon... bin aufgeladen im Moment. Und halte zuviel von Dir ;)
LG Schlaf gut morgen is ein andres Spiel;)

@Peter0167

Das ein Gammaphotonenpärchen ein Elektron/Positron Paar bilden können ist ja auch bekannt, kommt vermutlich nur auf die Energie der Strahlung an.

mfg
kuno