Das 1. Newtonsche Gesetz und der Urknall - Antimaterie?

Guten Morgen liebe Community,

ich habe seit kurzem eine Frage die mir einfach nichtmehr aus dem Kopf geht.

Das 1. Newtonsche Gesetz besagt, kurzgesagt, das jeder Körper in seinem Zustand bleibt solange ihm keine Entsprechende Kraft entgegenwirkt.

Mir geht nun der Gedanke durch den Kopf:

Beim Urknall hat sich Energie Ausgedehnt und ist Erstarrt, aber was hat sie dazu gebracht?

Ist es möglich das es vorher eine Art Universum aus Antimaterie gegeben hat?
Und falls ja, wie ist dieses Entstanden und wie sah es aus?

Wären dort Lebewesen, wenn auch in einer anderen Form als wir sie Kennen, möglich?

Erstarrt?
Ich denke, das Universum dehnt sich immer mehr aus?

Weiß wie mein Vorredner auch nicht was du mit erstarrt meinen könntest. Da ist doch nichts starr. Alles um uns und in uns fluktuiert, wird ständig erneuert und ersetzt, Energie "ploppt" auf...
Falls du die Entstehung von Elemente und Materie meinst, dann gab und gibt es da sehr wohl eine Kraft. Die Gravitationskraft. Diese brachte Teilchen "zueinander", so bildeten sich Sterne (Sonnen) und in denen entstanden durch Fusion die Elemente.
Oder meintest du was ganz anders? :ask:

Schulferien...

:D

@ m.mayen: Ich bin nichtmehr in der Schule ;)

Back 2 Topic:

Materie ist Erstarrte Energie, zumindest wenn ich nichts falsch Verstanden habe.
Ich nehme an das es also zum Zeitpunkt des Urknalls nur Energie gab, sei es zum Beispiel in Form von Licht. Wie kann diese Erstarren? Oder besser gesagt, wieso gibt es verschiedene Dinge. Wasser, Steine, Gase, ...

Wieso ist Energie Ausgerechnet zu z.B. Wasser Erstarrt?

Ich versuche es nochmal in Kurzform zu erklären (meine Ansicht):

Urknall => Energie dehnt sich aus und Erstarrt zu Materie (Was bringt sie dazu)

Das sich das Universum weiter Ausdehnt ist mir Bewusst, aber mir geht es Hauptsächlich darum, was die Materie dazu gebracht hat zu Erstarren, denn wie Newtons Gesetz besagt muss eine Kraft (Antimaterie?!) ihr Entgegenwirken.

Kevin1996 schrieb:Materie ist Erstarrte Energie, zumindest wenn ich nichts falsch Verstanden habe.

ja da hast du etwas falsch verstanden.
und jetzt gibst du erstmal brav wikipedia.de in deinem browser ein und suchst dort dann nach Energie damit du weisst was energie ist.
und dann gibst du materie ein und liest dort ein bisschen.

übrigens schmeisst du hier ziemlich viele sachen nurcheinander..was newton damit zu tun hat verstehe ich überhaupt nicht.

das nach dem du hier fragst nennt sich übrigens baryonenasymetrie:
Wikipedia: Baryonenasymmetrie

@Kevin1996

Schau dir mal zum Thema Urknall, die Inflationstheorie an.

oder so wie ich die Menschen kenne, hier:

Wikipedia: Inflation (Kosmologie) ;)

@Kevin1996
Hier mal ein Buch für dich
Before the Big Bang - Brian Clegg
aus dem Inhalt


Why there is more doubt about the Big Bang theory than is often stated

How our current best ideas on the origins of the universe came into being

How the universe could have been started by a collision of membranes in multidimensional space

Why the Matrix isn’t necessarily all fantasy

How the universe could be in a black hole or a hologram

How ‘before’ is meaningless in the standard Big Bang theory

… and much more

Hier eine Kurzbeschreibung
According to a recent survey, the most popular question about science from the general public was: what came before the Big Bang? We all know on some level what the Big Bang is, but we don't know how it became the accepted theory, or how we might know what came before. In "Before the Big Bang", Brian Clegg (the critically acclaimed author of "Upgrade Me" and "The God Effect") explores the history of this remarkable concept. From the earliest creation myths, through Hershel's realization that the Milky Way was one of many galaxies, to ongoing debates about Black Holes, this is an incredible look at the origins of the universe and the many theories that led to the acceptance of the Big Bang. But the idea of Big Bang doesn't so much answer questions as raise new ones. Clegg challenges the notion of the 'Big Bang' itself, and raises the deep philosophical question of why we might want to rethink the origin of the universe. This is popular science at its best, exploratory, controversial, and utterly engrossing.
Und hier http://www.amazon.de/dp/0312680287 kannst du mal ins Buch klicken.

Danke für die Kurzbeschreibung. Das Buch hört sich wirklich sehr Interessant an.

@quader: Danke für den Link, habe zwar nicht alles Verstanden was dort so Erklärt wird, aber ich bin Schlauer aus vorher. :)

@ Nerok: Danke für den Hinweis