@perttivalkonen 
perttivalkonen schrieb:...Wenn man also den Knopf drücken muß, solange die Lampe leuchtet, diese leuchtet aber nur einen Lidschlag lang, so hat der Mensch keine Chance, den Knopf rechtzeitig zu drücken, wenn er sich auch noch entscheiden muß, ob er ihn drücken will oder nicht.
Das ist völlig nachvollziehbar, unterscheidet sich aber von deiner Idee
perttivalkonen schrieb:Eine vereinfachte Version hiervon ist mein Vorschlag, einen Lidschlag bewußt herbeizuführen, und ebenso bewußt ihn dann zu verhindern.
in einem nicht ganz unwichtigen Punkt. Das oben genannte Experiment bezieht sich auf einen äußeren Reiz, während dein Experiment komplett in deinem Gehirn abläuft.
perttivalkonen schrieb: Würde das Unbewußte nun beide Entscheidungen treffen, so müßte das Unbewußte beide Entscheidungen zeitversetzt "in Auftrag geben". Aber ohne die Chance, dieses "zeitversetzt zu korelieren. Denn selbst die Entscheidung, den Lidschlag zu unterbrechen, muß initiiert werden, bevor das Bewußtsein die Entscheidung zum Lidschlag "gefällt" hat.
Das ist eben der Punkt, wo wir nicht zusammenkommen. Nach meiner Auffassung verhält es sich nämlich so, dass das Bewusstsein, also das eigene Selbst, gar keine Entscheidung trifft, auch wenn es uns selbst so vorkommen mag.
Wenn ich deine Ausführungen richtig interpretiere, dann scheinst du der Ansicht zu sein, dass das Bewusstsein ein unabhängiger Teil von den unbewussten Prozessen im Gehirn ist, der die unbewussten Regionen zunächst über seine Entscheidungen informieren muss, oder aber direkt Aktionen ausführen lässt, anders macht für mich das Liedschlag-Experiment keinen Sinn.
Naja, vielleicht verstehe ich deine Gedankengänge auch wirklich nicht, dann kommen wir hier nicht weiter.
perttivalkonen schrieb:Auch das hast Du nicht verstanden. Wenn Entscheidungen unfrei sind, wie komm ich dann auf die Idee eines "freien Willens"?
Ich bin nicht der Ansicht, dass unsere Entscheidungen unfrei sind, ich denke nur dass die Entscheidungen nicht vom bewussten Selbst getroffen werden, sondern nur von ihm als sein eigener Wille interpretiert werden.
perttivalkonen schrieb:Ein Computer mit simuliertem Denken würde sich nicht fragen, ob sein Denken frei wäre, weil das von der Software nicht vorgesehen, nicht einprogrammiert ist.
Woher willst du denn wissen, wie ein Computerprogramm, also z.B. eine hypothetische Simulation
der Gehirnfunktionen, sich selbst wahrnehmen würde, wenn es dies denn täte?
perttivalkonen schrieb:Na dann stell sie nicht über das, was wir direkt erfahren. Und gerade das "externe" der Seele gehört zu unseren direkten Erfahrungen.
Meine direkten Erfahrungen aber eben rein subjektiv und objektiv nicht überprüfbar. Wenn ich lediglich meine subjektiven Erfahrungen als Grundlage für meine Überlegungen heranziehe lande ich doch recht schnell in der Beliebigkeit.
perttivalkonen schrieb:Und selbst dieses "unnötig" ist viel zu menschlich begrenzt, viel zu vorläufig und viel zu physikalistisch - sofern dies als Grund angegeben wird, etwas über die Existenz von Seele auszusagen.
Vor allem ist das hier nicht mal Thema.
Doch, ich meine schon, dass das hier das Thema ist, schließlich sind die Naturgesetze nun mal "physikalistisch".
perttivalkonen schrieb:Aber wo soll bittschön ein zusätzliches Bios existieren?
Ja, mit der Aussage lag ich wohl falsch, deshalb schrieb ich ja auch "dann müsste es so sein, dass ein einfacher Nachbau eines Einzellers auch dessen biologische Funktionen hätte".
mfg
kuno
der-Ferengi schrieb:Kann man diese Regelmäßigkeiten, in annähernd gleichen
