Bin immer noch fassungslos das uns es gibt.Nordo schrieb:Ich halte es für unwahrscheinlich dass man nach dem Tod weiter lebt.
Man weißt aber nicht alles über unsere Wissenschaften.
Das, was nach dem Tod weiterleben würde, ich nenn das mal "Seele" (bitte nicht darüber diskutieren, ob das falsch ist und welches "Ding" da weiterlebt), wenn diese Seele vor dem Tod der Energieerhaltung unterliegen würde, dann könnten wir ja heute schon herausfinden, wasunsere "Seele" ist, wo sie sich befindet usw. Sobald aber diese "Seele" nicht im Reigen der Energieumwandlungen unseres Körpers mitspielt, können wir sie nicht nur nicht vortodlich messen, sondern nach dem Tod würde auch die Energieerhaltung nicht das Weiterleben dieser "Seele" gewährleisten.Merowinga schrieb:ich schmeiße mal das Energieerhaltungsgesetz in den Raum. Also gehen wir davon aus, dass Energie
nicht verloren geht.... könnte man sich was vorstellen......????
Ja, der physische Körper zerfällt dann. Und? Daß der nicht weiterlebt, sondern tot ist, wissen wir ja schon, da erübrigt sich ja jedes Fragen, ob der weiterlebt.
Weiß grad nicht, was Du damit sagen willst.Dr.AllmyLogo schrieb:Da es nicht erforscht wurde, würde es einfach unlogisch sein, den Begriff: Tod.
Welches Naturgesetz sagt denn das?
Die Information, die in nem Holzstuhl steckt, die bleibt erhalten, nachdem dieser zu Asche verbrannt ist, das ist (wohl) richtig. Dennoch ist der Stuhl weg und kehrt nicht wieder, selbst wenn wir die Information richtig lesen und so die ehemalige Existenz des Stuhles herauslesen könnten. Auch existierte die Information, die im Stuhl drin war, bereits vor der Anfertigung des Stuhles, ohne daß der Stuhl "schon immer existierte". Information ist wohl nicht das, was wir "die Essenz des Stuhles" nennen würden. Der Stuhl würde also tatsächlich im Feuer "sterben", er würde trotz Informationserhaltung nicht "weiterleben".
