"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

Genau so wenig beantworte ich Fragen von mich seit Jahren im Internet quer durch alle Foren verfolgenden Postern

aus diesem Post:

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 358) (Beitrag von D-Bremer)

Das ist jetzt nur ein Beispiel. Ich will jetzt nicht stundenlang suchen, aber da gibt es noch viel eindeutigere Aussagen.

@25h.nox

25h.nox schrieb:aber bremer weiß das er ne gute hand hat für sein spiel(ws er zweifellos besser beherrscht als viele konkurenten)

Um jeden Thread auf sich zu beziehen. Ja, zweifelsohne! ;)

@kurvenkrieger

Das magst Du herausgelesen haben. Ich las, daß es früher nur User hier gab, die sich angemeldet hatten, weil sie an derlei Dinge glaubten.

Daß es inzwischen eben eine vielschichtige Auswahl an Themen gibt, die auch jemand interessieren kann, der nicht an Übersinnliches glaubt, scheint für sie irrelevant, wie eben auch die Tatsache, daß ich mich gar nicht in ihren Bereichen betätige, sie es aber trotzdem für richtig hält, mich zu beurteilen und in eine Ecke zu stellen, in der ich mich nicht befinde!

Die üblichen Beleidigungen, die sie damit verteidigt, daß sie eben einfach Tatsachen seien, sind ja auch völlig normal, wie es scheint.

Wie haben wir das zu verstehen? Realisten sind keine Realisten, weil die Realität so ist, wie Sidhe sie wahrnimmt. Und deswegen darf Sidhe uns sagen, wir seien beschränkt und unterentwickelt? Aber wir dürfen nicht sagen, daß Bremers Thesen hirnrissig sind?

Die Logik verstehe ich nicht...

Commonsense schrieb:Das magst Du herausgelesen haben. Ich las, daß es früher nur User hier gab, die sich angemeldet hatten, weil sie an derlei Dinge glaubten.

Nein. Du hast nen dicken Hals und leidest jetzt an den Folgen Deines selbsterhaltenden Weltbildes. ;)

Sidhe schrieb:Es ist doch merkwürdig, daß es Probleme dieser Art in früheren Zeiten hier so nicht gab.
Wer hierher kam, war zumindest interessiert an Dingen, die über das direkt Begreifliche hinausgehen und gewillt, miteinander an der Suche nach der Wahrheit zu arbeiten.
Mittlerweile, und das kann man auch innergesellschaftlich beobachten, spalten die Lager sich in immer größere Extreme auf.

Das war jedenfalls ihr einleitender Text und mal ganz losgelöst vom Verfasser wäre doch ein solches Umfeld wünschenswert, oder nicht?

Commonsense schrieb:Wie haben wir das zu verstehen? Realisten sind keine Realisten, weil die Realität so ist, wie Sidhe sie wahrnimmt.

Realisten sind keine wirklichen Skeptiker und Deine Realität is mit Sicherheit auch nich die meine. Is der chronische Zweifel jetzt das Maß aller Dinge oder die Meditationen unserer Esoteriker?

Einigen wir uns jetzt auf den positiv begleitenden Skeptizismus oder wollt ihr einfach alle nur Recht behalten? ;)

Sidhe schrieb:Bedenke, die Wissenschaft hat sich mühsam durch die Unterdrückung der Kirche ausbilden müssen.
Wie kann es da nur sein, daß gerade ihre Anhänger, die ja um den Wert der freigeistigen Entwicklung wissen müßten, heute so vehement jede andere Regung unterdrücken?

Das ist jetzt aber eher ein Argument fuer Skepsis - Die Kirche sagte "die Erde ist flach" und ein paar Skeptiker kamen daher und sagten: ja moment, das deckt sich aber nicht mit unseren Beobachtungen. Dieses Loesen vom Glauben fusst darauf, dass man seine Behauptungen auch belegen koennen muss. Das hat nichts mit begrenztem Denken zu tun, ganz im Gegenteil. Es gibt jedem die Moeglichkeit selbst noch so wirre Thesen (wirr im Sinne vom damaligen Weltbild) gegen die etablierten Theorien zu stellen und diese durchzusetzen, sofern sie denn tatsaechlich besser sind. Mehrfach passiert.

Sidhe schrieb:Es ist genau das gleiche in Grün, Versklavung des freien Menschengeistes, und wer es wagt aus dieser Haltung herauszuschauen wird öffentlich verunglimpft.

Das sehe ich anders. Die Frage nach Belegen darf man immer (sofern die Behauptung als 'Wahrheit' deklariert wurde). Aber nett oder wenigstens sachlich sollte man bleiben. Nach ner Weile ist auch Sarkasmus ok :-)

Sidhe schrieb:"Ihr" Skeptiker seid keine Skeptiker. Denn sonst würdet Ihr wahre Skepsis üben, die sich auch auf einen selbst bezieht.
Ihr seid auch keine Aufklärer oder Freunde der Menschheit, nein, einfach penetrante Scheinapostel, die ihre Wahrnehmung über den Fakt, daß eben jene von jedes Menschen persönlicher Entwicklung abhängt, beiseite drängen und die eigenen Erkenntnisgrenzen auch für Andere geltend machen wollt.
Nicht besser, als die "Gegenseite", also die Extremen davon.

Wir sollen vielleicht die Skeptiker noch genauer spezifizieren. Vielleicht einteilen in Realisten und Extrem-Skeptiker?

Es ist auch eine Sache, ob man ueber ein Thema diskutiert in einer "was waere wenn?"-Art und eine ganz andere, wenn man z.B. im Verschwoerungsbereich Saetze fallen laesst wie 'es ist ja allgemein bekannt' oder 'xy ist ja schon lange bewiesen'. Bei letzterem muss man sich doch nicht wundern wenn tatsaechlich nach Belegen gefragt wird. Oder?

Natuerlich kenne ich nur einen kleinen Teil des Forums, von daher kann ich nicht beurteilen wie die Lage z.B. im Bereich Spiritualitaet ist. Aber in dem mir bekannten Teil wird meistens nach Belegen gefragt und weniger beleidigt (zumindest anfangs, spaeter kann der Ton schonmal rauhen werden wenn auf die Fragen nicht eingegangen wird).
Also nochmal: was ist falsch daran nach Belegen fuer Behauptungen zu fragen?

@McNeal
Skeptiker halten sich meiner meinung nach daran das kritik neues Wissen hervorbringt.

@kurvenkrieger

Ich sehe mich nicht als Skeptiker, sondern als Realist. Will sagen: ich habe eine realistische Grundhaltung. Es gibt Dinge, die vielleicht wirklich über meinen Horizont gehen. Ich sage dazu, ich glaube nicht an diese Dinge, weil es keine Wahrnehmungen in meinem Leben gab, die die Existenz solcher Phämomene nahelegen würden.

Eben weil das so ist, halte ich mich aus den spirituellen Bereichen nahezu ausnahmslos heraus (gelegentlich bin ich über den Echtzeit-Modus mal in einem solchen Bereich gelandet, weil eine Aussage mich irgendwie hinriss, aber da war ich dann, sobald ich den Braten gerochen hatte, gleich wieder weg).

Mich interessieren Bereiche, in denen man mit Fakten, mit Tatsachen und mit Beweisen argumentieren kann. Das bedeutet nicht, daß ich nur hier bin, um den "Believern" die Suppe zu versalzen.
Ich wäre hoch erfreut über einen Beweis für die Anwesenheit außerirdischer Besucher und ich fände es toll, wenn es neben der klassischen Medizin noch Alternativen gäbe, die das Leben von Menschen retten könnten.

Aber für Fakes und leere Behauptungen habe ich nichts übrig und wenn ich den Verdacht habe, daß da jemand etwas behauptet, obwohl er weiß, daß das nicht stimmt, dann versuche ich tatsächlich auch, die Suppe zu versalzen!

Bisher war das leider meistens so! Ist das meine Schuld? Und soll ich um des lieben Friedens willen einen Lügner unterstützen?

Ich glaube auch den selbsternannten Hexern, Magiern, Hellsehern, Göttern und Dämonen hier im Forum kein Wort, aber ich halte mich eben einfach fern, so lange ich keine gefährlichen Aussagen zu lesen bekomme. Bei selbsternannten Heilern kann das schon anders aussehen, weil die mit der Gesundheit von Menschen spielen...

McNeal schrieb:Wir sollen vielleicht die Skeptiker noch genauer spezifizieren. Vielleicht einteilen in Realisten und Extrem-Skeptiker?

Bin ich ganz bei Dir, nur wurde die Einteilung unlängst vorgenommen weil es schon länger unterschiedliche Strömungen gibt. Da hätten wir in einer Ecke den chronische Zweifel frei nach Descartes und damit das Verlangen nach Belegen und harten Fakten.
In der anderen steht der Skeptizismus, da wäre man durchaus mal gewillt den eigenen Standpunkt kritisch zu beleuchten. Ich kann mich in ner Diskussion ja auch skeptisch verhalten ohne gleich ausfallend bzw. beleidigend zu werden und kritisch nachfragen ohne gleich zu behaupten die angeführte These sei hirnrissig. Der Chronische Zweifel an wasweißich is jedenfalls schwer in Mode.

interrobang schrieb:Skeptiker halten sich meiner meinung nach daran das kritik neues Wissen hervorbringt.

Richtig. Skeptiker hängen sich nich an einzelnen Thesen auf, sondern mit Erkenntnismöglichkeiten im Allgemeinen.
Ich verlink ihn einfach nochmal weil ich mich nich des Eindrucks erwehren kann, es hätte ihn noch niemand gelesen:

kurvenkrieger schrieb:Beitrag von kurvenkrieger (Seite 116)

Oder is der einfach nur grottenschlecht? ;)

kurvenkrieger schrieb:Ich kann mich in ner Diskussion ja auch skeptisch verhalten ohne gleich ausfallend bzw. beleidigend zu werden und kritisch nachfragen ohne gleich zu behaupten die angeführte These sei hirnrissig.

das findet doch statt. das problem hier ist das völliger unfug neben ernsthafte wissenschaft gestellt wird und das so getan wird als seien beide ansichten gleichwertig...

@Sidhe
lang keinen beitrag gelesen, der derart den punkt trifft.

Commonsense schrieb:Ich sehe mich nicht als Skeptiker, sondern als Realist. Will sagen: ich habe eine realistische Grundhaltung. Es gibt Dinge, die vielleicht wirklich über meinen Horizont gehen. Ich sage dazu, ich glaube nicht an diese Dinge, weil es keine Wahrnehmungen in meinem Leben gab, die die Existenz solcher Phämomene nahelegen würden.

Deswegen mag ich Dich ja auch so; Du bist kein Broder, nur extrem polarisierend. :D

Commonsense schrieb:Eben weil das so ist, halte ich mich aus den spirituellen Bereichen nahezu ausnahmslos heraus (gelegentlich bin ich über den Echtzeit-Modus mal in einem solchen Bereich gelandet, weil eine Aussage mich irgendwie hinriss, aber da war ich dann, sobald ich den Braten gerochen hatte, gleich wieder weg).

Vieleicht kann ich Dir meinen Skeptizismus ja noch schmackhaft machen, dann traust Du Dich vieleicht ja auch wieder aus Deiner Haptikerecke raus in die düstere Welt voller mystischer Zufälle und kosmischer Begebenheiten! :D
Du wirst erstaunt sein was für Welten sich da in Dir auftun, Esoterik is nich nur für Spökenkiecker interessant. Gegen einen positiv begleitenden, vieleicht mahnenden und kritischen Blick haben nur die falschen Propheten was auszusetzen...

Commonsense schrieb:Mich interessieren Bereiche, in denen man mit Fakten, mit Tatsachen und mit Beweisen argumentieren kann. Das bedeutet nicht, daß ich nur hier bin, um den "Believern" die Suppe zu versalzen.

Nee, Du bist nur hier weil ich Vollpfosten Dich aus dem heisekalten Metelepolis hierhergelotst hab, gibs doch zu!

Commonsense schrieb:Ich wäre hoch erfreut über einen Beweis für die Anwesenheit außerirdischer Besucher und ich fände es toll, wenn es neben der klassischen Medizin noch Alternativen gäbe, die das Leben von Menschen retten könnten.

Und ich bin immer hocherfreut wenn ich kritische und gut durchdachte weil in sich stimmige Gegenreden lesen darf. Das hat mir schon so manchen Humbuk ausgetrieben, oft vermisse ich das. Den interessierten weil intelligent nachhakenden User. Entweder gebashe oder fanblogs, was wirklich schlaues lese ich da viel zu selten.

Commonsense schrieb:Aber für Fakes und leere Behauptungen habe ich nichts übrig und wenn ich den Verdacht habe, daß da jemand etwas behauptet, obwohl er weiß, daß das nicht stimmt, dann versuche ich tatsächlich auch, die Suppe zu versalzen!

Wer will Dir schon den Spaß an der Freud vermiesen! Vieleicht hat Skeptizismus in solchen Fällen was satirisches, aber lesbarer wäre es allemal. Und viel belustigender dazu, aber das is jetzt auch wieder subjektiv. Ich mag Sarkasmus einfach nich.

Commonsense schrieb:Bisher war das leider meistens so! Ist das meine Schuld? Und soll ich um des lieben Friedens willen einen Lügner unterstützen?

Warum denn nich? Zum Bleistift durch ne kritische und skeptische Form von Unterstützung?
Schreib doch: "Natürlich is der Mond aus Käse, Sonnenlicht is ja nur verkochte Milch! Entweder in Teilchen- oder Wellenform, wir eruieren das noch"
Und fertig, oder? So blöd kann wirklich keiner sein... :D

Commonsense schrieb:Ich glaube auch den selbsternannten Hexern, Magiern, Hellsehern, Göttern und Dämonen hier im Forum kein Wort, aber ich halte mich eben einfach fern, so lange ich keine gefährlichen Aussagen zu lesen bekomme. Bei selbsternannten Heilern kann das schon anders aussehen, weil die mit der Gesundheit von Menschen spielen...

Mir kannst Du aber ruhig glauben, und sei beruhigt: ich spiele ausschließlich mit meiner eigenen Gesundheit. Am liebsten natürlich zusammen mit anderen Verrückten, in Gemeinschaft vergoldet sich ja einiges. Sogar die schlimmsten Foren werden erträglich... ;)

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 368) (Beitrag von D-Bremer)
Hatten wir ja schon gehabt, grundlose Diffamierung.

Erich von Däniken (Seite 656) (Beitrag von D-Bremer)
Hier mal wieder eine grundlose Beleidigung an mich.

Erich von Däniken (Seite 657) (Beitrag von D-Bremer)
Hier das Fail mit dem Ramayana, angeblich steht alles im Zusammenhang und auf zwei Seiten selbst als ich ihm die Seiten vorlegte und zeigte, dass es nicht so ist, sah er seinen Fehler nicht ein.

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 456) (Beitrag von D-Bremer)
Hier bezeichnest du mich der Lüge, obwohl ich ganz klar nicht gelogen habe und an Zitaten gezeigt habe.

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 348) (Beitrag von D-Bremer)
Hier bezeichnet mich Dieter als Lügner, dass auf der entsprechenden Seite nicht die Widerlegung sei.

Ein Meteoritensturm traf die Erde vor 12000 Jahren (Seite 3) (Beitrag von D-Bremer)
Hier mal wieder ein schönes Beispiel. Ich zeige klar auf, dass er eine falsche Behauptung aufgestellt hat und das einzige was kommt sind persönliche Angriffe, statt sich den Text mal anzuschauen.

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 402) (Beitrag von D-Bremer)
Hier bezeichnest du mich wieder der Lüge Schott/Soden betreffend, obwohl das Buch von 1953 ist und im entsprechenden Vers seid dem keine Änderungen gemacht wurden.

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 456) (Beitrag von D-Bremer)
Hier behauptet er, ich würde drauf loslügen, obwohl ich ihm vorher sachlich seine Fehler aufgezeigt habe und danach noch mal ausführlich Beispiele verlinkt habe, kam da auch nie eine Entschuldigung.

Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren (Seite 378) (Beitrag von D-Bremer)
Hier mal die Geschichte mit Noah und Lamech

Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher (Seite 119) (Beitrag von Spöckenkieke)
Hier versucht er mich indirekt zu diskreditieren und behauptet durch die Blume, ich hätte so was wie einen Doppelaccount oder ne Sockenpuppe.

Interessant auch das hier:
http://460785.forumromanum.com/member/forum/forum.php?q=hetzjagd_andersdenkende_scienceblogs_astrodicticum_simplex&action=ubb_show&entryid=1110146686&mainid=1110146686&threadid=2&USER=user_460785

Oder ich erinnere nur an die Hetzjagd und die Lügen auf Facebook. Vieles ist hier gelöscht. ZB

Es ist schlicht unglaublich, wie @Spöckenkieke trotz handfester Beweise die Fakten nach wie vor verdreht. Offensichtlich lebt er in einer eigenen Welt ohne Realitätsbezug.

In 2 (in Worten: zwei) Zitaten aus dem Buch (das er zwar im Internet gefunden haben mag), dessen Text aber NICHT (!) im INternet steht und somit für @Spöckenkieke NICHT kurzfristig verfügbar ist habe ich BEWIESEN, dass die Tempellegende Nervals mit der der Freimaurer weitestgehend übereinstimmt, selbst dem Bezug zu Heckethorns Schrift aus 1900 wurde zitiert.

All das ignoriert @Spöckenkieke und behauptet trotz besseren Wissens seinen alten, mehrfach widerlegten Standpunkt.

Und dann schießt er noch den Vogel ab, indem er hier lügt, ich würde den Titel des Buches von Nerval nicht richtig angegeben haben. Dabei habe ich auch diesbezüglich ihm bewiesen, dass ich den RICHTIGEN Titel (Die Tempellegende) angegeben habe, während Frank D. und @Spöckenkieke mit dem Unter(!!!)-Titel hausieren gehen und den Haupttitel verschweigen.

Faktenverdrehung in höchster Perfektion, nur wer mitliest, durchschaut es trotzdem.

Wenn ich hier auf weitere derartige Falschdarstellungen nicht mehr reagiere, so liegt das daran, dass ich wichtigeres zu tun habe, als ständig diesen vorsätzlichen Betrug richtigzustellen, der von @Spöckenkieke hier verbreitet wird (trotz von mir in Form von Zitaten aus dem Buch, dass er gar nicht kennt, vorgelegter Beweise für die UNrichtigkeit seiner Behauptungen).

Oder die Fussnote von Verdaguer und die Geschichte mit Yazlikaya.

Das reicht denke ich erstmal um zu zeigen, welche Art Lügen @D-Bremer so verbreitet und mit welcher Dreistigkeit er dabei vorgeht. Er stellt eine Behauptung auf, wenn man diese dann widerlegt ist es eine Lüge und man wird als Lügner bezeichnet, ganz egal welche Belege man dann noch bringt Dieter sieht sich im Recht, zwecks Aufrechterhaltung seines Weltbildes. Dann zu behaupten, dass er nicht Schuld daran sei, dass andere auf ihm Rum hacken ist schon ne ziemliche Frechheit.

kranke menschen die meinen das die anonymität ihnen den gottstatus schafft

@ThinkB4youpost DB ist doch nicht krank sondern geschäftsmann, und anonym ist er auch nicht.
und seien wir mal ehrlich, das was er sich so zusammen reimt ist nicht abstruser als das was in der bibel steht...

25h.nox schrieb:und seien wir mal ehrlich, das was er sich so zusammen reimt ist nicht abstruser als das was in der bibel steht...

... oder gar in der BILDung.

Aber das ändert ja nix daran, daß man grade abstruse Thesen schnell mit sachlichen und kritischen Kommentaren entkräften könnte, vieleicht sogar raffiniert humorvoll? Oder man trollt halt auch nur rum und dann steht im "Idealfall" plötzlich neben der ersten Beleidigung unserer Intelligenz noch ne zweite. Suboptimal, möchte man meinen...

kurvenkrieger schrieb:daß man grade abstruse Thesen schnell mit sachlichen und kritischen Kommentaren entkräften könnte,

das ist ja auch passiert, nur mögen es einige leute nicht wenn man ihren glauben entkräftet... das funktioniert leider so nicht...

kurvenkrieger schrieb:vieleicht sogar raffiniert humorvoll?

ich bin der einzige hier mit wirklich humor,penis
und ich finde das ganze viel zu lächerlich um mich drum zu kümmern, auch hab ich nur ahnung von alten frauen, nicht von alten steinen.

Commonsense schrieb:Ich sehe mich nicht als Skeptiker, sondern als Realist.

@Commonsense
Das ist auch Dein gutes Recht. Jeder hat das Recht sich als das zu halten für was er sich hält.
Ich bin auch Realist wenn es um Dinge geht wie die tägliche Alltagsbewältigung .. oder versuch es zumindest.
Real nenn ich da mal das was 4 oder 6 Leute für real halten, auf was sich die Mehrheit temporär geeinigt hat.

Gottfried Daimler, war das der Schwabe der seine Frau ständig in die Apotheke schickte um Öl zu kaufen ?
Na jedenfals muss der den Spinner hergegeben haben damals auch weil man ständig dieses Knattern hörte in seinem Schuppen.
Im Dorf redete man schon ..
Aber heute ist das Auto 'Realität' geworden.
- Realisten vor 150 Jahren hätten sich nie vorgestellt dass Fahrzeuge in der Luft fliegen. Heute ?
- In den 70ern kannte
ich einen Musiklehrer, Vegetarier auch noch, der meinte in der Zukunft braucht man kein Fernsehen, man kriegt den Film seiner Wahl auf Bestellung. Heute haben wir das Internet.
Realist sein kann auch heissen, das zu verstehen was heute normal ist und für alles offen zu sein was noch in der Entwicklung ist.

Commonsense schrieb:Es gibt Dinge, die vielleicht wirklich über meinen Horizont gehen.

Ist bei mir auch so.
Und dann halt ich mich auch raus.
Wenn jemand bestimmte Theorien hat über UFOs oder über vorgeschichtliche Zivilisationen und ich hatte noch keinen Bezug da einzusteigen ( oder kein Interesse ) dann halt ich mich da raus. Da ist mir auch die Zeit zu schade, bringt mir nix.

Commonsense schrieb:Ich wäre hoch erfreut über einen Beweis für die Anwesenheit außerirdischer Besucher und ich fände es toll, wenn es neben der klassischen Medizin noch Alternativen gäbe, die das Leben von Menschen retten könnten.

1) Die Alternative zur klassischen Medizin ist gesundes Leben.
2) Interessierst Du Dich für Ausserirdische ? Mir wär das zu gruselig.

Commonsense schrieb:Mich interessieren Bereiche, in denen man mit Fakten, mit Tatsachen und mit Beweisen argumentieren kann.

Insgesammt zieht der Name Allmystery wohl automatisch User an, die mehr wissen wollen als 2 und 2 ist 4.

Commonsense schrieb:Aber für Fakes und leere Behauptungen habe ich nichts übrig und wenn ich den Verdacht habe, daß da jemand etwas behauptet, obwohl er weiß, daß das nicht stimmt, dann versuche ich tatsächlich auch, die Suppe zu versalzen!

Ich käm nie auf die Idee dass jemand etwas behauptet was für ihn nicht stimmt.
Sowas macht soviel ich weiss nur die Werbe-Branche oder ..
staatliche Propaganda-Dienste und deren Beauftragte.
Für ein bischen Geld natürlich.

Johncom schrieb:1) Die Alternative zur klassischen Medizin ist gesundes Leben.

Das ist Teil der klassischen Medizin :-)

Und "gesundes" Leben schützt vor Krankheit nicht!

Johncom schrieb:Ich käm nie auf die Idee dass jemand etwas behauptet was für ihn nicht stimmt.

Auf die Idee kam ich auch erst als ich die Vorzüge der komplett anonymisierten Forenwelt kennenlernen durfte. Da tun sich stellenweise wirklich Abgründe auf, mittlerweile bin ich da sehr vorsichtig geworden und ertappe mich selbst schon wie ich andere User auf "Authenzität" überprüfe und Profile und Blogs studiere um mir ein Bild zu machen...
Nenn mich paranoid oder nur nen gebrannter Naivling, aber was manche hier so ins Forum tippen kann wirklich kaum noch ernst gemeint sein. Da probiert und tobt sich doch mitunter nur spätpubertäres Gehabe aus, und das is eigentlich auch beneidenswert. Damals... in den guten alten schlechten Zeiten gabs nur Videotext... :( ;)

Dr.Shrimp schrieb:Und "gesundes" Leben schützt vor Krankheit nicht!

Wenns übervorsichtig gesund wird isses vor allem kein lebenswertes Hedonistendasein mehr...
Für ein intaktes Immunsystem kann man aber auch selbst was machen, Sport is nich per se immer gleich Mord. ;)