Erich von Däniken
12.11.2011 um 15:36@D-Bremer
Herr Bremer, Sie waren es doch, der aufbauend auf dem Zitat - wobei völlig unerheblich ist, wer das Zitat hier anführte - den EINZIG LOGISCHEN SCHLUSS zog, es muss sich um eine künstliche Befruchtung halten.
Davon abgesehen ist Ihre gesamte Argumentation, sowie sämtlicher Ihrer aufgestellten Behauptungen, auf der historischen Relevanz religiöser bis hin zu lyrischer Texte aufgebaut. Warum also wollen Sie jetzt plötzlich so tun, als ob nur @Spöckenkieke die Richtigkeit von historischen Texten propagiert (was er im Übrigen gar nicht macht - er stellt lediglich fest, daß Zitate, auf die Däniken, wie auch Sie selbst, sich beruft, so gar nicht existieren).
Es ist also völlig unnötig zu versuchen, den hier anwesenden Usern das Wort im Munde herum zu drehen. Damit täuschen Sie hier niemanden.
Davon abgesehen ist auch Ihr persönlicher, herabschätzender Umgang mit @Spöckenkieke völlig unangebracht.
Sie erwarten, daß man mit Ihnen respektvoll umgeht, sind aber andererseits nicht in der Lage, Diskussionsteilnehmern argumentativ gegenüber zu treten, ohne sie auch persönlich anzugreifen.
Sie versuchen doch nur, das vermeintlich schwächste Mitglied ihrer Kritiker zu treffen. Hierbei kommt es Ihnen sehr gelegen, daß @Spöckenkieke einerseits studierter Archäologe ist, andererseits aber auch Russlanddeutscher, der hier und da Ihre Vorträge nicht richtig versteht bzw. die Aussage missdeutet und dann etwas antwortet, daß Sie sofort ausnutzen, ihn zu diskreditieren.
Das - und nur das - ist doch der Grund dafür, daß Sie sich auf Spöcki eingeschossen haben!
In Wahrheit macht sich aber kaum einer Ihrer Kritiker so viel Mühe, sucht nach Texten in verschiedenen Übersetzungen und stellt Ihnen sogar noch Originaltexte dagegen. Wären Sie tatsächlich an einer Diskussion interessiert, müssten Sie diese Vorgehensweise ja begrüßen.
Da Sie aber Ihre Ergebnisse nicht überprüft sehen wollen, ist es Ihnen ein Anliegen, die Botschaft zu widerlegen, indem Sie den Boten diskreditieren.
Herr Bremer, Sie waren es doch, der aufbauend auf dem Zitat - wobei völlig unerheblich ist, wer das Zitat hier anführte - den EINZIG LOGISCHEN SCHLUSS zog, es muss sich um eine künstliche Befruchtung halten.
Davon abgesehen ist Ihre gesamte Argumentation, sowie sämtlicher Ihrer aufgestellten Behauptungen, auf der historischen Relevanz religiöser bis hin zu lyrischer Texte aufgebaut. Warum also wollen Sie jetzt plötzlich so tun, als ob nur @Spöckenkieke die Richtigkeit von historischen Texten propagiert (was er im Übrigen gar nicht macht - er stellt lediglich fest, daß Zitate, auf die Däniken, wie auch Sie selbst, sich beruft, so gar nicht existieren).
Es ist also völlig unnötig zu versuchen, den hier anwesenden Usern das Wort im Munde herum zu drehen. Damit täuschen Sie hier niemanden.
Davon abgesehen ist auch Ihr persönlicher, herabschätzender Umgang mit @Spöckenkieke völlig unangebracht.
Sie erwarten, daß man mit Ihnen respektvoll umgeht, sind aber andererseits nicht in der Lage, Diskussionsteilnehmern argumentativ gegenüber zu treten, ohne sie auch persönlich anzugreifen.
Sie versuchen doch nur, das vermeintlich schwächste Mitglied ihrer Kritiker zu treffen. Hierbei kommt es Ihnen sehr gelegen, daß @Spöckenkieke einerseits studierter Archäologe ist, andererseits aber auch Russlanddeutscher, der hier und da Ihre Vorträge nicht richtig versteht bzw. die Aussage missdeutet und dann etwas antwortet, daß Sie sofort ausnutzen, ihn zu diskreditieren.
Das - und nur das - ist doch der Grund dafür, daß Sie sich auf Spöcki eingeschossen haben!
In Wahrheit macht sich aber kaum einer Ihrer Kritiker so viel Mühe, sucht nach Texten in verschiedenen Übersetzungen und stellt Ihnen sogar noch Originaltexte dagegen. Wären Sie tatsächlich an einer Diskussion interessiert, müssten Sie diese Vorgehensweise ja begrüßen.
Da Sie aber Ihre Ergebnisse nicht überprüft sehen wollen, ist es Ihnen ein Anliegen, die Botschaft zu widerlegen, indem Sie den Boten diskreditieren.
