"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

@D-Bremer

Persönliche Beleidigungen müssen nicht sein, da haben Sie völlig recht! Allerdings ist "Geschwurbel" nun wirklich keine Beleidigung, auch wenn Sie das, weil Sie Ihre These ja nun einmal als wissenschaftlich und unwiderlegbar definieren, vielleicht anders sehen.

Schwurbeln fasst in einem Wort zusammen, was sonst ewig lange umschrieben werden müsste.

Im Zusammenhang mit Ihnen ist der Stil wirklich oft auf der Strecke geblieben - und wissen Sie was?

Sie gehören ja auch zu den Usern, die behaupten, Skeptiker würden sich via PN verständigen und miteinander austauschen. Tatsächlich gab es solche PNs in Ihren Threads häufig: Nämlich PNs, in denen versucht wurde, User von der persönlichen Ebene abzuhalten und zur Ordnung zu rufen.

Das werden Sie mir wahrscheinlich nicht abnehmen - ist aber so!

Andererseits - und das wollen wir hier auch nicht verschweigen - sind Sie ja nun auch kein Kind von Traurigkeit und schnell dabei, Usern Lügen und absichtlichen Betrug zu unterstellen, von Ihrer Hexenjagd auf einzelne User, wie Spöckenkieke, ganz zu schweigen.

Auch hier, wie in allen Fällen, nützt es wenig, mit dem Finger zu zeigen.

Wir können diesen Knoten nur auflösen, wenn beide Seiten sich ihr Fehlverhalten eingestehen!

Und zwischen uns Pastorentöchtern: Da ist die Fraktion der "Believer" bisher doch etwas weniger beweglich, als es bei den Realisten/Skeptikern der Fall ist.

Skeptiker/Realisten könnten aufzeigen warum was wo geschwurbelt ist (das tun sie meist auch).
"Believer" könnten erklären warum etwas über den Horizont anderer hinausgeht.Wenn ihr Horizont wirklich "weiter" ist sollte das doch eine leichte Übung sein.
Das habe ich allerdings bisher noch nie hier erlebt.
Warum wohl?

Commonsense schrieb:Andererseits - und das wollen wir hier auch nicht verschweigen - sind Sie ja nun auch kein Kind von Traurigkeit und schnell dabei, Usern Lügen und absichtlichen Betrug zu unterstellen, von Ihrer Hexenjagd auf einzelne User, wie Spöckenkieke, ganz zu schweigen.

Da haben wir es ja schon wieder:

Nartürlich kann man jetzt wieder die Fakten verdrehen und einen Beitrag von mir raussuchen, wo ich - stets mit Beweis - jemandem der Lüge überführt habe und das dann auch so benannt habe.

Richtig ist jedoch - und da kann jeder beliebige User jeden beliebigen Thread von mir suchen und nachlesen - dass ich stets zunächst sachlich meine Argumente vorgetragen habe und auch entsprechend unsachliche Beiträge der "Realisten/Skeptiker" zunächst über mich ergehen ließ (im wahrsten Sinne des Wortes).

Nur, wenn man ständig mit Formulierungen diffamiert wird, von denen das abwertende "Schwurbeln" noch das mildeste ist, braucht sich niemand darüber zu wundern, wenn auch ich irgendwann einen anderen Ton anschlage und eine Lüge (mit Beweis) dann auch eine Lüge nenne.

So und jetzt kann jeder meine Threads nachlesen und mir aufzeigen, wo ICH als ERSTER damit begonnen habe, unsachlich zu werden.

Man wird so etwas nicht finden und immer feststellen, dass die "Realisten/Skeptiker" als erste ausfällig geworden sind.

Definitionsgemäß sind Trolle unbequem. Die Frage ist doch, warum kann man sich nicht mit einer Vielzahl von Argumenten auch gegen unbequeme Diskussionsteilnehmer durchsetzen.

Die Antwort darauf findet sich in der Überschrift:
die Folgen eines selbsterhaltendes Weltbildes.

Welches Diskussionsverhalten ist nicht mehr tolerabel deiner Meinung nach. Nimm an du vertrittst eine Mindermeinung, das ist ja zunächst mal dein gutes Recht. Nun stürzen 20 User auf dich ein und argumentieren mehr oder weniger sachlich. Was ist deine erste Wahl.

Meine wäre es, mich zunächst um die unsachlichen Beiträge zu kümmern, wenn ich tatsächlich ein Troll wäre, dann lasse ich mich doch gerne auf die persönliche Ebene ziehen, weil auf dem Niveau braucht es keine Argumente mehr. Die sachlichen Kommentare lasse ich erst mal unbeantwortet, warte bis die User auch ungeduldig werden und persönlich werden, schmeiße alle in einen Sack und habe gewonnen.

Für mich is das jetzt ja wieder nen denkbar günstiger Zeitpunkt um mit der Fahne des Skeptizismusses rumzuwedeln.
Is doch eigentlich stinkeinfach, man verändert nur die Vorzeichen der persönlichen Haltung zum Thema von "-" auf "+" und begleitet das Ganze dann mit der gewohnten Skepzis, stellt die richtigen Fragen und kommt so dem Kern des Ganzen mit jeder Zeile näher. Nix anderes is gemeint wenn Wiki dazu schreibt:

Der Skeptizismus ist nicht auf eine Aussage darüber festgelegt, ob es etwas an sich Wahres gibt; er macht nur Aussagen über die Möglichkeit einer gesicherten Erkenntnis des Wahren unter der hypothetischen Voraussetzung, dass es existiert. Skeptiker stellen keine eigenen (objektsprachlichen) Behauptungen über wirkliche Sachverhalte auf, für die sie einen Wahrheitsbeweis antreten müssten, sondern nur metasprachliche Behauptungen über Aussagen ihrer Gegner.

Wikipedia: Skeptizismus

Oder um bei Deinem Beispiel zu bleiben: nur sachlich gehts vorran. Das Thema kann auch positiv begleitet werden, ich kann auch erstmal annehmen die Schilderung entspräche der Realität und trotzdem genau jenen Fragekatalog einreichen, der im Endeffekt das Gegenteil belegt. Dafür muß ich nich an wirklich allem chronisch zweifeln, das wirkt ab nem gewissen Zeitpunkt nich nur lächerlich, sondern bisweilen auch beleidigend.
Und da bin ich dann auch wieder ganz bei @Sidhe: der Ton macht die Musik.
Müssen wir uns hier immer nur Baustellenkrach antun? Das geht irgendwann einfach auf die Ohren...

@D-Bremer
Selbst die härtesten "Believer" Allmys können mit deinen "Theorien" zu einem großen Teil nichts anfangen , aber du bist sowieso ein spezieller Fall.
Wirst du auch von Lohnshcreibern zerlegt , oder gestehst du denn wenigstens deinen Kritikern zu "echt" zu sein?

@D-Bremer

Habe ich irgendwo geschrieben, Sie hätten angefangen? Sind wir im Sandkasten?

Wenn Sie ehrlich zu sich sind, müssen Sie zugeben, daß auch Sie genau wissen, wie man seine Gegenseite provoziert. Damit habe ich nicht gesagt, Sie hätten irgendetwas angefangen.

Da müssen Sie nicht die etwaigen Mitleser überzeugen und mir latent auch schon wieder Lügen unterstellen.

Bleiben wir doch alle einmal ruhig und bei der Sache.

Es muss doch auch Ihnen einleuchten, daß es nicht funktionieren kann, daß nur die Realisten Verfehlungen einräumen, die "Believer" sich aber durch dieses Eingeständnis nur bestäötigt fühlen und im Gegenzug nur aggressiver werden., anstatt auch selbst einmal über den Diskussionsstil nachzudenken! (Nein, Herr Bremer, das war nicht auf Sie gemünzt, sondern an alle User gerichtet).

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Nartürlich kann man jetzt wieder die Fakten verdrehen und einen Beitrag von mir raussuchen, wo ich - stets mit Beweis - jemandem der Lüge überführt habe und das dann auch so benannt habe.

wie wärs wenn du diese Behauptung mal selbst belegen würdest ?

@kurvenkrieger

" der Ton macht die Musik.
Müssen wir uns hier immer nur Baustellenkrach antun? Das geht irgendwann einfach auf die Ohren..."

ja und wieso darf sidhe uns dann als "geistig verdichtet" oder "nicht weit entwickelt" genug bezeichnen?
laut ihr geht das ja vollkommen ok!
macht da der ton nicht auch die musik?

querdenkerSZ schrieb:wie wärs wenn du diese Behauptung mal selbst belegen würdest ?

Zeitnah und ganz aktuell:

Sachlich und ohne Provokation habe ich heute um 18:46 Uhr einen Beitrag geschrieben:

Verlangsamung der Erdrotation (Seite 22) (Beitrag von D-Bremer)

Die Antwort von Frank D. folgte um 19:30 Uhr mit Beleidigung. Auch wenn er das beleidigende Wort durchgestrichen hat um so einer möglichen Sperre zu umgehen, ändert das nicht an dem, was zu beweisen war:

Verlangsamung der Erdrotation (Seite 22) (Beitrag von FrankD)

Auf einen sachlichen Diskussionbeitrag von mir antworten "Realisten/Skeptiker" mit einer Beleidigung.

@D-Bremer
Du wurdest nicht hirnrissig genannt sondern deine Hypothese.

@D-Bremer

Könnten Sie Ihre Sandkastenargumentation (Der hat aber angefangen) vielleicht zu Gunsten einer sachlichen Herangehensweise reduzieren?

Wir sind hier nicht im Erdrotationsthread und FrankD diskutiert hier auch nicht mit.

D-Bremer schrieb:Nartürlich kann man jetzt wieder die Fakten verdrehen und einen Beitrag von mir raussuchen, wo ich - stets mit Beweis - jemandem der Lüge überführt habe und das dann auch so benannt habe.

Also wenn das alles so angebliche Lügen sind, wie ich sie nach deiner Idee verbreite, dann ist das wirklich deine Art dein Weltbild zu erhalten.

interrobang schrieb:Du wurdest nicht hirnrissig genannt sondern deine Hypothese.

Aha!

Wenn man eine Hypothese als "hirnrissig" seitens der Skeptiker bezeichnet ist das sachlich und in Ordnung.

Wieder was dazu gelernt.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Wir sind hier nicht im Erdrotationsthread und FrankD diskutiert hier auch nicht mit.

Ich habe aufgezeigt, dass ich niemals damit beginne, andere zu diffamieren, dass dies aber stets seitens der Skeptiker so gemacht wird.

Dann wurde ich aufgefordert, einen Beweis dazu zu bringen.

Habe ich gemacht.

Und statt jetzt endlich mal seitens der Skeptiker den vorgehaltenen Spiegel zu akzeptieren und daran zu arbeiten, damit sich da was ändert, wird das abgebügelt mit dem Hinweis, es wäre in einem anderen Thread passiert ...

Es ist weder eine Provokation noch eine Beleidigung, aber für so eine Schlussfolgerung kann ich nur feststellen: realitätsfremd.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wenn man eine Hypothese als "hirnrissig" seitens der Skeptiker bezeichnet ist das sachlich und in Ordnung.

Kommt auf die Hypothese drauf an. ^^
Währe es nicht hirnrissig zu behaupten das der Mond aus Käse ist?

D-Bremer schrieb:Und statt jetzt endlich mal seitens der Skeptiker den vorgehaltenen Spiegel zu akzeptieren und daran zu arbeiten, damit sich da was ändert,

Alle müssen daran arbeiten, nicht nur "eine Seite".

interrobang schrieb:Kommt auf die Hypothese drauf an. ^^
Währe es nicht hirnrissig zu behaupten das der Mond aus Käse ist?

Nun, ich habe NICHT behauptet, dass der Mond aus Käse ist.

Insofern ist diese Argumentation gegenstandslos ...

Stattdessen habe ich in meiner Argumentation aufgezeigt, dass die Mondentstehung, wie ich sie aus alten Texten erkannt habe, genau die Probleme (die die Wissenschaft hat wie z.B. das Analysenproblem, der fehlende Beleg für Theia usw.) nicht auftritt. Insofern ist diese Hypothese diskussionswürdig und keinesfalls "hirnrissig". Es ist wieder einer der Ausfälle der Skeptiker gegen Andersdenkende, die zu diesem Thread hier geführt haben.

Aniara schrieb:Alle müssen daran arbeiten, nicht nur "eine Seite".

Ich habe auf die hier zitierte Beleidigung von FrankD heute um 19:30 Uhr NICHT reagiert und somit auch keine Gegenbeleidigung ausgesprochen. Was soll ich mehr tun? Mich dafür entschuldigen, dass er mich beleidigt hat?

Nerok schrieb:laut ihr geht das ja vollkommen ok!

Das hat sie doch mit keiner Silbe geschrieben, da gehe ich auch mal zu 100% mit Dir konform: natürlich macht da auch der Ton die Musik. Und ich hätte auch keine Lust da weiter zuzuhören.
Nur hab ich keinen Plan wie es dazu kam und oft liegt der Hase dann auch da irgendwo im Pfeffer. Ich wollte hier auch nich auf jemanden mitm Finger zeigen, sondern naheliegende Lösungen vorschlagen.

D-Bremer schrieb:Auf einen sachlichen Diskussionbeitrag von mir antworten "Realisten/Skeptiker" mit einer Beleidigung.

Grade Leute mit nem wissenschaftlichen Background tun sich hier des öfteren schwer die Form zu wahren. Das is zwar verständlich bis nachvollziehbar aber deswegen nich minder frustrierend für unbeteiligte Mitleser, Du hast da durchaus nen gutes Beispiel gefunden.
Ob jetzt Deine Einlassung zum Thema redlich war oder nich kann ich auf Anhieb zwar nich beurteilen, aber auf jemanden wie ihn wirkt es sicher schon beleidigend wenn Du ihn nur falsch zitierst. Wenn ich weiter hochscrolle fällt ja auch gleich sein Micky-Mouse-Universum ins Auge, ihr gebt es euch da ja scheinbar richtig.
Mir fällt allerdings auch auf, daß Du im Grunde sachlich bleibst und schon ziemlich einstecken musst. Es würde jedenfalls nur für Dich sprechen wenn Du auch weiterhin Selbstdisziplin wahren könntest, kurbelt sicher auch den Verkauf Deiner Produkte an wenn sich unsere Schulwissenschaftler hier derartig gehen lassen. Das is dann zwar deren Verdienst weil sie sich in ihrer Arroganz wieder den Folgen ihres selbsterhaltenden Weltbildes hingaben aber gut, hier hat halt jeder was zum Lachen.
:D

@mojorisin

mojorisin schrieb:Das ganze nennt sich Ironie bzw. Sarkasmus.

Warum macht man das - ist das etwa eine gesunde Diskussionsgrundlage - klar gehörts dazu, aber in einigen Diskussionen einfach nur fehl am Platz und man will den gegenüber einfach nur emotional anpissen.

@interrobang

interrobang schrieb:Währe es nicht hirnrissig zu behaupten das der Mond aus Käse ist?

Natürlich nicht, diese Erkenntnis wird bekanntermaßen von der Agrarlobby unterdrückt, die um ihre Profite bangt. Wenn das heraus käme, würde die Menschheit anfangen den Käse dort abzubauen und das Welthungerproblem wäre gelöst.
Die Beweise sind übrigens so überwältigend, dass selbst die Mainstreampresse sie nicht mehr ignorieren kann:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/google-moon-der-mond-ist-aus-kaese-a-365927.html

ThinkB4youpost schrieb:aber in einigen Diskussionen einfach nur fehl am Platz und man will den gegenüber einfach nur emotional anpissen.

Wer sich von sowas aus der Reserve locken lässt und hinreißen lässt ist aber auch selbst schuld einfach.