"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

@kurvenkrieger
Schauen wir uns doch Intruders und Deine Aussagen nochmal an:

intruder schrieb:Oder sehe ich das jetzt so, weil mich die Frage ob nun Bauchgefühl oder Wissenschaft, Vampirjäger oder Atombombe so rein gar nicht interessiert. Ist Spam und trollerei vielleicht nur eine Frage des eigenen Standpunktes, so wie es vielleicht auch @Pan_narrans meint.

Beitrag von intruder (Seite 64)

Das ist vielleicht eine vielleicht etwas unglückliche Beschreibung meiner Position. Ich habe ja zum einem Spam gar nicht erwähnt.
Aber, wenn man sich hier auf Allmystery mal umschaut, so muss man erkennen, dass in den weitaus meisten Fällen jemand nur als Troll bezeichnet wird, um seine Position zu diskreditieren. Es ist nichts als ein ad hominem Argument.

Darauf antwortest Du:

kurvenkrieger schrieb:Ein Fehler ist immer ein Fehler, selbst wenn er lehrreiche Wirkungen erzielte. Natürlich kann man immer von Standpunkten ausgehen, aber wenn das jetzt die Spreu vom Weizen trennen soll wird auch die Holocaustleugnung wieder legitim solange man einfach nicht alle Fakten kennt. Oder ist Unwissenheit bzw. Ignoranz bis hin zur schiren Dummheit dann nicht auch ne Frage des Standpunktes?

Hier packst Du sofort die Keule der Holocaustleugnung aus. Du nimmst also einen Gegenstand, bei dem es unstrittig ist, dass es illegitim ist und setzt das als Beispiel für die ganze Thematik.

Damit setzt Du natürlich auch die Legitimität eines Arguments und das absichtliche Stören einer Diskussion gleich.
Wenn wir uns mal vom sehr polemischen Beispiel der Holocaustleugnung entfernen, wird Dir das vielleicht klarer. Intruder sprach ja schon das Thema Evolution und Kreationismus an. Hier ist auch der ganze Unsinn, wie er z.B. von Harun Yaha kommt als Argument illegitim, da die hier in einem wissenschaftlichen Thema die wissenschaftliche Methodik vollkommen über Bord geworfen wird und einige Argumente von Harun Yaha, Wort und Wissen und den ganzen Konsorten auch einfach erlogen wurden.
Nichtsdestotrotz sind der Großteil der User, die mit diesen Unsinn hier immer wieder aufschlagen keine Trolle, da sie nicht absichtlich die Diskussion stören. Der weitaus größte Teil wird den Unsinn einfach wirklich glauben.

Wenn wir das jetzt auf ein Thema übertragen, bei welchen man selber vielleicht falsch liegt, oder bei dem es mehrere valide Positionen gibt (wie wahrscheinlich beim von Dir in die Diskussion eingebrachten bGE), dann ist es so, dass man sehr schnell die Positionen der anderen als illegitim identifiziert, obwohl dem gar nicht so ist. Die anderen vertreten dann ja entweder eine genauso legitime Position, wie man selber, oder man vertritt, ohne es zu wissen selber die illegitime Position.
Wenn man aber nun die Legitimität wieder mit Trollerei verknüpft, sind wir bei einen Szenario, wo jeder jeden, der eine andere Position vertritt, als Troll beschimpft (also bei Allmystery, wie es momentan ist).

Diese ganzen Aspekte knüppelst Du mit Deiner Holocaustleugnungskeule nieder, beschwerst Dich aber dann, wenn man Dich darauf aufmerksam macht.

matraze106 schrieb:soweit ich mich erinnere, ist vor ein paar monaten ein user gegangen worden, weil er über PN zum mobbing anstiftete, aber ich glaub, hier geht es um etwas anderes. der TE hat den fall aber auch irgendwo angesprochen.

Wenn du den Fall meinst an den ich mich erinnere, passt der nicht hier rein. Da ging es um ganzpersönliche Dinge und nicht um das Zerstören von Diskussionen.

@greenkeeper
Ganz klares Nein was den 9/11 Thread angeht. Leider gibt es keine Statistik über die Anzahl der Meldungen, wäre an der Stelle mal interessant abzugleichen, ob mein Bauchgefühl mit den tatsächlichen Zahlen übereinstimmt.

Pan_narrans schrieb:Nichtsdestotrotz sind der Großteil der User, die mit diesen Unsinn hier immer wieder aufschlagen keine Trolle, da sie nicht absichtlich die Diskussion stören. Der weitaus größte Teil wird den Unsinn einfach wirklich glauben.

Ok, das kann man so stehen lassen, ich meine es schon geschrieben zu haben, mache ich einen User der nur stören will, um das Wort Troll zu vermeiden, dann aus, wenn er nicht auf Gegenargumente eingeht, sondern zum nächsten Thema hüpft. Also Beispielsweise mit dem Jumbo anfängt und dann zum Beispiel auf irreduzible Komplexität hüpft. Wenn man jedoch das Gefühl hat, das der Diskussionspartner zumindest mal über die Argumente der Gegenseite nachdenkt, darauf eingeht, Details nachfragt, werden auch viel mehr bereit sein, das Thema noch einmal zu besprechen.

@intruder
Ich würde so jemanden eher als einen User mit schlechten Diskussionsstil nennen. Es ist ja leider so, dass dieser Gish-Gallop den Kreationisten in den einschlägigen Publikationen und Internetquellen als guter Diskussionsstil beigebracht wird. In klassischen Debatten funktioniert dieser Stil dazu noch wunderbar.

Ein solcher neuer User wird halt dann hier aufschlagen und diesen Stil nutzen, im guten Glauben, dass dieses ein guter Stil wäre. Seiner Ansicht nach, verhält er (oder natürlich auch sie) sich also völlig korrekt.

Ein Trollpost ist dagegen ein Beitrag, der vom Verfasser wissentlich mit dem einzigen Zweck verfasst wird, zu stören und zu provozieren. Das ist im obigen Fall aber gerade nicht der Fall.
Ein auf Allmy bezogenes Beispiel für Trollerei, wären die Mysterythreads, in denen ein gelangweilter User sich eine (oft hanebüchene) Geschichte ausgedacht hat, nur um sich über die, von ihm so wahrgenommene, Dummheit der User, die am Thread partizipieren, scheckig zu lachen.

@Pan_narrans
@intruder

So sehe ich das auch. Stattdessen wurden aber die User, die eben das beweisen wollten, des Trollens bezichtigt und sogar sanktioniert...

@Commonsense
Ja, aber das war auch eine Form der Lynchjustiz. Ich kann schon verstehen, dass dort ein Riegel vorgeschoben wurde, um hier eine Art Hexenjagd zu vermeiden.

Sinnvoller wäre es gewesen, dass mit der Moderation zu besprechen, damit das dort untersucht wird. Ich kann aber auch verstehen, dass das bei der momentanen Moderation ungerne gemacht wird.

@Pan_narrans

Ich will das ungeschickte Verhalten dieser User auch nicht verteidigen, sondern lediglich auf ihre Motivation hinweisen.

Pan_narrans schrieb:Es ist ja leider so, dass dieser Gish-Gallop den Kreationisten in den einschlägigen Publikationen und Internetquellen als guter Diskussionsstil beigebracht wird.

Wäre das dann nicht organisiertes trollen? Du musst das ja nicht an dem Wort trollen fest machen, wenn dich das Wort stört, aber meiner Meinung nach kommt das der Intention schon sehr nahe.

Pan_narrans schrieb:Ein solcher neuer User wird halt dann hier aufschlagen und diesen Stil nutzen, im guten Glauben, dass dieses ein guter Stil wäre. Seiner Ansicht nach, verhält er (oder natürlich auch sie) sich also völlig korrekt.

Was schlägst du vor dagegen zu tun? Unwissenheit schützt nun mal nicht vor Strafe.

Pan_narrans schrieb:Ein auf Allmy bezogenes Beispiel für Trollerei, wären die Mysterythreads, in denen ein gelangweilter User sich eine (oft hanebüchene) Geschichte ausgedacht hat, nur um sich über die, von ihm so wahrgenommene, Dummheit der User, die am Thread partizipieren, scheckig zu lachen.

Und die User die der von die genannte Troll als Dumm war nimmt kommen dann und beschweren dich bei der Verwaltung über die Fakeschreier ;) Und das sie doch bitte in Ruhe gelassen werden wollen usw. usw.

Jetzt mal ernsthaft, wie soll man den Wahrheitsgehalt einer Geschichte überprüfen? Die meisten wissen beispielsweise was beim Gläserrücken wirklich passiert oder das es keine Geister gibt. Sollen wir deshalb alle Geistergeschichten schließen weil offensichtlich Fake? Kann man den Usern im Bereich Mystery, sol lange es in vernünftigen Bahnen abläuft nicht ihren Spaß an den Geschichten lassen? Sicher kann man dann in jeden Verdammten Thread reinschreiben, Fake, Lügner, usw. aber was soll das bringen außer Streit?

Und warum gestehst du einem Kreationisten mehr Wahrheitsliebe und Diskussionskultur zu als jemanden, der eine Geistergeschichte erzählen will?

Chairon schrieb:Nein, ernsthaft. Manche Threads wuchern schneller als man die alten Beiträge lesen kann. Da könnte man nie etwas dazu schreiben und aktuell wäre es schon gar nicht mehr.

Das Problem sehe ich zwar nicht als so schlim, wenn man etwas quer- und diagonal liest, aber wie auch immer, man könnte sich IMHO einen Haufen Streß sparen, wenn man als Neuling in langen Threads einfach etwas leiser auftritt.

Man könnte z.b. einfach mal nachfragen ob ein Thema schon behandelt wurde, statt einfach daherzukommen (und mit der unausgesprochenen Anschuldigung "ihr wart bestimmt zu dumm das zu erkennen") irgendwelche Behauptungen als unwidersprochene Tatsache hinzuwerfen.

Um als Beispiel mal nicht das umstrittene Thema 9/11 zu nehmen, wie oft wurde im Chemtrailthread das ZDF-Düppelvideo als Beweis für Chemtrails dahergebracht...

@intruder

intruder schrieb:Wäre das dann nicht organisiertes trollen? Du musst das ja nicht an dem Wort trollen fest machen, wenn dich das Wort stört, aber meiner Meinung nach kommt das der Intention schon sehr nahe.

Naja, es ist ein Diskussionsstil der gelehrt wird.
Das kann man als organisiertes Trollen werten, aber dann muss man auch den Diskussionsstil, den man an einer Uni lernt als organisiertes Trollen bezeichnen, wenn man diesen auch hier nutzt. Danach würde die Bezeichnung "Organisierter Troll" auch auf mich zutreffen, da ich hier ja in Diskussionen versuche Belege und Quellen für meine Behauptungen zu liefern.

intruder schrieb:Was schlägst du vor dagegen zu tun? Unwissenheit schützt nun mal nicht vor Strafe.

Ignorieren oder sich halt immer wiederholen, in der Hoffnung zu den User durchzukommen. Bei letzteren ist es sehr praktisch sich ein Blog anzulegen, wo man die häufigsten Argumente schon beschrieben hat und das dann im geeigneten Moment wieder zu verlinken.

intruder schrieb:Und die User die der von die genannte Troll als Dumm war nimmt kommen dann und beschweren dich bei der Verwaltung über die Fakeschreier ;) Und das sie doch bitte in Ruhe gelassen werden wollen usw. usw.

Ja, dann war der Troll erfolgreich und die User im Mysterybereich haben ihren Spaß.
Ist eine Win-Win-Situation.

intruder schrieb:Jetzt mal ernsthaft, wie soll man den Wahrheitsgehalt einer Geschichte überprüfen? Die meisten wissen beispielsweise was beim Gläserrücken wirklich passiert oder das es keine Geister gibt. Sollen wir deshalb alle Geistergeschichten schließen weil offensichtlich Fake? Kann man den Usern im Bereich Mystery, sol lange es in vernünftigen Bahnen abläuft nicht ihren Spaß an den Geschichten lassen? Sicher kann man dann in jeden Verdammten Thread reinschreiben, Fake, Lügner, usw. aber was soll das bringen außer Streit?

Wer sagt, dass Ihr das sollt? Von mir aus können die User in Mystery Spukgeschichten erfinden wie sie wollen. Ich würde die dafür an Eurer Stelle nicht abstrafen. Offensichtlich haben ja alle User im Mysterybereich ihre Freude daran. Ich würde allerdings die User abstrafen, wenn die dann anfangen "Troll" zu schreien.

intruder schrieb:Und warum gestehst du einem Kreationisten mehr Wahrheitsliebe und Diskussionskultur zu als jemanden, der eine Geistergeschichte erzählen will?

Tu ich doch gar nicht. Ich schreibe ja, dass deren Diskussionsstil abgrundtief schlecht und ihre Position illegitim ist. Nur ist deren Motivation nicht zu stören und zu provozieren, sondern zu missionieren. Damit sind sie zwar genauso lästig wie Trolle, nur sind sie keine.

Pan_narrans schrieb:Ich würde allerdings die User abstrafen, wenn die dann anfangen "Troll" zu schreien.

Wen jetzt? Die User, die bei einem offensichtlich nicht ernst zu nehmenden Thread darauf hinweisen, daß er nicht ernst zu nehmen ist, oder diejenigen, die diese Realisten als Trolle bezeichnen?

Ich würde verstehen, daß man gegen die üblich gewordenen Einzeiler vorgeht, die nur provokativ dazwischengestreut werden.

Aber daß man sich nicht mehr mit der Möglichkeit befassen darf, daß ein User, oder auch eine Gruppe von Usern, Geschichten erfindet und hier damit Threads eröffnet, ist mir irgendwie unverständlich.

Das hatten wir schon einmal:

Neuer User - neuer Spuk? (Seite 6)

Da waren noch die wenigsten der Meinung, es könnte an meiner Annahme etwas Wahres sein. Bei der nächsten Welle jedoch häuften sich Vermutungen in die gleiche Richtung und in einem weiteren Thread wurde darauf eingegangen. Da gab es dann heftiges Veto von Seiten der Moderation...

@intruder

intruder schrieb:und nicht um das Zerstören von Diskussionen.

Bei dem Kriterium passe ich. Die, die ich als Trolle definieren würde, tragen in irgendeiner Form schon zur Diskussion bei. Nun habe ich zwar meine eigenen Vorstellungen von ihrem Verlauf, aber das muss ich logischerweise auch vermeintlichen Trollen zugestehen. Wenn es um eine gezielte Zerstörung von Themen geht, fiele mir ad hoc niemand ein.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Wen jetzt? Die User, die bei einem offensichtlich nicht ernst zu nehmenden Thread darauf hinweisen, daß er nicht ernst zu nehmen ist, oder diejenigen, die diese Realisten als Trolle bezeichnen?

Jeden. Das momentane "Wilde-als-Trolle-beschimpfen" wirkt sich, so wie ich das sehe, nachhaltig negativ auf das Forenklima aus.

Commonsense schrieb:Aber daß man sich nicht mehr mit der Möglichkeit befassen darf, daß ein User, oder auch eine Gruppe von Usern, Geschichten erfindet und hier damit Threads eröffnet, ist mir irgendwie unverständlich.

Das sollte man dann aber besser der Moderation überlassen, ansonsten artet das in eine Hexenjagd aus.

@niurick

niurick schrieb:Bei dem Kriterium passe ich. Die, die ich als Trolle definieren würde, tragen in irgendeiner Form schon zur Diskussion bei. Nun habe ich zwar meine eigenen Vorstellungen von ihrem Verlauf, aber das muss ich logischerweise auch vermeintlichen Trollen zugestehen. Wenn es um eine gezielte Zerstörung von Themen geht, fiele mir ad hoc niemand ein.

Wie würdest Du denn Trolle definieren?

niurick schrieb:. Nun habe ich zwar meine eigenen Vorstellungen von ihrem Verlauf,

Das ist mir wohl bekannt :D

Ich sage es mal so, ich bin ein Freund der Dialektik, und in meiner Vorstellung sollte eine Verlauf so aussehen. These, Antithese, Synthese. Und nicht These, Antithese, These, Antithese, These, Antithese...

Mag auch sein das ich einfach zu ergebnisorientiert an die Sache herangehe.

Mein Problem an dem sturen abklappern von These und Antithese ist, ich lerne nichts dabei. Es ist schrecklich langweilig.

Hier mal organisierte Trolle bildlich dargestellt:

Original anzeigen (0,3 MB)

Schauen wir uns doch Intruders und Deine Aussagen nochmal an:

Oder sehe ich das jetzt so, weil mich die Frage ob nun Bauchgefühl oder Wissenschaft, Vampirjäger oder Atombombe so rein gar nicht interessiert. Ist Spam und trollerei vielleicht nur eine Frage des eigenen Standpunktes, so wie es vielleicht auch @Pan_narrans meint.

Diskussion: "Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen (Beitrag von intruder)

Das ist vielleicht eine vielleicht etwas unglückliche Beschreibung meiner Position. Ich habe ja zum einem Spam gar nicht erwähnt.
Aber, wenn man sich hier auf Allmystery mal umschaut, so muss man erkennen, dass in den weitaus meisten Fällen jemand nur als Troll bezeichnet wird, um seine Position zu diskreditieren. Es ist nichts als ein ad hominem Argument.

Sobald ich hingegen dieses verkorkste "ad hominem" lese weiß ich schon wieder was Phase is...
Auch ne form von Holokeule, es is nich immer so einfach. Sogar nur in den seltensten Fällen.

Du schaust Dir @intruder und meine Aussagen an, schaltest Dich in unser Gespräch ein weil Du Dich scheinbar von ihm mißverstanden fühlst, und besitzt dann noch die Dreistigkeit aus diesem Umstand heraus die Ableitung anzuführen, das Todschlagargument der Trollerei sei hier all-mystery-gegenwärtig und würde in erster Linie verwendet um andere Standpunkte zu diskreditieren. Das mag ja Deine Meinung sein und es ist Dein gutes Recht sie hier zu vertreten, aber warum musst Du mir dafür irgendwelche Schweinereien andichten?
Wenn Du außerdem noch tatsächlich der Meinung bist das Ignorieren von Argumenten sei Zeichen eines guten Diskussionsstils, frage ich mich doch ernsthaft welchem Prof. ich jetzt nen geharnischten Brief schreiben muß...

Pan_narrans schrieb:Wenn man aber nun die Legitimität wieder mit Trollerei verknüpft, sind wir bei einen Szenario, wo jeder jeden, der eine andere Position vertritt, als Troll beschimpft (also bei Allmystery, wie es momentan ist).

Du hast nicht nur erfolgreich mißverstanden was @intruder und ich uns mit unseren chiffrierten Beiträgen alles mitgeteilt haben, Du bist auch noch frech genug Deine ganz persönlichen Unzulänglichkeiten auf andere abzuwälzen indem Du mir ständig Dein an den Haaren herbeihalluzniertes Szenario eines Forums um die Ohren haust, in dem jeder, der ne andere Position neben der eigenen vertritt, als Troll verunglimpft wird.
Vieleicht wäre es einfach mal an der Zeit dieser Illusion ein Ende zu setzen?
Verhalte Dich doch mal respektvoll im Umgang mit Deinen streitbaren Zeitgenossen und Du wirst feststellen auf welch hohem Niveau man hier mit seinen vermeintlichen Gegnern/ Feinden Argumente austauschen kann. Daß es überall Schwachmaten gibt brauche ich Dir ja nich zu stecken, in Deinen Augen dürfte ich ja einer davon sein. :D

Pan_narrans schrieb:Diese ganzen Aspekte knüppelst Du mit Deiner Holocaustleugnungskeule nieder, beschwerst Dich aber dann, wenn man Dich darauf aufmerksam macht.

Intelligente Mitleser werde die betreffende Aussage mit der "Holokeule" auch einordnen können, das belegt zumindest das Ausbleiben weiterer ähnlich verstörter Reaktionen auf mein lapidar hingetipptes Geschreibsel. Vieleicht belassen wir es einfach dabei?

@kurvenkrieger
Wenn Intruder eine Aussage von mir wiedergibt und Du dann irgendeinen Schwachsinn über Holocaustleugnung schwafelst, der mal wieder rein gar nichts mit dem Thema zu tun hat, dann kann ich mich dazu auch äußern.

Ein ad-hominem-Argument ist eine Argument, bei dem nicht die Position eines Diskutanten wiederlegt wird, sondern auf eine Charaktereigenschaft des Diskutanten ausgewichen wird. Also Diskutant A vertritt Position B. Diskutant ist ein [beliebige negative Eigenschaft]. Folglich ist die Position B falsch.

Genau das ist aber, wie hier auf Allmystery momentan "Troll" verwendet wird. Ergo ist hier auch das "Trollargument" eine Form des ad-hominem. Ob Dir das jetzt gefällt oder nicht ist dabei völlig irrelevant

Zu dem Rest Deines Machwerks werde ich mich nicht weiter äußern und Dich auch, Deinem Wunsch entsprechend, nicht mehr ansprechen.

Pan_narrans schrieb:...dann kann ich mich dazu auch äußern.

Es gehört mittlerweile ja schon zum guten Ruf ungefragt seine Meinung kundzutun ohne auch nur den Hauch eines Blassens zu haben, Du darfst Dich also in angenehmer Gesellschaft wähnen wenn Du meine Beiträge jetzt als Schwachsinn abtust und Dich zum Richter des Themenbezugs emporschwingst.

Pan_narrans schrieb:Ein ad-hominem-Argument ist eine Argument, bei dem nicht die Position eines Diskutanten wiederlegt wird, sondern auf eine Charaktereigenschaft des Diskutanten ausgewichen wird. Also Diskutant A vertritt Position B. Diskutant ist ein [beliebige negative Eigenschaft]. Folglich ist die Position B falsch.

Genau das ist aber, wie hier auf Allmystery momentan "Troll" verwendet wird. Ergo ist hier auch das "Trollargument" eine Form des ad-hominem.

Hier auf Allmystery läuft das also genau so ab, und nich anders...
Wer abweichende Eindrücke von der derzeitigen Situation hat, gar gänzlich andere Erfahrungen, darf sich jetzt mit dem weisen Urteil des affenjungen abfinden.

Klar soweit. Für das Amüsement wäre damit wieder gesorgt... :D

Leider ist es wohl zuviel Arbeit mal alle Threads auszudrucken, und ein psychologisches Gutachten erstellen zu lassen.

Aber lasset mich ein wenig träumen auf welche Fragen ich gerne eine Antwort hätte:

1.Was treibt Menschen dazu - im Laufe von Jahren, täglich und nächtlich, sich über viele Stunden, ja manche sogar Tag und Nacht, - ihre Zeit in z.B. einem UFO Thread zu verbringen, um sich mantraartig zu wiederholen das es keine UFOs gibt.
Geduldig sitzen dort ggf. kleine aber hartnäckige Verfechter der These das alles was viele Menschen beobachten und erfahren haben, nur Halluzinationen waren, und sie warten, warten, warten, manchmal über Stunden und Tage, bis denn mal wieder ein neues Opfer kommt, denen sie dann sagen können, das es keine UFOs außerirdischen Ursprunges gibt.

An für sich habe ich kein Problem mit dieser Gegenthese, nur mache ich mir schon Gedanken um diese Menschen, da wohl noch nicht einmal die glühensten Verfechter der UFO Theorien, soviel Zeit und Energie aufbringen, und sich auch nicht, wie die Gegenpartei zusammenschliessen.

Ja, das ist schon merkwürdig, und ein psychologisches Gutachten täte vielleicht sogar Abgründe auf...


2.Was treibt Menschen dazu - im Laufe von Jahren, täglich und nächtlich, sich über viele Stunden, ja manche sogar Tag und Nacht, - ihre Zeit z.B. damit zu verbringen, anderen Menschen mantraartig zu erklären, das es keine Verschwörungen gibt. Das Ganze tun sie dann auch noch, während draußen der 3. Weltkrieg auf dem Finanzmarkt tobt. Wie gesagt, ich rede nicht von einer gesunden Grundsatzdiskussion, sondern von grundsätzlichem Kontra gegen was auch immer, Verunglimpfung von Personen (damit meine ich die Abstemplung zum Vtler, die ja alle doof sind) die sich nur Gedanken machen und darüber reden wollen, sowie gemeinschaftlichem operieren bei der Diskredierung des Opfers.



Schaut man sich heutzutage mal eine Fernsehsendung an, z.B. eine Talkrunde mit Experten zum Thema Finanzkrise, Euro, Banken, Zins und Zinseszins,.., dann merkt man schnell, das auch die sogenannten Experten nur mit Wasser kochen. Da sitzen Theo Weigel, Rösler, Harvard Professoren, Dirk Müller, Unternehmer, Unternehmensberater, Sachverstänndige, etc., in einer Runde – und jeder vertritt eine andere Meinung. Wo sind da die Fakten?? Die bringen alle Fakten, und sind selber die besten Quellen, oder verfügen über diese. Und trotzdem kommen die auf keinen grünen Zweig.

Jetzt stell sich mal einer vor (aber das wird nie gemacht), da wären sich 5 in so einer Runde einig, so wie hier manchmal auf Allmy, und attackieren 1 Person, um die Menge der Zuschauer zu beeinflussen. Das wird im Fernsehen nicht gemacht, da zu viele Leute merken würden was Sache ist. Aber hier im Kleinen, da kann ich mir das sehr gut vorstellen, oder wie gesagt, müssten so manche sonst vielleicht mal zum Schüsselarzt.



Der hier übliche Mantra-Ruf nach Fakten und Quellen ist legitim, aber auch Bestandteil einer Taktik, denn insbesondere in UFO & VT Threads, lebt der Pro-Argumentierende auf dünnem Eis. Und bringt er Quellen, dann werden diese meistens diskreditiert.

Ich lasse mal offen ob zu Recht oder Unrecht, denn das wird ca. bei 50/50 liegen, nur drehen es sich ja manche, die grundsätzlich IMMER Recht haben, so hin, dass es aus ihrer Sicht 100/0 ist.

Oder leidet ein Großteil der Menschheit kollektiv unter Halluzinationen? Stimmt bei einer großen Menge von Menschen die Intuition nicht mehr?

Der Einzelne ist sowieso nicht in der Lage 100%tig alles was er so behauptet zu belegen. Nicht einmal sogenannte Experten, die selbst noch angezweifelt und diskreditiert werden, wenn sie nicht im Sinne des Systems handeln.

Nur eine Userschaft hat das Recht gepachtet, immer Recht zu haben. Und wenn andere dann mal skeptisch werden, dann reden diese Skeptiker ihnen im Kollektiv schon ihre Skepsis aus. So ist es doch, oder? Dumm sind die nicht, und auch nicht ungebildet, sondern eher sehr gebildet. Aber vielleicht ist genau das deren Problem. Zuviel studiert? Die Praxis vergessen? Herz und Hirn Kommunikation gestört?

Ich sehe das manche hier boshaft intelligent sind, dazu lange studiert haben, um dann das 1 ½ fache einer Arbeiterschicht auf Allmy abzuhängen, und Usern zu erklären, das es keine UFOs und VTs, und organisierte Trolle gibt.

Mensch da wird man doch krank von.....

@jacksback

Du hast meiner Meinung nach sehr treffend die Situation hier und in vielen anderen Foren beschrieben.

Ich habe mich auch schon oft gefragt, was besagte Leute reitet, derart viel Aufwand zu betreiben. Warum muss ich jedem anders denkenden weiß machen, dass es diese oder jene Verschwörung angeblich nicht gibt? Cui bono? Und warum muss das häufig in einem auffallend herablassenden und verletzenden Ton passieren? Möglicherweise mangels echter Argumente.