9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Narrenschiffer schrieb:Dort sind alle deine Fragen (gestellte und noch nicht gestellte) auch angesprochen und mögliche realistische Antworten gesucht.

Hatten wir doch schon:
Beitrag von dh_awake (Seite 545)

Nur: Dass Fragen angesprochen werden heißt ja noch lange nicht, dass man "mögliche Antworten" in dem Sinne akzeptiert, dass man das Thema ein für alle Mal ruhen lässt.

Antworten wie "Wir können nur raten, aber könnte es nicht sein, dass ..." sind nicht dazu angetan, irgendwelche Zweifel aus der Welt zu schaffen.
Warum sollten Mitarbeiter einer Fluggesellschaft nicht genauso wie jeder andere Passagier im Manifest enthalten sein?

US Customs hatte innerhalb von 45 Minuten nach den Anschlägen nicht nur alle vier Passagiermanifeste von AA und UA erhalten sondern darüberhinaus noch jene 19 Hijacker identifiziert, die sich hinterher als richtig herausgestellt haben.

Wie kann es also sein, dass Listen zu den Medien gelangen, die dann statt Hani Hanjour zuerst einen "Mosear Caned" als Hijacker präsentieren und auch noch die Bukharis als Hijacker angeben und erst drei Tage später alle Hijacker auflisten, die bereits spätestens um 11 Uhr morgens am 11. September 2001 bekannt waren?
Das ist ein Ding der Unmöglichkeit, denn wie können die Medien Namen vom FBI bekommen haben, die laut endgültiger Version gar nicht auf der Liste gestanden haben können?

Und wo sind diese Manifeste, von denen Robert Bonner spricht?

On the morning of 9/11, through an evaluation of data — by the way, this was the passenger manifest, which U.S. Customs was able to access from the airlines — I would say, within about an hour of 9/11 U.S. Customs Office of Intelligence had identified the 19 probable hijackers as well as the complete list of the passengers on the aircraft.

und
MR. BEN-VENISTE: Let me ask you briefly about your statement about the day on 9/11 which I found very interesting. You say that, on the morning of 9/11, through an evaluation of data related to the passenger manifest of the four terrorist hijacked aircraft, Customs Office of Intelligence was able to identify the likely terrorist hijackers within 45 minutes of the attack, Customs forwarded the passenger lists with the names of the victims and 19 probable hijackers to the FBI and the intelligence community. How are your people able to do that?

MR. BONNER: Well, it was pretty simple actually. We were able to pull from the airlines the passenger manifest for each of the four flights. We ran the manifest through the TECS/IBIS system. This is essentially the lookout system that both U.S. Customs and INS use but it’s maintained by Customs. We ran it through the system. Two of the passengers on those aircraft were hits for having been entered on the watchlist in August of 2001. That was al Mihdhar and I forget the other one’s name but they were the two people that had gone to Singapore that the CIA had identified. But they actually were put on the watchlist in August of 2001 by the FBI. So they hit on those two.

Just using those two hits and taking a look at some other basic data about the flight manifest, both in terms of — I don’t want to go into a lot of detail — but where they were seated, where they purchased their tickets, you could do just a quick link analysis and essentially, I remember I was at Secret Service headquarters, as I said, but I would say whether it was 45 minutes, I don’t know but my recollection is that certainly by 11:00 a.m., I’d seen a sheet that essentially identified the 19 probable hijackers. And in fact, they turned out to be, based upon further follow-up in detailed investigation, to be the 19.

MR. BEN-VENISTE: Was this more than looking at the two who were hits and then checking out the other Arab names?

MR. BONNER: It was partly that, by the way, but it was more than that. No, it was seat location, ticket purchase information. Again, I am on public record here. I don’t want to go into exact details since we use some of this information in terms of targeting today for potential terrorists. We actually use, as I was saying, advance passenger information to identify beyond just who’s on the watch list by biography to try to do a more intelligent job as to who, as the combined immigration inspection and Customs inspection, Customs and Border Protection who would you ask a few questions to as they’re arriving in the United States.
http://www.c-span.org/video/?180198-4/response-september-11-borders

dh_awake schrieb:Und wo sind diese Manifeste, von denen Robert Bonner spricht?

Soll man weinen, soll man lachen?
Oder einfach herzhaft in die Tischkante beißen?


Die ganzen letzten Seiten alles umsonst?

Wo sollten denn die Manifeste deiner Meinung nach sein, so dass du diese Frage nicht gestellt hättest?

@Groucho

Und die Fragen beantworten magst du nicht?

dh_awake schrieb:Wie kann es also sein, dass Listen zu den Medien gelangen, die dann statt Hani Hanjour zuerst einen "Mosear Caned" als Hijacker präsentieren und auch noch die Bukharis als Hijacker angeben und erst drei Tage später alle Hijacker auflisten, die bereits spätestens um 11 Uhr morgens am 11. September 2001 bekannt waren?

dh_awake schrieb:Und die Fragen beantworten magst du nicht?

Ist das deine Art zu sagen: "Ja, war eine blöde Frage"?

Oder willst du wirklich offene Fragen aufarbeiten?
ich hätte da noch zwei drei, die du seit zwei Tagen ignorierst.

Sollen wir mit denen anfangen, bevor ich zu deiner obigen komme?

Also nochmal:

dh_awake schrieb:Und wo sind diese Manifeste, von denen Robert Bonner spricht?

Wo sollten denn die Manifeste deiner Meinung nach sein, so dass du diese Frage nicht gestellt hättest?

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Keine Ahnung, wie das mit der Dokumentationspflicht aussieht (mehrfache Exemplare, auch am Boden?).

Naja, ich schätze mal die zur Dokumentation aufzubewahrende Liste, wird kaum an Bord der Flieger sein. Das würde sehr sehr wenig Sinn machen :D Entscheidend werden die Daten sein, die im IT System hinterlegt sind. Daraus druckt man sich dann die entsprechenden Listen die man braucht.

@Groucho
Kannst du bitte dein Getrolle lassen? Ich melde dich mal, denn dein "respektloses Diskussionsverhalten" ist nicht mehr zum Aushalten und du wurdest des Öfteren schon dahingehend aufgefordert! Erinnerst du dich? UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases (Seite 48) (Beitrag von Commonsense)

Es kann doch nicht sein, dass du jedesmal mit deiner unterirdischen Sprachwahl hier versuchst Leute anzugreifen! Komischerweise können andere ganz normal diskutieren, nur du nicht. Und das gilt auch für @interrobang oder @cm_punk. Das kommt nämlich dem Sprichwort "Perlen vor die Säue werfen" am Nächsten. Seid ihr nicht gewollt oder interessiert - lasst doch einfach eure dummen Kommentare - es zwingt euch niemand hier mitzulesen.

@McMurdo
@CarlSagan
@Narrenschiffer
Soweit ich gelesen habe, MUSS auf dem Manifest alles aufscheinen und alles aufgezeichnet sein, was an Board des Flugzeuges ist (Personen/Fracht/Ressourcen) - auch wenn Einer zu Spät kommt. Könnt Ihr bitte eure Annahme, dass das nicht so ist belegen?

@dh_awake
Danke für den Beitrag, immer wieder lerne ich dazu.

kannnichsein schrieb:Soweit ich gelesen habe, MUSS auf dem Manifest alles aufscheinen und alles aufgezeichnet sein, was an Board des Flugzeuges ist (Personen/Fracht/Ressourcen) - auch wenn Einer zu Spät kommt.

Einfach mal Google nutzen: ;)

A flight manifest is a list of passengers (or in the case of a cargo flight, parcels) and crew of an aircraft compiled before departure based on flight check-in information. It is securely guarded to protect passengers' privacy.

Quelle: Wikipedia: Flight manifest

Dort findest du auch eine Beispielliste, die ziemlich wirr aussieht, da Leute versehentlich als Crewmitglieder gekennzechnet wurden, einige wurden vergessen und auch fälschlich aufgelistet. Also ein Manifest ist nicht wirklich verlässlich.

Außerdem frage ich mich, was die Unstimmigkeiten bezüglich derjenigen, die mit dem Anschlag gar nichts zutun haben, mit 9/11 zutun haben. Aber Hauptsache mal wieder vom Thema ablenken und hinab in die Metadiskussion...

kannnichsein schrieb: deinen Debunkerwahn[...]ass du jeden Scheiß hier schreiben kannst, Trollen kannst [...]ass du jeden Scheiß hier schreiben kannst, Trollen kannst [...]

usw. usf. so geht das bei dir in einer Tour.
In sofern ist dein obiger post mal wieder einer Riesenfrechheit.

Fass dich mal an die eigene Nase.

Und vor allem: Fang nicht an zu denunzieren, wenn du keine Antworten hast.

Also, kennst du den Unterschied zwischen einer Universität und einem Gerichtssaal?

Und das war nicht die einzige Frage an dich, die du ignoriert hast, stattdessen kommst du hier mit einem miesen Tonfall rein und produzierst dich als Aushilfsmod.

Aniara schrieb:Außerdem frage ich mich, was die Unstimmigkeiten bezüglich derjenigen, die mit dem Anschlag gar nichts zutun haben, mit 9/11 zutun haben.

Nun, grundsätzlich und rein theoretisch ist die Nachfrage schon berechtigt, denn es könnte ja sein, dass genau diese, mit dem Anschlag nicht in Zusammenhang stehenden Menschen dennoch ein Indiz für eine gefälschte Liste sind. Eine Liste in der einfach arabische Personen eingetragen wurden, die nie an Bord waren........

Naja........

Was einen bei dieser Diskussion so wahnsinnig macht, ist, dass es die gleichen User sind, die sonst immer darauf beharren, dass die Inside Jobber genau wussten wer wo eine Pilotenausbildung zu welchem Zweck machte und man sie gewähren lies, um....naja, ihr wisst wie es weiter geht.


Das ist auch genau der Grund, warum ein Truther nie ein umfassendes Szenario erstellen wird.
Er müsste sich dann nämlich entscheiden, ob die angeblichen Hijacker "nie an Bord waren" oder doch eher die ganze Zeit beobachtet wurden und man sie gewähren lies, um....

@dh_awake

dh_awake schrieb:Antworten wie "Wir können nur raten, aber könnte es nicht sein, dass ..." sind nicht dazu angetan, irgendwelche Zweifel aus der Welt zu schaffen.

zweifel, die nur durch "unwissen" entstehen. wie du gleich im anschluss unter beweis stellst.

dh_awake schrieb:Warum sollten Mitarbeiter einer Fluggesellschaft nicht genauso wie jeder andere Passagier im Manifest enthalten sein?

wo stehen denn die namen der flugbegleiter und piloten auf der liste?

Was @Groucho hier gerade angesprochen hat stört mich auch immens. Ich konnte hier selten bis gar nicht erkennen, dass von VT-Seite mal eine gepostete Theorie bzw. ein gepostetes scheinbares Indiz konkret "verworfen" und abgehakt wurde.

Stattdessen wurde die These immer schwammiger "verteidigt", man ließ sie regelrecht im Sand verlaufen, um dann später das Thema zu wechseln und irgendein neues Indiz vorzulegen, das aber der vorherigen Diskussion/Theorie vollkommen widerspricht. "Man hält halt alles für möglich". Wir sind hier zwar im Spekulationsbereich, aber was hilft es, wenn man sich immer und immer wieder selbst widerspricht?

@kannnichsein, nicht böse sein, aber da nehme ich dich gerne mal als Beispiel heran. Von dir habe ich Posts in Erinnerung, dass deiner Meinung nach 9/11 klar ein LIHOP war. Korrigiere bitte wenn ich falsch liege.

Warum dann die Sache damals mit Hanjours Flugskills? Warum das Herumreiten darauf, dass NIST scheinbar nicht alles herausgibt (eine Sprengung wäre doch gar nicht LIHOP und wäre aufgrund der Flugzeuge + der Beschädigungen und Brände des WTC7 wohl kaum durchführbar)? Warum diese Diskussion über die Passagierliste, wenn doch bei einem LIHOP klar sein müsste, dass die Attentate bewusst zugelassen wurden (und evtl. die Durchführbarkeit durch Attentäter seitens der Regierung begünstigt wurde, quasi ein "aktiver" LIHOP)? Wo ist bei dir der Konsens zwischen all deinen geposteten Indizien und Spekulationen?

Ich habe dich vor kurzem mehrmals nach einem vollständigen Gegenszenario gefragt, nachdem du @Aniara (er wars glaub ich) vorwarfst, man könne ihm ein solches x-mal vorlegen und er würde es nicht akzeptieren. Darauf kam von dir neben einem Troll-Vorwurf gegen mich nur ein Verweis auf mehrere deiner Postings, die nur Ausführungen beinhalten, was deiner Meinung nach merkwürdig an 9/11 ist, aber kein Gegenszenario. Kannst du einfach keines nennen, weil du dich auf nichts festlegen willst?

Gibt es für dich jetzt irgendein Fazit zu 9/11, außer dass für dich die OV falsch ist? Kannst du ein konkretes Gegenszenario benennen, mit beteiligten Personen und dem allgemeinen (zeitlichem) Ablauf? Kannst du irgendeine Theorie oder irgendein Szenario vollständig ausschließen? Und nein, ich möchte mir jetzt nicht all deine 1000 Posts durchlesen, dir wird es sicher leicht fallen das kurz zu beantworten. ;)

Aniara schrieb:Dort findest du auch eine Beispielliste, die ziemlich wirr aussieht, da Leute versehentlich als Crewmitglieder gekennzechnet wurden, einige wurden vergessen und auch fälschlich aufgelistet. Also ein Manifest ist nicht wirklich verlässlich.

Kannst du wissen, ob die Kriterien für ein polnisches Manifest auch auf Manifeste der USA zutreffen?

Mal abgesehen davon, gibt es auf dieser Liste nur zwei Fehler, die eigentlich keine sind.

- Leute wurden nicht versehentlich als Crewmitglieder gekennzeichnet. Angekreuzt wurden die Bodyguards.

- Es wurde niemand vergessen.

- Eine einzige Person wurde "fälschlich" aufgelistet. Aber dieser Punkt ist sehr interessant. Denn wir sehen, dass #43 auf dem Manifest steht, obwohl sie nicht geflogen ist, weil sie krank wurde. Also verhält es sich hier ganz anders als bei Mark Bingham.

Bei diesem "Manifest" sehen wir auch sehr schön, dass hier die vollen Namen Verwendung finden.

4.)Was lässt sich noch über die Tätigkeiten des ehemaligen CIA-Agenten Osama Bin Laden in Erfahrung bringen?

Osama war nie CIA-Agent!

dh_awake schrieb:Denn wir sehen, dass #43 auf dem Manifest steht, obwohl sie nicht geflogen ist, weil sie krank wurde.

Zeigt doch nur, das selbst wenn der NAme drauf steht, dass kein abschließender Beweis ist, dass jemand mitgeflogen ist.

Also selbst wenn es keine Attentäter gab, weil es eine riesige Verschwörung ist, dann hätte man doch leicht ein paar Namen einfach dazuschreiben können.

McMurdo schrieb:Also selbst wenn es keine Attentäter gab, weil es eine riesige Verschwörung ist, dann hätte man doch leicht ein paar Namen einfach dazuschreiben können.

Nein, nicht so leicht, wie man anhand der Bukharis gesehen hat.

Denn das Flightmanifest muss per Gesetz so schnell wie möglich aber nicht später als drei Stunden ans U.S. Department of State geschickt werden, was an 9/11 ja auch passiert ist.

Da in den ersten Tagen kein Hani Hanjour (stattdessen "Mosear Caned") erwähnt wurde und fälschlicherweise die Bukharis (Ameer war aber schon ein Jahr zuvor gestorben) als mutmaßliche Hijacker zirkulierten, muss man sich fragen, welche Listen z. B. US Customs vorlagen, die spätestens um 11.00 Uhr alle 19 Hijacker identifiziert haben wollen, die auch in der endgültigen Version aufscheinen.
Bis heute gibt es keine Erklärung für das Erwähnen der Bukharis und "Mosear Caned".

Für mich ist das ein starkes Indiz/Motiv, warum man jene Originallisten nicht zeigen will.

dh_awake schrieb:Für mich ist das ein starkes Indiz/Motiv, warum man jene Originallisten nicht zeigen will.

Also ehrlich gesagt, habe ich - gerade nach den letzten Seiten Diskussion darüber - ein Problem mit dem Wort "Originalliste"

Das hört sich wieder sehr wichtig und amtlich an - aber keiner weiß, was du eigentlich mal wieder mit "Originalliste" meinst.

Dass die kompletten, von der Fluggesellschaft weitergegebenen Datensätze nicht veröffentlicht werden dürfen, sondern nur an bestimmte Behörden übersendet werden dürfen, hatten wir doch eigentlich geklärt.
Oder nicht?

dh_awake schrieb:Denn das Flightmanifest muss per Gesetz so schnell wie möglich aber nicht später als drei Stunden ans U.S. Department of State geschickt werden, was an 9/11 ja auch passiert ist.

Die ham sich dochschon vorher in dieRechner der Airlines gehckt, umd die Daten dort zu fälschen. Nichts einfacher als das.

Dass die kompletten, von der Fluggesellschaft weitergegebenen Datensätze nicht veröffentlicht werden dürfen, sondern nur an bestimmte Behörden übersendet werden dürfen, hatten wir doch eigentlich geklärt.
Oder nicht?

Das ist überhaupt nichts geklärt.
Dieser Logik nach hätte man überhaupt keine Listen veröffentlichen dürfen.

dh_awake schrieb:Dieser Logik nach hätte man überhaupt keine Listen veröffentlichen dürfen.

Wieso das nicht?

@dh_awake
Verstehe ich das richtig? Man hat bereits 1966 daran gedacht, Atombomben unter den WTCs zu platzieren aber vergisst dann ein paar blöde Listen zu fälschen? Das kann doch bitte nicht dein ernst sein, oder?