9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

catman schrieb:"if required for travel" merkst doch selber, dass des irgendwie Unsinn ist, geht ja net um ne Busfahrt

Wäre mir neu, dass US-Bürger einen Pass brauchen, wenn sie innerhalb der USA fliegen. Ein Führerschein z. B. tut es auch.

Gerne kannst du mich mit einer Quelle eines besseren belehren.

dh_awake schrieb:Wäre mir neu, dass US-Bürger einen Pass brauchen, wenn sie innerhalb der USA fliegen. Ein Führerschein z. B. tut es auch.

ein Führerschein kann ja auch zur Identifikation dienen (Ausweispapier) es weist dich auf irgendeine Art als Person aus..kein Plan warum du dich da an dem Wort so aufhängst

catman schrieb:.kein Plan warum du dich da an dem Wort so aufhängst

Ich? :D

DU hast doch damit angefangen, schon vergessen?

dh_awake schrieb:DU hast doch damit angefangen, schon vergessen?

ehmmm..hmm des mit dem Paragraphen, stimmt könnte sich so anhören..sry

dh_awake schrieb:(C) the name and telephone number of a contact for each passenger.

hmmm selbst wenn wir diesen Unsinn weglassen..ist die Passagierliste ja irgendwie voll fürn Arsch (sry für die Ausdrucksweise)

gibts denn nicht ne andere ?

Also nicht im Sinne , das die in deinen Augen glaubwürdig ist..sondern überhaupt mal ne andere, wo man ansetzen könnte ?

catman schrieb:Also nicht im Sinne , das die in deinen Augen glaubwürdig ist..sondern überhaupt mal ne andere, wo man ansetzen könnte ?

Die von McDermott gilt wohl als die authentischste. Alles anderen sind meistens Opferlisten ohne Hijacker.

dh_awake schrieb:Die von McDermott gilt wohl als die authentischste. Alles anderen sind meistens Opferlisten ohne Hijacker.

lol, da denkt man, wird schon seine Ordnung haben, aber nit mal sowas wie ne Liste kann vorgelegt werden...*grübel*

@geeky
Beitrag von geeky (Seite 548)

Vielleicht kannst du auch einfach nicht sinnerfassend lesen und verschachtelst deine Unwissenheit einfach in rethorischen Sätzen. Du beeindruckst damit nicht, tut mir Leid.

geeky schrieb:Die Behauptung, irgendwas wäre verändert worden, setzt einen Vergleichswert voraus.

Und der wäre deiner Meinung nach?

geeky schrieb:Behauptung, etwas wäre "im Nachhinein geändert" worden und kann daher niemals nicht authentisch sein, setzt die Kenntnis eines authentischen Originals voraus. Ohne diese ist es nichts weiter als das übliche verlogene Truther-Geschwätz.

Na dann immer her mit dem Original. Aber lass mich raten, auch du kannst es nicht herzeigen?! Hab ich Recht?

geeky schrieb:DU behauptest doch, dieser Einsturz würde gegen die Naturgesetze verstoßen. Kannst du das nun endlich auch mal belegen? Nur zu, du wärst schließlich der erste! Aber blamiere dich bitte nicht mit Pappkarton-Vergleichen...

Wieso sollte ich mich blamieren? Erklär du mir doch lieber, wie ich es beschrieben habe und du so vorzüglich zitiertest:

Dass ein Versagen EINER Säule eines Stahlkonstruktes, einen symetrischen "nahe" Freifalleinsturz eines Hochhauses in seine Grundmauern zur Folge hat! Ich bin gespannt :)

_________________________________________________________________________________

Wollen wir doch mal schauen, wie sehr die Regierung daran interessiert ist, dass für die Familien der Opfer die Sache geklärt ist:

The 9/11 Families United for Justice Against Terrorism (JASTA), an activist group comprised of the attack victims, has been calling for the declassification of the 28 pages for more than a decade.

Was macht die Regierung:

Obama administration officials declined to comment on the congressional resolution or on the classification of these documents.

http://www.ibtimes.com/911-link-saudi-arabia-topic-28-redacted-pages-government-report-congressmen-push-release-1501202

Warum? Sie haben doch nichts zu verbergen?!

Nochmal zur Erinnerung der Aufruf von Thomas Massie, der die 28 Seiten lesen durfte, aber schweigen muss (weil sonst was passiert???):

Rep. Massie speaks at Press Conference Regarding 9/11 Documents

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eins scheint klar zu sein. In den 28 pages geht es um die Hintermänner, die Finanziers. Bob Graham spricht von einem Netzwerk. Und daran, dass die Spuren zum saudi-arabischen Königshaus führen, lässt man auch keine Zweifel. Dennoch scheint das Papier auch Informationen zu enthalten, die man nicht erwartet hat. „It's sort of shocking, when you read it“

https://www.freitag.de/autoren/mathias26/28-pages

Aber immer schön nach den harten Fakten fordern was? Bringt mal Beweise, bringt mal Beweise...ja wie denn, wenn sie nicht herausgegeben werden?
9/11 Allgemein (Seite 2028) (Beitrag von kannnichsein)

Na wovor haben Sie denn Angst? Warum wird es nicht einfach veröffentlicht? Was befürchtet die amerikanische Regierung? Sie haben doch eine weiße Weste?!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Keiner von euch hat nun irgendwas Substantielles gebracht, dass meine Aussage, es würden noch keine Originallisten gezeigt worden sein, widerlegt hat.

deine aussage braucht man nicht zu widerlegen, weil sie nichts substantielles behinhaltet und durch einfache logik als das entlarvt, was sie ist. unnützes twoofer-gespinnst. dein ausweichendes verhalten spricht mal wieder bände.

es verhält sich wie eh und je. der greifreflex des twoofers zwingt ihn, alles, was seinem bescheidenen urteilsvermögen nach auf einen "inside job" hinweist, zu packen und nicht mehr loszulassen. es wird dann solange darauf herum geritten, bis einem zuviel gegenwind entgegen weht und man sich kleinlaut windet und das ganze im sand verlaufen lässt. siehe attas koffer.

oder wo bleibt deine erklärung, dass ausgerechnet der markanteste name auf der FAKEliste fehlt? lass mich raten: "sie haben einen fehler gemacht"?

man bemängelt, dass nicht die originallisten gezeigt werden, weil man angeblich was zu verbergen hätte, aber warum fehlen dann auf den FAKElisten namen? nun sollen es die verschwörer nicht einmal mehr schaffen, einfache FAKElisten zu erstellen.

kannnichsein schrieb:Na dann immer her mit dem Original. Aber lass mich raten, auch du kannst es nicht herzeigen?!

O weh, du hast kein Wort davon verstanden.

Diese Passagier Listen Diskussion ist übrigens auch nicht gehaltvoller als eine über MIni Nukes.....

kannnichsein schrieb:Dass ein Versagen EINER Säule eines Stahlkonstruktes, einen symetrischen "nahe" Freifalleinsturz eines Hochhauses in seine Grundmauern zur Folge hat!

Wenn du wieder WTC 7 meinst : Dort ist schon ein wenig mehr passiert, als der Einsturz einer Säule (vor dem "symetrischen" Kollaps).

Du kennst sicher die NIST Erklärung. Wo genau setzt du denn an mit deinem "so kann das nicht sein"?

@dh_awake

Es wurden niemals authentische Passagierlisten gezeigt. Das ist Fakt.

ähä. du hast nicht einen beweis, dass die passagierlisten nicht authentisch sind, sondern behauptest dies lediglich anhand von aus deinen fingern gesogenen pseudoargumenten.

du bist erstmal an der reihe.

Warum wurden FOIA-Anfragen nach den Passagierlisten im Jahre 2012 immer noch abgelehnt bzw. ausweichend beantwortet?

weil passagierlisten nunmal nicht wie flugblätter herausgegeben werden und United Airlines, ein privates unternehmen, nicht verpflichtet ist jedem dahergelaufenem hans diese auszuhändigen, nur weil er sich auf FOIA beruft.

@dh_awake

Warum reitest Du noch immer auf den Passagierlisten herum.

Gestern hast Du gemeint, Du könntest die Anwesenheit der Hijacker an Bord nicht bezweifeln weil Du die Originallisten nicht kennst.

Weißt aber nicht, wie diese aussehen.

Warum versuchst du krampfhaft ein Haar in der Suppe zu finden?

@Groucho

Wer daran scheitert ein paar gerichtsrelevante Beweise zu fälschen, der kann ganz sicher nicht so eine Nummer wie 9/11 durchziehen

Was is daran schwierig eine "Nummer wie 9/11" durchzuziehen wenn es andere für einen tun und man ihnen nur die dafür benötigten Infos liefern muss? Was is an einem Verrat denn so schwierig?

Danach seine Spuren zu verwischen damit man als Verräter nich zurückverfolgt werden kann is in meinen Augen viel komplizierter weil es so viele Unwägbarkeiten gibt.

Was is denn deiner Meinung nach schwieriger, ein Verbrechen zu begehen, oder es dann glaubhaft so aussehen zu lassen als hätte es ein anderer begangen?

Das is 9/11 in meinen Augen. Und ich denke dafür existieren irgendwo sogar noch Beweise die in einem Gerichtsprozess zufällig zu tage treten könnten. Und dieses Risiko will auf US-Seite eben niemand eingehen.

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Was is daran schwierig eine "Nummer wie 9/11" durchzuziehen wenn es andere für einen tun und man ihnen nur die dafür benötigten Infos liefern muss? Was is an einem Verrat denn so schwierig?

Du sprichst hier von einem, ich nenne es mal "aktiven LIHOP"?
Also die Flugzeuge wurden wie offiziell behauptet von al quaida Terroristen gekapert und in die jeweiligen Gebäude geflogen und die US Regierung (bzw. Teile derselben) haben relevante Infos an die Terroristen geleitet.

Ist das ungefähr das Szenario, von dem wir hier reden?

Gut, warum ist es dann ein Problem zu beweisen, dass die besagten Terroristen die Taten begangen haben, wenn sie sie wirklich begangen haben?

In diesem Fall sollten die inhaftierten Terroristen längst verurteilt oder freigelassen sein.
Verurteilt weil es Beweise geben muss.
Freigelassen weil die Verteidigung die US Regierung erpresst (Offenlegung der Verstrickung gar Initiierung von 9/11)

greenkeeper schrieb:Was is denn deiner Meinung nach schwieriger, ein Verbrechen zu begehen, oder es dann glaubhaft so aussehen zu lassen als hätte es ein anderer begangen?

Musst du doch nicht (siehe obiges Szenario) das Verbrechen selbst haben doch die anderen begangen.



Wenn du jetzt aber plötzlich doch von MIHOP reden willst, kann ich dir ganz klar sagen, dass es ungefähr dreimillionenmal leichter ist Beweise zu fälschen, als die Türme mit Sprengstoff zu präparieren und zu sprengen ohne dass es alle Menschen (und nicht nur die aufgeweckten Truther) unmittelbar mitbekommen.


Nochmal kurz zusammengefasst:

MIHOP: Weitaus leichter Beweise zu fälschen (sowas macht man schließlich schon im Vorfeld und nicht Jahre später erst)als die ganze angebliche Aktion selbst.
LIHOP: Da braucht man doch gar keine Beweise zu fälschen.

flanagan schrieb:Gestern hast Du gemeint, Du könntest die Anwesenheit der Hijacker an Bord nicht bezweifeln weil Du die Originallisten nicht kennst.

Weißt aber nicht, wie diese aussehen.

Auf die Frage wie man denn eine authenthische Passagierliste von einer nicht authenthischen Unterscheiden kann, kam ja bis jetzt auch keine Antwort. :D

Nur der Hinweis auf die "chain of custody". Wie man diese "chain" an einem Dokument ablesen kann ist mir aber auch leider weiterhin schleierhaft. Und @dh_awake und @kannnichsein wissen es auch nicht. Von daher ist es mal wieder völlig irrelevant ob solche Listen veröffentlicht werden oder nicht. Der gemeine Truther glaubt eh das sie gefälscht sind. Erkenntnisgewinn ist nicht gewünscht. :D

McMurdo schrieb:Auf die Frage wie man denn eine authenthische Passagierliste von einer nicht authenthischen Unterscheiden kann, kam ja bis jetzt auch keine Antwort.

Wie eine authentische Passagierliste aussehen sollte, habe ich bereits verlinkt.

Beitrag von dh_awake (Seite 548)

dh_awake schrieb:Wie eine authentische Passagierliste aussehen sollte, habe ich bereits verlinkt.

Kleine Denksportaufgabe: Ich behaupte, solche Listen dürfen so gar nicht veröffentlicht werden.
Das war natürlich noch nicht die Denksportaufgabe.
Die lautet so: Sag mir, warum ich davon überzeugt bin.



(Wenn es schwer wäre, würde ich dir die Aufgabe nicht stellen, nur Mut)

Kleine Denksportaufgabe: Ich behaupte, solche Listen dürfen so gar nicht veröffentlicht werden.

Das kommt noch hinzu. :D

@Groucho

Wie gesagt, ich diskutiere mit @Narrenschiffer über die Authentizität der McDermott-Listen.

Und meiner Meinung nach reicht alleine schon dieser Punkt

(2) The passenger manifest should include the following information:
(A) the full name of each passenger.

um die Authentizität dieser Listen anzuzweifeln.

Ich warte mal auf die Meinung von @Narrenschiffer, auf die ich einigen Wert lege.

@dh_awake

Man bräuchte ein zeitnahes Manifest von der gleichen Airline bzw. vom gleichen Flughafen zum Vergleich.

Auf jeden Fall schauen die alle etwas anders aus. Hier zwei Beispiele:

Lufthansa 1996:




Garuda 2007: