Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

1.175 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ayy Lmao, Dreiecke ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Alano ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

06.12.2014 um 22:10
Zitat von catmancatman schrieb:ist das nicht typisch, nur das zu nehmen, was die eigen Sichtweise bestärkt ? Gilt für Skeptiker allerdings auch, manche geifern nur noch rum, ohne auf die Beiträge auch nur ansatzweise einzugehen. Nunja bei dem Thema wohl nicht verwunderlich
@catman
es kommt drauf an.

Manche Skeptiker sind mit ihren Urteilen wirklich zu vorlaut und produzieren noch mehr Mist, als ohnehin schon gegeben ist.

Damit meine ich Beispiele, wo jemand ein ungewöhnliches Flugobjekt gesehen hat, und die ersten Antworten sind: "Chinalaterne", "Wetter Ballon", "Die Venus".

Wobei diese rationalen Erklärungen für einige Sichtungen sogar noch unwahrscheinlicher sind, als alles andere.


melden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

06.12.2014 um 23:45
Das Problem an der ganzen Sache ist doch, dass es keinerlei Beweise für die Herkunft oder den Ursprung der nicht geklärten Fälle gibt. Es gibt lediglich Indizien, wie Zeugenberichte, Radaraufzeichnungen und Film-/Fotomaterial. Trotzdem erwarten bestimmte User hier einen endgültigen wissenschaftlichen Beweis. Dies zieht sich nicht nur durch den UFO-Bereich, sondern auch durch etliche andere Themen.

Ich persönlich empfinde es als eine Unverschämtheit, wenn ein gewisser Schlag User blökend durch die Themen wandert, ohne etwas konstruktives zu der Diskussion beizutragen. Das Schema ist dabei immer das Gleiche: Die bestehenden Beiträge oder gar der Eingangspost werden halb bis gar nicht gelesen, Quellen ignoriert und längst beantwortete Fragen immer wieder und wieder gestellt, weil die Antwort anscheinend persönlich nicht passte.

Der Diskussionsfluss ist dann selbstverständlich dahin; die wirklich Interessierten des Themas müssen sich unglaublich dämlichen Fragen aussetzen und werden - wenn sie darauf eingehen - auch noch verhöhnt. Lässt man sich durch dies alles nicht aus der Ruhe bringen und versucht ruhig und sachlich zu bleiben, wird schnell auch mal gelogen und unterstellt, bis man als vernünftiger Mensch nur noch die Notbremse ziehen kann und die betreffenden Personen ab sofort ignoriert.

Wer glaubt dann ist Ruhe hat sich getäuscht. Wie Heuschrecken fallen nun alle Störer vereint in den Thread ein, verhöhnen und beleidigen die User, welche sie ignorieren und feiern ihren Erfolg, mal wieder ein Thema zerstört zu haben.

Dies zieht sich wie ein roter Faden durch sämtliche grenzwissenschaftliche Themen dieses Boards....


2x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 09:08
@Baja

@ alle anderen Diskussionsteilnehmer

Wir bewegen uns hier auf einem schmalen Grat zwischen Realität und Fiktion und in den GreWi-Themen wird zu einem geringen Anteil mit Fakten und einem weit größeren Anteil mit Interpretation und Vorstellungsvermögen, gepaart mit einer persönlichen Erwartungshaltung argumentiert.

Dies gilt sowohl für die eine, als auch für die andere Seite. (Doch, meine lieben Realisten, das ist so!)

Nun ist es aber so, daß auch und gerade die Ufologie den Anspruch auf wissenschaftliche Vorgehensweise erhebt. Daher ist es nicht möglich, Usern zu untersagen, diese wissenschaftliche Vorgehensweise einzufordern oder deren Einhaltung anzuzweifeln.

Allerdings - und hier gebe ich Deinen Vorwürfen absolut recht - kann und darf das nur unter Wahrung des gegenseitigen Respekts und in sachlicher Art und Weise geschehen, nicht höhnisch, nicht herablassend und schon gar nicht beleidigend.

Was die Verwaltung also machen kann, ist das Sanktionieren unsachlicher, persönlicher Beiträge, als auch Spam und Verulkungen - das hier oft praktizierte lächerlich Machen von Usern und Meinungen.

Dazu ist es allerdings erforderlich, daß solche Beiträge auch gemeldet werden - und zwar sofort und nicht erst, nachdem man seitenlang darauf eingegangen ist und den gleichen Ton angeschlagen hat.

Ich weiß, daß gerade die Anhänger alternativer Ansichten sich wenig mit Meldungen an die Verwaltung anfreunden können, aber genau das machen sich ja ihre Diskussionsgegner zu Nutze und meine Erfahrung sagt, daß diese User bereits bei kleinsten persönlichen Angriffen (vor allem auf ihre Intelligenz und ihre Sachkunde) sofort auf den Meldebutton einprügeln.

Wenn Ihr also für eine bessere Diskussionskultur eintreten wollt, bleibt nur der Weg, selbst zwischen sachlichen und unsachlichen Beiträgen zu unterscheiden und letztere zu melden ohne darauf einzugehen!

Wir sehen das Problem durchaus, sind aber nur zu oft nicht in der Lage durchzugreifen, weil die Situation sich so lange hochschaukelt, bis man entweder alle Beteiligten sperren, oder das Thema schließen müsste, um für Ruhe zu sorgen - und auch hier wieder betrifft es beide Seiten.

Was jedoch auf keinen Fall passieren wird, ist das generelle Bannen realistischer Sichtweisen. Nach wie vor kann und muss eine getroffene Aussage hinterfragt werden und es ist natürlich legitim, nach Belegen für eine solchen Aussage zu fragen, als auch die vertretene Meinung nicht zu teilen. Sonst wäre es ja auch keine Diskussion wert und Ihr könntet Blogs schreiben.

Der Ton macht die Musik.

Ich kann Dir versprechen, daß ich auf begründete Meldungen reagiere und Du wirst vielleicht in Zukunft vermehrt die Löschbegründung "respektloses Diskussionsverhalten" lesen. Eine Begründung, die eigentlich schon länger notwendig ist.
Aber ohne die Verwaltung auf solches Verhalten aufmerksam zu machen, geht es eben nicht, denn wir lesen die Diskussionen nicht mit.

Ich färbe diesen Beitrag mal ein, weil ihn alle in den entsprechenden Rubriken engagierten User (wiederum beider Seiten) lesen sollten!


3x verlinktmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 10:04
Zitat von BajaBaja schrieb:Der Diskussionsfluss ist dann selbstverständlich dahin; die wirklich Interessierten des Themas müssen sich unglaublich dämlichen Fragen aussetzen und werden - wenn sie darauf eingehen - auch noch verhöhnt. Lässt man sich durch dies alles nicht aus der Ruhe bringen und versucht ruhig und sachlich zu bleiben, wird schnell auch mal gelogen und unterstellt, bis man als vernünftiger Mensch nur noch die Notbremse ziehen kann und die betreffenden Personen ab sofort ignoriert.
Damit kann eigentlich nur ich gemeint sein..
Und eigentlich bin ich geneigt genau das zu tun, was @Commonsense gesagt hat: Ihn melden
Dämliche Fragen? Das ist respektvolles Diskussionsverhalten?
Verhöhnt? Ist damit gemeint, euch "Kindergartenabteilung" genannt zu haben?
Nun, das war noch die höffliche Version dessen, was ich von der Aufforderung User zu ignorieren halte.


Und jetzt wird es wirklich ernst: Sollte ich mit obigem gemeint sein, dann fordere ich hiermit von dir zu belegen, dass und wo ich gelogen haben, soll oder dich zu entschuldigen

Ich glaub' es hackt, Meister.
Zitat von BajaBaja schrieb:Das Problem an der ganzen Sache ist doch, dass es keinerlei Beweise für die Herkunft oder den Ursprung der nicht geklärten Fälle gibt. Es gibt lediglich Indizien, wie Zeugenberichte, Radaraufzeichnungen und Film-/Fotomaterial. Trotzdem erwarten bestimmte User hier einen endgültigen wissenschaftlichen Beweis.
Nein, bestimmte User erwarten keinen wissenschaftlichen Beweis.
Aber dort wo ein solcher fehlt, erwarten bestimmte User dann eben den Konjunktiv und nicht den Indikativ.
Zu den Indizien gleich mehr.
Zitat von BajaBaja schrieb:Ich persönlich empfinde es als eine Unverschämtheit, wenn ein gewisser Schlag User blökend durch die Themen wandert, ohne etwas konstruktives zu der Diskussion beizutragen.
Und ich empfinde es als Unverschämtheit dass user, denen meine Fragen nicht passen, dazu aufrufen mich zu ignorieren.

Und mal ganz im Ernst: Auf meine Frage "Was hätte die Armee denn sagen sollen" auf einen link zu verweisen in dem steht was die Armee gesagt hat und sich dann auch noch aufzuregen, wenn ich die gleiche Frage nochmal stelle, weil sie ja nicht beantwortet wurde, zeugt nicht gerade davon, dass man aufmerksam gelesen hat.

Und ich befürchte ihr versteht es nach diesem Absatz immer noch nicht, deshalb werde ich es noch mal anders versuchen zu erklären.
Also @Luminarah hat auf meine Frage "Warum haben Zeugen am Boden Ufos um die F16 herum gesehen, die Piloten aber nicht?" geantwortet, dass das keine besonders interessante Frage ist, selbst das Militär hat dazu nichts in ihrem Bericht gesagt.
So, nun haben wir einen link in dem drin steht, was das Militär gesagt hat.
Darauf frage ich, was hätte das Militär denn anderes sagen sollen, außer "Die Piloten hatten keinen Sichtkontakt"?

Leute, die Antwort auf diese Frage kann einlink nicht die Antwort sein, denn dort steht ja was das Militär gesagt hat und nicht, was es nach @Luminarahs Meinung hätte sagen sollen.
das kann nur Luminarah beantworten, aber kein noch so toller link.

Und meine anderen (unbeantworteten Fragen) finde ich in diesem Kontext ebenfalls äußerst konstruktiv (jedenfalls, wenn es um Erkenntnisgewinn geht. Wenn es darum geht einen Ufo Mythos am Leben zu halten sind sie eher destruktiv, zugegeben).
Ich weiß auch nicht, was daran konstruktiv sein soll, alles was dem Ufo Mythos widerspricht zu ignorieren.
Also deshalb nochmal meine konstruktiven Fragen, vielleicht kommen ja irgendwann Antworten.

1) Warum konnten Zeugen am Boden angeblich Ufos um die F16 sehen, die Piloten konnten die aber nicht sehen?
2) Warum haben die zwei Polizisten die eine zwei Stunden lange Sichtung hatten, nicht ein brauchbares Foto davon?
3) Warum ist auf keinem der 25 Videos keine vernünftige Aufnahme des Phänomens?

Und speziell an @xpq101

Wie viele Meldungen waren es denn nun wirklich, wenn meine Zahl (12 600) nicht stimmt?


1x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 10:27
Damit kann eigentlich nur ich gemeint sein..
Und eigentlich bin ich geneigt genau das zu tun, was @Commonsense gesagt hat: Ihn melden
Dämliche Fragen? Das ist respektvolles Diskussionsverhalten?
Verhöhnt? Ist damit gemeint, euch "Kindergartenabteilung" genannt zu haben?
Nun, das war noch die höffliche Version dessen, was ich von der Aufforderung User zu ignorieren halte.


Und jetzt wird es wirklich ernst: Sollte ich mit obigem gemeint sein, dann fordere ich hiermit von dir zu belegen, dass und wo ich gelogen haben, soll oder dich zu entschuldigen

Ich glaub' es hackt, Meister.
Mit dieser Reaktion - zumindest mit diesem Abschnitt - wird der Stil sicher nicht besser.

Ich habe weder Zeit, noch Lust, im Thread nach hinten zu blättern und dort alle Beiträge zu löschen, die meinen Ausführungen nach dort nicht hingehören. Klar, daß ich raue Mengen davon finden würde, von der einen, wie der anderen Seite.

Bedeutet im Klartext: Meine Ansage gilt ab dem roten Beitrag, nicht rückwirkend.

Und ja, "Kindergartenabteilung" ist eine Verhöhnung und keineswegs eine "höfliche Version".

Und "Ich glaub' es hackt, Meister" ist dann der Gipfel eines miserablen Wiedereinstiegs in die Diskussion.

Ich lasse das nur stehen, weil ich so die Gelegenheit habe, noch einmal auf meinen Beitrag hinzuweisen. Solche Beiträge werden zukünftig gelöscht, wenn sie gemeldet werden, auch wenn im weiteren Verlauf durchaus sachliche Argumentation zu finden ist. Mit diesem Stil - und sei es nur in wenigen Worten eines langen Beitrags - nimmt man sich dann eben aus dem Spiel und wenn sich der Stil trotzdem so fortsetzt, können auch noch weitere Maßnahmen getroffen werden!


Zum Rest Deines Textes gibt es keine Beanstandungen und wenn in diesem Stil geschrieben wird, ist das auch in Ordnung.

Der Stil der von mir zitierten Passage ist hingegen einer ruhigen und sachlichen Diskussion nicht förderlich und weil er am Anfang des langen Beitrags steht, ist eigentlich auch kaum zu erwarten, daß jemand noch darauf eingeht, wenn der Einstieg so aggressiv erfolgt.

Ist in meiner Ansage irgendetwas unverständlich?


1x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 10:48
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Ist in meiner Ansage irgendetwas unverständlich?
Absolut verständlich und auch richtig.
Wenn du Seiten zurück blätterst, hatte ich ja eine Art Friedensvertrag vorgeschlagen.
Der allerdings 2 Beiträge später zerfetzt wurde mit der Begründung das ich dämliche Fragen stelle.
Die Frage beruhte darauf das @Desmocorse fragte warum die Piloten nichts sahen.
Er bekam die etwas blumige Antwort das er zu blöde ist...
Daraufhin frug ich ob die Piloten dann doch etwas sahen...
Reaktion: Ich bin blöde...

Der Streit an sich geht ja wegen einer Frage aus 2 verschiedenen Threads die parallel gestellt wurden.
Dadurch konnten User, die NICHT beide Threds verfolgten, den Eindruck erhalten das dusselig und merkwürdig argumentiert wurde.
Beide Threads fragten gleiches..
Und zwar, wo all die tollen Bilder des Belgienvorfalls sind.
Niemand findet die...


Von dir, @Commonsense, kam mal die Antwort das derjenige der "Beweise"(Fotos) ankündigt, diese auch zeigen soll.
Das dann die Skeptiker diese nicht erfolgte Beweisankündigung als gefundenes Fressen ansahen/ansehen, ist in meinen Augen fast schon legitim.

Und auch hier und jetzt hätte ich gerne @Groucho s Fragen beantwortet und endlich die Bilder.
Ich behaupte das gerade die Ufologen hier ein Potpourie an Bildern haben.
Also bitte...


1x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 10:56
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Von dir, @Commonsense, kam mal die Antwort das derjenige der "Beweise"(Fotos) ankündigt, diese auch zeigen soll.
Das ist korrekt und gilt ja sogar für die Mystery-Sparte, obwohl dort die Regeln schon etwas anders sind, als in den wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Bereichen.

Wer von Fakten spricht, muss diese auch belegen können, das gilt immer und überall. Ist von Annahmen und persönlichen Eindrücken die Rede, gilt das nicht.


2x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:03
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Wer von Fakten spricht, muss diese auch belegen können
Und diese Belege sollen dann irgendwo hier im Thema in einem der Links sein?

Das bedeutet, daß man sich als ab und an hier Reinleser durch alle Seiten wühlen soll und alle eingestellten Links lesen und hoffen soll eventuell den Bezug zu finden?

Wäre es da nicht wesentlich dem Themenfluss und der Diskussion dienlicher, wenn derjenige, der sagt es steht in einem der Links (Den er oder sie ja sicherlich genau kennt), den Link nochmal einzustellen?


melden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:08
@klausbaerbel

Das ist ja nicht passiert.
Es ging um die Bilder vom Belgienvorfall.
Es wurde geschrieben das es etliche Fotos gibt.
Verlinkt wurde aber immer zu Seiten wo die Story nur ausführlich erläutert wurde.
Aber ohne Bilder...
Und dann wurde 196x nach den Bildern gefragt, und 534x zu Seiten verlinkt...ohne Bilder...


1x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:09
@klausbaerbel

Wenn Du in einen Thread einsteigst, darf man schon erwarten, daß Du ihn zumindest überflogen hast, zumal das ja nicht der erste Thread zum Thema ist.

Außerdem bist Du ja nicht seit gestern im Forum und dürftest wissen, wie die Suchfunktion funzt.

Ungeachtet dessen ist ein Link nicht zwingend eine Antwort auf eine Frage, womit man wieder einmal beim sachgerechten Zitieren angelangt wäre.

Aber das bringt die Verwaltung den Usern auch gerne bei...


1x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:11
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Das ist ja nicht passiert.
Es ging um die Bilder vom Belgienvorfall.
Es wurde geschrieben das es etliche Fotos gibt.
Habe ich da etwa diesen beiden Beiträge auf die Fragen falsch verstanden?

Beitrag von smokingun (Seite 46)
Beitrag von Luminarah (Seite 46)


melden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:12
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Außerdem bist Du ja nicht seit gestern im Forum und dürftest wissen, wie die Suchfunktion funzt.
Die Suchfunktion findet aber nicht die Inhalte der erwähnten Links.
Und findet auch nicht die Links, die in solchen Beiträgen angesprochen werden.


2x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:14
Zitat von bennamuckibennamucki schrieb:Die Suchfunktion findet aber nicht die Inhalte der erwähnten Links.
Und findet auch nicht die Links, die in solchen Beiträgen angesprochen werden.
...und darum drehte sich der Streit.
Wir wollten Bilder, keine Linkflut...



Und auch hier und jetzt hätte ich gerne @Groucho s Fragen beantwortet und endlich die Bilder.
Ich behaupte das gerade die Ufologen hier ein Potpourie an Bildern haben.
Also bitte...


melden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:14
@klausbaerbel
@Amsivarier

Noch einmal: Es ist völlig sinnlos, jetzt über vergangene Vorgehensweisen zu diskutieren oder lamentieren.

Ich schrieb bereits, daß ich ziemlich heftig loslegen müsste, wenn ich nach hinten blättern würde.

Stellt also gezielt an den entsprechenden User die Anfrage nach bisher noch nicht erbrachten, obwohl angekündigten Fakten und fertig!

Zur Sache, nicht über sie bitte.


melden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:16
Zitat von bennamuckibennamucki schrieb:Die Suchfunktion findet aber nicht die Inhalte der erwähnten Links.
Und findet auch nicht die Links, die in solchen Beiträgen angesprochen werden.
Aber sicher die Frage, die Du stellen wolltest, wenn sie bereits gestellt wurde. Versuche keine Jedi-Mind-Tricks mit mir - ich weiß genau, daß Du selbst in 800-Seiten-Threads genau den einen Beitrag findest, der Deine Aussage unterstreicht, wenn Du jemanden konfrontieren willst - und das in Rekordzeit...


1x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:22
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:ich weiß genau, daß Du selbst in 800-Seiten-Threads genau den einen Beitrag findest, der Deine Aussage unterstreicht, wenn Du jemanden konfrontieren willst - und das in Rekordzeit...
Wenn das so wäre, dann hätte ich schon den Beitrag gefunden, der sich auf eine meiner Aussagen bezog.
Du unterstellt mir da weitaus mehr, als ich zu ermöglichen vermag.

Aber wie dem auch sei, ich fand die Fragen von @Groucho durchaus interessant und hatte sehr auf eine hinreichende Antwort gehofft.
Vielleicht wird sich das ja noch im weiteren Verlauf ergeben.


melden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:34
Zum Thema:

-Bitte die Bilder hier direkt posten.

-Warum haben die Polizisten in der 2 Stunden-Verfolgung keine Bilder gemacht?

-Warum haben die Camper keine Fotos gemacht?

-Warum konnten Augenzeugen diesen Luftkampf sehen, aber nicht die Piloten der F-16?

-Warum gibt es bei tausenden Zeugen offenbar nicht 1 qualitatives Video?

-Warum wird gesagt ds Fotos wegen UV-Strahlung evtl. nicht möglich waren, aber dennoch viele Fotos vorliegen??

-Warum könnt ihr illegale Überflüge ausschliessen?

-Warum wurde das Objekt so unterschiedlich beschrieben, sogar als Kopfstehender Flugzeugträger??

-Warum beantwortet niemand meine Frage bezgl. des Radarfehler?
Es ist ein bekanntes Phänomen, dass Radargeräte auch Fehler machen.
So werden hin und wieder fliegende Objekte, die nur wenige dutzend Fuß über das Radar hinweg fliegen, fälschlicherweise als sehr hoch fliegend ausgewertet. Aus der Winkelgeschwindigkeit ergibt sich dann wegen der scheinbar großen Höhe eine sehr hohe Geschwindigkeit.
Der Fehler wird jedoch von der Elektronik erkannt und das Objekt wird nach kurzer Zeit (wenige Sekunden) in die korrekte Höhe gerechnet. Dabei bleibt jedoch die vorher errechnete Geschwindigkeit für einen kleinen Moment angezeigt. So ergibt sich dann ein typisches Diagramm, das uns ein sehr schnelles, in großer Höhe fliegendes Objekt zeigt, das plötzlich binnen Sekundenbruchteilen in den Tiefflug über geht, dabei die scheinbar enorme Geschwindigkeit beibehält und nach einem kurzen Moment komplett verschwindet.
Genau so sehen die Radardiagramme aus, die in Zusammenhang mit den so genannten Belgien-UFOs vorliegen.



1x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:45
@Groucho
@Amsivarier
@klausbaerbel

Mal nebenbei bemerkt:

Ihr kennt doch die Bilder längst, habt sie alle schon etliche Male gesehen und ihre Echtheit auch hinlänglich angezweifelt. Was soll das Posten der Bilder bringen, außer einer weiteren Wiederholung dieser Zweifel?

Wozu fordert Ihr überhaupt Bilder, wenn wir doch alle wissen, daß es kein Bild gibt, daß Ihr nicht als Fake bzw. falsche Interpretation kommentieren würdet?

Seid Ihr wirklich an einer sachlichen Diskussion interessiert?

Wenn ja, machen wir doch folgendes:

@smokingun , @Luminarah , @xpq101 und weitere interessierte kommen mit Euch überein, daß weder Bilder noch Augenzeugenberichte zwingende Beweiskraft haben und somit die Existenz der thematisierten UFOs nicht zu einem Faktum erheben.
Sie sind jedoch Indizien, die Schlussfolgerung zulassen, die dann wiederum zu Annahmen berechtigen. Hier endet dann die Kette, will sagen: Es handelt sich bei dieser Betrachtung um Annahmen, nicht Fakten.
Über diese Annahmen kann man nun diskutieren und zwar sachlich, ohne dabei persönlich werden zu müssen.

Dann ersparen wir uns alle so nervtötende Fragenkataloge, wie den direkt über meinem Beitrag!

Ich kann diesen Mist nämlich auch nicht mehr sehen.

Jetzt mache ich mir mal den Spaß...
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:-Bitte die Bilder hier direkt posten.
Alle? Willst DU erst 2016 weiter diskutieren?
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Warum haben die Polizisten in der 2 Stunden-Verfolgung keine Bilder gemacht?
Keine Ahnung. Weil sie keine Kamera im Wagen hatten, die nach oben ausgerichtet ist? Weil sie so damit beschäftigt waren, das Phänomen nicht aus den Augen zu verlieren, daß sie einfach nicht daran gedacht haben? Weil sie nicht wissen konnten, daß Du solche Bilder sehen willst...(verwackelt aus dem Auto geschossen...)
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Warum haben die Camper keine Fotos gemacht?
Keine Kamera? Zu fasziniert vom Anblick? Weil sie nicht wollten?
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Warum konnten Augenzeugen diesen Luftkampf sehen, aber nicht die Piloten der F-16?
Weil sie nichts sagen dürfen?
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Warum gibt es bei tausenden Zeugen offenbar nicht 1 qualitatives Video?
Weil auch unter 1000 Menschen nicht zwingend ein qualifizierter Filmschaffender mit entsprechendem Equipment sein muss?
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:-Warum wird gesagt ds Fotos wegen UV-Strahlung evtl. nicht möglich waren, aber dennoch viele Fotos vorliegen??
Es wird so vieles gesagt. Vielleicht kommt es aber auch auf den Kontext an?
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:-Warum könnt ihr illegale Überflüge ausschliessen?
Warum kannst Du UFOs ausschließen?
Zitat von AmsivarierAmsivarier schrieb:Warum beantwortet niemand meine Frage bezgl. des Radarfehler?
Warum stellst Du die Frage nicht einer dafür qualifizierten Autorität?



(Ich wollte das gerne mal machen - so läuft das ja umgekehrt auch...)


5x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:54
@Commonsense

:D Touche... :D
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Warum stellst Du die Frage nicht einer dafür qualifizierten Autorität?
Wer wäre qualifizierter als das UFO-Triumvirat?
Hab sie aber auch direkt Berlinandi gestellt... :)
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Keine Ahnung. Weil sie keine Kamera im Wagen hatten, die nach oben ausgerichtet ist? Weil sie so damit beschäftigt waren, das Phänomen nicht aus den Augen zu verlieren, daß sie einfach nicht daran gedacht haben? Weil sie nicht wissen konnten, daß Du solche Bilder sehen willst...(verwackelt aus dem Auto geschossen...)
Schlechte Antwort.
Denn a) gehört eine Handkamera zum Equipment, und b) haben die doch aus dem stehenden Wagen das Spektakel am See beobachtet.
Und c) gelten doch Polizisten und Militärs als beste Zeugen. Und die vergessen es so eine Aktion zu filmen? Come on...
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Warum kannst Du UFOs ausschließen?
Weil mangels Beweisen niemand weiss wie ein ET-Raumschiff aussieht.
Daher dann ein dreieckiges Flugobjekt als UFO zu bezeichnen, obwohl es zig dreieckige irdische Flugobjekte gibt, ist mir zu weit hergeholt.


2x zitiertmelden

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

07.12.2014 um 11:59
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Ihr kennt doch die Bilder längst, habt sie alle schon etliche Male gesehen und ihre Echtheit auch hinlänglich angezweifelt. Was soll das Posten der Bilder bringen, außer einer weiteren Wiederholung dieser Zweifel?
Ich denke, daß ich längst nicht alle Bilder kenne. Und bezüglich des Belgienvorfalles habe ich kein Bild angezweifelt.

Es wäre ja durchaus möglich, daß es Bilder in diesem Zusammenhang gibt, die ich noch nicht gesehen habe und die als Indiz für etwas unerklärlichen herangezogen werden können, so wie es gesagt wurde.
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Seid Ihr wirklich an einer sachlichen Diskussion interessiert?
Allerdings.
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Dann ersparen wir uns alle so nervtötende Fragenkataloge, wie den direkt über meinem Beitrag!
Dann kann man die Diskussion doch gleich schließen oder in die Rubrik Religion verschieben.
Denn gerade solche Fragen, oder zumindest einige davon sind für eine Diskussion, bzw Erörterung nicht nervig, sondern berechtigt.

Aber wie ich aus Deiner Antwortserie erlese, macht es nicht wirklich Sinn sich weiter für dieses Thema zu interessieren.

Ich denke ich werde es dann weiter so halten, wie bisher und nur ab und an hier mal still reinlesen.


melden