UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

Amsivarier schrieb:Denn a) gehört eine Handkamera zum Equipment

Das kannst Du belegen?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Das kannst Du belegen?

Ja.
Hatte ich vor einiger Zeit (als User Ems??) schon mal verlinkt.
Belgische Polizeifahrzeuge hatten serienmäßig eine gute (ich glaube) Kodak im Equipment.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Das kannst Du belegen?

muss man nicht, denn wenn es lediglich eine Annahme ist, muss die laut einem Moderator nicht belegt werden muss.

Commonsense schrieb:Wer von Fakten spricht, muss diese auch belegen können, das gilt immer und überall. Ist von Annahmen und persönlichen Eindrücken die Rede, gilt das nicht.

;-)

@klausbaerbel

Die Antworten waren absichtlich auf die Spitze getrieben - ich hätte erwartet, daß Du das bemerkst, zumal Du weißt, daß ich eigentlich zur Fraktion der Realisten zähle - mir ging es darum zu zeigen, in welcher Form auch umgekehrt oft auf Fragen oder Beiträge reagiert wird, weniger um die tatsächliche Diskussion, denn die ist Sache der User, die sich damit befassen, wozu ich nicht zähle, was sich leicht an meinen Antworten ablesen lässt.

Selbstverständlich können einige Fragen der Diskussion dienen, aber ein abzuarbeitender Fragenkatalog mit dem offensichtlichen Ziel die folgenden Antworten zu zerpflücken? Ich weiß nicht...

@Dorian14

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!

Amsivarier schrieb:Denn a) gehört eine Handkamera zum Equipment

Das ist keine Annahme, sondern die Darstellung eines Fakts!

@Commonsense

Commonsense schrieb:Das ist keine Annahme, sondern die Darstellung eines Fakts!

Danke, ich werde mich bei zukünftigen "Darstellungen von Fakten" (d.h. bei allen Behauptungen) darauf berufen.

@Commonsense

Ich suche den Link.
Ich befürchte nur das er in einer FB-Gruppe ist.

Ist sehr lange her.
War ein Link zu einem Hobbyforum zu der Ausstattung von Polizeifahrzeugen in den 90igern...

Zumindest ist hier schon mal der Link zu deutschen Streifenwagen.
Mit dem Verweis auf eine Kamera...
Wikipedia: Streifenwagen#Ausstattung

@Amsivarier

Lass stecken, war nicht so ernst gemeint. Aber der Grundsatz ist verstanden, nehme ich an.

Dorian14 schrieb:Danke, ich werde mich bei zukünftigen "Darstellungen von Fakten" (d.h. bei allen Behauptungen) darauf berufen.

Ist ja weiß Gott keine neue Erkenntnis - dürfte kein Problem sein, Faktenbehauptungen von Annahmen, persönlichen Ansichten oder Hypothesen zu trennen, wenn man der Sprache mächtig ist...

Commonsense schrieb:mir ging es darum zu zeigen, in welcher Form auch umgekehrt oft auf Fragen oder Beiträge reagiert wird,

Ja eben.
Und genau aus diesem Grund macht es nicht wirklich Sinn.
Das hast Du sehr gut veranschaulicht.
Mir ist schon klar, was Du mit Deinen Antworten gemeint hast.

@Amsivarier
Es ist doch völlig müssig ,sich darüber zu streiten , w a r u m etwas nicht forografiert wurde. Es ist nicht zwingend ,wenn Menschen fasziniert sind,das sie gleich versuchen,ein Foto zu machen. Vor allem,wenn sie selber erst mal nicht wissen,ob sie wachen oder träumen.

Commonsense schrieb: Zu fasziniert vom Anblick? Weil sie nicht wollten?

Das Vorhandensein von Fotos sagt nichts zwingendes über den Wahrheitsgehalt von Sichtungen aus. Die Diskussion darüber ist absolut ausgereizt. Und in Belgien wurde versucht Fotos zu machen ,diese Fotos haben allerdings keine irgendwie geartete Beweiskraft in die eine oder andere Richtung. Es gibt auch von Meesssen einen Bericht über jemanden ,der eine Kamera dabei hatte ,glaube sogar ein Stativ und später nur verschwommene Lichtpunkte sah,Meessen erklärte das dann mit einer Infrarotabstrahlung durch das Objekt, die Versuche waren also da ,nur brachte es nichts.


Die Wertung dieser Tatsache muss jeder für sich selber vornehmen. Nur ist das Thema auch irgendwann mal durch . Dann muss man einfach sagen ,dass man zu diesem Punkt unterschiedliche Ansichten hat und dieses Argument nicht immer triumphierend wie einen Skalp vor sich her tragen.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ist ja weiß Gott keine neue Erkenntnis - dürfte kein Problem sein, Faktenbehauptungen von Annahmen, persönlichen Ansichten oder Hypothesen zu trennen, wenn man der Sprache mächtig ist...

tschuldigung ...

ist das jetzt ein Beispiel für den von dir geforderten respektvollen Umgang miteinander?

@Luminarah

Luminarah schrieb:Finde ich eine interessante Idee . Es war ja auch bei den Phoenix Lights so ,dass Orbs auftauchten.

kannst du noch die bereits an dich gestellte frage beantworten wann das wo gewesen sein soll?

@Dorian14

Das ist eine völlig klar verständliche Aussage ohne persönlichen Bezug. Ich habe nicht die geringste Ahnung, was Du daran respektlos finden könntest, aber ich danke Dir dafür, daß Du zeigst, wie dünnhäutig jemand sein kann, der anderen eigentlich immer die volle Breitseite gibt, wenn er selbst sich angegriffen fühlt...

Dorian14 schrieb:dich gestellte frage beantworten wann das wo gewes

Kann ich dir beantworten. Zum Beispiel die Sichtung von Ed Greiner.
Weitere Orbs siehe hier :

http://www.oocities.org/jilaens/phoenixlights.html

FORMATION OF HOVERING ORBS - First observed in a hexagram pattern at about 7:30 p.m. over the Superstition Mountains area east of P

V" FORMATION OF FLYING ORBS - First seen leaving the Henderson-Las Vegas area and entering Arizona at high speed, a V-formation of five to seven orbs, variously seen as bright blue-white to a yellow-


Usw

Commonsense schrieb:Wozu fordert Ihr überhaupt Bilder, wenn wir doch alle wissen, daß es kein Bild gibt, daß Ihr nicht als Fake bzw. falsche Interpretation kommentieren würdet?

mal abgesehen davon, dass der tenor dieser Aussage, gelinde gesagt, seltsam ist, geht es mir erstmal nicht darum, wie ich die Bilder später bewerte.

Ich kenne wirklich nur ein oder zwei Bilder und hatte bisher geglaubt, es gebe auch nicht mehr.
Nun hat @smokingun gerade gestern erst gesagt, es gäbe mehr.
Da darf man ja wohl mal nachfragen?

Commonsense schrieb:Weil auch unter 1000 Menschen nicht zwingend ein qualifizierter Filmschaffender mit entsprechendem Equipment sein muss?

Vielleicht sollte man wirklich mal ein paar Seiten zurück gelesen haben, bevor man antwortet?

Es gibt Fünfundzwanzig(25) Videos!
Aber scheinbar nicht eines, auf dem etwas brauchbares zu sehen ist.

Die "Erklärung" dafür ist absolut grotesk: Waren eben keine Kamerafachleute.

Wer schonmal eine Videokamera in den 90er Jahren bedient hat, weiß, dass man dafür kein Fachman sein muss, um wenigstens das Motiv einzufangen.
Klar sind die dann vielleicht hier und da verwackelter und unschärfer, als von Fachleuten, aber man sollte doch die Lichter aufs Video bannen können.

Commonsense schrieb:Weil sie nichts sagen dürfen?

Verstehe ich dich richtig?
Allso, die Piloten dürfen sagen, dass sie was auf dem Radar hatten, der General darf sagen, dass da was war, aber die Piloten dürfen nicht sagen, dass sie Sichtkontakt hatten?

In meiner Ecke der Welt ergibt das keinen Sinn.

@Groucho

Boah....jetzt kommst Du auch noch und verstehst nicht, daß das keine ernsthaften Antworten waren, sondern nur ein bestimmtes Verhalten widerspiegeln sollten?

Dann muss ich den Vorschlag, mal nach hinten zu lesen, prompt zurück geben, hätte nicht viel Mühe gemacht...

Groucho schrieb: "Warum haben Zeugen am Boden Ufos um die F16 herum gesehen, die Piloten aber nicht?"

die frage ist ja durchaus berechtigt aber der punkt ist das ich und andere bereits darauf geantwortet haben und man hat die abläufe&statements auch verlinkt .man sollte also auch erwarten dass man selber dann sich wenigstens damit auseinandersetzt und nicht ignoriert und die frage erneut stellt oder behauptet man wäre ja gar nicht darauf eingegangen.natürlich kann man nicht erwarten dass jeder der hier mitduskuttieren möchte sich das ganze material reinzieht aber nicht jede frage hier wird aus echtem interesse gesetzt und behauptungen werden bewusst in frageform platziert und auch ja auch interessierte skeptiker könnten sich etwas mehr anstrengen .

was die Bilder betrifft so sind es immer die selben User die dass andauernd erwähnen und fordern.auch darauf wurde bereits sogar mehrfach drauf eingegangen..und es ist keine faire diskussionsart @Amsivarier wenn du nun das so hinstellst als hätten wir da irgendwas behauptet und seien nun in der bringpflicht .ich habe euch sogar darauf ein Ufo Video aus belgien präsentiert ,anstatt dieses zu analysieren wird weiter auf "wo sind die bilder " gemacht .wenn man sich für diesen Aspekt so interessiert kann man auch selber da konstruktiv mitwirken und recherche betreiben- Es wurde darauf hingewiesen das es mehrere Bilder gibt und auch mit aussagen der regierung untermauert. es haben sich einige TV&printmedien in Belgien Exlusivmaterial damals gesichert aber man findet manche davon wenn man etwas mehr als nur google-bildersuche betreibt .fakt ist aber dass dieses material euren erwartungen nicht entsprechen .

Commonsense schrieb:Wozu fordert Ihr überhaupt Bilder, wenn wir doch alle wissen, daß es kein Bild gibt, daß Ihr nicht als Fake bzw. falsche Interpretation kommentieren würdet?

Seid Ihr wirklich an einer sachlichen Diskussion interessiert?

das ist genau der punkt. wir wissen alle das Bilder eine Schwachstelle sind und gerade in belgien diese zu fordern an dijenigen die selbst sagen die aussagekraft sei da sehr dürftig ....

@smokingun

Jetzt muss ich aber auch mal nachhaken. Wenn Printmedien sich Material exklusiv sichern, dann doch nur, um es auch exklusiv zu veröffentlichen, oder nicht?

Dann muss es das doch auch geben...

@Commonsense

sag ich ja aber man muss halt da in die archive gehen und suchen

@smokingun

Ahso - las sich erst so, als wäre das Material durch diese Sicherung nicht mehr verfügbar.