9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Aniara

Wer behauptet denn, dass mutmaßliche Verschwörer von 9/11 Atombomben im Jahre 1966 unter dem WTC platziert haben?

Ich bitte dich, eine Quelle dafür zu bringen oder mit deiner Trollerei und dem Spammen endlich aufzuhören.

@dh_awake
Was sagst du eigentlich hierzu:

McMurdo schrieb:Zeigt doch nur, das selbst wenn der NAme drauf steht, dass kein abschließender Beweis ist, dass jemand mitgeflogen ist.

?
Bist du ja mal wieder gekonnt übergangen diesen Satz. :D

Und hierzu?

McMurdo schrieb:Wieso das nicht?

@Gohan

Gohan schrieb:Wir sind hier zwar im Spekulationsbereich, aber was hilft es, wenn man sich immer und immer wieder selbst widerspricht?

Eben und nehm dir das mal zu Herzen - hier kann man SPEKULIEREN.
Zeig mir doch mal bitte auf, wo ich mich widerspreche? Indem ich der OT nicht GLAUBE und ich auf Unstimmigkeiten hinweise und darüber spekuliere? Niemand weiß, ob es ein LIHOP oder MIHOP oder eine Mischung aus beiden war - außer man glaubt an die OT.

Aber Danke, dass du dich auch mal wieder zu Wort meldest. Diese ganzen Vorwürfe und deine subjektiven Resumès - erinnern mich an die Diskussion von uns, auf die DU niemals richtig eingegangen bist und wenn dann nur sporadisch:

Zum Bsp.:
9/11 Allgemein (Seite 2022) (Beitrag von kannnichsein)

Mit jeder meine ich einschließlich mir. Ich habe die OV bereits hinterfragt, keine Sorge. Und ja, sie ist in meinen Augen schlüssig. Sonst würde ich das so nicht posten.

Das war unter Anderem deine Antwort darauf. Wie du auf deine schlussendliche Meinung kommst, wenn du sie doch hinterfragt hast, sagst du nicht. Aber ich soll dir mein Gegenszenario liefern?

Was sollte es denn bitte bringen, irgendein Gegenszenario zu entwerfen und euch vorzulegen, wenn ihr doch die OT als schlüssig anseht? Das bringt rein garnichts. Ich habe dir meine Meinung so oft vorgelegt und ja, ich bin fest der Meinung und kann das auch belegen (was ich mehrfach gemacht habe), dass die damalige Regierung im Bilde war.

Forderst und forderst, ohne dich selbst mal an der Diskussion mit Quellen und objektiven Diskussionen zu beteiligen - das kommt mir halt sehr spanisch vor, siehe oben!
Beweise mir erstmal, dass die OT die absolute Wahrheit ist - zeige mir mal, warum dir die offizielle Verschwörungstheorie dir als schlüssig erscheint!

Ich bin Skeptiker an der OT und deshalb kann ich verschiedene Dinge hinterfragen, die für mich NICHT SCHLÜSSIG erscheinen und diese zu Diskussion stellen und davon gibt es zu viele.

Ich finde die offizielle Theorie als absolut NICHT schlüssig und beschäftige seit dem Anschlag mit diesem weltverändernen Geschehnissen.

Und ich hatte dir mehrfach deine Fragen beantwortet:
9/11 Allgemein (Seite 2009) (Beitrag von kannnichsein)

Du möchtest CIA Dokumente - etwas Unmögliches, wenn es geheim gehalten wird. Hör dir doch den Congressman an - selbst der darf darüber nicht sprechen und nur auffordern die geheimen Akten offen zu legen.

Um was gehts dir denn schlussendlich? Debunken? Oder bist du wirklich an einen Informationsaustausch interessiert? Ich kauf dir langsam nicht mehr ab, dass du 911 kritisch hinterfragt hast/hinterfragst.Text

Und du kommst immer wieder mit der Frage - wie mein Gegenszenario LIHOP damit einhergeht, dass Hanjour am Steuer saß. Gut, abgesehen davon, dass beide Sachen 2 völlig verschiedene Dinge sind und überhaupt nicht voneinander abhängen, vergisst du dabei.

Du forderst und nicht mehr..du willst garnicht diskutieren, weil du dich in der einfachen Position siehst, dass du die OT als schlüssig ansiehst und DIR einer erstmal das Gegenteil beweisen muss.

Was mir aber immer wieder auffällt - da sieht man wiedermal am BSP von @McMurdo und @Groucho, dass hier garnicht gewollt ist zu diskutieren und immer wieder nur lustige Fragezeichen und "respektloses Diskussionsverhalten" gefahren wird.

Einen kompletten Ablauf möchtest du haben - wie soll ich dir den geben - ohne Einsicht auf ALLE geheimdienstlichen Aufzeichnungen, ohne Einsicht und Nachprüfbarkeit von Simulationsdaten - anhand der unter Folter erzeugten Aussagen und ohne Gerichtsprozess? Merkst du, dass du eine Unmöglichkeit forderst?

Ob ich der Meinung bin, ob Hanjour am Bord war oder nicht, ist dabei absolut irrelevant, wenn ich skeptisch offizielle Fakten hinterfrage.

Und wenn ein "wissenschaftliches" Institut ihre Simulationsdaten nicht herausgibt, Dokumente geheimgehalten und geschwärzt werden, Videoaufzeichnungen nicht herausgegeben werden, ein Prozess verschleppt wird, Angriffskriege unter Lügen geführt und Persönlichkeitsrechte eingeschränkt und Überwachung ausgebaut werden und die Liste könnte noch ewig so weitergehen, tja dann lass uns doch gemeinsam mal den FOIA nutzen und zusammen mal eine Anfrage starten:

9/11 Allgemein (Seite 2024) (Beitrag von kannnichsein)

@McMurdo
Wieso weshalb warum? Bist du gewollt selbst zu recherchieren und nachzuforschen, oder ist das deine Diskussionmethodik, immer nur dumme Fragen zu stellen, ohne dich selbst mit der Materie zu beschäftigen und auseinanderzusetzen?

@Aniara

Einfach mal Google nutzen: ;)
Quelle: Wikipedia: Flight_manifest

Du glaubst also alles was auf Wikipedia steht?
Gefährliches Halbwissen, ohne Ahnung zu haben - aber das ist die typische Internetkultur - steht bei Wikipedia - muss so sein - Google benutzen will gelernt sein was:

http://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/44909
Und schau auch bitte gleich, weil es nur eine Unterordnung ist, weiter nach was alles dazu gehört:
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/subtitle-VII/part-A/subpart-iii/chapter-449/subchapter-I

Wir waren mal viel weiter:

Narrenschiffer schrieb:
Wenn die Liste aus einer Datenbank zusammengestellt wird, in der auch nachträglich Einsteigende aufgenommen sind, macht wiederum die veröffentlichte Liste ohne Mark Bingham keinen Sinn.
Man bräuchte jetzt jemanden, der beruflich damit zu tun hat, um das zu klären.

Aber da kommt dann der @Aniara und rotzt irgendein dummen Kommentar rein, von wegen "Google mal", anstatt sich mal an jemanden zu wenden, der beruflich Ahnung davon hat.

kannnichsein schrieb:zeige mir mal, warum dir die offizielle Verschwörungstheorie dir als schlüssig erscheint!

Weil sie mit den wenigsten Zusatzannahmen auskommt.

kannnichsein schrieb:Bist du gewollt selbst zu recherchieren und nachzuforschen, oder ist das deine Diskussionmethodik, immer nur dumme Fragen zu stellen, ohne dich selbst mit der Materie zu beschäftigen und auseinanderzusetzen?

Ich will eine ANtwort von @dh_awake auf die beiden Fragen um zu verstehen wie er zu seiner Sicht der Dinge kommt. Erst mokiert er sich darüber warum seit 14 Jahren kein Manifest herausgegeben wird, um dann beim erstbesten Beispiel eines anderen Manifestes zuzugeben, das dort sehr wohl Personen drauf stehen können die nachweislich doch nicht mitgeflogen sind. Welche Beweiskraft hat also so ein Manifest für sich alleine genommen? Gar keine.

Und genau aus diesem Grund werden solche Fragen von euch ja auch nicht beantwortet.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Weil sie mit den wenigsten Zusatzannahmen auskommt.

Zusatzannahmen, die durch Geheimhaltung, Vertuschung und Lügen einfach weggefischt werden und niemals mehr auf den Tisch kommen sollen - nicht umsonst wollte die Bush Regierung die Anschläge erst garnicht untersuchen und erst auf Forderungen der Bürger (Jersey Girls), wurde ein unterfinanzierter Untersuchungsausschuss zusammengestellt, der noch nichtmal Zugang zu allen Beweisen hatte und behindert wurde, wo es nur geht. Man kann es sich auch einfach machen ;)

So wie du, einfach immer blöde Fragen stellen, ohne selbst kritisch zu hinterfragen und selbst zu recherchieren. dh_awake MUSS dir gegenüber garnichts! Und ich auch nicht!

McMurdo schrieb:Erst mokiert er sich darüber warum seit 14 Jahren kein Manifest herausgegeben wird, um dann beim erstbesten Beispiel eines anderen Manifestes zuzugeben, das dort sehr wohl Personen drauf stehen können die nachweislich doch nicht mitgeflogen sind.

Erstens handelt es ich hier um ein polnisches Manifest.
Wieso gehst du davon aus, dass die Richtlinien für polnische Manifeste auch für solche aus den USA zutreffen?

Zweitens bestärkt dieses Manifest doch nur meine Ansicht, dass Personen, die ein Ticket gekauft haben, auch auf dem Manifest stehen und hinterher, wenn sie nicht mitgeflogen sind, ein entsprechender Vermerk gemacht wird.

Drittens ist immer noch keiner von euch OV-Vertretern auch nur ansatzweise auf die Bukharis und "Mosear Caned" eingegangen oder darauf, dass ein Hani Hanjour erst am 14. Sept. 2001 genannt wurde.

Viertens wird hier wiederholt behauptet, man dürfe solche Manifeste gar nicht veröffentlichen. Aber die Logik entlarvt das als Unsinn, weil entweder die Fluglinien oder das FBI die Medien mit solchen Listen versorgt haben müssen - denn woher sonst sollten die Medien dann die Namen haben?

@dh_awake
Kennst du eigentlich die Story von Anthony F. Mazza?
Der war an 911 Betanker der Maschine Flight 93. Der im Cockpit weder auf den Piloten noch den Copiloten traf, sondern auf einen Anderen, völlig Fremden
http://www.911myths.com/images/e/ed/Team7_Box12_LeroyHomer.pdf
Seite 5

@kannnichsein

Noch nie gehört, danke!

kannnichsein schrieb:Zusatzannahmen, die durch Geheimhaltung, Vertuschung und Lügen einfach weggefischt werden und niemals mehr auf den Tisch kommen sollen

Es ist genau andersherum. Die Truther benötigen diese zusätzlichen Annahmen, die evtl. in nicht veröffentlichten Dokumenten vorliegen um ihre Version der Geschichte plausibel darstellen zu können.

Für die offizielle Version muss man nur Annehmen, das die Geheimdienste und Polizeibehörden auf erschreckende Weise versagt haben. Und ehrlich geagt ist das auch viel wahrscheinlicher, als anzunehmen das diesen, mit Milliarden Dollars ausgestatten Diensten nie ein Fehler unterlaufen würde.

dh_awake schrieb:Erstens handelt es ich hier um ein polnisches Manifest.
Wieso gehst du davon aus, dass die Richtlinien für polnische Manifeste auch für solche aus den USA zutreffen?

Die Frage ist: Wieso gehst du davon aus , das die Polen schlampiger arbeiten als die US-Amerikaner?
Gerade im internationalen Luftverkehr gibt es einen sehr hohen Grad an Standardisierung von Verfahren.

dh_awake schrieb:Viertens wird hier wiederholt behauptet, man dürfe solche Manifeste gar nicht veröffentlichen.

Nein, es wurde nur wiederholt darauf hingewiesen das eben nicht ALLE Informationen, die den Fluglinien vorliegen veröffentlicht werden dürfen. Von nur den Namen war nie die Rede.

kannnichsein schrieb:Der war an 911 Betanker der Maschine Flight 93. Der im Cockpit weder auf den Piloten noch den Copiloten traf, sondern auf einen Anderen, völlig Fremden

Der Co-Pilot kann es nicht gewesen sein.

Mazza sagte aus, dass er folgenden Typ getroffen hat:

a young Caucasian male, well groomed, brown hair

Nachdem Mazza seit 1973 auf dem Newark Airport arbeitete, wird er wohl 2001 locker 50 Jahre alt gewesen sein. Jason Dahl, der Pilot war 2001 44 Jahre alt.

Kann ausgeschlossen werden, dass nicht der Co-Pilot (nicht "caucasian"), sondern der Pilot im Cockpit war?



Die Beschreibung käme hin.

@Narrenschiffer
Weiß man nicht - Mazza hätte Ihn sicher beim "memorial" widererkannt, auch wenn er nur vom farbigen CoPiloten spricht. Ob der Pilot nur ein weißes Shirt trägt, ist auch fraglich.

@McMurdo
Du machst es dir halt leicht, weil du von Komplettversagen des gesamten Geheimdienstes der USA ausgehst, dem Komplettversagen aller versch. Securitys an den Flughäfen, dem Komplettversagen der gesamten Flugabwehr,dem gesamten Versagen der Flugüberwachung und dem Komplettversagen aller Hauptverantwortlichen, die zu dem Zeitpunkt (obwohl Norad aufgrund der Wargames voll besetzt war) nicht an Ihren Posten waren und das zur gleichen Zeit.

Tut mir Leid, das ist mir zu objektiv - da grabe ich halt und unterstelle den USA nicht nur Komplettversagen, sondern auch zulassen, mitunter sogar unterstützen, weil ich durch Fakten weiß, dass sie die Attentäter auf dem Schirm hatten. Später dann noch Vertuschung, Lügen und Geheimhaltung um einen nieendenen Krieg gegen den Terror zu führen, geostrategische Interessen zu verfolgen, Persönlichkeitsrechte zu beschneiden und Überwachung zu verstärken.

McMurdo schrieb:Von nur den Namen war nie die Rede.

Aha. Dann hast du also eine Erklärung für die

- Bukharis
- "Mosear Caned"
- das Nichterwähnen von Hani Hanjour bis zum 14. Sept. 2001

?

@Narrenschiffer
Das FBI lässt halt wieder Spielraum, da nicht die ganze Aussage erfasst (publiziert) wird - meinst du nicht, sie hätten nicht gefragt: "haben sie nicht viellleicht Dahl (Pilot) dort angetroffen?"
Ein junger Mann (a young Caucasian male) mit 44? Alles wieder Spekulatius ;) schon komisch, findest du nicht?

@kannnichsein

Was für eine Frechheit. Ich bin fassungslos, echt... neben deinen Meta-Phrasen habe ich alles, wirklich alles in deinem Post bereits geklärt. Warum ich dich nach einem Gegenszenario frage, usw...

Deine zwei Links verlinkten Posts habe ich damals kommentiert, und zwar ausführlich. Was soll das? Den zweiten Link hast du mir bereits einmal genannt und er enthält kein Gegenszenario.

kannnichsein schrieb:Zeig mir doch mal bitte auf, wo ich mich widerspreche?

Lies meinen Post auf der Vorseite oder ggf. unsere damalige Diskussion, die du selbst verlinkt hast, ich habe echt keine Lust mich hunderttausendmal zu wiederholen.

Ansonsten: 9/11 Allgemein (Seite 1868)

"...es war ein Lihop und das ist in meinen Augen ein Fakt..."

Ein LIHOP, bei dem Hijacker gar nicht an Bord waren und wahlweise die Türme gesprengt wurden?

kannnichsein schrieb:Was sollte es denn bitte bringen, irgendein Gegenszenario zu entwerfen und euch vorzulegen, wenn ihr doch die OT als schlüssig anseht?

Wie oft soll ich es noch sagen? Wie oft? Ich "fordere" es von dir weil du damals behauptet hast, man könne @Aniara ein Gegenszenario x-mal vorlegen und er würde es als schwachsinnig erachten. Deshalb. Du hast damals den Anschein gemacht als würdest du exakt solch ein Szenario nennen, genau deshalb frage ich dich. Ich habe auch bereits dargelegt, dass ich nirgendwo Dokumente einfordere, sondern einfach ein Gegenszenario von dir wissen, wie deiner Meinung nach 9/11 zeitlich (inkl. Beteiligter) ablief... Wenn du keines nennen kannst, wäre ein einfaches "nein" ausreichend, das wäre absolut kein Beinbruch wenn du nicht andauernd Phrasendreschen betreiben würdest, wenn ich dich darauf anspreche.

Ich merke schon wohin das wieder führt. Lassen wir das mal wieder bis auf Weiteres, echt keine Lust mich hier verarschen zu lassen. Es ist zum Kotzen.

Viertens wird hier wiederholt behauptet, man dürfe solche Manifeste gar nicht veröffentlichen. Aber die Logik entlarvt das als Unsinn, weil entweder die Fluglinien oder das FBI die Medien mit solchen Listen versorgt haben müssen - denn woher sonst sollten die Medien dann die Namen haben?

An dieser Stelle muss man mal ganz deutlich sagen: @dh_awake entweder bist du nicht in der Lage einer Diskussion zu folgen, kannst dir nichts länger als zwei Minuten merken, oder du trollst.

Den obigen Punkt haben @Outsider Sagan und @Narrenschiffer doch ausführlich erläutert.

Und im Sinne deines obigen Zitates, würde ich mal an meiner Logik basteln, da is was kaputt.

Also nochmal in Kurzform: Die kompletten Datensätze der Passagiere dürfen nur bestimmte Behörden bekommen, eine Liste mit Namen darf jede Zeitung veröffentlichen.

Wenn du es genauer wissen willst, dann blätter zurück und lies es dir nochmal durch.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Ob der Pilot nur ein weißes Shirt trägt, ist auch fraglich.

Macht der Mann auf dem Bild da oben doch auch.

Gut, auf dem Bild hat er noch eine Jacke oder Jacket drüber, aber das kann er im Flugzeug ja ausgezogen haben. Sehr wahrscheinlich sogar.

kannnichsein schrieb:Ein junger Mann (a young Caucasian male) mit 44?

Ich habe gerade neulich mitbekommen, wie jemand als "junger Mann" bezeichnet wurde, der 43 ist...

Z.

kannnichsein schrieb:Kennst du eigentlich die Story von Anthony F. Mazza?
Der war an 911 Betanker der Maschine Flight 93. Der im Cockpit weder auf den Piloten noch den Copiloten traf, sondern auf einen Anderen, völlig Fremden

Ist das jetzt der nächste, verzweifelte Versuch vom Thema abzulenken und den nächsten Unsinn zu verbreiten?

dh_awake schrieb:Wer behauptet denn, dass mutmaßliche Verschwörer von 9/11 Atombomben im Jahre 1966 unter dem WTC platziert haben?

Na sie wurden ja wohl nicht nachträglich dort platziert, oder? Außerdem möchte ich dich mal eine gewisse "Bauvorschrift" erinnern..... ;)