9/11 Allgemein

Ulf schrieb:Wie hoch war wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Pilot die strategisch wichtige Buchhaltung trifft?

Da er von Westen kam: 100%

Bei einem Gebäude mit 5 Seiten wohl alles in allem 1 zu 5 ... klingt nicht unbedingt fantastisch unwahrscheinlich.

@querdenkerSZ schrieb:
Der kollaps der Twin-Towers begann genau dort wo die Flugzeuge einschlugen , also hätte auch dort die Sprengung stattfinden müssen .........

Genau aus diesem Grund vertritt mach "Schlaumeier" die No-Plane Theorie, weil es anders gar nicht zu erklären wäre ;)

querdenkerSZ schrieb:Der kollaps der Twin-Towers begann genau dort wo die Flugzeuge einschlugen , also hätte auch dort die Sprengung stattfinden müssen ...

Angenommen man hatte sich aus Versehen bei der Feuerschutzbehandlung vertan.

Wie oft sollen wir noch das Bild bringen, dass nur bei einem Turm diese Etagen getroffen wurden? Bei dem Turm, der als erster zusammenbrach, krachte das Flugzeug nicht in die Etagen mit dem erneuerten Feuerschutz.

Vielleicht interpretierst du das Bild ja auch anders als ich.

Ulf schrieb:
Wie hoch war wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Pilot die strategisch wichtige Buchhaltung trifft?
Da er von Westen kam: 100%

Ein Pilot, der Probleme damit hat, eine Cessna unterKontrolle zu bekommen, ist also ein Pilot, auf den man sich verlassen kann. Ich würde mich darauf nicht verlassen.

Ulf schrieb:Vielleicht interpretierst du das Bild ja auch anders als ich.

Genau das ist das Bild. Im WTC2 krachte das Flugzeug in Etagen ohne Feuerschutzerneuerung (mit Ausnahme von Etage 77).

@Ulf
wie oft denn noch , es gibt keinen Sprengstoff oder Zünder der die Brandtemperaturen übersteht .
Dazu kommt noch das je höher die Temeratur ist die ein Zünder verträgt desto empfindlicher reagiert auf Schläge und elektrische Impulse .

@Ulf schrieb:
Ein Pilot, der Probleme damit hat, eine Cessna unterKontrolle zu bekommen...

Sprachliche Probleme und Probleme bei der Landung beeinträchtigen ja auch so viel den Geradeausflug einer Boeing.
Lass dir mal ein paar andere Ausreden einfallen, Ulf! Es wird langweilig!

voidol schrieb:Genau das ist das Bild. Im WTC2 krachte das Flugzeug in Etagen ohne Feuerschutzerneuerung (mit Ausnahme von Etage 77).

Die 77/78.Etage war also "feuerschutzbehandelt". Das wird ja wohl auch ausreichend sein.
Da es hier bis zur Spitze noch etwas weiter ist, als bei WTC1 werden sich weitere Behandlungen darüber wohl auch nicht schlecht machen.

querdenkerSZ schrieb:wie oft denn noch , es gibt keinen Sprengstoff oder Zünder der die Brandtemperaturen übersteht

Darum gehe ich von einem Weichmacher aus.

woogli schrieb:Sprachliche Probleme und Probleme bei der Landung beeinträchtigen ja auch so viel den Geradeausflug einer Boeing.

Schau dich auf deiner Lieblingsseite um. Achte auf Sätze, wo "Controlling" und "Cessna" vorkommt.

Ulf schrieb:Darum gehe ich von einem Weichmacher aus.

Was ist ein Weichmacher?

voidol schrieb:Was ist ein Weichmacher?

Das Gegenteil von Feuerschutz.

Hi,

@Ulf

Ulf schrieb:Das Gegenteil von Feuerschutz.

Was genau verstehst du unter "Feuerschutz"?

-gg

Ulf schrieb:Wie hoch war wohl die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Pilot die strategisch wichtige Buchhaltung trifft?

an dieser buchhaltungsgeschichte ist nichts dran. es wurde dir sachlich erklärt, dass das geld nicht fehlt, es wurde nie vermisst, weil man stets wusste, wofür es ausgegeben wurde. allerdings war zu einem späteren zeitpunkt aufgrund der verzweigten und unterbrochenen wege nicht mehr nachvollziehbar wofür genau es ausgegeben wurde. und selbst wenn, anzunehmen, es wäre ausreichend eine kleine buchhaltung in einem bürogebäude ein bisschen auf den kopf zu stellen mit einem grob gezielten luftschlag, was alles andere als gründliches spurenverwischen ist, ist fernab der realität.

Ulf schrieb:Ein Pilot, der Probleme damit hat, eine Cessna unterKontrolle zu bekommen, ist also ein Pilot, auf den man sich verlassen kann. Ich würde mich darauf nicht verlassen.

ahja, und deshalb verlässt man sich auch auf ein präpariertes stockwerk. ich dachte die verschwörer hätten überproportioniert gedacht? jetz auf einmal haben sie berechnungen angestellt?

totally abstrus. und der "weichmacher", nanothermite, hat sich hübsch zurückgehalten im nordturm oder wie oder was? wie schnell läuft so eine thermit reaktion ab?

inkonsistent bis zum geht nicht mehr.

Ulf schrieb:Darum gehe ich von einem Weichmacher aus.

der über eine stunde benötigt, um los zu gehen... und neben dem schaden durch feuer und flugzeuge eine stunde bzw. einerhalb stunden braucht, um den kollaps auszulösen? das ganz ohne stahlbetonkern... schwachsinnig.

Groschengrab schrieb:Was genau verstehst du unter "Feuerschutz"?

Warum stellt ihr euch denn nicht gegenseitig solche tollen Fragen. Ihr steht doch scheinbar drauf.

@Ulf
weils Deine Behauptung ist !

@voidol schrieb:
Ulf schrieb:
Darum gehe ich von einem Weichmacher aus.

Was ist ein Weichmacher?

@voidol

Für die VTler ist ein "Weichmacher" eine geschwurbelte Geschichte. Oder was denkst warum Ulf mal wieder keine plausible Antwort auf sein Kommentar hat ;)

@woogli
ist mir schon klar , hauptsache es ist eine Verschwörung und die US-Regierung schuld .
Wenn man mal bedenkt wier er sich noch vor wenigen Tagen um das angebliche Thermit gehauen hat und jetzt ist es mit einem mal ein "Weichmacher ".

@Ulf
Chemische Zusammensetzung deines Weichmachers bitte.

sator schrieb:an dieser buchhaltungsgeschichte ist nichts dran. es wurde dir sachlich erklärt, dass das geld nicht fehlt, es wurde nie vermisst, weil man stets wusste, wofür es ausgegeben wurde.

"Es wurde mir erklärt" - sehr lustig. Ihr seid also die Erklärer. Ihr seid gar keine Verunkler, nein ihr bringt Licht in die Angelegenheit.
Das 2.3Bill Dollar Problem gab es schon eine ganze Weile, und scheinbar wollte man nicht erklären, was mit dem Geld geschehen ist, und dafür wird man schon Gründe gehabt haben.

voidol schrieb:Chemische Zusammensetzung deines Weichmachers bitte.

Eben hatte ich die Formel noch. Hatte wohl irgendwas mit Schwefel zu tun.

Hi,

@Ulf

Ulf schrieb:Warum stellt ihr euch denn nicht gegenseitig solche tollen Fragen. Ihr steht doch scheinbar drauf.

Schade, dass du meine Frage nicht verstanden hast. Also nochmal:

Was genau verstehst du und erwartest du von einen Feuerschutz in einem Gebäude?

Das sollte doch einfachst zu beantworten sein, auch und gerade von dir.

-gg